Сознание в физике

Эта статья опубликована вне проектов, т.к. ее предмет мне интересен сам по себе. Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


Мое «путешествие» в аномалистику, в полтергейст началось после того, как из сборника «Чудеса истинные и ложные», подготовленного группой П.В. Флоренского (экспертная группа по чудесам в РПЦ при богословской комиссии МП РПЦ) я узнал, что «мироточение» иногда чревато полтергейстом («см. «Продолжающийся палеоконтакт: «мироточение»»). Само же «мироточение» является одним из тех проектов на стыке науки и религии, за которым я наблюдаю и размышления над которым привели меня к гипотезе продолжающегося палеоконтакта (см. там же). Поскольку полтергейст довольно давно исследуется, то интересно узнать мнение о нем специалистов, не зависящих от каких-либо церковных иерархий.


В статье «Структура гипотезы В.Н. Фоменко: движения полтергейста» я уже писал о том, что последовательный материалист и атеист В. Н. Фоменко считал полтергейст ключевым явлением во всей аномалистике и предложил для его объяснения, как и почти всех аномальных явлений, свой подход. Главным игроком в аномалистике у него является его Пришелец, наблюдающий за жизнью на Земле около 750 млн лет, периодически корректирующий эволюцию и контролирующий развитие нашей цивилизации. Менее радикальные исследователи полтергейста считают, что он связан с гелио-геомагнитными и геофизическими аномалиями и психокинетической активностью фокальных лиц. При этом они признают, что психокинез, их способность двигать предметы (не говоря уже об их телепортации и материализации – см. обобщенную модель полтергейста на ufo-com.net) с естественнонаучных позиций они объяснить не могут. В.Н. Фоменко объяснял активностью своего Пришельца не любой психокинез, оставляя людям перемещение легких предметов, например, спичек. Конкретно, он писал о Нинель Кулагиной.


Таким образом, даже в радикальном подходе В.Н. Фоменко, когда перемещение тяжелых предметов в полтергейсте, не говоря уже о материализации и телепортации, объясняется «инженерной» деятельностью Пришельца, все-таки остается место и для активности сознания людей, которые так сказать «силой мысли» влияют на подвижность окружающих предметов. О возможности непреднамеренного психокинетического влияния на физреальность я писал, когда еще не знал о связи «мироточения» и полтергейста и искал пример непреднамеренного влияния эмоционально насыщенного состояния коллективного сознания на физреальность (см. «Продолжающийся палеоконтакт: «мироточение»»).


Эта возможность психокинеза и составляет исходный эмпирический факт для настоящей заметки.  Надо сказать, что даже в таком престижном физическом журнале как Physical Review (A) была публикация Г. Стэппа с квантовой моделью (ретро)психокинеза, результаты экспериментов по которому в 70-х гг. были опубликованы Р. Шмидтом в журнале Foundations of Physics. В ней как раз использовался подход фон Неймана – Вигнера, о котором речь пойдет ниже. Конкретика таких моделей, как и соответствующих экспериментов, нас не будет интересовать. Только общее состояние дел. Если кому-то кажется, что психокинез даже легких предметов можно объяснить электростатикой или ультразвуком – флаг в руки. С моей точки зрения, в полном согласии с моделью (ретро) психокинеза Г. Стэппа – это эмпирический оселок для того, что в самой общей и адекватной формулировке является проблемой сознания в физике.


Ее общее состояние прекрасно описал работающий во Франции физик-теоретик (теория струн) российского «производства» С.Ю. Александров в своем докладе на небольшой гуманитарной конференции в конце прошлого года «Тибетология и буддология на стыке науки и буддизма» в институте востоковедения РАН (о серии этих конференций я писал в статье с таким же названием).


Он сказал очень простую и понятную вещь: сознания в физике нет.


Участвовавший в этой конференции академик РАН С.В. Медведев (о его докладе см. «К физике тукдама»), который в молодости, по его словам, в течение 10 лет был физиком-теоретиком со степенью к.ф.-м.н. (кажется, в физическом институте АН СССР им. Лебедева, знаменитом ФИАНе), потом он поменял специальность и пошел по стопам своей матери, академика Н. П. Бехтеревой, став крупным специалистом по мозгу и сознанию, академиком, -  не согласился с оценкой С.Ю. Александрова, напомнив ему об идеях крупного физика-теоретика середины прошлого века Дж. фон Неймана. С.Ю. Александров немедленно с ним согласился, вспомнив, что последним из отечественных физиков-теоретиков (академического и международного класса) в этом плане был М.Б. Менский. Но не отказался от своей оценки об отсутствии сознания в физике, уточнив ее, что действительно за последние более чем полвека было несколько выступлений теоретиков международного класса, которые, однако, не привели ни к чему конкретному. Не привели к появлению какого-то направления в физике.


Итак, сознания в физике/естествознании нет. Почему?


Во-первых, потому что физики изучают законы Природы, а не влияние настроения или желаний экспериментаторов на исход проводимых ими экспериментов. В классической теоретической физике это достигается известной независимостью законов Природы от выбора системы отсчета. Естествоиспытатели в первую очередь изучают воспроизводимые явления, т.е. те, которые при прочих равных не зависят от того, в какой лаборатории («здесь» или «там», в Лондоне, Москве или Нью-Йорке), когда (вчера-сегодня-завтра) они исследуются, как в пространстве ориентирована экспериментальная установка. От экспериментатора только требуется наличие соответствующей профессиональной квалификации. С самим процессом измерения чего-то в классической физике не возникает такого затруднения, как в квантовой механике.


Дж. Фон Нейман и Ю. Вигнер, будущий лауреат Нобелевской премии по физике, пытались ввести сознание экспериментатора в квантовую механику, точнее говоря, в знаменитую редукцию волновой функции, т.к. она происходит в любом квантовом измерении, любом эксперименте и означает некий «разрыв» в эволюции, движении квантовой системы в соответствии с уравнением Шредингера. Они предложили считать, что за выбор конкретного значения измеряемой характеристики квантового объекта отвечает сознание экспериментатора. Через 30 лет после этих работ сэр Роджер Пенроуз, теперь уже лауреат Нобелевской премии по физике 2020 г., которую он получил за работы по черным дырам 55 летней давности, посвятивший в конце 80-х – 90-х гг. три монографии проблеме «физика и сознание», так описывал общую ситуацию по этой проблеме: для «всех практических нужд» квантовая механика прекрасно работает. Проблема с редукцией волновой функции (и, соответственно, с возможным влиянием на исход эксперимента  сознания экспериментатора) имеет не практический, а скорее эстетический и логический, концептуальный характер. Тут надо заметить, что для сэра Роджера Пенроуза таких явлений, как психокинез, полтергейст и иже с ними как бы не существует. Предложение же самого Р. Пенроуза по проблеме редукции волновой функции в элементарном изложении состоит в том, что Природа с ней разбирается сама, без нашей помощи. Таким образом, понятно, что потребность физиков-теоретиков в сознании обусловлена сугубо внутренней концептуально-эстетической проблемой квантовой механики – проблемой редукции волновой функции.


Я пишу эту заметку, чтобы зафиксировать, не забыть, как сознание физиков все-таки присутствует в физике. Сознание физиков, начиная примерно с Аристотеля, будет естественно включено в физику, если избрать другой подход, «отвязавшись» от традиционных: редукция волновой функции и «теория всего». С.Ю. Александров в конце своего доклада физика-теоретика для гуманитариев показал, что его (и не только его) надежда на введение сознания в физику связана с «теорией всего», единой теорией поля, которую пытался построить еще А. Эйнштейн и которая объединила бы все фундаментальные взаимодействия. Последним достижением на пути этого великого объединения является знаменитая Стандартная модель, включающая все фундаментальные взаимодействия, кроме гравитации. Но это уже не человеческое сознание, как в случае редукции волновой функции и квантового измерения, а Сознание с большой буквы, творящее все. Но о великом объединении теоретики только мечтают, тем более о роли Сознания в нем.


Для того, чтобы понять предлагаемый подход, нужно сконцентрироваться не на квантовой механике и не на великом объединении, а на физике, как одной из традиций передачи веры и знания.  Впервые об этом подходе я прочитал в прошлом тысячелетии в каком-то реферативном журнале, фамилию автора, к сожалению, не помню, он точно не был известным человеком. РЖ принадлежал ИНИОНу РАН, библиотека которого, как известно, сгорела, поэтому идеи этого неизвестного автора сохранились в моей памяти, да еще, наверное, в памяти редактора того номера того РЖ.


Исходный идейный импульс принадлежит известному исследователю паранормальных, аномальных явлений Чарльзу Тарту (Charles Tart), который в одной из своих многочисленных работ заметил, что каждому измененному состоянию сознания соответствует своя наука. Или, другими словами, каждая традиция веры и знания связана помимо прочего с трансляцией от поколения к поколению некоего состояния сознания. Наш неизвестный автор озадачился вопросом о том, что можно сказать о том состоянии сознания, которое связано с физикой, естествознанием, как традицией передачи веры и знания.


Пример тукдама (см. мои статьи об этом феномене) прекрасно иллюстрирует идею о том, что (данная конкретная) традиция веры и знания наряду со своими текстами также транслирует от поколения к поколению некое специфическое состояние сознания. Сами адепты этого направления тибетского буддизма называют его тончайшим сознанием  ясного света (смерти), а достижение этого состояния – высшей ценностью данной традиции, просветлением. Справедливости и полноты ради нужно сказать, что буддизм многолик и другие его направления не так высоко оценивают это достижение своих собратьев по вере в Будду, дхарму и сангху. Однако, для нас сейчас не важно, где «истинный буддизм», а где «ложный», каково «истинное просветление». Истинный ли тукдам в этой школе или, может быть, через раз в их адептах живет бес/гандхарва, что и является причиной временной нетленности тел, а вовсе не просветление, не реализация ясного света (смерти). Нам сейчас интересно только то, что на этом примере мы видим традицию веры и знания, транслирующую от поколения к поколению не только тексты, но и некое состояние сознания, которое для них является высшей ценностью.


На том же самом примере мы видим фундаментальную особенность именно религиозных традиций веры и знания: у них есть «технологии» реализации их высшей ценности, специфического состояния сознания. Собственно, в Medvedev Tukdam Project наши ученые вместе с монахами-исследователями из монастырей тибетского буддизма изучают практики медитации, которые рекомендовал Его Святейшество Далай Лама XIV и которые ведут к тукдаму.


Для того, чтобы как-то описать то состояние сознания, которое из поколения в поколение передается физикой, естествознанием, как традицией веры и знания, наш неизвестный автор написал комментарий к знаменитой метафоре Галилео Галилея о том, что ученые читают Книгу Природы, написанную Богом на языке математики. (Этот изящный ход теоретической мысли, наверное, главная причина, почему я запомнил его работу.) Он заметил, что если бы ученые занимались только тем, что переписывали из Книги Природы математические формулы, то их бы никто, кроме них не понял. Не помню сейчас, где я слышал эту парадигмальную фразу, сказанную одним физиком-теоретиком другому, что, пожалуйста, чтобы было все понятно – как можно меньше слов, т.е. одни математические выкладки. Это верно, но студентов так учить нельзя, от поколения к поколению свою веру в свои знания так передавать нельзя.   


К формулам нужны комментарии, написанные на нормальном человеческом языке. От грамматики языка текста до состояния сознания ей соответствующего шаг сделан еще в конце прошлого тысячелетия.


Среди, скажем, докторов наук естествознания много разносторонне талантливых людей. Они не только защитили свои докторские, но пишут литературную прозу, стихи, сочиняют песни, играют на музыкальных инструментах, исполняют свои песни не только в узком семейном кругу, но и на эстрадах разных стран.  Это прекрасно видно и здесь, на прозе ру. Вопрос: почему бы не написать докторскую диссертацию в виде романа в стихах, как «Евгений Онегин», или баллады и не спеть ее под гитару. Не принято? Почему? Почему научные статьи, книги, учебники написаны прозой?


Философы науки различают в научном открытии стадии, собственно, открытия/озарения и его оправдания. Последнее означает объяснение окружающим, т.е. в первую очередь коллегам, в чем это открытие состоит. Ключевой момент здесь - написание текста оправдания, статьи в научный журнал, доклада на конференции и т.д. Если по поводу первого говорят, что открытия-озарения происходят в измененных состояниях сознания, то относительно второго можно, не сомневаясь, утверждать, что на этой стадии на полную мощь включается логика.  Средства выражения логики Аристотеля в языке очень хорошо известны: это сложносочиненные и сложноподчиненные предложения.


Понятно, что рост знания связан с открытиями, а не только с решением головоломок (по Т. Куну). Можно сказать, что это -высшая ценность науки, как традиции веры и знания, которая от других традиций веры и знания отличается именно ростом знания.


Однако, даже такой современный методолог мышления, как А.В. Курпатов (см. «Сознание А.В. Курпатова»), провозгласивший примат мозга над логикой в отличие от одного из самых известных отечественных методологов мышления прошлого века Г.Л. Щедровицкого (1929-1994), исходившего из примата логики -  на одной из своих вводных лекций, которых (лекций) в сети бесчисленное множество, смиренно склонив голову, признает, что его методология не «производит» ньютонов и эйнштейнов. Хотя, казалось бы, давно известно, что все гении чокнутые, поэтому: вот все человеческие стили мышления, порожденные основными психопатологиями (шизофренией, психозом и неврозом). Вот метод, как стать «больше самого себя»: скажем, к своей доминантной шизофрении добавить немного психоза с неврозом – и вуаля, стал больше самого себя (см. книгу А.В. Курпатова «Троица. Будь больше самого себя»).


Но нет, А.В. Курпатов ньютонов не «производит». В универах их тоже не «делают». И в этом, на мой взгляд, состоит принципиальное отличие современной науки от традиции тукдамаи других религиозных традиций веры и знания. Если первая, как и вся современная цивилизация, скажем, в добыче полезных ископаемых, той же нефти, полностью положилась на Природу, плюс, конечно, система образования, но без природного ресурса гениев она может дать только специалистов по «головоломкам», то у второй есть «технология» «производства» своих «гениев», т.е. святых. 


Итак, грамматика языка комментариев к формулам из Книги Природы, призванных разъяснить, оправдать на обычном языке логику открытия, не мыслима без сложносочиненных и сложноподчиненных предложений. Оказывается, лингвистика измененных состояний сознания уже в конце прошлого века утверждала, что такая грамматика языка речи плюс личные местоимения означает, что субъект такой речи находится в состоянии сознания нормального бодрствования, которое дополнительно вполне идентифицируемо по целому ряду психофизиологических параметров. Соответственно, наоборот, чтение текста с такой грамматикой способствует тому, чтобы читатель также находился в состоянии сознания нормального бодрствования. Итак, грамматикой своих текстов наука транслирует из поколение в поколение состояние сознания нормального бодрствования, рассчитывая на природный ресурс гениев.


Зададим такой, казалось бы, банальный вопрос: что это за состояние сознания и какому миру оно соответствует, коррелирует?


Для того, чтобы попытаться это понять, вернемся к упомянутому С.Ю. Александровым М.Б. Менскому, как последнему отечественному физику-теоретику академического и международного класса, который пытался ввести сознание человека в квантовую механику. Развивая многомировую интерпретацию квантовой механики Эверетта, он утверждал, что в каждом квантовом измерении, каждом квантовом эксперименте экспериментатор выбирает не конкретное значение измеряемой величины из спектра квантовых возможностей, как предполагали фон Нейман и Вигнер, а целую Вселенную. Стоит отметить, что М.Б. Менский эти идеи предлагал, как решение трех «великих проблем» физики, которые в начале нулевых перечислил патриарх отечественной физики, лауреат Нобелевской премии В.Л. Гинзбург: проблема живого, стрела времени и интерпретация квантовой механики. По этому поводу на страницах журнала «Успехи физических наук» произошла дискуссия, одним из участников которой был д.ф.н. А.И. Липкин (1950-2018), который подверг всю эту линию теоретической мысли, начиная с фон Неймана и заканчивая Менским, радикальной критике, утверждая не корректность самой постановки проблемы.  В сухом остатке он полагал, что попытка включить в квантовую механику сознание наблюдателя эквивалентна попытке в классической физике, классической механике И. Ньютона в ее терминах описать еще и процесс измерения, например, прикладывания линейки или взвешивание на весах. Абсурдность этого для механики И. Ньютона очевидна.


Если для сэра Роджера Пенроуза паранормальных явлений как бы не существует, то неумолимый гнет реальности заставил М.Б. Менского пойти на некоторые уступки. Я писал, что физхиманализы «миро» из квартиры В.М. Жучковой делались в том числе и в ФИАНе (см. «Почему растительные масла?», «Продолжающийся полтергейст: «мироточение»»), в котором именно в это время работал М.Б. Менский и развивал свои идеи о сознании в физике. Как говорили знающие люди, он становился сине-зелено-красного цвета, когда с ним заговаривали о «мироточении», но в то же время знал А. Уоллеса (см. мои статьи по его проекту), вместе с ним участвовал в конференции 2012 г., организованной институтом философии РАН «Буддизм и наука». В своей книге о сознании и физике он не смог обойти молчанием многообразные религиозные чудеса и, в частности, предлагал такое объяснение расступившимся водам библейского моря, которые позволили древним евреям уйти от египетской погони. В том месте море очень мелкое и часто дуют сильные ветра, разгоняющие воду, чем, по мнению Менского, и воспользовались древние евреи. (Правда, как показывают оценки, скорость ветра должна быть 100-160 км в час, но это уже мелочи...) С другой стороны, он допускал существование экспериментатора-чудотворца, который у него не просто мог выбрать Вселенные, обладающие почти нулевой вероятностью, которые почти наверняка не случились бы при обычном экспериментаторе, но, насколько я помню, для того, чтобы учесть возможность чудотворца М.Б. Менский вводил бесконечный спектр квантовых возможностей вместо обычного конечного.


Помня о критике А.И. Липкина, чуть вдумаемся в идею М.Б. Менского о выборе в акте квантового измерения сознанием экспериментатора целой Вселенной с позиций здравого смысла. Это что же получается? Что какие-то там физики, в каких-то там своих квантовых измерениях выбирают целиком Вселенную, в которой всем нам жить. Ни с кем не посоветовавшись. Ни с женой, ни с детьми, не говоря уже о нас с вами. Это выглядит как анекдот. (Я в свое время познакомился с некоторыми работами М.Б. Менского, в частности, со статьей в журнале «Вопросы философии», где он утверждал, что проблема сознания междисциплинарна, в ней есть что сказать и физикам, а не только гуманитариям. Судя по всему, в более развитых версиях его идей Вселенную все-таки выбирали не физики сами по себе, но вместе со всей биосферой…)


Однако, мне не смешно, т.к. я познакомился не только с творчеством В.Н. Фоменко, но и других уфологов, исследователей аномального, включая полтергейст. Я уже писал, что Ж. Валле считает НЛО средством цивилизационного контроля, действующим  испокон веков, вынося его источник в «параллельный мир» (см. «Миф НЛО Ж. Валле»). В.Н. Фоменко тоже видит в полтергейсте, НЛО и других аномалиях средства цивилизационного контроля, источник которого он располагал на Земле и внутри нее. У Ж. Валле есть последователи, в т.ч. и среди отечественных уфологов и исследователей аномальных явлений, как и он, пересматривающие отношение к историческим хроникам, писаниям средневековых демонологов, а также к фольклору (я еще вернусь к этой теме в специальной статье «Мое «путешествие» в аномалистику»). Ладно бы о «параллельных мирах» писали авторы ньюэйджа, экстрасенсы и иже с ними, я бы читать их не стал, но мои авторы из «другой вселенной», из «другого мира». Поэтому мне становится не по себе от их аргументации, т.к. в ней они ссылаются не на теоретическую эфемерию квантовой механики, не на многомировую ее интерпретацию, а на факты, точнее говоря, на сообщения, которые они считают достоверными и в которых люди могут изредка случайно «вывалиться» в «параллельный мир», вернувшись потом обратно, - так они интерпретируют соответствующие сообщения. Я предпочитаю не отторгать это, а имея это в виду, попристальнее присмотреться к тому, что же именно выбирают физики, пребывающие, как и все мы, в состоянии сознания нормального бодрствования при чтении каждый своей прозы.


Для этого, для лучшего понимания мира, в котором мы живем и с которым коррелирует наше состояние сознания нормального бодрствования, я предлагаю на секунду отвлечься от бесконечного разнообразия наших уникальных индивидуальностей вместе с еще более бесконечным богатством наших внутренних миров. И сосредоточиться на поведении, на наших рефлекторных реакциях на твердую, жидкую, газообразную и плазменную среды. Под последней я имею в виду прежде всего обычный огонь. Не смотря на различия в восприятии внешнего мира и его субъективного переживания такими разными живыми существами, как, скажем, летучие мыши, бабочки, слоны, а также гиппопотамы и прочей живностью, способной, как и мы, к целенаправленному движению, -  никто из нас не будет пытаться пройти сквозь стену, а скорее обойдет ее или перелетит через нее. Никто из не водоплавающих массово и постоянно не будет бросаться в воду, как и в пропасть не бросятся массово и регулярно не летающие. А уж большой огонь боятся все, в т.ч. и люди.


Из этих тривиальностей немедленно следует, что выбираемая физиками Вселенная вместе с состоянием сознания нормального бодрствования укоренены в мире, который мы разделяем со всей биосферой Земли. Физики, даже такие, которые думают, что в квантовом измерении они выбирают Вселенную, остаются людьми, адептами своей традиции веры и растущего знания, к которой никакого отношения не имею слова «если вы будете иметь веру с
горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет».
 

Мы не пройдем сквозь стену, находясь в состоянии сознания нормального бодрствования, равно как и любые другие представители биосферы Земли, описанные в биологии и опирающиеся на свое восприятие окружающего мира. Геше Джампа Тинлей, который в свое время был представителем Его Святейшества Далай XIV в России, рассказывал на одной из лекций по тибетскому буддизму, что после коллективной медитации монахи одного из монастырей тибетского буддизма расходятся по своим кельям, проходя сквозь стены. Я не возражаю против того, чтобы это было правдой, потому что это соответствует изложенному выше: после коллективной медитации монахи еще не «вынырнули» из глубин своих глубин, поэтому они не воспринимают твердое, как не проницаемое, а прозревают в монастырских стенах «пустоту», как и во всем остальном. (Не вполне понятно, правда, почему они при этом сквозь землю не проваливаются, но, наверное, потому что им туда не надо, а нужно вернуться в свои кельи.)


В статье «АП: воспринимаемость и воспроизводимость» я предложил считать современную физику с законами сохранения, физику без сознания характеристикой нашей цивилизации. Теперь можно уточнить, что в предложенном здесь смысле, начиная с Аристотеля, естествознание всегда включало и транслировало из поколения в поколение состояние сознания нормального бодрствования наряду со своими текстами и др.


В науке, как традиции веры и растущего знания, как мы видели выше, измененные состояния сознания ассоциированы с открытиями-озарениями. Причем это не случайные «выпадения» из реальности, а систематический процесс, который продолжается уже много веков и который порождает рост научного знания. Как много веков продолжается систематический процесс воспроизводства религиозными традициями веры и знания своих ценностей, своих состояний сознания, не тождественных состоянию сознания нормального бодрствования. Палеоконтакт продолжается, но пока не осознан именно как палеоконтакт.