Критика опыта одного теоретического анализа

      Статья о мещанстве Николая Федотова, опубликованная в общественно-политическом журнале «Прорыв», заявленная как опыт теоретического анализа, правильная и, в целом, заслуживает одобрения. Однако, всё же, складывается впечатление, что определение понятия «мещанство», предлагаемое автором не вполне конкретное, поскольку рассматривается без использования истинных категорий социальной диалектики. Познание истины требует более глубокого анализа социального феномена, сопровождаемого диалектическим синтезом его в истинных философских категориях. Если такое действие (в качестве главного условия) в исследовании сложного понятия не используется в полной мере, то и возникает ощущение преобладания тенденциозной субъективности в работе автора.
 
       Впрочем, его субъективная позиция, основанная на знании законов развития общества, вызывает глубокое уважение и сочувствие. Известно же, что объективное суждение всегда отражает хорошо осознанное «всеобщее», то есть «объективное». Возможно, что мне показалось будто автор умаляет значение «индивидуального» в сравнении с общественным бытием. «Индивидуальное» и «коллективное» - два момента одного объективного противоречия, находящиеся в борьбе и единстве. Нельзя впадать в крайность, абсолютизируя какой-либо из них. «Индивидуальное» и «коллективное» – равноправны по своей значимости в социальном бытии, что, конечно же, никак не оправдывает классовый эгоизм.

       То же самое нужно сказать о противоположных категориях «внутреннего» и «внешнего», «объективного» и «субъективного». Противоположные категории, моменты, явления, феномены согласно диалектической логике Г. Гегеля имеют тенденцию к взаимопроникновению и переходу в свою противоположность, в результате чего различие их, сохраняясь, исчезает. Это обстоятельство и порождает возможность диалектического компромисса – отрицания с удержанием, то есть снятия.
 
       Говоря о смысле жизни не следует забывать о диалектическом компромиссе «социального и биологического». С точки зрения биологической смысл жизни в жизни самой, то есть – согласно определению Ф. Энгельса – «способ существования белковых тел». Никакое другое определение в биологических науках не прижилось. С позиции человека, являющегося представителем высшей формы организации материи – материи социальной,- смысл жизни в её одухотворённости. Одухотворённость – такое качество человеческой жизни, которое наделяет жизнь и всё, что с ней связано, высоким смыслом целесообразного существования.

      Таким образом, жизнь-вообще смысла не имеет, но жизнь человека без смысла невозможна. Смысл жизни очень важная, сложная, субъективная и одухотворённая категория социального бытия. Это понятие рождается в индивидуальном сознании, посредством диалектического синтеза. Проблема в том, что это сложно объяснить человеку не понимающему диалектической логики. Очень хорошо о смысле жизни сказал патриарх Московский и Всея Руси Алексий Второй: «Смысл моей жизни – в самосовершенствовании и совершенствовании окружающего нас мира».

       Надо воспитать в себе потребность в самосовершенствовании, внесению добра и гармонии в этот мир, сопровождающуюся ощущением радости от самого процесса движения развития. Ясно теперь, что смысл жизни, принимаемый субъективно и хорошо отражающий объективные социальные законы общественного развития не имеет никакого отношения к наживе и капиталу. Это не примитивно-прагматичная, а возвышенно-одухотворённая философская категория. Буржуазная философия и идеология никогда не поднималась до таких высот. После отвергнутой ею диалектики Гегеля она с головой окунулась в гнилое болото опошляющего человеческую жизнь философского плюрализма. В заключение, я бы рекомендовал замечательному автору теоретического анализа понятия «мещанство», всегда сопровождать анализ диалектическим синтезом. С глубоким уважением, врач и социальный философ Зуев Андрей Яковлевич.