Горьким моим словом посмеются...

Рассказ — эссе: Горьким моим словом посмеются…

(Гоголь Николай Васильевич)


Многие у нас уже и теперь, особенно между молодежью, стали хвастаться не в меру русскими доблестями и думают вовсе не о том, чтобы их углубить и воспитать в себе, но чтобы выставить их напоказ и сказать Европе: « Смотрите, немцы: мы лучше вас!» Это хвастовство – губитель всего. Оно раздражает других и наносит вред самому хвастуну…Хвастаться будущим! Нет, по мне, уж лучше временное уныние и тоска от самого себя, чем самонадеянность в себе»


Н.В. Гоголь. Выбранные места из переписки с друзьями. 1848 г.


У меня не было проблем с вопросом, - с чего начать говорить о Николае Васильевиче Гоголе, конечно - с его последней крупной книге « Выбранные места из переписки с друзьями».

Это – фактически последнее произведение Гоголя, если не считать сожженный второй том «Мертвых душ», над которым он работал до конца жизни и сжег незадолго до смерти. Мало того, Гоголь уже читал узкому кругу лиц главы из этой книги, но только единственному человеку он дал читать рукопись, - протоирею Матфею Константиновскому, который отрицательно отнесся к этому тексту, а еще раньше так же негативно отзывался и к «Выбранным местам…»

В советской школе достаточно подробно изучали творчество Гоголя. Его произведения раннего периода и, конечно, в старших классах поэму «Мертвые души».

Я - с упоением, много раз перечитывал, чуть не с начальных классов «Тарас Бульба», благо, у нас эта книга была. Надо отметить, что эта книга, особенно для мальчиков, производит неизгладимое впечатление. Потом, уже повзрослев, эту книгу перечитывать не будешь, но романтика и героика этих картин, описанных Гоголем, навсегда остается в памяти.

Что самое интересное, в то время я так и не понял значение рассказа «Шинель». Я даже не понимал, а чего с этой «шинелью» носятся, почему придают ключевое значение, даже какой-то «перелом» во всей русской литературе? Только впоследствии, я все чаще стал «встречаться» с цитатой, которая постепенно становилась каким-то литературным штампом, не совсем понятным: «Все мы выросли из гоголевской шинели».

Потом уже абсолютное утверждение, что, мол, русская литература стала развиваться по «гоголевскому», а не по «пушкинскому» пути. Так получалось, что вроде и возражать против этого невозможно. Но это, - конечно не так. Я думаю, что и сам Николай Васильевич с этим был бы не согласен, если бы получил возможность прочитать, что было написано «после него».

Нет, конечно, именно с этого рассказа в нашей литературе возникла тема «маленького человека» и потом появились горы критики, которые доказывали, что русская литература, гуманистическая. Только забывают сказать, что литература любого народа имеет гуманистическую направленность и стремиться, так сказать – «смягчить нравы».

Конечно, и с биографией Гоголя – лукавили. Что вы подразумеваете под этим не совсем понятным для советского человека глаголом – «лукавили?»

В «старые времена», под словом – лукавый, подразумевали сатану (дьявола, черта). Применяли это определение, чтобы не произносить лишний раз – это страшное для православного человека – имя. Избави Бог, как бы беду не накликать…

В современной жизни, это следует понимать, как – говорить полуправду, что-то скрывать. А в чем же лукавость состояла? Умалчивали истинно отношение Гоголя к самодержавию и отношение к нему самого императора – Николая I.

А для чего это делали? Чтобы не нарушать то убеждение, что, мол, Гоголь яростный критик самодержавно – бюрократической системы, - так объясняли смысл его главного произведения – »Мертвые души» и знаменитого «Ревизора».

Вот это как раз и не соответствовало истине. Но, как всегда у нас бывает, истина мало кого интересует, - преследуют, по обыкновению, сиюминутные интересы. Поэтому, мне иногда мыслиться, что выражение: «После нас хоть потоп», произнесла не маркиза де Помпадур (хотя у нас эту фразу приписывали французскому королю Людовику XV),а мы сами придумали, - очень для нас подходит.

На самом деле Николай Васильевич был яростный и безоговорочный сторонник самодержавно политической системы и к нему благоволил Николай I. Император лично смотрел в театре «Ревизор» и одобрял эту постановку, - так же финансово помогал Гоголю. Иначе, на какие деньги Николай Васильевич десять лет жил за границей, да еще не на одном месте, а постоянно переезжая то в Рим, то в Германию, то в Париж…

Поэму «Мертвые души», Гоголь начал писать, будучи в России и начальные части вслух читал Пушкину, который поначалу смеялся заразительно, но потом промолвил: «Боже, как грустна наша Россия».

Прежде чем, хоть в общих чертах высказать собственное мнение об этой поэме, нужно обязательно отметить одно соображение. Каков бы ни был замысел автора, но талантливого человека «ведет» не только его собственный замысел и план написания, а сама логика повествования. Поэтому на «выходе», в большинстве случаев получается не совсем то, что задумывалось. А именно в этом и состоит смысл творчества.

Иначе - переходя на современность - за писателя или поэта может «творить» компьютер, которому зададут определенную программу. Да, машина напишет (я даже где – то читал о подобных опытах). А будет ли это интересно? – сомневаюсь.

Теперь, собственно – о поэме «Мертвые души». Гоголь нарисовал очень интересную, но абстрактную картину русской жизни, недаром у него первая часть заканчивается рассуждением о Руси – тройке.

Все герои Николая Васильевича – чистая абстракция (отвлеченные), то есть в каждом герое описан один из психологических типов встречающихся на просторах нашей родины и до сего дня. Не случайно Гоголя называют мистическим писателем. У Николая Васильевича не живые герои, а мертвые, то есть – абстрактные души. Их в реальности - нет. Такие фантомы, которым еще предстоит превратиться в активно действующих, реальных людей.

Но, необходимо отметить, достоверность, то есть реалистичность этого романа-поэмы придавала скрупулезное описание мелких подробностей быта и поведения, до которых Гоголь был большой мастер.

Именно это первоначально «сбивает с толку» читателя: он верит, что перед ним Чичиков, Собакевич, Манилов, Плюшкин, как реальные люди, но на самом деле – это гротеск, - таких в реальности не существует. Вот такова сила гоголевского таланта…

Планировалось написать еще два тома этого романа, в которых предполагалось «оживить» этих героев разбудить в них нравственное чувство, сознание «неправильности» такой жизни, которой они живут. Примерно так объяснял Гоголь свой замысел, он утверждал, что это только начало, и не надо по этому началу судить обо всем будущем литературном произведении.

До конца дописать свою поэму, то есть реализовать задуманное – не удалось. Много чего помешало: и болезнь и внезапная смерть. Возможно, Гоголь понял невыполнимость или, скорее всего – несбыточность замысла. Можно описать фантом, опираясь на свой исключительный талант, которым обладал Гоголь, но описывать то, чего нет в реальной жизни – это уже будет – фантастика.

В доказательство этой точки зрения я приведу один только факт: ни у одного литературного героя, описанного писателем, нет созидательной деятельности. Они живут в иллюзорном мире, который создали сами же… Вместо созидания, - один покупает мертвые души, другие – продают. По сути – торгуют «воздухом».

Вернемся к началу нашего рассказа. После опубликования первого тома «Мертвых душ», естественно, появилось много критики. В чем только не обвиняли автора, даже в незнании русского языка, в ошибках юридического характера…

Но в целом общество с большим интересом эту книгу встретило и прочитало. Стало ясно, что Гоголь первый писатель русский и авторитет его поднялся на небывалую высоту. Белинский написал несколько положительных статей по поводу этого произведения.

А после выхода «Выбранные места…» «неистовый Виссарион» (так называли Белинского друзья) написал личное письмо Гоголю, которое на многие годы стало своеобразном манифестом революционной демократии и распространялось подпольно, так как было – запрещено к печатанию.

Небольшое отступление: в процессе написания этого рассказа я решил поинтересоваться, - а изучают ли в современной школе это письмо Белинского, как ответную реакцию на книгу Гоголя? Набрал соответствующий текст в поисковике – и, что я читаю? – нет этой темы в программе… Думаю, как же учителя обходят эту тему, в которой выражены главные противоречия и споры о судьбах России, которые имели место в течении всего 19 века? А для чего тогда изучают предмет по названию – литература?

Далее мне придется разъяснить суть разногласий между Гоголем и Белинским, которые проявились, благодаря опубликованию книги Николая Васильевича и всем известного (по крайней мере – послевоенному поколению) знаменитого письма Белинского к Гоголю (1847 г.)

В чем была для нас сложность? Во первых, текст письма Белинского был известен. А текст книги Гоголя был «за семью печатями», то есть советские школьники не имели возможности прочитать эту книгу.

Ну, это обычные советские «штучки», как говорил известный персонаж романа Булгакова. К слову сказать, эта книга Гоголя была напечатана только в 1986 году, то есть на втором году перестройки.

Еще одно отступление: Вот эти «коровьевские штучки» продолжаются и по сей день с точностью до наоборот. Дело в том, что письмо Белинского к Гоголю, как я уже упоминал не изучают в современной школе, забывая при этом известный факт, что когда на Семеновский плац привели приговоренного к смерти Достоевского, одно из обвинений звучало – чтение запрещенного письма Белинского к Гоголю, хотя «неистовый Виссарион» уже почил в «бозе» года полтора тому назад.

Перейдем к разногласиям между двумя незаурядными литераторами. Прежде всего, надо отметить, что Гоголь принадлежал к «пушкинскому кругу друзей», он всего лишь на десять лет моложе Александра Сергеевича. А этот круг людей считал своим долгом говорить правду, и написанная не очень ладная фраза в стихе или прозе, вызывало у них обостренное чувство совести. Нам, людям современным, не совсем легко их понять. Понятие – честь и совесть, были у них – основными.

Любой, прочитавший «Выбранные места…» сразу задаст себе вопрос: а для чего Гоголь написал эту вещь, для чего он показал свои тайные мысли, свои суждения, да еще вздумал – наставлять? Писателю это делать необязательно. То, что он хочет сказать, он выражает в своих произведениях. Но с Гоголем произошло невероятное, даже труднопредставимое: его неправильно поняли. Поэтому он вынужден объясниться со своими читателями.

Неправильно интерпретировали все его творчество и поэму «Мертвые души» в том числе. Отсюда всякие разговоры, что, мол, Николай Васильевич пережил душевный кризис и пересмотрел прежние взгляды, а Белинский прямо намекал на его болезнь душевную. Это не выдерживает никакой критики. Если что и пережил Гоголь после издания первого тома поэмы своей, то только определенные затруднения с написанием второго тома (неслучайно он два раза жег рукопись, второй раз – окончательно).

Вот здесь вернемся к тому, о чем я писал выше, - к логике повествования, которой должен следовать автор и чем он способнее, чем более зависим от этой самой логики… Описав своих героев в таком виде, как они показаны в поэме, Гоголю сложно было показать их - так сказать - процесс «просветления», принятия им образа «живых душ».

Показать этих людей обретших ясную, светлую мысль и цель созидательной жизни. Николай Васильевич стал жертвой собственного таланта!

Он посчитал, что для продолжения своего творчества, он должен серьезно заняться религиозной проблематикой, думая там найти ответы. Отсюда его усиленная набожность и даже путешествие в Палестину. Связь с духовными авторитетами – старцами.

Свою последнюю книгу он писал пять лет, то есть – это не труд какого либо вдохновения, это плод его трудных раздумий. На резкое письмо Белинского он ответил достаточно спокойно и мирно. Кстати, оно его не так уж и задело. Меня удивляет не это. Удивительно, что Белинский, который любил Гоголя, но при этом абсолютно был не осведомлен о его взглядах.

Задаю себе вопрос: а почему так получилось? Почему? Так тогдашняя критика, особенно демократической направленности, играла роль своеобразной идеологии. «Указывала», как надо писать, про – что - надо писать, - то есть пыталась «руководить» литературным процессом, формирую общественное мнение.

Мне иногда в голову приходят странные аналогии, и я размышляю: в советское время творческие союзы тоже определяли именно это. Так что «нет ничего нового под луной».

Чем отличается Белинский, от какого либо руководителя творческого союза, только тем, что не имел должности, но зато имел – авторитет настоящий. Как писал И. Аксаков своим близким, уже после смерти критика: «Нет ни одного учителя гимназии в губернских городах, которые бы не знали наизусть письма Белинского к Гоголю».

В чем проблема или в чем состоит существо спора между литераторами? Встретились две идеологии, два взгляда на суть России, на национальный характер народа и на дальнейшие перспективы развития русского общества.

Что самое интересное эти же проблемы существуют до сих пор и до сих пор вызывают такие же противоречия и споры. То есть – это актуально, как никогда. Гоголь стоял на стороне господствующей тогда государственной политики, которая выражалась краткой формулой: Православие, Самодержавие, Народность. А Белинский выражал взгляды либерально-демократические, - новые, которые считались передовыми по тому времени.

Скажу заранее: здесь правых – нет, нет и неправых. Как так? Обе тенденции существовали в обществе и – естественно, имели право на выражение. Гоголь считал, что спасение народа в развитии его религиозности, в братской любви и сострадании, и помощи бедным, и устройство на основе православия новых форм жизни, которые будут более гуманны и справедливы.

Белинский резко возражал, выбивая у Гоголя его главный козырь – апелляция ко Христу, то есть отрицая связь современной православной церкви с учением Христа, - вот – дословно: «…но Христа-то зачем Вы примешали тут? Что вы нашли общего между ним и какой нибудь, а тем более православною церковью?»

Как часто приходится слышать это уже сегодня… Расходились взгляды и на уровень религиозности русского народа и на православное духовенство и его роль. К сожалению, эти споры и сейчас имеют место в современном обществе. Хотя, вроде бы все ясно всем, и существует совершенно достаточный уровень свобод для отправления различных религиозных культов, но все же…

Гоголь высказал достаточно мыслей о России, с чем категорически был не согласен Белинский. В частности Николай Васильевич не рассматривал свой народ, как которого надо учить и, именно, учить по западному образцу. Он говорил о «молодости» русского народа и в этом видел залог его могучего потенциала, то есть в России еще ничего не улеглось, не устоялось, все находится в движении.

Гоголь высказал мысль о будущей духовной роли русского народа. Это своеобразный мессианизм, но это не то, что обычно подразумевают, это своеобразное духовное водительство, отличие от власти денег. Здесь он идет от Пушкина, который с осуждением высказывался об американском образе жизни, подчиненному материальному интересу.

Тем не менее, рано выбрасывать эту книгу в мусор, там достаточно утверждений, даже прозрений, которые выдержали проверку временем.

Приведу пример: «Оттого и вся беда наша, что мы не глядим в настоящее, а глядим в будущее».

Далее идет довольно пространное рассуждение, что мы не желаем разгребать грязь и мерзости настоящего, а желаем одним махом шагнуть в светлое будущее.

В конце концов, что предлагает писатель русскому обществу: путь самосовершенствования, путь избавления от своих недостатков и пороков. Николай Васильевич прекрасно видел то состояние государственной и народной жизни, которые нуждаются в переменах.


Валерий Педин ( 19 – 23 марта 2020 г.)