О критике и критиках власти

Нередко,  критикам и ругателям  власти задают вопрос: а что вы предлагаете?
Если внятного ответа нет, то критику, в лучшем случае, назовут неконструктивной.
А «ругателям»  посоветуют  помалкивать и «не лезть куда не надо».
Ещё говорят: если  не готов сам стать властью, то нечего и критиковать.
А если готов, то, разумеется, расскажи-ка, свой план лечения ран общества или   исправления «косяков». Есть ли что за душой? Нет ли камня за пазухой?
          Тех, кому такой подход кажется логичным, хочется  спросить:
 а можно кричать, когда больно?
 Бывает, что не только не знаешь, чем лечить, - непонятно даже что болит.
А больно так, что молчать не получается или не хочется…
Надо учесть, что молчать приказывают своим жертвам и грабители.
И при этом говорят то же самое, что уже много лет твердит в разных вариациях своим критикам власть: «Молчи, а то хуже будет…».
И это не страшилка: хуже, действительно, может быть.
         На уроках основ безопасности жизни так инструктируют и детей, и взрослых: не нервируйте своих грабителей, подчиняйтесь им...
Поэтому, кажется, кричать следует только тогда, когда хуже быть не может.
А кто же в ситуации стресса  точно взвесит, будет  хуже или нет?

Не всякая критика бывает справедлива.
Может и так быть: критика справедлива, но цель её - не благо людей, а  доля от тех благ, которые имеет власть. Или ещё что похуже.
А есть  люди, которые без злого или корыстного умысла считают народным благом то, что  они считают благом, а не сам народ.
По другому сказать: они добросовестно заблуждаются, хотят как лучше…
Иногда они откровенно говорят, что народ надо силой вести к счастью.
Даже готовы приносить жертвы ради этого будущего счастья. Как правило, не себя.
Но даже если искатель правды приносит себя в жертву, это ещё не  доказательство его правоты.   
      
  Э. Лимонова называют «скандально известным писателем, поэтом, интеллектуалом. Он лидер созданной им партии «национал-большевиков».
После его смерти его назвали и пророком за то, что он задолго до 2014 года говорил о необходимости  присоединения Крыма.
Он, действительно, говорил о конфликте с Украиной и присоединении Крыма.
Но как о поводе для ослабления власти России, после которого она – власть - «не устоит». 
Что-то вроде Афганистана для СССР.
Хотя, уже после присоединения писал, что «даже… уронил слезу. И подумал: началось собирание русских земель".
То есть, порадовался за Россию, хотя и называл её  страной «торжествующей несправедливости».
           О В.Путине Лимонов высказывался более чем оппозиционно:
-«Может сорваться и натворить. Опасен. Как любой простой  человек  у власти».
- «Он употребляет ложь как метод руководства государством…».
- «Его пока единственный подвиг в жизни, который останется в истории – это Крым.
После него может быть только хуже, как ни странно.
Он оставит огромное количество проблем после себя».
Толи в оправдание Путина, толи в порядке самокритики Лимонов говорил:
  «Будь я Путиным, я бы натворил ещё дел похуже … я бы точно нагнал побольше страха».
Вернувшись из-за границы, где он проживал некоторое время, Э.Лимонов поставил диагноз политической ситуации:
«Эпоха обличения и устыжения режима прошла».
Это сказано к тому, что, например, партии штатной оппозиции власти,  предпочитают оставаться в той эпохе, переливая из пустого в порожнее и довольствуясь своей ролью.
В политических  убеждениях Э.Лимонова обращают на себя особое внимание несколько пунктов.
Пример для подражания он видит  в партии национал-социалистов Германии, у которых была «самая суровая критика капитализма в свое время… А у нас же дикий капитализм, небывало дикий».
И это уже насторожит любого россиянина: может ли быть что справедливое от человека, который видит идеал в партии Гитлера?

Рассуждения Э.Лимонова  о семье  звучат более эмоционально и презрительно, чем у главного идеолога фашизма Ф.Ницше:
   «Семья,… гнойный аппендицит, группа тел, сжавшихся воедино во взаимном объятии страха. … липкая, тёплая навозная жижа».
Для политической программы есть более приличные формулировки:
«Идеал: семья — живущая в браке пара. Так быть на самом деле не должно…
Ввести для желающих в обиход полигамную семью, по типу мусульманских.
…Женщины должны бесконечно беременеть и приносить плоды. Детей же будет содержать и воспитывать община». – К тому же, как известно, и К.Маркс призывал.

В сфере образования Лимонов почти дословно приводит мысли Ф.Ницше:
«Сейчас детей гноят в скучных школах, снабжая их мозги и память насильно … ненужной никому пылью». –  Кажется, в этом есть доля истины.
«Образование станет коротким и будет иным. Мальчиков и девочек будут учить стрелять из гранатометов, прыгать с вертолётов, осаждать деревни и города…».
- Согласны россияне отдать детей в такую школу???
Как бы отвечая на вечный вопрос «Кто виноват?», Э. Лимонов утверждает,
« что именно потому, что Россия потребляла Чехова, Толстого, Пушкина, Достоевского в лошадиных дозах, именно поэтому мы — отсталая, терпящая поражение за поражением держава».
«Собачье сердце» Булгакова и  «Котлован» Платонова он назвал гнусными книгами.
Христианство – кукольным театром  для недоразвитых детей.
Российский пейзаж  ему скушен: «На него смотреть противно, как на золотушную простушку со вшами в косах».
На что рассчитывал, безусловно, в чём-то талантливый человек Э.Лимонов, пытаясь воплотить в России идеалы политиков, осуждённых в Нюрнберге?
- Это, конечно, не портрет и не оценка писателя и политика Лимонова.
Но  наглядная иллюстрация к вопросу о том, что некоторые обличители несправедливости  власти могут   только добавить ей рейтинг тем, что сами собой  представляют ещё большее зло.
Во всяком случае, с точки зрения многих россиян.

Безусловно, при каких-то условиях критика может стать «водой на мельницу врага» и «раскачиванием лодки».
Манипулировать толпой умели ещё в древности.
Формула революций: «…разрушим до основанья, а затем…».
А как быть, если нет полной ясности с тем, что будет «затем»?
Главное разногласие между критиками В.Путина и глубинными патриотами наметилось именно по линии  «как бы чего не вышло хуже…».
Россияне уверены: хуже ещё есть куда.
Часть критики вообще представляет собой не обвинения, а подозрения. И, по умолчанию, действует правило: «Не пойман – не вор».
Многие из этих критиков пользуются приёмами нагнетания и взвинчивания эмоций, широко применяя иронию, сарказм, карикатуры – всё, что несовместимо с рассуждением.
Их будто специально плодят, чтобы скомпрометировать саму возможность критики.
                20 лет в стране не находят  реального конкурента В.Путину.
Это наводит на мысль, что вся наша политическая система – это «картонная дурилка».
Есть люди, которые  поругивают власть не менее хлёстко, чем Э.Лимонов.
В.Жириновский, например, в зале Думы назвал партию ЕР преступниками. И ничего.
«Противно – говорит – с вами находиться рядом». - Противно, а находится уже много лет...
              К. Собчак назвала  Путина обидным словом «диктатор». Но кто же ей поверит...
И это уже не случайности: резкую критику произносят люди, которым нет доверия.
 В результате, «объект»  становится только чище.
Критика  скатывается, как с гуся вода…
              Конечно, фразу о том, что без Путина не будет России, буквально воспринимают не все.
 Вместе с тем, нам внушают, что мы находимся в тонущей лодке,  которую нельзя «раскачивать».
Парадокс: раньше бессмысленным и беспощадным бунтом народ пугал власть.
Теперь  наоборот.
           Конечно, критику власти надо отделять от амбиций критиков.
И невежество безумных критиков надо разоблачать.
Но если  власть не хочет слышать тех, кто без всяких амбиций пытается сказать о своих проблемах и недоумениях, если открытые эфиры и прямые линии только имитируют общение власти с народом, то  это и означает, что «ложь стала методом руководства».
Зло себя обнаруживает тем лицемерием, которое его прикрывает.
При каких-то обстоятельствах, народ может так возмутиться этой ложью, что последствия будут неожиданными даже для него самого. И вина за это будет на тех, кто в своей лояльности  до фанатизма содействовал накоплению критической массы обид и недоумений.
Поэтому всякие попытки вывести власть «на чистую воду» надо рассматривать по существу.
А не пресекать их из страха «подорвать устои» и под предлогом пятен в биографии критиков.