Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 67

 Виктор Володин, 5 Март, 2021 - 18:04
                ..............................

1) Научные тексты (в отличие от философских и художественных) специально  пишут таким образом, чтобы они воспринимались, по возможности, однозначно. Поэтому вопросы интерпретации, трактовки здесь стоят совсем не так, как, к примеру, в философии.

2) Философы писали свои труды не для самих себя, а для аудитории. Поэтому вопрос об огромной разнице в понимании текстов, скажем, Гегеля самим Гегелем и его читателями не настолько содержателен, как можно было бы подумать. От Гегеля остались его тексты, и мы будем оценивать его тексты. А если он имел ввиду что-то совсем другое - извините, поезд ушел. О человеке судят по его поступкам, а о философе - по его трудам.

 эфромсо, 7 Март, 2021 - 11:31

   " О человеке судят по его поступкам,

    а о философе - по его трудам."

    

А судьи - кто?

Скажем, биороботам - и вправду  не дано различать ничего

за поступками человеков и за трудами "философов",

а вот человеков - интересуют и прочие факты и факторы,

обуславливающие деятельность живности...

в частности - от философов они ждут не только мудрствований,

но и мудрости как таковой...


 Виктор Володин, 24 Март, 2021 - 10:58

Кант предельно ясен... - одним только умом мы ничего познать не можем. Вот очень известная цитата на эту тему:

"находясь за пределами опыта, можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом... Страсть к расширению [знания], увлеченная таким доказательством могущества разума, не признает никаких границ. Рассекая в свободном полете воздух и чувствуя его противодействие, легкий голубь мог бы вообразить, что в безвоздушном пространстве ему было бы гораздо удобнее летать. Точно так же Платон покинул чувственно воспринимаемый мир, потому что этот мир ставит узкие рамки рассудку, и отважился пуститься за пределы его на крыльях идей в пустое пространство чистого рассудка. Он не заметил, что своими усилиями он не пролагал дороги, так как не встречал никакого сопротивления, которое служило бы как бы опорой для приложения его сил, дабы сдвинуть рассудок с места".


 эфромсо, 24 Март, 2021 - 17:19


Впервые вижу эту замечательную цитату из Канта, но продолжаю настаивать на том, что даже уличив Платона в мечтательстве - Кант не перестал быть платонистом, потому что продолжал трактовать человека метафизически (как некую "цельность")...

http://philosophystorm.org/opyt-v-predstavlenii-diletanta
 


 Корвин, 25 Март, 2021 - 01:16

    Уже с древнейших времен философии исследователи чистого разума мыслили себе кроме чувственно воспринимаемых вещей, или явлений (phaenomena), составляющих чувственно воспринимаемый мир, еще особые умопостигаемые сущности (noumena), составляющие умопостигаемый мир, и так как они (что было вполне извинительно для необразованного века) смешивали явление с видимостью, то они признавали действительность только за умопостигаемыми сущностями.

    В самом деле, правильно считая предметы чувств лишь явлениями, мы ведь тем самым признаем, что в основе их лежит вещь в себе, хотя мы не знаем, какова она сама по себе, а знаем только ее явление, т.е. способ, каким это неизвестное нечто воздействует на наши чувства. Таким образом, рассудок, допуская явления, тем самым признает и существование вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно.

    Наша критическая дедукция также нисколько не исключает таких вещей (noumena), а, напротив, ограничивает основоположения эстетики в том смысле, что они не простираются на все вещи – иначе все превратилось бы только в явление, – а применимы лишь к предметам возможного опыта. Следовательно, тем самым допускаются умопостигаемые сущности, но только при подтверждении не допускающего никаких исключений правила, что об этих чистых умопостигаемых сущностях мы не знаем и не можем знать ничего определенного, так как наши чистые рассудочные понятия, равно как и чистые созерцания, направлены только на предметы возможного опыта, стало быть, лишь на чувственно воспринимаемые вещи, и, как только мы оставляем их, эти понятия теряют всякое значение.

Разве этот отрывок не подтверждает, что ноумены это неизвестные нам сущности?


эфромсо, 25 Март, 2021 - 06:40

В координатах моего субъективного рационализьма я чётко вижу:

Кант утверждает, что ноумены не познаваемы - потому как не присутствуют в чувственном  опыте, но в отличие от никак не познаваемых действительных сущностей, лежащих в основе явлений - известны нам как "чисто умопостигаемые" как-бы-сущности, нужные рассудку при формировании цельных  представлений о происходящем в мироздании...

Рискну предположить, что замена одного-единственного слова могла бы "всё расставить по местам"...

"В самом деле, правильно считая предметы чувств лишь явлениями, мы ведь тем самым признаем, что в основе их лежит вещь в себе, хотя мы не знаем, какова она сама по себе, а знаем только ее явление, т.е. способ, каким это неизвестное нечто воздействует на наши чувства. Таким образом, рассудок, допуская явления, тем самым признает и ("существование" - вычёркиваем, и на его место ставим...) наличие вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о  сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно."

 
Виктор Володин, 25 Март, 2021 - 06:54


Здесь очень важный и тонкий момент, который обычно упускают из виду:

    "рассудок, допуская явления, тем самым признает и существование вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно"

Кант не утверждает , что вещи в себе реально существуют. Такое утверждение противоречило бы непознаваемости вещей в себе, поскольку знание о существовании безусловно является синтетическим. Кант утверждает лишь, что "рассудок признает" их существование и даже вынужден признавать их, что "представление о таких сущностях... допустимо и неизбежно"


эфромсо, 28 Март, 2021 - 09:05


Вот и я о том жи...

 Кант употребил слово Dasein(дАзайн), а не Existenz...

 Der Verstand also, ebendadurch, da; er Erscheinungen annimmt, gesteht auch das Dasein von Dingen an sich selbst zu, und sofern k;nnen wir sagen, da; die Vorstellung solcher Wesen, die den Erscheinungen zum Grunde liegen, mithin blo;er Verstandeswesen nicht allein zul;ssig, sondern auch unvermeidlich sei.


...может так будет яснее -

"рассудок, допуская явления, тем самым признает и НАЛИЧИЕ БЫТИЯ вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно"?


 Виктор Володин, 25 Март, 2021 - 10:28

Существование - это одна из категорий Канта, а

“категории должны быть ограничены областью явлений как своим единственным предметом, потому что без этого условия они теряют всякое значение”. (Критика чистого разума)

Далее читаем:

“уже с самого начала мы встречаемся здесь с двусмысленностью, которая может быть источником серьезных ошибок. Называя предмет в каком-то отношении только феноменом, рассудок создает себе в то же время помимо этого отношения еще представление о предмете самом по себе и потому воображает, что может образовать также понятия о подобном предмете, a так как рассудок не доставляет иных понятий, кроме категорий, то предмет сам по себе необходимо мыслить по крайней мере при помощи этих чистых рассудочных понятий; но тем самым рассудок ошибочно принимает совершенно неопределенное понятие умопостигаемого объекта как некоторого нечто вообще, находящегося вне нашей чувственности, за определенное понятие сущности, которую мы могли бы некоторым образом познать с помощью рассудка”.


эфромсо, 25 Март, 2021 - 12:49

    "Называя предмет в каком-то отношении только феноменом, рассудок создает себе в то же время помимо этого отношения еще представление о предмете самом по себе..."

Разве обязательно такой словесный онанизм принимать за философию?

Здравый рассудок отдавая себе отчёт в том, что может рассуждать о предмете только как о феномене - подразумевает, что собственно предмет представляет собой комплекс свойств, существование каковых обусловлено его сущностью - "вещью-в-себе" этого конкретного предмета.