Партия 2017 г. Антиутопия Авроры

Партия 2017 г. Антиутопия Авроры.

Данная статья возникла как отклик на материал на портале ИА «Аврора» -«Либеральное невежество».

Сам портал, благодаря привлечению к выступлениям в его пространстве интересных историков, экономистов и политологов приобрел некоторую популярность. Эти материалы тоже часто смотрю или читаю, ибо включил портал – его материалы - в регулярно просматриваемую часть интернета. Одновременно, общественно-политическая ориентация портала в целом вызвала у меня некоторое удивление и разочарование, что побудило разместить под рядом статей свои комментарии.

 Последний видеоролик, под которым разместил свои комментарии, был с названием «Михаил Хазин о Послании Президента Федеральному Собранию». Здесь, как и во многих других статьях выступлениях авторов, проявилась тенденция на осуждение либерализма, о чём и сказал в своём комментарии под роликом. К сожалению, вместо обсуждения данной последовательной позиции ИА встретился с безапелляционным осуждением и либерализма, и меня как его общественного защитника. К окончанию моих выступлений, при том что сама тема ролика не затрагивалась, на портале появилась статья, о которой и сказал выше, на что обратили моё внимание в ходе моей дискуссии в защиту либерализма. Придётся изучить более внимательно статью, сформировать и объяснить позицию. Нет, размещать свои комментарии или выступать с откликами на них уже больше не буду. Статья только для размещения на своей странице.

Статья Вадима Мухачева «Либеральное невежество» вновь поднимает старые суждения о капитализме и либерализме. А зачем?

Мировое развитие и капитализма как системы экономических отношений, и либерализма как общего представления всех видов отношений давно ушло вперёд, тогда как их критика, радикальная критика, постоянно воспроизводит все имевшиеся особенности разных состояний их развития. На одно и на второе большое влияние оказывает формирование и существование сложившихся политических режимов, часто определяющее, что может в корне изменять подобные суждения и критику. Несомненно, на такие отношения влияет и политико-организационные предпочтения владельцев ресурсов. В итоге формируется вектор политической активности, который порой нейтральными политическими декорациями, разного рода нейтральными для политического позиционирования передачами. Определённо, что большая часть владельцев СМИ, находящийся в рамках действия политических режимов, существенно отклоняющихся от общепризнанной идеологии либерализма, попадают под их прямое или косвенное влияние. Таким образом, определяются сами условия и возможности их существования, получения доходности, которая позволяет содержать такие СМИ или же доходность от самой их работы.

Такие СМИ являются организационным инструментом власти, её деятельности в области массового политического сознания, неявного его ориентирования в свою поддержку. При необходимости, и явного, иногда с призывами. В совокупности, такое взаимодействие искусственно разбивает активную в политическом плане часть населения на группы и вводит между ними факторы раздора и развивает их. Здесь идеология развития населения, его коренных интересов замещается интересами сохранения политического режима, В этом процессе формируются исходно-ангажированные группы поддержки, которые ориентируются на проявление агрессии к группам политических оппонентов антилиберальных политических режимов. Она может проявляться в речевых и текстовых высказываниях, в углублении социально- политического и властно-законодательного, порой, чисто криминального преследования активистов либерального позиционирования на социальном политическом поле и за пределами его.

Прежде всего надо остановиться на историческом противостоянии капитализму, его развитию, повторению его в разных выступлениях и статьях.

 Вопрос, что можно получить, ликвидировав инициативу, творческие намерения, активность и ответственность множества самостоятельных субъектов экономических отношений, заменив их одним субъектом, превалирующим над всеми людьми, всеми организациями, диктующего подчиненному пространству правила вех отношений и любой деятельности. Понимаем, государством. Маркс, Ленин и весь отряд социальных революционеров изначально обратился к теме социального противодействия между организаторами экономической деятельности и работниками, вовлекаемыми в производственные отношения. На этой основе возникала определённая наука, но она в своём существе была всегда формой науки от противного, хотя большую часть этих социальных суждений признать очень сложно, ибо имеют фрагментарный исторически и политически фрагментарный характер, присущий определённому времени и конкретным отношениям.

Капитализм, выведенный в категорию общественно-экономической формации, как и представленная ему альтернатива в форме социализма, существа социально-политических отношений не выражали и уводила проблему их развития на поле противостояния, взаимного отторжения и войны. Не выражали уже потому что, как капитализм, таки социализм были лишь частью общих систем политической и социальной организации жизни. Сами категории были формой организации экономики. Если социализм отторгал существование частной собственности, то и не развивал эту категорию в направлении социальной полезности. Конечно в рамках устройства политического режима удалось отторгнуть собственность от человека, по сути от массового человека, передав права на неё общему и единственному органу - государству, как исполнительному органу власти. Фактически, любое проявление общественного характера данных отношений было ликвидировано, и сделано было под объяснение обобществление собственности, чего фактически и не было. Частно-властное единого органа стали выдавать за общее.

На основе капитализма и социализма сформировали образ общественно- экономических формаций. Использование термина "общественно" явно некорректно, а "властно-экономической" формация могло подойти - оно охватывает, как организацию экономики, так и собственности.

 Автор не скрывает свою ангажированность, за которой раскрывается, собственно, сам уровень знания вопроса. Тот, кого, автор называет "Самый глубокий исследователь капитализма и буржуазного общества" не смог в своё время понять саму природу общества, не увидел возможность его институционального развития, вдобавок к чему не смог раскрыть общественную структуру стоимости, соответственно, не понял м природу финансовых и налоговых отношений, не понял в полном объёме природу денег и кредита, природа права осталась непознанной, как и возможности должной организации правосудия.

Оговорюсь, предположил, что речь идёт о Марксе. Здесь надо сказать, что с тех пор – времени его исследований – прошло полтораста лет, много воды утекло, появились другие политэкономические решения, но ведь, и сама экономика в это время проходила одну техническую революцию за другой. Марксизм не раскрыл закономерности мирового экономического и политического устройства, но предъявив свою теорию, мобилизовал массу людей на проявление свой политической и экономической активности, на основе которой и сформировалась экономическая система социализма. Она же в свою очередь, стала основой создания и экономического развития Советского Союза, которое строилось как экономическое преследование Запада. Пример Советского Союза, как и сам он, оказали влияние на создание и первоначальное развитие Китайской народной республики и ряда других стран, в которых формировались сходные политические режимы и экономические системы. Впоследствии, эти режимы значительно изменились, сохранив в себе общую ориентацию на удовлетворение народных интересов.

Те мысли, чужие и свои, которые приводит автор о политэкономии, капиталистическом строе и материалистической точке зрения подходят только для кружка революционеров конца девятнадцатого века. Здесь, как будто время остановилось. Не буду приводить даже отрывки по этим вопросам из статьи, но скажу определённо, что это время давно ушло. Мир давно пережил возникновение и кризис коммунизма как идеологии девятнадцатого века. То же, что ещё обозначается термином или понятием «коммунистический (-ая) – это уже дань истоков становления государств и продукт социально-психологического привыкания к образам.

Капитализм и тот социализм, давно получили новое развитие, но они оба продолжают преимущественно существовать, но в рамках политических режимов, основанных на идеологии либерализма. Отказ же от такого сочетания приводит к многочисленным политическим, экономическим и правовым ошибкам, которые становятся основой глубочайшего кризиса. Можно примеры и не указывать.

Никто не говорит, что мир замер, просто он подошел к новой точке отсчёта своего развития, о чём автор стать ещё ничего не знает, покушаясь на осуждение либерализма. Здесь могу сказать, что сам либерализм подготовил новую всеобъемлющую революцию, в рамках которой нашлось место и развитию капитализма. Эта организация экономики работала и будет работать, конечно же на новой основе своей организации, но она не прервёт стремление частного лица к активной экономической деятельности, к ответственной деятельности, к сочетанию личного, частного и общественного, к соразмерному и активному их развитию. Это уже совершенно новый тип либеральных преобразований мира – цивилизационная революция вместе с переходом в новое цивилизационное уложение.

Непонимание либерализма, всей перспективы его развития и существа новых общественно-политических отношений и сформировало у автора статьи образ либерального невежеств. Мало того, что у автора стала в данных конкретных условиях и почти программным документом самого портала. Нет, не одна, в ряду с другими такого же плана.

Вырос новы тип социальных активистов, которые, апеллируя к революционному прошлому, стойко встали на контрреволюционную платформу и обеспечивают политическое охранительство затянувшейся контрреволюции, под которой понимаю, прежде всего, всестороннюю борьбу с либерализмом.


А о чём говорит автор статьи:

1.  « … буржуазная наука является «научной» лишь до тех пор, пока «пролетарии всех стран» не начинают вести борьбу за свои классовые интересы, не выступают против власти капитала и других социальных форм угнетения и эксплуатации трудящихся.

2. Успехи рабочего движения в середине XIX в. и создание I Интернационала вынудили представителей буржуазной науки перейти к явной, или завуалированной, защите существующего социально-экономического строя. …. К этому времени «классический» период в развитии буржуазной науки, от политэкономии до социологических, политических и правовых теорий закончился.

 3. Его сменил, длящийся до сих пор, период «либерального невежества» буржуазных идеологов, теоретическим продуктом, которых является псевдонаука, или наукообразная идеология. Корыстная защита капитализма и своего, в буржуазном обществе весьма комфортного личного бытия, – субъективное выражение объективно существующей классовой ограниченности идеологов буржуазии, неизбежно порождающей их либеральное невежество».

Последний абзац с проведёнными мыслями автора априори отрицает практически все общественные науки, ибо не бывает буржуазных идеологов, ну, еще экономисты с их взглядами на организацию экономики – куда ни шло, могут быть и что-то по своим темам писать, так и мир развивается. Несомненно, достаётся и «антилиберальному миру», но уже вследствие единства планетарного пространства, предопределяющей обязательность международного взаимодействия. Все материальные, технологические и технические достижения современного мира достигнуты в рамках либерального устройства или с ориентиром на него.

В противовес такой позиции, вперемежку со своими выражениями снова и снова идут ссылки на К.Маркса:

«Классово-ограниченная позиция буржуазных идеологов, игнорирование ими всего того, что находится в оппозиции к капитализму, подмена независимого от интересов господствующего класса, свободного и объективного, исследования субъективизмом, когда «личное мнение» преобладает над фактами истории, неизбежно оборачивается либеральным невежеством этих людей. Их теоретической ограниченностью, которая проявляется в искаженном, «превратном и иллюзорном» (Маркс), представлении о капиталистическом способе производства, буржуазном обществе и, конечно, социализме как исторически необходимом движении наемных трудящихся масс к обществу социального равенства, где уже не будет ни эксплуатации большинства меньшинством, ни классовой борьбы «бедных с богатыми», ни гражданских, межнациональных и мировых войн».

Эти мысли вполне пригодились бы в 1917 г, но с 2017 г. они уже становятся явно провокационными и прямым обманом: были и войны, как и крах Советского Союза, организованный самими коммунистами, ввиду признания невозможности своими силами и на основе идеологии коммунизма продолжать развитие страны и государства.

Тому Советскому Союзу нужна была либеральная революция, но её подменили по ходу, скорректировали и получили политический режим, отвергающий либерализм, отсюда и результат в виде потери всего возможного развития в течении тридцати лет. Россия могла прирасти в материальном состоянии – заводами, инфраструктурой городами и сёлами в три раза, населением в полтора, снизить преступность в десять раз, и в социальном плане – достичь удовлетворения и радости населения от жизни в стране, но ничего не достигли – это случилось как раз в результате антилиберального невежества. Это сложно понять, но придётся, Россия не может дойти до состояния единичного представления в мире своего антилиберального курса.

По статье просматривается и другая ситуация: автор как бы ещё и проводит мысль о том, что сформированный политический режим в России имеет либеральное качество, то это снова не так, совсем не так, а дать ему свою качественную общеполитическую характеристику не может, не увидев природу политического режима, он находит новы обвинения для либерализма.

Статья напитана множеством оскорбительных для сторонников либерализма выражений, они стали стержнем статьи, к ним обращения к классикам коммунизма и упрёки к Сложившейся власти. Н конец статьи дано новое обращение к исследованию и использованию наследия Ленина.

И что имеем от статьи.

1. Явно-выраженное автором своё и групповое непонимания идеологической и организационной основы современного мира.

2. Глубокое заблуждение в понимании либерализма, потеря его значения как политической идеологии развития мира.

3. Отказ в признании всех общественных наук, а также их вклада в развитие современного мира, что утверждается за исключением одной теории – марксизма-ленинизма как коммунистической идеологии

4 Упрёки, обращённые к власти.

5. Призыв к власти более полно использовать наследие марксизма-ленинизма.

6. Отсутствие исследовательского подхода к пониманию современной политической ситуации в мире, полное непонимание характера и устройства политических режимов, их связи с политическими идеологиями, причин их крушения.

7.Непонимание перспективы социального, политического, экономического и правового преобразования для страны, полный отказ от либеральной идеологии как средства развития России.

8.Идеологическое обречение России на место изгоя в мировом политическом и экономическом пространстве, в политическом и социальном взаимодействии с государствами и народами.

9. Фактический отказ от институционального развития общества.

10. Отказа от либерализма и институционального общественного развития, включает и отказ от формирования Нового общественного порядка, предполагает продолжение деградации страны и государства.

11. Вся перспектива для развития мира на основе проведения цивилизационной революции и перехода страны в новое цивилизационное уложение с формированием нового общественного устройства как правого уложения – об этом и многом другом – всей перспективе правового, социального, и экономического развития автору статьи просто ничего не известно. От такого творческого состояния автора и объявления им либерального невежества становится грустно. Возникает один вопрос: сколько можно ещё жить в девятнадцатом веке.