Семиотика

Взято отсюда: https://systemity.wordpress.com/2021/06/07/308/

Как известно, семиотика или семиология представляет собой науку, исследующую свойства знаков и знаковых систем. Все более и более потенциал семиотического осмысления разнообразных сущностей проявляется и будет проявляться. Семиотика выступает и будет выступать в качестве универсального алгоритма познания мира, человека и человека в этом мире. Но... только при определённом переосмыслении опетирования знаками и знаковыми системами, о чём я хотел бы поделиться с читателями.

Наукой я стал заниматься до того, как научился читать. Начал с экспериментов над бабушкиными растениями, с попыток понять психику кота Васьки, приоритетов моей черепахи... Но демонстрация научности, проявления наукоподобия у людей, претендующих на звание профессионального учёного, всю жизнь для меня были признаками психической дряблости и критериями специфической ипостаси умственной недостаточности. Каким-то особым органом я, читая научную литературу, всегда чувствовал желание автора выразиться значительнее, чем он мог бы это реально сделать, и этот особый орган чувств позволял мне мгновенно оценивать ценность читаемого.

К сожалению, современная наука характеризуется напыщенностью словотворчества и желанием о простых вещах выразиться как можно заумнее. Если выписываемые врачом лекарства будут обозначаться цифрами, например, "Лекарство № 2439", то в их лечебную силу никто верить не будет. А заумные названия являются знаком того, что данное лекарство обладает некими особенными свойствами, отличающими его от ранее использованных. Если авторы академических статей будут там, где это возможно, называть вещи по-простонародному просто, то их перестанут уважать их коллеги. Уважение коллег, как известно, сильно возрастает, когда они плохо понимают, что именно хотел местами сказать автор статьи сверх того, что он цитированием предшественников продемонстрировал, что понимает, о чём пишет. Когда-то эта наклонность деятелей науки говорить красиво была не так сильно распространённой и выраженной, как в наше время, что по понятным причинам является знаком ослабления общенаучных потенций и усиления необходимости лучше выглядеть порой на голом месте. Ведь при большом числе современных поисковиков за несколько минут можно научиться правильно произносить десятки очень умных научных терминов.

Я неоднократно писал о том, что цивилизационных прогресс, интернет, упрощённый доступ к знаниям порождают процесс массовой деградации системности знаний (http://proza.ru/2016/08/25/1480, http://proza.ru/2016/12/17/239, http://proza.ru/2020/08/07/2115, http://proza.ru/2020/05/27/801). Знания людей из многомерной системы, в которой каждый термин и признак, который отражается термином, связаны в жесткой многомерной системе, преобразуются в подобие чулана, в котором на отдельных полочках откладывается информация, которая может при случае свидетельствовать о наличии ума и знаний у акцептора такой полочной информации. Много лет тому назад я понял, что интернетные поисковики являются по существу неодолимым фактором деградации менталитета населения. Двенадцать лет тому назад я придумал новое слово в английском языке - systemity. Слово "системность" представляло собой знак моей озабоченности. Сегодня я встречаю этот знак - systemity - во многих английских и русскаих публикациях. Знак-то одинаковый, но смысл этого знака - совершенно не тот, который лежал в основе выдумывания мною этого нового английского слова.

У меня всегда в голове торчит удивительно современный и актуальный в течение последнего века афоризм великого учёного Эрнста Резерфорда: "Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает". Мне, честно говоря, всегда было плевать на то, что обо мне думает человечество, включая даже близких мне людей. Но мне никогда не было плевать на то, что думаю я о себе. При всей моей очевидно генетически обусловленной нескромности я никогда не переоценивал своей роли в мировой науке, но вместе с тем старался проявить себе самому способность исправлять кардинальные недоделки человечества. Это я на предмет того, что для меня авторитетом являюсь только я сам. Эта моя откровенность к тому, что меня давно раздражают пространные рассуждения на тему семиотики, которые в моём понимании лишь по касательной задевают сам смысл семиотики.

По словам покойного семиотика  Умберто Эко, семиотика является не столько наукой, сколько особым модусом мышления, игрой в знаки и жизненным приключением. Я - не учёный, я ученик жизни, от которой я получаю знания в течение всего своего существования, причём вопреки общепринятому мнению в процессе взросления оценки, которые я ставлю себе за качество усвоения уроков, непрерывно растут всю мою жизнь. Я не верю в то, что покойный Умберто Эко понимал, насколько он прав, объявляя семиотику в современном ему понимании не столько наукой, сколько особым модусом мышления. Дело в том, что наука "семиотика" ещё не родилась, несмотря на когорту блестящих исследователей роли знаков и знаковых систем, начиная от древнегреческих стоиков и далее, включая ряд великий учёных, занимавшихся семиологией. Дело в том, что семиотика является фундаментом миропонимания и её глобальная роль до сих пор еще по-настоящему не понята. Поясню это на ряде примеров.

Анатомия, мышление, психопатология, биосинтез, растения, плоские черви, пантеры, макаки, нуклеиновые кислоты, витамины, цветы, компьютеры, аденозинфосфаты, пирсинги, секс, свадьба, нейромедиаторы, дроны, насекомые, педагоги, подводные лодки, демократия, гомосексуализм, наука... - всё это - знаки и знаковые системы жизни. До сих пор не существует науки, смысл которой сводился бы к тому, чтобы она воспринималась в качестве основы для объяснения всех специфических знаковых проявлений перечисленного тут весьма ограниченного, но разнообразного набора ипостасей жизни. А причина этого в том, что всё перечисленное - ветки и листики могучего иерархического древа жизни, в основе которого согласно моей гипотезе возникновения жизни на Земле (http://proza.ru/2016/03/06/2564), лежит самопроизвольно возникший процесс превращения воды и иона магния в окись магния, способную выделять энергию при гидролизе. Я писал о том, что аденозинфосфаты, на которых основана особенность функционирования живого в сравнении с законами физики и химии, могут быть восприняты как знаковые формы окиси магния, которая в комплексе с аденозинфосфатами лежит в основании иерархического древа жизни (http://proza.ru/2018/09/08/378):



Я могу в нескольких строчках выразить то, что я думаю о современных представлениях о семитике и семиологии, но было бы приятно, если бы мы уперлись в эти мои мысли вместе с моими читателями и поняли, что ничего другого мы уже не понимаем. Приведу примеры из текущей жизни. У нас сегодня в тени 40 градусов Цельсия, а в следующее воскресенье прогнозируют 43 градуса. Два разных знака - 40 и 43 - отличаются между собой, но они порождают совершенно одинаковые представления о жаре, знаковые значения которой хорошо известны. Человек не может себе ясно представить, чем отличаются его ощущения жары при 40 градусах от его ощущения жары при 43-х градусах. Другой пример. Возьмём глагол "подмаргивать", объяснение которому в интернете на русском языке отсуствует. Но мы знаем, что этот знак выражается в специфическом прикрывании одного глаза, связанного с намёком на что-то, которое должно быть понятно намекаемому. Просто невозможно представить себе многообразие знаковых систем, которые способен породить этот монознак: девушка - девушке, девушка юноше, старик девушке, мужчина юноше и т.д.

Знаменитый советский филолог Юрий Лотман писал о том, что введённая Петром I система орденов заменила прежние типы царских наград, т.е. о том, что одна знаковая система - награда в виде ордена - породила исчезновение другой знаковой системы - награды-вещи, имевшей значительную материальную ценность (земельного надела или ценного подарка). Но эта трансформация знака "награда" сама по себе полимодальна, поскольку переместила смысл и акцент с означающего - ордена - на означаемое в самом чистом виде - признание личных заслуг. Даже если орден усыпан бриллиантами, то эта усыпанность является всего лишь знаком, отражающим степень качества заслуг.

Много лет тому назад ко мне из Баку в Пущино-на-Оке, где я в то время работал, приехал моя сестра. Когда у неё был готов обед, она вывешивала на перила балкона мои штаны, которые я мог видеть из окна моей лаборатории, которая находилась в нескольких минутах ходьбы от моих штанов. По мысли великого Чарльза Пирса - одного из родоночальников научной семиотики - знак не функционирует как знак до тех пор, пока он не осмысливается как таковой. В соответствии с теорией Пирса я осмысливал штаны на перилах балкона в качестве сигнала того, что обед готов. Пирс ввёл понятие семиозис, которое включало в себя: то, что выступает как знак, то, на что указывает знак или к чему он отсылает (десигнат), и воздействие, в силу которого данный предмет оказывается для интерпретатора знаком интерпретанта. Понятие семиозиса Пирс использовал для характеристики тройственной природы элементарного знакового отношения объект - знак - интерпретант, т.е. тот, кто интерпретирует знак. В данном конкретном описываемом мною случае штаны служили знаком, десигнатом служил готовый к потреблению обед, а воздействие, в силу которого штаны служили знаком для меня, был голод, отражением которого было знаком - моим желанием пообедать.

Я мог бы обрушить на читателя концентрат из потока информации, накопившейся за многолетие переосмысливания семиотики как междисциплинарной науки, попыток научно обосновать ответ на вопрос, следует ли и почему следует считать семиотику наукой. По существу, к собственно семиотической теории относятся в основном положения о знаковой природе языка, классификация знаков и учение о семиозисе, где выявляется характер функционирования знаковых систем. Самая очевидная знаковая система - это, конечно, язык, на котором говорят люди. В семиотике его называют естественным, отличая от искусственных знаковых систем, таких как язык жестов, химическая символика, математические языки и языки программирования, сурдоалфавит, дактильная азбука глухих, азбука Морзе, знаки дорожного движения, пиктограммы, обозначение военных рангов. Даже татуировки представляют собой ни что иное, как искусственные знаковые системы, назначение которых непонятно для их носителей, но заключается в ряде непроизвольных позывов и интуитивно осмысляемых потугах...

Семиотика не только описывает такие языки, но и участвует в их разработке, например, в программировании и создании систем машинного и автоматизированного перевода. Без понимания основ современной семиотики немыслима философия восприятия теории информации, особенностей коммуникационной специфики, когнитивных исследований, теоретической лингвистики, психологии восприятия и др. Попытки обозначить различия между семиотикой, как собственно наукой, и огромным множеством практических и научных проблем, перекрывающихся во многих смысловых позициях с семиотикой, как это ни странно, но с годами становятся всё менее и менее достижимыми и обоснованными. Иными словами, семиотика неотвратимо превращается из высоконаучного знания, потенции которого представлялись ещё далеко не раскрытыми, в теоретико-методологическое приложение для любых наук, на все случаи жизни.

Так вот, главная мысль, которую я хотел отобразить в этой статье, заключается в том, что у науки "семиотика", обозначаемой как наука о знаках и знаковых системах, не может быть будущего. В реальности семиотика это наука о том, как знаки порождают знаки. Только такая наука способна строиться в виде иерархического древа, в котором отдельные ветви формируются в виде специфических знакопроизводственных механизмов. Смыслом и фундаментом  семиотики, как межотраслевой науки, должны быть не знаки, а механизмы знакопроизводства.