Информационно психологическая война

Информационно-психологическая война.

Информационно-психологическая война – неотъемлемый элемент противостояния государств и мировоззрений.

Под информационно-психологической войной понимается комплекс мер, призванный подорвать  у приверженцев противоположной стороны волю к сопротивлению.

Тактические приемы, применяемые в информационно-психологической войне против сил добра и зла, отличаются принципиально. Это, кстати, один из признаков, позволяющих независимому наблюдателю распознать, какая из сил является силой добра, какая зла.

Силам зла обычно пытаются внушить ощущение их слабости и силового превосходства противостоящей стороны, что должно породить у сил зла чувство уныния и бесперспективности дальнейшей борьбы. Силам  добра в ходе информационно-психологической войны внушают, что они вовсе силами добра не являются, что их дело безнадёжно и не нужно, что попытки реализации их идей приведут лишь к увеличению количества зла.

При этом методы, эффективные против сил добра, неэффективны против сил зла, и наоборот. Если внушить фашисту, что он слаб, фюрер его – ничтожество, а враги могут уничтожить его самого и его сторонников с полпинка, он впадет в депрессию и будет небоеспособен. С коммунистами такой номер не пройдет. Коммунисты скажут: «Ну и что, что враг сильнее в сотни раз! Мы верим в свою историческую правду, и будем стоять за неё до конца, даже если нас ждет поражение, смерть и посмертное проклятие и забвение».

Наоборот, если убедить коммуниста, что в результате попыток реализации его идей погибло 70 миллионов человек, он заплачет и руки опустит. А если фашисту рассказать о миллионах жертв фашизма, он только усмехнётся: «Мы того и хотели».

Когда ты имеешь дело с «бойцом информационно-психологической войны», ты должен помнить: его цель (даже когда он напрямую не врет) – не донести до тебя истину, не «раскрыть тебе глаза» (хотя он всегда будет утверждать, что его цели именно таковы), а сломать тебя морально или изменить твоё мировоззрение в нужном для него направлении. При этом без разницы, говорит ли он тебе правду или врёт; даже когда он опирается на действительные факты, весь контекст подчинен его главной цели.

О чем бы ни шла речь (обычно – о политических, этико-мировоззренческих и исторических вопросах), «боец информационно-психологической войны» стремится вам внушить следующее:

1.Всё, во что ты веришь – бред и чепуха.
2.Всё, что по твоему мнению хорошо, на самом деле плохо, а всё, что по твоему мнению плохо, на самом деле хорошо.
3.Всё, что ты считаешь истиной – ложь, а всё, что ты считаешь ложью – истина.
4.Вся позитивная информация о тебе, твоей стране, твоем народе, твоей партии, твоём мировоззрении – враньё и пропаганда, вся негативная – истинная правда.
5.Все, кого ты считаешь героями – негодяи и подонки, все, кого ты считаешь негодяями – герои.
6.Тебе, твоей стране, твоему народу, твоей партии, твоему мировоззрению нечем гордиться, вся ваши история – сплошная цепь преступлений, провалов  и позора.
7.Всё плохое, что ты знаешь о враждебной тебе стороне – враньё и пропаганда, на самом деле мы белые и пушистые, и у нас всё хорошо (ну, есть отдельные недостатки, но они изживаются), в отличие от вас, мудаков, у которых всё плохо, а будет ещё хуже.
8. У вас нет перспектив.
9.Сдавайтесь-самоубивайтесь, всё равно сдохнете.


Каковы признаки того, что твой оппонент является «троллем» или «бойцом информационно-психологической войны»? Как отличить «бойца информационной войны» от человека, который просто отстаивает свои взгляды, пусть и отличные от твоих собственных?

«Боец информационной войны» использует нечестные приёмы спора:

Первое. Переход на личности. Ваш оппонент вместо критики вашей точки зрения переходит к брани в ваш личный адрес, пытаясь выстроить следующую «логическую» цепочку: если вы лично несостоятельны по какой-либо причине (если пожилой – «что с тобой разговаривать, ты уже из ума выжил!»; если молодой – «сопляк, в жизни ничего не видел, а туда же лезет!»; если из рабочих – «дети Шарикова», если из интеллигентов – «лабораторная крыса, жизни не знает», а «раз социализм защищаешь – наверняка бывший номенклатурщик или агент КГБ», и т.д.), то и всё, что вы говорите – заведомый бред. (Между тем, одно из другого не следует: даже полный идиот может озвучивать чужие верные мысли).

Второе. Прием, называемый «бабий аргумент». Суть его в том, что ваша точка зрения возводится в абсолют, приобретая заведомо абсурдную форму. Например, если вы скажете, что реальное число жертв сталинских репрессий не 70 миллионов, а значительно ниже, вам ответят: «Ну, конечно, при Сталине вообще репрессий не было, ха-ха!». Вы начинаете объяснять: «Я не это имел в виду», и оказываетесь в заведомо проигрышном положении оправдывающегося.

Третье. «Всё враньё!». Ваш оппонент огульно заявляет вам, что все ваши доводы, цифры, факты, свидетельства, документы, которые вы приводите в защиту своего мировоззрения – ложь и пропаганда, поэтому он не собирается их даже рассматривать. А всё, что он вам говорит – истина в последней инстанции.

Четвёртое. Апелляция к авторитетам. «Мою точку зрения разделяют такие уважаемые люди! А ты-то кто есть, чтобы с ними спорить?».

Но мы, в свою очередь, можем привести не меньший список выдающихся учёных, писателей, мыслителей, до чьей исторической значимости мы все отнюдь не доросли, и они разделяли либо наши, либо близкие к  ним взгляды. Так что если уж ставить вопрос об авторитетах, то почему я должен верить физику, нобелевскому лауреату академику Сахарову (антикоммунисту) и не верить физику, нобелевскому лауреату академику Алфёрову (коммунисту)?

Пятое. Апелляция к большинству. «Все уже давно отреклись от вашего коммунистического бреда. Ты что, умнее всех себя считаешь?».

Между тем, тот факт, что большинство придерживается тех или иных взглядов, ещё не означает, что этому большинству ведома истина: большинство может быть не право.

Шестое. Апелляция к «нормальности». «Существует только одно нормальное общество: с демократией и рыночной экономикой, как на Западе, и с этим согласны все нормальные люди. Взглядов, подобных твоим, придерживаются только маргиналы». Здесь заметно также стремление вашего оппонента «списать» ваши взгляды по части психиатрии, и, тем самым, сделать саму дискуссию с выслушиванием ваших доводов ненужной.

Между тем, кто ему дал право решать, какое общество, какие взгляды являются нормальными, какие нет, и по каким критериям?

Седьмое. Апелляция к юридическим документам и законам. «Коммунизм – преступная идеология, и во многих странах объявлен вне закона, а также осужден парламентом Совета Европы».

Между тем, юридический запрет идеи ещё не означает, что она не верна: в средневековье преступными считались утверждения, что Земля кружится вокруг солнца.

Отмечу, что пункты 4-6 являются формой скрытого давления на вас: будь как все, а то…, а пункт 7 – прямой угрозой: не отречёшься – сядешь! Это – косвенное свидетельство неправоты оппонента: кулак в качестве аргумента в споре используют обычно те, кто не уверен в своей правоте.

Восьмое. Примитивизация и окарикатуривание ваших взглядов. «Ностальгия по прошлому», «равенство в нищете», «отнять и поделить», «тоска по дешёвой колбасе», «хотите снова в ГУЛАГ», и тому подобное.

Девятое. «Амальгамизация» вас с заведомо одиозными силами: «Иди, целуйся со своими фашистами». Или, например, если я (ещё до «перестройки») в споре с диссидентом-западником в чем-то с ним не соглашался, в ответ слышал: «Ну, иди, доноси на меня в КГБ!». Мол, ты – говно, стукач, фашист (далее по списку), а потому мнение твоё никому не интересно.

Ты, естественно, разводишь руками, и начинаешь сдуру объяснять, что никакого отношения к этим организациям не имеешь. И опять оказываешься в положении оправдывающегося, то есть, в заведомо проигрышном положении.

Список приемов можно продолжить, но суть их в том, что целью вашего оппонента является не поиск истины, а победа над вами, а в идеале – слом вашей личности через подрыв целостности вашей мировоззренческой и ценностной системы.

Что делать в этом случае человеку моих и близких к ним  взглядов?

Можно, конечно, вступить с ним в спор, приводя цифры и факты, можно ответить хлёсткой фразой, призванной его «срезать». Многие так и делают. Но мне лично это кажется неперспективным: противник к этому готов (если это действительно профессионал), и на ваши аргументы ответит наверняка очередным хамством, или дежурным штампом: («Вы за 70 лет тоталитаризма уничтожили 70 миллионов, о чем с вами вообще говорить?»). А переубедить его вы все равно не сможете: он выполняет свою работу, а истина его, весьма вероятно, вообще не интересует.

Поэтому я предпочитаю таким просто не отвечать. А возражения и доводы свои излагаю в виде отдельных статей, некоторые из которых публикую на «Прозе…».

(С.В. 2021)