Пожизненная миссия человека как фрагмент бога

Взято отсюда: https://systemity.wordpress.com/2021/07/18/343/

Каждый человек, потенциально готовый к самостоятельной жизни, наделён некоторым генетическим и психическим фундаментом, определяющими его пожизненную миссию. В нормальном окружении эта миссия у большинства людей находится в динамическом равновесии с окружающими их представителями социума, в котором они жизнедеятельствуют. Когда по каким-то причинам способность их к выживанию падает, то люди неизменно умнеют. Их ослабленная нормальными условиями существования жизнь получает мощный стимул для резкого улучшения их аналитических способностей, потребность в которых у них ранее не возникала. Война, различные метеорологические дизастеры, предательство близких людей - всё это резко обостряет восприятие их окружения и стимулирует размышлять над причинами нарушения их ровно текущей в недавнем прошлом жизни. Эти размышления очень сложны по своей природе, но важен больше не столько результат этих размышлений, сколько обострённая потребность необычно больше думать.

Я приведу здесь длиннющую цитату из рассуждений Алексея Фёдоровича Лосева, в монашестве Андроника (1893-1988) - русского философа, антиковеда, писателя, видного деятеля советской культуры, профессора, доктора филологических наук. Вот отрывок из интервью - - Я считаю, что понятие Бога - это простейшее и необходимейшее рассуждение всякого человека, кто начинает хоть немного мыслить и отходить от бытовых представлений.
- Мир и бытие существуют или не существуют?
- Очевидно, что существуют, а иначе мы впадаем в субъективизм такого скверного буржуазного типа.
- Мир зависит от чего-нибудь или не зависит?
- Он ни от чего не зависит, потому что ничего другого нет, кроме мира. Все другое уже вошло в мир.
- Значит, мир зависит сам от себя?
- Да!
- Значит, мир управляет сам собою?
- Да!
- Так позвольте, - это же Бог! Бог же и есть начало какое? Которое творит всё, которое ни от чего не зависит, потому что ничего, кроме Бога, нет. Которое всё впервые творит. Почему?
- Потому что без Бога ничего другого нет и быть не может. Значит, получается так, что либо мы мыслим, что мир есть, либо нужно забыть о существовании мира и считать, что мир - это ерунда. Непознаваемая и никому не нужная ерунда. Ведь Луна - не мир, а только часть мира. И Солнце - не мир, а только часть мира. Какой-то Арктур или Вега - это часть мира, а не весь мир.
- А где же мир-то весь?!
- Весь мир представляет собою то це-ло-е, куда Солнце, Луна, Земля и все прочее, вообще все входит только как части. Целое, естественно, выше частей. Когда сажусь - мой любимый пример - на стул, то сажусь не на ножку стула, не на спинку стула, а на весь стул. На стул как таковой. Вот этот стул как таковой, если его взять в сопоставлении к миру, и есть то целое, что заключает в себе все, что входит в мир. Потому, что в мире есть луны, солнца, звезды. Но сам-то мир есть или нет таким образом?! Должен сказать, что некоторые марксисты боятся употреблять слово "мир" как понятие.
- Почему?
- Опасно. Если развить понятие мира, необходимо прийти к понятию Бога. Потому что нужно прийти к такому целому, которое выше отдельных частей и выше их совокупности. А это же и есть Бог, который выше всего, всем управляет, всем движет и все включает в себя. Не Луна всем движет, а какое-то высшее начало всем движет, в том числе и Луной. Поэтому мне кажется, что такое простое и самое такое понятное и самое необходимое понятие о Боге, оно настолько просто, настолько вещественно, настолько оно необходимо для понимания самого же мира, что, я думаю, тут разговаривать не о чем. Материалисты это понимают, но они Бога называют материей.

Это - очень интересные рассуждения о Боге философа, профессора, писателя, деятеля советской культуры. В качестве необоримого аргумента существования Бога Лосев приводит пример того, что человек садится задницей не на ножку стула (что, согласитель, очень неудобно для посадки!), а на целый стул. И задница, и стул - понятия чисто материальные. А вот представим себе вариант, когда человек вообразит наличие стула при его материальном отсутствии (идеализирует существование стула). Такая посадка на что-то нематериальное, а сугубо идеальное может окончится для человека очень плохо, вплоть до перелома позвоночника. Получается, что бывший монах Андроник намного больший материалист, чем советские материалисты в попытке объяснит существование бога. Эти глупые попытки доказать существование Бога с помощью словоблудия (а других нет и быть не может) имеют и чисто житейские аналогии.

Многие работающие со сток-маркетом люди уверены, что хвост виляет собакой, а деривативы определяют состояние и будущее национальных сообществ, хотя собака даже не зарыта, а активно виляет хвостом (деривативами), будучи в реальности уровнем научно-технического прогресса, нелинейно зависящего от социальной комфортности общества в целом. История полна историями о том, как часть хвоста этой виртуальной собаки отваливается из-за мгновенного гниения, когда у собаки подгибаются ноги на экономически пустой желудок из-за того, что руководство её существованием доверили ворам и жуликам в руководстве государством.

В данном конкретном случае я должен оговориться. По мне: религия - это удел двух категорий людей: парциально слабоумных в пределах определённого компартмента сознания и в значительно меньшем числе представителей религий - хитроумных. Для первых религия заключается в спасении от тягот непонимания окружаюшего их мира, неспособностью влиять на свою Судьбу и заключается в своего рода в виде моста над незнанием. Для вторых - это профессия обдурения первых для удовлетворения своих материальных и психических потребностей. Тут я обязан оговорится, что никогда в жизни у меня не возникало даже малейшего желания уговорить кого-то в желание во что-то веровать, а во что-то - нет ("В коллективе верится лучше" - http://proza.ru/2010/10/18/1181).

Это не относится к психически больным, фанатическим верующим, желающим заставить неверующих веровать в своё божество и использующих для этих целей богатый арсенал: от плевков в прохожих до отрезания голов неверным. Любая вера в бога мне смешна, но я уважаю отдельные качества многих религий: миропреобразующие качества протестантизма, отвержение прозелетизма и миссионерства у иудейской религии, мне очень симпатичны старообрядцы, спасшиеся с помощью религии от православного российского зоопарка. Мне многим импонирует религия полуторамиллионных друзов, считающих женщин преимущественными носителями мудрости и охраняющих свою религию от пришлых...

Для Лосева Бог - это нечто непонятно целое, включающее и Луну, и Солнце, и Арктур, и Вегу, и то, чем человек садится и то, на что он садится, чтобы отдохнуть от всего непонятного по Лосеву "целого". Для меня - "бог" это эвфимизм калейдоскопа из населяющих планету людей, их душ. Ведь ни стул, ни ножка стула, ни даже самая умная собака не испыттывает желание понять, что такое "бог" и кто такой "бог". Это является уделом лишь некоторой части населяющие планету людей, составляющих космическое многообразие индивидуальных геномов и психик, разнообразие которых проявляется в их психоиммунитетах, формируемых на базе их наследственных генетических особенностей и в бОльшей степени под влиянием психических особенностей, формируемых преимущественно в пубертатном периоде их жизни (http://www.proza.ru/2019/12/08/191, http://www.proza.ru/2019/12/08/195, http://www.proza.ru/2019/12/08/197). Этот мир совокупности индивидуальных существ и представляет собою по-лосевки "то це-ло-е", которое познать можно только в качестве целого, поскольку несмотря на цивилизационный прогресс познать человечество в его индивидуальном единстве и различии абсолютно недостижимая задача. Эта задача недостижима ещё и по ряду динамических причин, но прежде всего потому, что перманентные изменения в мире от метеорологических до политических и социальных причин вызывают непредвиденные реакции от разнообразных индивидуальностей.

Познание мира, для некоторых фигурирующего под кличкой "Бог", - проблема непреодолимая. Бог не увидит свечку и не услышит нас и на поле дождик не даст нам в добрыё час, как поётся в старинном псалме, поскольку у него более 15 миллиардов ушей и глаз и все они разные. И самое главное - самоорганизующаяся система людей планеты состоит из индивидуальностей, каждая из которых обладает пожизненной миссией. Разобраться в этом вавилонском столпотворении чрезвычайно сложно. Карл Юнг разделил людей на две условные группы и это - одно из гениальнейших находок в человековедении (от https://systemity.wordpress.com/2021/03/25/240/ до https://systemity.wordpress.com/2021/04/04/247/). Существует множество работ с попытками более мелкого дробления человечества на типы характеров. Однако, основа этого дробления не настолько значительна, как юнговское деление людей на интровертов и экстравертов. Но доказательство того, что практически для каждого человека характерна его пожизненная миссия, добываются с помощью индивидуального жизненного опыта, путём перебирания судеб различных людей, которые проходят перед Вами в процессе Вашей жизнедеятельности.

Мне посчастливилось находится в прямом или косвенном контакте с тысячами людей. Я никогда не пренебрегал возможностью оценить психический статус и связанную с ним судьбу отдельных людей. Не только тем, кому я симпатизировал и кому многим обязан. Мне в моей жизни гадили многие и много. Но чувство мести никогда не влияло на мои жизненные интересы и предпочтения. По двум основным причинам не влияло. Во-первых, я всегда считал, что процесс гажения - это искаженное до неузнаваемости подсознательное восхищение моими достоинствами. Точно, как в известном армянском анекдоте про "квадратный голова", когда мама Хачика его успокаивает: "Ты, дурачок, не понимаешь: они тебе сильно завидуют!". Во-вторых, я всегда был уверен, что улучшить мозги взрослого человека невозможно. Ухудшить - да, но улучшить - нет! (Это утвержение для особого непростого разговора). Поэтому никогда не предпринимал каких-то движений с целью продемонстрировать кому-то, что он ошибается, что я на самом деле намного лучше. Всю жизнь я делал вид, что не считаю дураков дураками, а подонков подонками. Но это происходило ровно до того момента, когда моё окружение начинало мешать мне жить по-моему. У меня есть несколько описаний того, как я это делал. Например, вот здесь: от - http://proza.ru/2020/07/11/146 и до - http://proza.ru/2020/07/11/164.

Если говорить совсем уж честно, то в моей жизни было несколько случаев, которые можно подвести под понятие "месть". На самом же деле это была не месть в житейском смысле, а желание изолировать нормальных людей от влияния гадкого человека. Об этом вот здесь: "Гуманитарная месть" - http://proza.ru/2011/08/25/79. Я считаю, что педагогика работает лишь первые десять лет, когда можно в некоторой степени исправить генетическую симптоматику человека. Далее педагогика будет представлять собой не имеющий отношения к педагогике набор рекомендаций по поддакиванию сильным мира сего в данный отрезок времени, что не имеет никакого отношения к классическому трактованию особенностей этой профессии. В сегодняшнем мире скоординированного нашествия паразитариев понимание неодолимой целостности пожизненной миссии каждого индивидуума становится особенно наглядной на примере многообразия тех, которые долгое время скрывали свою миссионерскую сущность под покровом понятия "американский народ", "германский народ", "францукзский народ"... далее по списку.

Мимикрия под "иванов, не помнящих родства", под "не понимающих, что предательство - это плохо", под тех, кто считает, что ложиться под сильную власть - долг всякого патриота, вся эта акробатика духа у протистуантов из простого и непростого народа - это то самое кино, которое отрезвляет людей и заствляет их переосмысливать взгляд на самые элементарные детали, лежащие в основе социальной активности. Предательство - это часть взаимодествия людей, которое в большой степени инициируется жизненной миссией человека. Великий Ролан Быков, которого я очень люблю, так объяснял, почему он развёлся с первой женой: "В нашем пулемётном расчёте два первых номера. Некому подносить патроны". Разведясь с первой женой, он обрёл пожизненное счастье со второй. Развод с воровскими правителями, предающими народ, не так прост именно по той причине, что "народ" - понятие глупое по определению, поскольку состоит из множества индивидуумов с радикально отличающимися пожизненными миссиями. Люди начинают плевать на специфику своих пожизненных миссий только тогда, когда их доводят до грани, разделяющей жизнь и выживание. Сегодня цивилизованные страны на большой скорости приближаются к этой грани. Во все времена вблизи этой грани народ начинал резко умнеть. Умнела даже некоторая часть предателей...