Ложь не побеждается заблуждениями

На «Русской народной линии» размещена статья священника Сергия Чечаничева «Великая ложь «Белого дела» Эта публикация вызвала восторг многих необольшевиков, несмотря на то, что автор заявляет: «С «Красными» – все понятно. Безбожное марксистко-ленинское учение показало свою несостоятельность и ушло в небытие. И вряд ли русский народ вновь поведётся на эту большевистскую утопию. Со временем – памятники той эпохи разрушатся, а улицы, носящие имена большевиков, надеюсь, переименуют на имена более достойные и благозвучные».

Хотелось бы высказать несколько соображений.

В чем можно согласиться с о. Сергием Чечаничевым, это в утверждении, что идеализация Белого движения является искажением исторической действительности, и что "Белый" реваншизм вреден (как и любой иной).

Но есть несколько тезисов, которые вызывают недоумение и неприятие, причем не с «красной» или «белой» позиций, а просто исходя из фактов.

1) Отец Сергий видит главную угрозу для гражданского мира в России в «Белом» реваншизме. Но "Белый" реваншизм В РАЗЫ меньше, чем реваншизм "Красный". Необольшевики на всех центральных каналах телевидения и в других СМИ агрессивно и нагло пытаются не только оправдать, но и прославлять даже те преступления тоталитарного богоборческого режима, которые официально осудила сама Коммунистическая партия. На этом фоне "Белый" реваншизм выглядит просто микроскопическим.

И, что весьма важно, в нём, в отличие от «красного» реваншизма, нет оправдания и прославления террора. Идейные наследники белых, как бы к ним ни относиться, быть может, игнорируют и замалчивают негативные факты о почитаемых ими деятелях. Но они не кичатся и не гордятся зверствами, не оправдывают их, не утверждают, что казни заложников и мирного населения, прочие военные преступления и преступления против человечности были правильными. Поэтому угрозу о. Сергий увидел не там, где она есть на самом деле. Главную опасность для единства общества представляют всё же не "белые", а "красные" реваншисты.

 2) Совершенно языческим является утверждение о. Сергия: "Бог был с большевиками и даровал им победу над белогвардейцами".

Далеко не все победители в политической борьбе, тем более, в Гражданских войнах, могут быть признанными теми, с кем "был Бог" и кому Он "даровал победу". Это, повторюсь, чистое язычество, или, в "лучшем" случае, какой-то "военный кальвинизм".  Если пояснить кратко, Ж. Кальвин в своем еретическом учении о предопределении утверждал, что благополучие в земной жизни является свидетельством благоволения Божия и предопределённости человека ко спасению. Удивительно, когда ПРАВОСЛАВНЫЙ священник полагает, что сам по себе факт победы в Гражданской войне, даже под откровенно богоборческими лозунгами, является свидетельством того, что Бог "был с победителями". Белых можно упрекнуть в теплохладности, скептицизме, пренебрежении к присяге на Кресте и Евангелии, то есть в очень страшных грехах. Но богоборцами они все-таки не были и хотя бы формально провозглашали лозунг защиты Веры от безбожия.

3) Голословным является заявление о. Сергия, что Белый террор в случае победы белых стал бы более масштабным, чем Красный террор.

Во-первых, данные о количестве жертв и Красного, и Белого террора о. Сергием приводятся весьма, скажем мягко, вольно. Чтобы меня не упрекнули в предвзятости, сначала укажу на завышенные данные не о Белом, а о Красном терроре.

Отец Сергий пишет: «Историки насчитали более 50-ти тысяч жертв «красного террора» в Крыму».

Одной из жертв Красного террора в Крыму стал мой двоюродный дед поручик А.С. Страхов, в честь которого меня назвали Александром, расстрелянный в возрасте 23 лет. Так что у меня нет никаких оснований приуменьшать масштабы террора большевиков.

Но укажу, что исследователь Я. Тинченко, проведший многолетнюю работу в архивах, в очень обстоятельном научном труде называет число жертв Красного террора в Крыму - 12 тысяч. (Крымские расстрелы, 20.11.1920-18.04.1921. // Реабилитированные историей. Автономная Республика Крым: Книга десятая. – Киев: Институт истории Украины НАН Украины, 2021. – 1050 с.).

Не 50.000, а 12.000. Это число в 4 с лишним раза меньше 50.000. Но оно тоже страшное и беспрецедентное. И оно неопровержимо ДОКАЗАНО. Возможно, жертв было гораздо больше; не о всех казнённых сохранились данные в архивах. Но чтобы это УТВЕРЖДАТЬ, нужно найти ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А просто брать любые числа из политической публицистики, и приводить их в качестве точных сведений, совершенно неправильно и, я бы сказал, нечестно. Это то же самое, что «120 миллионов жертв сталинских репрессий».

Ссылка в отношении Белого террора в Сибири на «историка Фурсова» просто смехотворна. Г-н Фурсов защитил диссертацию на тему «Критический анализ немарксистской историографии 1970-х — 1980-х годов по проблемам крестьянства в Азии». Не сомневаюсь, что он является хорошим специалистом по истории азиатского крестьянства и блестяще раскритиковал немарксистскую историографию 1970-х – 1980-х гг. Но его выступления по российской истории, увы  – это политиканская демагогия, не имеющая никакого отношения к исторической науке.

Ну и, конечно, даже если бы числа 50.000 жертв Красного террора В КРЫМУ и 75.000 жертв Белого террора В СИБИРИ можно было бы признать точными и доказанными, то сравните размеры Крыма и Сибири и прикиньте, где казнённых было больше, так сказать, на квадратный километр…   И сопоставьте со всей Россией. Естественно, в каждом регионе нужно учитывать специфику хода Гражданской войны. Однако, как ни крути, что ни придумывай, а все сравнения в большинстве случаев окажутся явно не в пользу большевиков.

Ни в одной стране мира, где удалось предотвратить захват власти коммунистами, Белый террор не был столь масштабным и продолжительным, как Красный террор в тех странах, где коммунизм победил. История не терпит сослагательного наклонения, но по этой динамике можно строить предположения и в отношении России. Если бы белые пришли к власти, репрессии, безусловно были бы. Но в «Белой»  ИДЕОЛОГИИ террор не был обязательной составляющей, поэтому белые, можно говорить об этом с высокой степенью вероятности, остановились бы гораздо раньше.

Конечно, что «было бы, если бы», мы точно знать не можем.

Но то, что произошло в действительности, мы знаем.

Красный террор в России был намного кровопролитнее и шире Белого террора. Это произошло хотя бы потому, что большевики, ещё до революции откровенно говорившие, что массовый террор является закономерной и необходимой составляющей революции, объявили его официально государственной политикой и возвели в ранг закона.

А белые, опять же, как бы к ним ни относиться, всегда считали террор внезаконной экстраординарной мерой.

Большевики, исполняя своё обещание, начали террор сразу после прихода к власти. И Белый террор и вообще акты террора против большевиков (а многие и, кстати,  самые громкие и известные из них были осуществлены представителями других революционных террористических партий, анархистами и социалистами-революционерами, которых даже большевики не именовали «белыми», например, Ф. Каплан или Л. Каннегисером) явились ОТВЕТОМ на террористическую политику большевиков, начатую де-факто задолго до издания Постановления Совета народных комиссаров о Красном терроре от 5 сентября 1918 года.

4) Странно и дико наблюдать возмущение о. Сергия по поводу слов в Храме-Памятнике Св. Иова Многострадального в Брюсселе, высеченных на доске с именами Святых Царственных Страстотерпцев: «Большевицкой властью злодейски умучены и убиенны в Екатеринбурге 4 июля 1918 г.».

Разве в этом есть какие-то сомнения?

Многие лидеры Белого движения повинны в измене присяге, в участии в заговоре с целью свержения св. Императора Николая II. Временное правительство незаконно, без предъявления обвинения, лишило свободы не только Государя, но и членов его семьи, в том числе его детей, которые точно не совершали ничего, за что их можно было подвергнуть репрессиям даже с точки зрения революционеров. Всё это так.

Но расстреляли членов Императорской Семьи и их верных служителей именно по приговору органа большевицкой власти – Уральского Совета рабочих и солдатских депутатов. Было ли указание от Свердлова и Ленина из Москвы – это пока нельзя признать доказанным (хотя имеются косвенные данные). Но совершенно точно, что приговор вынес Уральский Совет, которому принадлежала ВСЯ ПОЛНОТА ВЛАСТИ в государственной системе большевиков («Вся власть – Советам!»).

Это доказано на основании комплекса исторических источников и признано высшей судебной инстанцией современной России – Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 1 октября 2008 года удовлетворившим законное требование Главы Российского Императорского Дома Великой Княгини Марии Владимировны, признавшим членов Императорской Семьи жертвами не «уголовного преступления», а политических репрессий тоталитарного государства, и реабилитировавшим их в соответствии с законом.

Можно было бы упомянуть и ещё ряд несообразностей в статье о. С. Чечаничева. Но достаточно и сказанного. Очень бы хотелось, чтобы о. Сергий – православный священник, ответственный за формирование мировоззрения своих духовных чад -  проанализировал приведённые здесь аргументы и принял их во внимание. Ведь «кому больше дано, с того больше и спросится».