Игры западных престолов. Борьба за Хартленд

      Игры западных престолов: Борьба за Хартленд и Римленд. 
      
      Часть 1. Рождение современной геополитики. 
      
      Вы думаете, что Хартленд и Римленд – это названия вымышленных стран из какой-нибудь повести или фильма в популярном ныне жанре фэнтези? Ничего подобного! Это самая настоящая реальность. В том смысле, что это понятия реальной, т.е. реализуемой на практике, геополитики 20-го и 21-го веков.
     25 января 1904 года. Собрание Королевского (Британского) географического общества в Лондоне. То, что это общество внесло свой немалый вклад не только в развитие географической науки, что оно не только оказывало поддержку множеству самых известных исследователей и путешественников, но и способствовало продвижению британских имперских интересов, конечно, - не секрет. Да иначе и быть не могло! С докладом выступает профессор Оксфордского университета Хэлфрод Дж. Маккиндер. И говорит о существовании некоей «оси истории». Стоп! Географ говорит об оси истории? Не историк? Именно так! Потому в докладе Маккиндера речь идёт о перспективах будущего развития мира, о том, каким образом Британии сохранить своё господствующее положение в меняющемся мире, и его положения и выводы основываются на географических реалиях. В том же году Маккиндер опубликует свой доклад в виде статьи под названием «Географическая ось (стержень) истории» (англ. Geographical pivot of history).
      «Осью истории» Маккиндер назвал особый географический регион планеты, за контроль над которым должна бороться Британия, если она хочет по-прежнему доминировать в мире. Географически это северо-восточная часть Евразии, общей площадью более 15 млн км; и приблизительно совпадающая с территорией тогдашней Российской империи.
    25 января 1904 года, когда Маккиндер сформулировал представление об «осевой зоне», впоследствии названной им Хартлендом, с полным правом может считаться днём рождения если не геополитики, как таковой, то современной западной геополитики – несомненно.
      Что же, по мнению Маккиндера, пока преподавателя географии, но в скором будущем директора знаменитой Лондонской школы экономики и политических наук, делает упомянутый выше регион Земли столь важным, что вокруг него должна будет «вертеться» вся последующая история мира? Огромные запасы природных ресурсов? Да, конечно. Но суть дела даже не в этом. «Осевая зона» и соответственно располагающееся в ней «осевое государство», контролирующее эту зону, представляют собой  «великую природную крепость» людей суши, недоступную для основы могущества Британии  и любой иной морской державы – военно-морского и торгового флотов. И главное - неуязвимость «оси» в сочетании с развитием железнодорожного транспорта угрожает подорвать могущество Британии.
      Согласно классическому геополитическому подходу, элементы которого можно найти уже у древних греков, человеческая  история есть история борьбы двух стихий – Суши и Воды (Моря), и соответственно все государства и культуры делятся на два типа – сухопутные и морские. Различие в  расположении государств относительно морских торговых путей определяет различия в их политическом и общественном строе. «Державы моря» имеют хорошо развитую торговлю, рыночную экономику, и, как следствие и демократию, тогда как «державы суши», имеющие континентальное расположение, являются консервативными государствами со значительно большим ограничением свобод. Образцами такого противостояния принято считать демократические Афины против военизированной аскетичной Спарты, торговый Карфаген против иерархического Рима. Что касается самого Маккиндера, то у него в статье есть оригинальные исторические пассажи относительно России и её истории.  "Возможно, самое впечатляющее совпадение в истории заключалось в том, что как морская, так и сухопутная экспансия Европы явилась в известном смысле продолжением древнего противостояния греков и римлян. Несколько неудач в этой области имели куда более далеко иду­щие последствия, нежели неудачная попытка Рима латинизировать греков. Тевтонцы цивилизовались и приняли христианство от римлян, славяне же — от греков. Именно романо-тевтонцы впоследствии плыли по морям; и именно греко-славяне скакали по степям, покоряя туранские народы. Так что современная сухопутная держава отличается от морской уже в источнике своих идеалов, а не в материальных усло­виях и мобильности". И раньше:"Россия организовала казаков и, выйдя из своих северных лесов, взяла под контроль степь, выставив собственных кочевников против кочевников-татар. Эпоха Тюдоров, увидевшая экспансию Западной Европы на морских просто­рах, лицезрела и то, как Русское государство продвигалось от Москвы в сторону Сибири. Бросок всадников через всю Азию на восток был со­бытием, в той же самой мере чреватым политическими последствиями, как и преодоление мыса Доброй Надежды, хотя оба эти события долгое время не соотносили друг с другом". Казаки - это не кто иные, как "скакавшие по степям греко-славяне", которых Россия организовала на "бросок" аж до Сибири, и которые пролагали пути для её собственного продвижения на восток.   
      В этой классической геополитической логике рассуждал и Маккиндер. Он констатировал, что «Колумбова эпоха» - эпоха великих географических открытий и колониальных захватов, а с ней вместе и эпоха доминирования морских держав, подходит к концу. Развитие железнодорожного транспорта составляет успешную конкуренцию морским флотам, что  может привести к превосходству континентальных держав над морскими. Отсюда вывод – последним необходимо противостоять неизбежному  натиску Суши. Как? Взять под контроль «ось истории». Или Хартленд (англ. Heartland — «сердцевинная земля»)
        Термин  «Хартленд» Маккиндер ввёл тогда же, в 1904 году. Но в статье «Географическая ось истории» он упомянул его мимоходом, как «the heart-land of the Euro-Asia». Зато в книге «Демократические идеалы и реальность» (1919) «Хартленд» уже заменяет и вытесняет  «ось истории», и с этого времени становится понятием, лежащим в основе западных геополитических концепций. А вот противостояние Суши и Воды (Моря), отдающее древней мифологией и мистикой, трансформируется в противостояние Восток-Запад.
               
            Часть 2. Борьба за Хартленд - против России

       Маккиндер и его последователи постоянно корректировали границы Хартленда, преимущественно в сторону расширения. Так, в книге «Демократические идеалы и реальность» (1919) первый современный геополитик (а именно так с полным правом можно титуловать Маккиндера) ввёл дополнительное понятие – граничащий с Запада с основным Хартлендом дополнительный восточноевропейский «стратегический Хартленд», в территорию которого были включены бассейны Чёрного (кроме Малой Азии) и Балтийского морей. Эти коррективы диктовались реальностью того времени, как и указывалось в самом названии упомянутой книги. А реальность состояла в том, что западные страны вступили в борьбу за «наследство» Российской империи, организовав интервенцию в охваченную гражданской войной страну. Возникла опасность, что Германия возьмёт под контроль Чёрное и Балтийское  моря, связанные с Атлантическим океаном узкими проливами. В контексте англо-германского противостояния на территории России Маккиндер сформулировал свою знаменитую  максиму: «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром».  Именно эта максима Маккиндера легла в основу британской  идеи создания барьера из славянских стран, сформировавшихся после Первой мировой войны на осколках континентальных империй  (России и Австро-Венгрии) для предотвращения объединения Германии и России.
      Понятно, что, по мысли Маккиндера, страны «стратегического Хартленда» должна была контролировать Британия. Также, как и страны выделенных им ещё в его первой статье «внутреннего»  и «внешнего» полумесяцев. «Внутренний полумесяц» – это дуга Европа – Аравия – Индокитай. «Внешний полумесяц» - периферийная дуга Америка –Африка-Океания. Да, для британца начала 20-го века реальность ещё была такова, что США он отнёс к периферийным странам. Через 25 лет он исправит эту оплошность. Ясно также, что  к «стратегическому Хартленду» была отнесена тогда, в 1919 году,  Украина, хотя в то время Британии взять её под свой контроль не удалось - Украина вошла в состав СССР, т.е. основного Хартленда. А вот в Польше, Чехословакии они хозяйничали, наряду с французами – союзниками по Антанте.   
     Немаловажная деталь биографии ученого-географа. В 1919 году он был назначен британским Верховным комиссаром на юге России (современной Украины), оккупированной странами Антанты.  Добирался к «месту назначения» не морем, а через Восточную Европу, чтобы своими глазами посмотреть, как там обстоят дела и уточнить детали своей концепции. На территории России в его задачу входило докладывать британскому правительство о состоянии войск А.Деникина, их способности противостоять большевикам и т.п. Маккиндер также участвовал в подготовке Версальского договора (июнь 1919) после завершения Первой мировой войны. Это именно он добился того, чтобы было закреплено появление  лимитрофных («пограничных», «межцивилизационных») государств (Польша, Румыния, Чехословакия, Эстония, Латвия, Литва), которые бы разделили германцев и восточных славян.
       Так что если кого и благодарить, к примеру, нынешним украинцам за то, что им отводят не самостоятельную роль, а рассматривают только как средство в борьбе за контроль над Хартлендом, а, значит, в борьбе против России, как держателя «сердцевинных земель», так это Хэдфрода Дж. Маккиндера, ученого- географа «на службе Её Величества». А если кто из украинцев (граждан Украины) тешит себя иллюзиями, что украинцев примут в «братскую семью европейских народов», то пусть прочтёт, что писал Маккиндер о жителях Киевской Руси (прямыми наследникми которой считают себя украинцы, отказывая в этой роли русским). В его глазах – это греко-славянские кочевники, наследники Древней Греции, пути которых кардинально разошлись с наследниками Рима,  римско-тевтонскими мореплавателями, поскольку они изначально следовали кардинально различным идеалам. (См. об этом в первой части)
P.S. Как тут не вспомнить, насколько глубоко в историю уходит этот раскол, и что  римляне, считавшие себя наследниками Трои, завоёвывая греческие города, оставляли надписи на стенах домов: «Это вам за Трою»*. Хотя, может, украинцы, и правда считают себя, подобно римлянам, наследниками Энея, как известно, «парубка моторного»?**

* В поисках более «авторитетных» основателей, чем козопасы Ромул и Рем, римляне остановили свой выбор на Энее, герое из Трои, покинувшем свою родину после падения города. Версию об основании Рима Энеем окончательно закрепил великий древнеримский поэт Вергилий в своей эпической поэме «Энеида» (1-й век н.э). Труд Вергилия стал официальной версией римской истории, на него ссылались патриции, выводя свой род от персонажей этой поэмы. Возможно, что потомками Энея себя считали этруски, а от них уже эту "историю" позаимствовали римляне.

**Свою «Энеиду», поэму-бурлеск на тот же Вергилиев сюжет, на потеху русскому дворянству написал в конце 18-го века Иван Котляревский, Она была написана на народном малороссийском наречии (считается первым произведением на украинском языке). Хотя в ней действуют античные герои и боги,  всё в ней – язык, нрав, поведение,  обычаи - запорожское. К тому же Котляревский употреблял нарочито древние слова, так называемые макаронизмы,  и даже возможно сам придумывал слова «под старину», что  создаёт особый комический эффект, почему поэма до сих пор пользуется большой популярностью.

               Часть 3. Не Хартленд, а Римленд...


     В 1943 выходит последний труд Маккиндера, завершающий его трилогию о Хартленде  — «Земной шар и достижение мира» («The Round World and the Winning of the Peace»). В разгар Второй мировой войны Маккиндер кардинально пересматривает свою концепцию, вводя новую геополитическую ось – США. Благодаря чему обретает статус основоположника теории атлантизма,  согласно которой именно США являются лидером морских цивилизаций (стран Воды или Моря), сплачивая их вокруг себя. Маккиндер  предсказывает становление двуполярного мира, вращающегося вокруг двух противостоящих друг другу осей: США и СССР - тогдашнего держателя Хартленда. И даже выступает за их кооперацию.
      Однако к этому времени концепция Хартленда была подвергнута критике американским политологом Николасом Спикменом (Спайкменом), который в 1940 году опубликовал свою работу «География мира» («Geography of Peace"). (По другим данным эта книга была опубликована в 1944 году, посмертно.). В ней он ввёл понятие «Римленд». Только не путайте – термин «Римленд» происходит не от Рима, а от английского слова «rim» - «дуга», и означает «Дуговая земля»!  В «Римленд» Спикмен переименовал то, что Маккиндер назвал «внутренним полумесяцем», т.е. прибрежную полосу, окружающую Хартленд с запада, юга и юго-востока. В отличие от Маккиндера Спикмэн полагал, что именно эта земля имеет решающее стратегическое значения для контроля над Евразией.
     Спикмен был сторонником глобальной системы безопасности США, названной им «интегрированным контролем над территорией». Правда, как-то так получилось, что обеспечение глобальной безопасности США, по Спикмену, предполагало активное вмешательство США в дела Евразии. Поэтому американский политолог своей геополитической концепцией «Римленда» окончательно порвал с традиционным американским изоляционизмом.
      Согласно этой концепции, с точки зрения Соединенных Штатов, опасность должна представлять не хартлендовская Россия — по крайней мере, постольку, поскольку она не прорывается в океанское прибрежье Евразии. Наибольшую опасность должны представлять центры силы, вырастающие по прибрежной кайме. От внутренних и окраинных морей Западной Европы в Балтийском и Северном морях через Средиземное и Красное моря, Индийский океан до Японии проходит и заканчивается в Охотском море Великий морской путь. Между центром евроазиатской континентальной массы и этим Великим морским путем лежит большая концентрическая зона. Она включает Западную и Центральную Европу, плоскогорные страны Ближнего Востока, Турцию, Иран, Афганистан, затем Тибет, Китай, Восточную Сибирь и три полуострова — Аравийский, Индийский и Бирмано-Сиамский. Эта гигантская «материковая кайма»— «спорный пояс», «буферная зона конфликта между континентальными и морскими державами. И здесь располагаются прибрежные государства Евразии, которые, по мнению Спикмена, образовались в результате наступления кочевых племен из глубин материковой сердцевины. Если они вступят в союз между собой (а это не столько вероятно, сколько неизбежно), то этот союз способен окружить Соединенные Штаты с разных сторон и заблокировать их на карте земного шара. Что, естественно, недопустимо для США. Поэтому ключевой зоной всего мира является не Хартленд, а Римленд.
      Соответственно максиму Маккиндера Спикмен переформулировал в свою максиму: «Кто контролирует Римленд, тот контролирует Евразию, а кто контролирует Евразию, тот контролирует  судьбы всего мира».  «Римленд» подлежит «интегрированному контролю» поскольку он является зоной соприкосновения, где осуществляется противостояние между океанической гегемонной державой из «внешнего полумесяца» Маккиндера, т.е. США, и владельцем Хартленда, т.е. СССР. Контроль над гигантской дугой «Римленда» окаймляющей  территорию Евразии, может нейтрализовать влияние «Хартленда».
               
 
                Часть 4. Борьба за Римленд - против России (СССР)
               

     Итак, Николас Спикмен (Спайкмен) директор Института международных отношений в Йельском университете, ключевой зоной для контроля над миром считал не "Хартленд", а «Римленд». Однако геополитическую концепцию Спикмена принято именовать всё-таки концепцией «Хартленд-Римленд», а не просто «Римленд». Поскольку и она тоже предполагала - в качестве необходимого условия для  достижения «глобальной безопасности» США (что равнозначно их мировому доминированию,) - контроль над Евразией,  как территорией, где находится большое количество центров силы – реальных, как «Хартленд"-СССР, влияние которого необходимо нейтрализовать, и потенциальных, как, к примеру, тогдашний Китай.
      Когда предшественник Спикмена, Маккиндер формировал представление о первостепенной значимости «Хартленда», он исходил из им же сформулированного тезиса, что географическая история «внутреннего полумесяца» («Римленда») формировалась под влиянием натиска «кочевников суши». В рамках этого тезиса он утверждал, что Европа, её история и цивилизация (цивилизация мореплавателей) представляют собой явления, "зависимые» по отношению к Азии и азиатской истории". В том смысле, что Европа смогла создать свою цивилизацию только благодаря давлению внешних азиатских варваров (от скифов и гуннов до русских)и  необходимости оказывать им отпор. По Маккиндеру, вторжения «кочевников суши» служили для Европы импульсом к формированию своей цивилизации. Если говорить в терминах «Суши» и «Воды» («Моря»), то «Суша» в понимании основателя современной геополитики выглядит активной, агрессивно-наступательной силой,  а «Море», наоборот, -  силой реактивной и оборонительной.   
       А вот Спикмен предложил совершенно иной взгляд на геополитические «материи».  По его мнению, дело обстояло прямо противоположным образом - это континентальные пространства получают энергетические импульсы, исходящие с морских побережий (береговой зоны). «Римленд» - зона энергетической активности по отношению к «Хартленду». Поэтому если взять под контроль (Соединённых Штатов) эту гигантскую дугу, то это гарантирует контроль и над «Хартлендом»- СССР.   
        Соответственно Спикменом была предложена  геостратегия наступления «атлантистов» на Континент посредством создания форпостов в береговой зоне Евразии ("Римленде"). То есть Спикмен предложил использовать стратегию «анаконды» (стратегию блокирования с моря территорий противника с целью его истощения и экономического удушения, известную с времён гражданской войны в США) для отторжения "Римленда" и соответственно контроля над Евразией и нейтрализации влияния Хартленда-СССР. Следуя именно этой геостратегии во время холодной войны США расположили вокруг СССР сеть военных баз дугой от Средиземноморья до Индокитая.
       Кстати, Спикмен же спрогнозировал возможную войну между США и СССР, когда ещё не была закончена Вторая мировая война, в которой СССР и США были союзниками. И война действительно произошла, но только холодная.
      Вообще его прогнозы – рекомендации, сделанные им ещё в разгар Второй мировой войны, заслуживают особого внимания.  С позиции сегодняшнего дня они выглядят почти пророчествами. Но удивляться тут, конечно, нечему, учитывая, что геополитическая концепция Спикмена стала для США руководством к действию.
      Вот самые интересные из этих спикменовских прогнозов- рекомендаций.
      В 1942 году, когда разгром гитлеровской военной машины был совсем ещё не очевиден, с одно стороны, а, с другой, такой разгром являлся для всех демократических сил в мире приоритетом, Спикмен высказывает мнение, которое на этом фоне выглядит весьма циничным. Он открыто выступает против полной демилитаризации Германии в случае её поражения. После разгрома Гитлера - считает Спикмен - должна быть обязательно создана сильная Германия. В качестве противовеса СССР. «И Советское государство от Урала до Северного моря, является едва ли лучшей перспективой, чем немецкое государство от Северного моря до Урала». Советские аэродромы рядом с Ла-Маншем для безопасности Великобритании представляли бы не меньшую опасность, чем немецкие. Таким образом поддерживать напряжение в отношениях между Германией и СССР-"Хартлендом", не допуская усиления ни одной из этих сил или, не дай Бог, коалиции между ними, что грозило бы установлением их совместного контроля над "Римлендом", является важнейшим условием для достижения «глобальной безопасности» США.
     И точно также, отбросив все "условности", Спикмен рекомендует после войны заключить союз с Японией (с которой на тот момент США находились в состоянии войны), чтобы опять-таки противостоять континентальной мощи России и угрозе бурного развития Китая. Хотя в то время, казалось, ничто не предвещало такого развития, Спикмен, которому не откажешь в  прозорливости, предвидит возможность превращения Китая в огромную континентальную державу, контролирующую большую часть «азиатского Средиземноморья». Отсюда – и позиция в отношении Японии. Япония могла бы выполнять на Дальнем Востоке такую же функцию, какую Великобритания выполняет в Европе, - функцию недопущения прорыва в океаны России и Китая. Ведь ещё Маккиндер предупреждал о недопустимости соединения континентальной мощи с морской, полагая, что тот, кто контролирует «Хартленд», имеет наилучшие перспективы для установления контроля над «Римлендом», а это, в свою очередь, является ключом к мировому господству посредством использования морской мощи. «Если говорить о долгосрочной перспективе, можем ли мы игнорировать возможность того, что большая часть великого континента однажды может оказаться под властью одной политической силы и что на ее основе может возникнуть непобедимая морская держава?» (Маккиндер). И это предупреждение всегда имел в виду Спикмена, несмотря на некоторые расхождения с Маккиндером.
      Однако, пожалуй, самое поразительное умозаключение Спикмена касается Европы. Точно так же, как он выступает против доминирования Германии или России в Европе, он категорически против объединенной Европы при любых обстоятельствах. С его точки зрения, политическое равновесие между странами в Европе для Соединенных Штатов Америки более выгодно, нежели Европейская федерация, даже если создание такой федерации было бы мирным и соответствовало демократическим принципам. Он пишет: «Федеративная Европа обладала бы мощью, которая полностью изменила бы нашу значимость в качестве Атлантической державы и значительно ослабила бы наше положение в Западном полушарии». И в этом пункте он самым категорическим образом расходится с мнением Маккиндера, который как раз поощрял идею объединенной Европы в качестве бастиона в борьбе против Советского Союза, считая необходимым подтолкнуть страны Западной Европы к созданию политического и экономического союза. (Нетрудно заметить, что нынешняя политика США в отношении Европы представляет из себя смесь идей Маккиндера и Спикмена - похоже что демократы больше ориентируются на первого, предпочитая контроль над бюрократией объединённой Европы и игру на противоречиях между новой Европой и старой), а республиканцы - на второго).   
    Николас Спикмен был американцем голландского происхождения, т.е. натурализовавшимся американцем. В этой связи стоит упомянуть точку зрения одного из западных авторов - она состоит в том, что именно европейские эмигранты (Штраус-Хупе, Моргентау, Киссинджер и др.) «привнесли реализм в  страну, которая предоставила им убежище и которая, как они считали, с опасной наивностью смотрела на происходящее за ее пределами». И что Спикмен, как один из них, «не позволял себе идеализма и сентиментальности, характерных для американских философов».
      Не знаю, как насчёт американских философов, но что касается Спикмена, то в чём - в чем, а в идеализме и сентиментальности его уж точно не упрекнёшь. География - это все, - утверждал он. Вопреки американской мессианской идеологии он исходил из того, что Соединенные Штаты стали великой державой не столько из-за своих идей, сколько потому, что были (и остаются) «наиболее привилегированным государством в мире с точки зрения географического положения». Они имеют прямой доступ к Атлантическому и Тихому океанам, располагаясь к тому же в умеренных широтах, а «история, — утверждает Спайкмен, — вершится в умеренных широтах, где преобладает умеренный климат». Территория, на которых возникли США, представляла собой последний большой и относительно свободный участок умеренной зоны, который был заселен урбанистической цивилизацией лишь с наступлением эпохи Просвещения в Европе. Более того, как пишет Спикмен, процветание Америки было на начальном этапе связано с тем, что восточное побережье, неровное и испещренное устьями рек, оказалось «очень удобным для создания огромного количества гаваней». В конечном итоге в соответствии с этой точкой зрения география как бы с самого начала способствовала тому, что принято называть американской свободой. Благодаря сочетанию всех географических факторов США стали единственным доминирующим государством в Западном полушарии, региональным гегемоном, и именно это позволяет им использовать свою власть и за пределами Нового Света, в Восточном полушарии. Ни одно другое государство – ни Россия, ни Китай - не могут похвастаться доминированием в целом полушарии.
    Да, едва ли можно было быть б'ольшим «реалистом», чем Спикмен, утверждавший, что географическая карта беспощадна и бессердечна, из-за чего и возникает непрекращающаяся борьба за территорию. И едва ли можно было быть большим противником всяких «сантиментов» (идеологических, моральных и др.), чем Спикмен, заявлявший, что, конечно, государственные деятели могут стремиться к универсальным ценностям справедливости, честности и толерантности, но только до тех пор, пока те не мешают им добиваться власти, что для них синонимично выживанию. «Стремление к власти не помогает развивать моральные ценности; а вот моральные ценности используются для достижения власти».
     Эти откровения Спикмена не только любопытны, но и важны, поскольку могут подействовать отрезвляющим образом на тех, кто ещё верит в то, что "игры западных престолов" ведутся во имя демократических ценностей...