Сталин как стратег

1- Страшная цена. Да, успехи дались именно страшной ценой. Я сказал о миллионах загубленных жизней. Это не только жертвы прямых репрессий, но и жертвы голода 1932-1933 гг. Жертвы политики раскулачивания. И жертвы депортации народов. Не стану особо затрагивать тему ВОв, но и её миллионные жертвы не могу отделить от сталинского режима. Кроме того, важно знать, что термин «губить» или «загубить» подразумевает не только убийства и смерти, но и доведение людей до крайне тяжёлого положения.
2- Успехи. Я не собираюсь отрицать успехов страны в экономике. Хотя, безусловно, не соглашусь с их наличием в области сельского хозяйства. Поскольку в нём при Сталине успехов не было. Промышленность в целом развивалась неплохо. И это ранее я уже отметил. Однако меня серьёзно смутило Ваше заявление о том, что «индустриальное производство СССР было увеличено без малого в 70 раз». Во-первых, откуда взята такая цифра, а во-вторых, какие показатели (параметры) Вы в данном случае используете?
3- О Сталине. Когда я, например, называю тех, кто боготворит сегодня Сталина, людьми, которые запутались во времени, то тем самым подразумеваю, что на дворе именно другое время. И руководить страной должны лидеры, которые в деле управления страной и экономикой используют методы, принципиально отличающиеся от тех,что применялись сто лет назад. И самое главное - у этих лидеров должна быть совершенно иная расстановка приоритетов. И главным приоритетом, по моему мнению, должна быть забота о человеке, его жизни и его благополучии. Именно такую заботу я и буду приветствовать в делах государства и его лидеров.

Владимир Садовник 1   10.03.2024 11:32   Заявить о нарушении

На каком, интересно, основании Вы обвиняете Сталина в жертвах ВОВ? Да и депортация народов была обоснована. На эту тему достаточно много публикаций. Если бы этого не было, жертв ВОВ было бы намного больше.
Жертвы политики раскулачивания также были обоснованы необходимостью срочного проведения коллективизации и индустриализации, в противном случае жертв ВОВ было бы также намного больше. «Доведение людей до крайне тяжёлого положения» – это уже эмоции (как оценить?) .

Данные о росте производства в СССР – из известного выступления российского учёного Сергея Лопатникова, которое я опубликовал на вашей странице.

Вы не видите достижений советской власти в области сельского хозяйства. А напрасно. Эти успехи очевидны -  http://proza.ru/2014/09/02/111
Как достичь самых высоких в мире показателей сельскохозяйственного производства при исключительно экономном, на 1 – 2 порядка меньшем, чем в развитых капстранах, расходе капитальных вложений и ресурсов?
Почти каждый из нас, а особенно, чьё сознание было обработано во времена перестройки антисоветской пропагандой, ответит, что, мол, наиболее оптимальное производство сельскохозяйственных продуктов - в странах развитого капитализма, потому что там – рынок, а самый неэффективный способ производства - в соцстранах. И как всегда будет не прав.
Потому что опыт хозяйствования реальных крупно товарных коллективных предприятий и их объединений характеризует их, как самых эффективных в мировой практике.
Почему необходимо делать ставку на создание крупнотоварных коллективных сельскопредприятий?
По данным мировой статистики, ООН, ФАО (международная организация под патронатом ООН) к 80-м годам: «Россия по уровню питания населения вошла в десятку самых сытых стран мира» (3380 ккал), (в США, Англии и Японии, соответственно, - 3676, 3181, 2909 ккал). Но достигла этого при меньшей на порядок техоснащённости (имея на 1000 га пашни 9,6 тракторов, а США, Англия, Япония, соответственно, - 36, 82, 488 тракторов) и на порядок меньшем расходе ресурсов (бюджетные ассигнования за 1981 – 1986 года составили на 1 га с.х. угодий: в США - $222, в странах ЕС - $1099, в Японии $11399). Учитывая, что стоимость зарубежной техники в 5 – 7 раз выше, фондоотдача активной части основных фондов советских сельхозпредприятий по экспертной оценке превышала фондоотдачу фермерских хозяйств США в 20 раз, стран ЕС – в 50 раз и Японии – в 200 раз.
Показатели фантастические. Подозревать ООН, ФАО в пропаганде социалистического способа производства продуктов, конечно, нет никаких оснований. В принципе, они известны всем специалистам-аграрникам мира. Естественно, отечественные специалисты отлично знали за счёт чего и как были получены эти фантастические показатели.
Это обеспечено в первую очередь за счёт высокого уровня концентрации производства (средний размер советского отечественного сельхозпредприятия – 4 тыс. га, против 190 га - в США, 40 га – в ЕС и 1 га – в Японии). Фактор – уровень концентрации производства – превышает по значимости на порядок остальные факторы, что обеспечило более высокую конкурентоспособность крупнотоварных сельхозпредприятий. В конкурентной борьбе победит тот, у кого уровень концентрации и темпы концентрации выше.
По данным мировой статистики, советский способ производства продуктов на базе кpупнотоварных коллективных сельхозпредприятий является самым высокоэффективным и высокодоходным в миpе. Фоpмиpуя от половины до тpети национального дохода стpаны, сельское хозяйство на свое pазвитие pасходовало из бюджета в 40-х годах — менее 1%, в 50-х годах — менее 5%. В 70-80-х годах, когда появилась возможность для формирования и современной социальной сферы села - 5,4 - 7,2% национального дохода.
Наоборот, мелкотоварные феpмеpские хозяйства, из-за высоких эксплуатационных издержек, могут существовать лишь пpи дотации из бюджета государства. В доходах феpмеpов стран ЕС дотации из бюджета составляют 38%, Финляндии и Hоpвегии — 70%, Японии — 75%. По отечественной и мировой официальной статистике советское сельское хозяйство, в отличие от Запада, никогда не было дотационным и являлось экономическим базисом, донором для развития всех отраслей народного хозяйства СССР.
Поэтому в основу современной Национальной стратегии продовольственной безопасности должны быть положены не только коллективные крупнотоварные сельхозпредприятия, как самые эффективные в мировой практике хозяйственные формирования. Прежде всего, должен быть выбран курс на концентрацию, специализацию и кооперацию.
Однако после уничтожения СССР в основу развития российского производства сельхозпродуктов была положена зарубежная стратегия: либеральная рыночная модель, основанная на разукрупнении сельхозпредприятий; создание на их базе мелких формирований с частной собственностью на имущество и землю.

О Сталине. Повторяю, Сталин был выдающейся личностью, и, конечно же, в современных условиях действовал бы совершенно по другому, но также в интересах страны и народа. Но должен обратить Ваше внимание, что главным приоритетом должна быть не просто забота о человеке, его жизни и его благополучии, а эта забота должна быть соединена с интересами государства, особенно, если в государстве провозглашается приоритет интересов рабочих.

Владимир Леонов   10.03.2024 22:22   Заявить о нарушении

1-Страшная цена. Вы спрашиваете, на каком основании я обвиняю Сталина в жертвах войны. Отвечаю. Государство во главе с его лидером несёт ответственность в деле защиты граждан от тех или иных супостатов. И если граждане гибнут от действий врага, то государство в этом виновато. Тем более, когда цифры потери громадны.
Теперь о депортации. Вы считаете на непонятно каком основании, что жертв в войне было бы больше, если бы она не была проведена. Основание именно странное, поскольку в основном народы насильственно переселялись уже после того как были освобождены территории, на которых они проживали.
Также Вы заявляете, что одним из обоснований депортации является множество публикаций на эту тему. И это опять же обоснование странное, поскольку количество здесь никак не является подтверждением законности или разумности действий государства.
Раскулачивание опять же считаете необходимостью. Причём опять доказательств не приводите.
Однако за Вашими заявлениями о необходимости репрессий потерялось главное. А именно то, что, несмотря на наличие оснований для репрессий или их отсутствия, в любом случае были жертвы. И очень большие. Да, далеко не всегда люди погибали от действий государства, однако эти действия серьёзно сказывались на их судьбах. И когда этих людей срывали с родного места и переселяли в чужие края, часто необжитые, практически без имущества и средств к существованию, то не нужно быть сверхэмоциональным человеком, чтобы понять всю степень их страданий. И здесь особо нужно заметить, что, как правило, страдали или люди безвинные, или с виной минимальной.

2-успехи.Для начала я замечу, что упомянутый Вами Сергей Лопатников является специалистом в области радиофизики. Т.е. ни к истории, ни к экономике он отношения не имеет. И если этот «специалист» делает какие-то заявления и Вы считаете возможным их цитировать, то Вам не следует преподносить его заявления как некие факты. Я вот, например, взял исследование доктора исторических наук В.П. Мотревича, которое называется «СОВЕТСКИЙ ТРУДОДЕНЬ — ЗАРПЛАТА «КРЕПОСТНЫХ» КОЛХОЗНИКОВ В УСЛОВИЯХ ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА». И приведу пару-тройку цитат из его труда.

«На протяжении 1930–1950-х гг. за счет оплаты заработанных в колхозе трудодней колхозники удовлетворяли свои потребности по зерну в среднем на 40,0–60,0 %, а по картофелю, ово¬щам, бахчевым, мясу, молоку — всего на 1,0–2,0 %. Размеры натуральных выплат на трудодень не обеспечивали крестьянской семье даже полуголодного существования. Денежные поступления из колхозов также были весьма незначительны. Таким образом, основную часть натуральных и денежных доходов колхозники получали не из общественного, а из своего индивидуального приусадебного хозяйства. При этом основную часть своего рабочего времени (3/4 его), колхозники были заняты не в индивидуальном, а в общественном хозяйстве.
Еще хуже обстояло в колхозах с оплатой труда. В большинстве коллективных хозяйств материальные стимулы к труду были незначительными, в некоторых — отсутствовали полностью. Обесцениванию трудодня способствовали как существовавший в те годы «остаточный» принцип распределения доходов колхоза среди его членов, так и сохранение устарев¬ших норм выработки, плохо налаженный учет трудодней, их разбазаривание и т. д. Фактически члены колхоза получали не долю в коллективно произведенном продукте, а плату за труд, причем очень низкую. По существу, крестьяне были отчуждены не только от средств производства, но и от распределения созданного ими продукта. Это отчуждение служило экономической основой для его изъятия из колхозов. Одновременно усилилось внеэкономическое при¬нуждение к труду. За невыполнение обязательного минимума трудодней тысячи колхозников исключались из артелей и предавались суду. Это означало, что, с одной стороны, фактически закрепощенный введенной в начале 1930-х гг. в СССР паспортной системой советский крестьянин был вынужден бесплатно трудиться в колхозах лишь за право пользоваться своим приусадебным участком, продуктов с которого едва хватало, чтобы не умереть с голоду. С другой — постоянно выполнять различные государственные повинности, такие, как строительство дорог, лесозаготовки и другие».
Также профессор Мотревич приводит таблицу с цифрами, говорящими о средней урожайности в России за столетний (примерно) период. Так вот, с начала 20 века и до конца 50-х годов урожайность зерновых практически стояла на одном месте и лишь незначительно отклонялась в отдельные периоды. Кроме того, считаю необходимым напомнить о том, что мы ведём речь именно о сталинском социализме. Поэтому те изменения, которые произошли в более поздние времена, к делу не относятся.

3- О Сталине. Вы считаете, что в современных условиях он бы действовал по-другому. Завидую Вашей уверенности и в очередной раз повторю, что история не знает сослагательного наклонения. В данном случае это означает, что мы не можем знать, как действовал бы этот персонаж сегодня. Мы лишь более или менее уверенно можем говорить о том, как он действовал в своё время. А действовал он крайне жестоко.

Владимир Садовник 1   11.03.2024 00:27   Заявить о нарушении

То есть, Вы считаете, что можно обвинить руководителя страны, имеющей экономический потенциал в несколько раз ниже, чем его противник, в том, что у него большие потери в войне, несмотря на то, что эту войну он выиграл, в том числе благодаря своему таланту полководца? А конкретно, какое сражение он проиграл, и какие были при этом потери с той и другой стороны.
О депортации. Очевидно, что я имею ввиду множество публикаций с доказательствами. Что касается переселения после освобождения территории, то об этом говорится в документах: «...после изгнания оккупантов противодействуют проводимым советской властью мероприятиям, скрывают от органов власти бандитов и заброшенных немцами агентов, оказывая им активную помощь».
А Ваше «как правило, страдали или люди безвинные, или с виной минимальной» – это на вашей совести. Вина, конечно, была солидарной. .
Раскулачивание. Оно было необходимым в связи с тем, что кулаки всячески препятствовали созданию колхозов, что было необходимым в том числе и для проведения индустриализации.

Об успехах в сельском хозяйстве. Я Вам об успехах, о том, что по данным мировой статистики, советский способ производства продуктов на базе кpупнотоварных коллективных сельхозпредприятий является самым высокоэффективным и высокодоходным в миpе.
А Вы мне о размерах оплаты труда колхозников, причём из уст антисоветски настроенного «учёного», не понимающего, что такое тоталитарное государство, ну хоть слово «крепостных» поставил в кавычках.

О Сталине. Это Вы всё время о том, что история не терпит сослагательного наклонения. Я о другом, о том, что Сталин был выдающейся личностью. И только на этом основании считаю, что в современных условиях он бы действовал по-другому. Здесь нет фантазий по поводу того, как бы пошла история, если бы... Нет здесь того, что история не терпит сослагательного наклонения.
И Ваша оценка «А действовал он крайне жестоко» остаётся на Вашей совести.

Владимир Леонов   11.03.2024 15:00   Заявить о нарушении

О страшной цене. Да, я считаю возможным обвинить Сталина в массовости жертв. И перечисленные мною действия Вождя, да и ряд других его действий привели в результате к многочисленным жертвам. Попутно могу заметить, что войну выиграл не Сталин, а советский народ, опять же ценою страшных жертв. Вы заявили, что наш экономический потенциал был в несколько раз ниже, чем германский. Неплохо было бы это заявление подтвердить цифрами. Кроме того, большой ряд действий Сталина серьёзно ослабил нашу страну накануне войны и способствовал поражениям на её начальном этапе. Вы спрашиваете - какое сражение Сталин проиграл? Я в ответ могу спросить – а какое сражение он выиграл?
О депортации. Вы намекаете на массу неких документов, где рассказывается о бесчинствах националов. В таком случае, дайте сноску на эти документы. Хотя попутно я могу напомнить Вам, что коллаборантов было немало и среди так называемых титульных наций. И что? Их тоже нужно было куда-то всех выселять?
О раскулачивании. Сообщаю Вам, что власть процессы коллективизации и раскулачивания начала одновременно. Попробуйте угадать – почему?
Кроме того, ещё раз повторю что независимо от того, виноваты были подвергнувшиеся репрессиям или не виноваты , в любом случае эти репрессии охватили миллионы людей. Именно об этом я говорю.
Об успехах в с/х. Проблема в том, что тех успехов, о которых Вы сообщаете, не было. И быть не могло. Приведённые Вами показатели (за небольшим исключением) именно фантастические. Сельское хозяйство нашей страны производило товаров в целом больше чем США. Однако у нас работой на селе было занято людей примерно в 6,5 раз больше чем в Штатах. А производительность труда была в 4,8 – 5 раз ниже. Дефицит на отдельные виды товаров к концу 80-х годов перерос в дефицит тотальный. Талоны на продукты питания в ряде областей страны появились в начале 80-х.
Что касается приведённого мной материала из профессора Мотревича, то, во-первых, он рассказывает о положении колхозного крестьянства именно во времена Сталина, а, во-вторых, речь в материале идёт не только об оплате труда колхозников. Главное заключается в том, что вся организация труда в колхозах отчуждала работника и от производства, и от распределения произведённого продукта. Ну и как результат – крайне низкая производительность труда, основанная главным образом на страхе наказания. Недаром острословы в те времена расшифровывали ВКП(б) как «второе крепостное право большевиков».
А Мотревич, кстати, здесь предельно объективен и не его вина в том, что государство действовало в сталинские времена преступными методами. Кстати, ведь на эти темы существует, кроме научной, немало и художественной литературы. И я изрядно книг прочитал на деревенскую тематику. А Вы, Владимир, можете мне назвать книги (и авторов), которых читали на тему судьбы деревни? Ведь одних словарей и справочников недостаточно, чтобы быть в «теме».

О Сталине. Не вижу оснований для того, чтобы считать, что сегодня Сталин действовал бы по-другому. Он был жесток даже по отношению к своей жене и сыну Якову. Практически у всех его соратников были репрессированы близкие родственники. Что уж говорить об обычных людях.

Владимир Садовник 1   11.03.2024 23:57   Заявить о нарушении

Давно доказано, что войны выигрывают полководцы, а не народы. Народ на самоорганизацию не способен. Государство должно иметь системы образования, воспитания, здравоохранения. Народ должен быть обучен, здоров, подготовлен к войне, в том числе идеологически, организован. Иначе – просто толпа.
А Вам, Владимир, надо бы почитать, например, И.Пыхалова, его книги «Самые подлые мифы о Сталине. Клеветникам Вождя», "Великая Оболганная Война".
Он, в частности, пишет: «Вместо того, чтобы спокойно и с достоинством гордиться деяниями своих предков, русских призывают вечно каяться в несуществующих грехах, занимаясь самоуничижением и самооплёвыванием.
На самом деле с русской точки зрения моральным и нравственным может считаться лишь то, что полезно для России. В этом отношении Сталин предстаёт человеком высочайшей нравственности. Долг правителя – руководить вверенным ему государством. Чтобы оценить историческую роль Сталина, следует сравнить, с чем он принял страну, и в каком виде её оставил.
При этом следует помнить, что чудес не бывает. Свобода действий государственного лидера жёстко ограничена набором имеющихся реальных альтернатив. Зачастую это выбор наименьшего из зол... Считая СССР «империей зла», наши доморощенные поклонники Запада упорно пытаются приписать советской власти все мыслимые и немыслимые прегрешения. В частности, им кажется весьма соблазнительным обвинить большевиков в развязывании 2-й мировой войны».
В этих книгах фактический материал – ответы практически на все Ваши вопросы, в том числе по коллективизации, депортации, раскулачиванию, ВОВ и т.д.

Владимир Леонов   12.03.2024 15:55   Заявить о нарушении

Вообще-то я веду разговор с Владимиром Леоновым. Рассуждаю, отвечаю на его вопросы и задаю свои. А с Пыхаловым я полемику не веду. И набор его ультрапатриотических мантр мне совершенно не нужен. Я читаю умных и честных писателей, и вижу в них собеседников, которые помогают мне, в том числе, в поисках правды. Сейчас, например, читаю Б. Сарнова «Сталин и писатели». Серьёзное чтение. Здесь и фактология в виде документов, и глубокие размышления. И образ Сталина, который абсолютно далёк от того идеала, который лихо нарисовал Пыхалов.
Попутно хочу сказать, что выражение «давно доказано» в диалогах обычно не употребляют. Впрочем, я об этом уже говорил.

Владимир Садовник 1   12.03.2024 21:46   Заявить о нарушении

Когда я говорю, что это «давно доказано», то имею в виду работы Жукова, Пыхалова и др., изданные ещё в нулевых и 10-х годах 21 века и содержащих убедительные доказательства своей правоты. И никаких «ультра патриотических мантр» и «лихо нарисованного» образа Сталина там нет.
В качестве доказательств привожу одну из статей И.Пыхалова, опубликованную в 2015 году в газете «Трудовая Россия" № 4.
«Прежде чем начать разговор на набившую оскомину тему раскулачивания, да "раскрестьянивания", следует выяснить, а зачем вообще советскому руководству в конце 20-х годов вдруг понадобилось "загонять крестьян в колхозы"? Если верить нынешним обличителям "тоталитаризма", никаких разумных причин для подобных действий не существовало, и объяснялось всё исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян.
Сторонники подобного бреда любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не существовало, а при этом "Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира". Чтобы докопаться до истины, имеет смысл посмотреть, как в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.
Итак, первый тезис - "Россия, которую мы потеряли" собирала очень богатые урожаи в сравнении с "США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми". Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов):
Как мы видим, процитированные выше утверждения чистое враньё. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну, а если ещё разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США - 64,3 пуда, в Аргентине - 87,4 пуда, в Канаде - 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина - в три, а Канада - в четыре раза.
Следующий тезис - дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере, пол Европы. Давайте разберёмся и с этим вопросом. На радость поклонникам Столыпина, "Россия, которую мы потеряли" действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить "полмира", не могло быть и речи. Однако и "пол Европы" накормить не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна - 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% - доля России. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.
Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствовал об изобилии продовольствия в стране? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как "Новый энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью "Голод", а в ней - обширный раздел "Голод в России": "В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозёрных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, из них четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)".
Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства? Тот же словарь свидетельствовал: "Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной...Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. В чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения".
О том, чем в таких условиях оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт: "Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен, - вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях - едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки - едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...
Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей".
Энгельгардту вторил другой русский публицист, Михаил Осипович Меньшиков: "С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной. До трёх миллионов рублей ежегодно казна тратит только на то, чтобы очиститься от негодных новобранцев, "опротестовать" их. Из трёх парней трудно выбрать одного, годного для службы. Хилая молодёжь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеском возрасте, - вот причины физического истощения...
Около 40 проц. новобранцев едва ли не в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест, кроме хорошего хлеба, отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют понятия в деревне".
В самом деле, в конце XIX в. в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран - более 700.
После таких свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (монархиста, кстати) Ивана Солоневича: "...Староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское, и икра, но меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне".
На таком фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних "патриотов": "На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков". Так и хочется воскликнуть: "Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом? Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали дети в России? Чтобы, не дай бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь!"
Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Да таким, что основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов. Что затем провоцировало острую продовольственную нужду и голод.

Владимир Леонов   15.03.2024 14:00   Заявить о нарушении

Никаких "доказательств" у Ваших историков нет. Есть набор данных, которые они насобирали под нужный им вывод. Можно легко набрать и другие данные. Без каких-либо проблем. Не буду, правда, особо отрицать того, что Россия, продавая за рубеж хлеб, руководствовалась лозунгом : "Недоедим, но вывезем".
Однако в любом случае непонятно к чему Вы привели свою обширную цитату, ведь я не доказывал, что дореволюционный крестьянин жил богато. У нас речи об этом крестьянине не было.
Хотя кое-что я из приведённого материала возьму. Вот, например, это - "Так и хочется воскликнуть: "Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом? Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали дети в России? Чтобы, не дай бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь!".
А возьму потому, что это было лозунгом и в советские времена, да и в нынешние. Власть о людях, как я уже десятки раз сказал, не заботилась и лишь в сказках Пыхаловых благодетель Сталин ночей не спал, чтобы сделать жизнь рабочих и крестьян максимально благополучной.

Владимир Садовник 1   15.03.2024 19:37   Заявить о нарушении

О доказательствах. Ваши «Никаких "доказательств" у Ваших историков нет» – это оценочный вывод, нуждающийся в доказательствах. Ведь Ваши «Есть набор данных, которые они насобирали под нужный им вывод. Можно легко набрать и другие данные. Без каких-либо проблем» доказательствами не являются. Это – указание на то, как должно быть сформулировано само доказательство. То есть необходимо набрать другие данные (и Вы утверждаете, что сделать это можно легко), которые дадут вывод, противоположный сделанному. Но это выполнено не было. Так что карты Вам в руки. Вы же должны понимать, что называть сказками аргументы своего оппонента можно лишь после их опровержения. Иначе Вас назовут болтуном.
Вы описываете тяжёлую жизнь тружеников села в СССР, утверждаете, что власть о них не заботилась ( «лишь в сказках Пыхаловых благодетель Сталин ночей не спал, чтобы сделать жизнь рабочих и крестьян максимально благополучной»), из чего логически следует, что их жизнь была хуже, чем жизнь крестьян в царской России, власть которой о них, якобы, заботилась.
Но, как видно из статьи Пыхалова, это не соответствует действительности.

Владимир Леонов   15.03.2024 23:45   Заявить о нарушении

«Вы же должны понимать, что называть сказками аргументы своего оппонента можно лишь после их опровержения. Иначе Вас назовут болтуном». Всё правильно. Только здесь нужно внести поправочку. Во-первых, Вы привели не свои аргументы. Вы просто переписали невесть для чего кусок из трудов незабвенного Пыхалова и выложили сюда. Именно «невесть для чего», поскольку жизнь дореволюционного крестьянина мы не затрагивали. Правда, Вы с чего-то решили, если я утверждаю, что жизнь колхозного крестьянина была тяжелой, то отсюда автоматически должен следовать мой вывод, говорящий о замечательной жизни крестьян до революции. Прошу прощения, но здесь логикой и не пахнет. Гораздо более логично было бы сравнивать жизнь крестьян до коллективизации и после неё. Но только и в этом случае Ваш подход не будет правильным. Поскольку из моих утверждений о преступных действиях власти в период коллективизации совершенно не обязательно следует вывод о замечательной жизни сельских жителей в предшествующий период.
Короче говоря, даже крайне бедное существование крестьян не может оправдать насилия власти по отношению к ним. Утверждение о том, что, по моему мнению, царская власть «заботилась» о крестьянах, оставляю на Вашей совести.
Что касается необходимости представления контраргументов с моей стороны, то могу добавить, что когда я, например, представил Вам (совершенно к месту) аргументы профессора Мотревича, то Вы, не особо заморачиваясь, всего лишь объявили его антисоветчиком. По-видимому, считая, что «антисоветчик»-это предельно «убойный» аргумент.

Владимир Садовник 1   16.03.2024 09:23   Заявить о нарушении

О «поправочке». Аргументы, которые мы используем, не могут быть нашими. Мы в те времена не жили и пользуемся всегда чужой информацией, соответствующей нашим убеждениям. И отказываться в опровержении аргументов оппонента (чьи бы они не были по происхождению) не следует. Тем более, что Вы тем не менее оценку этой информации дали безо всяких доказательств, нарушив тем самым правила спора. Да ещё заявив, что данная статья легко опровергается. Ну, если это легко сделать, и для Вас это элементарно, я буду Вам очень признателен.

О том, что статья И.Пыхалова не в тему. Когда мы анализируем чью-то жизнь и даём ей оценку, мы не можем рассматривать эту жизнь в отрыве от жизни в предшествующий период, саму по себе. Если эта жизнь стала лучше, то мы должны об этом хотя бы сказать. Чего Вы сознательно не делаете, поэтому я был вынужден привести статью Пыхалова. Рассматривая жизнь советского «крестьянина», мы обязаны сравнить её с жизнью крестьянина дореволюционного.

Профессора Мотревича я назвал антисоветчиком, поскольку его информация мне показалась лживой. Можно ли ему поверить, когда он утверждает, что в «некоторых колхозах материальные стимулы к труду отсутствовали полностью», и советский крестьянин был вынужден бесплатно трудиться в колхозах лишь за право пользоваться своим приусадебным участком, продуктов с которого едва хватало, чтобы не умереть с голоду... За невыполнение обязательного минимума трудодней тысячи колхозников исключались из артелей и предавались суду.
По существу, крестьяне были отчуждены не только от средств производства, но и от распределения созданного ими продукта. Это отчуждение служило экономической основой для его изъятия из колхозов». Конец цитаты. Бред какой-то. Во-первых, крестьян уже не было. Крестьянин работает на себя, а излишки произведённого по существу продаёт. Во-вторых, этот «крестьянин» являлся членом кооператива под названием колхоз и номинально являлся коллективным собственником (как и в акционерном обществе), поэтому номинально он не был отчуждён от средств производства и номинально участвовал в распределении созданного им продукта. Но он не наёмный работник в совхозе, который и отлучён и не участвует в распределении, как и наёмный работник на промышленном предприятии. Но он и не фермер-капиталист, который реально не отчуждён и сам распределяет...

Владимир Леонов   18.03.2024 12:28   Заявить о нарушении

О «чужих» аргументах и необходимости их опровержения. Объясняю. Мы со многими явлениями лично не сталкивались. Однако у нас есть возможность знакомиться с разнообразными источниками, брать при необходимости из них информацию, фактологию и даже аргументы. Анализ (осмысление) этой информации, соединение с теми знаниями, которые у нас имелись ранее, позволяет нам в определённом смысле «присвоить» её и использовать в дальнейшем уже как свою собственную.
Конечно, если переработки информации не было, то необходимо указывать при её использовании на авторство. В том случае, когда оно есть. Если спор идёт на исторические, например, темы, то крайне желательно опираться на мнения специалистов. И будет лучше опора на узких специалистов, которые занимаются достаточно конкретной тематикой или рассматривают опять же какой-то конкретный вопрос. Однако, когда люди участвуют в полемике, то в любом случае должны быть в наличии собственные рассуждения участника диалога. Именно они главным образом интересуют мыслящих полемистов. Бездумное и сверхобильное цитирование тех или иных авторов, занимающее большую часть выкладываемых текстов, не несёт в себе ничего хорошего и не представляет большого интереса для участников полемики.
Ну и само собой разумеется, что любая информация должна быть уместна, т.е. должна соответствовать заявленной теме.
Что касается приведённой Вами цитаты Пыхалова, то нет никакого смысла её комментировать. И это я Вам уже предельно внятно объяснил.
Вы сейчас заявили, что «рассматривая жизнь советского «крестьянина», мы обязаны сравнить её с жизнью крестьянина дореволюционного». Вы, как обычно, всё перепутали. Во-первых, мы совсем не «обязаны» это делать, хотя при наличии большого желания это можно было бы сделать. При обоюдном согласии собеседников. Однако я такого согласия не выражал.
Во-вторых, мы не «рассматривали» жизнь людей. Мы вели речь о Сталине и в рамках этого разговора коснулись его политики в отношении крестьянства. Т.е. отношение к крестьянам как характеристика его отношения к людям.. Хотя если уж Вам так хочется сравнивать, то ещё раз повторю, что гораздо резоннее было бы сравнивать жизнь крестьян до коллективизации и после неё. По-моему, это элементарно, Ватсон.
Здесь же Вы сделали достаточно любопытное заявление – «Если эта жизнь стала лучше, то мы должны об этом хотя бы сказать». Любопытное оно потому, что я, например, доказывал, что в 30-е годы колхозное крестьянство влачило жалкое существование. И приводил немало фактологии на этот счёт. Вы же, кроме общих слов не сказали об этой жизни ничего конкретного. В таком случае непонятно, что и с чем Вы сравниваете?!
Я же для полноты картины, кроме приведённого ранее мнения профессора Мотревича, могу добавить мнение доктора Безнина. «…речь идет о бытовании традиционной для аграрного (или так называемого «феодального») общества системы взаимоотношений, которая в классическом виде была воссоздана в начале 1930- х гг. и существовала до конца 1960-х».(М.А. Безнин, Т.М. Димони. Повинности российских колхозников в 1930 – 1960-е гг.).
Вы попутно озадачились вопросом, можно ли верить Мотревичу. Постановка вопроса опять же оригинальная, поскольку вера сюда никаким боком не относится. Сами Вы тему трудодней не знаете совершенно. Материала на эту тему у Вас нет и искать Вы его не хотите. Однако делаете, тем не менее, некие интересные заявления. В частности, сказали, что «крестьянин» являлся членом кооператива под названием колхоз и номинально являлся коллективным собственником (как и в акционерном обществе), поэтому номинально он не был отчуждён от средств производства и номинально участвовал в распределении созданного им продукта». Могу только догадываться, что Вы имеете в виду, когда употребляете термин «номинальность», однако подскажу, что обычно под ним понимают что-то формальное или существующее только на бумаге. Смешно, конечно, но именно об этом профессор предельно внятно и говорил.

Владимир Садовник 1   18.03.2024 17:05   Заявить о нарушении

О «чужих» аргументах и необходимости их опровержения.
Ваши рассуждения в данном случае надуманы, особенно тогда, когда Вы говорите о превращении чужой информации в «свою собственную». Не может чужая информация превратиться в свою собственную. Поэтому, когда мы говорим об исторических событиях, в которых мы не жили, мы всегда опираемся на чужую информацию. И, следовательно, неверно Ваше утверждение о том, что «когда люди участвуют в полемике, то в любом случае должны быть в наличии собственные рассуждения участника диалога. Именно они главным образом интересуют мыслящих полемистов». Мыслящих полемистов интересует насколько умело используются в дискуссии аргументы, и не важно, чьи они. Согласен, что «бездумное и сверхобильное цитирование тех или иных авторов, занимающее большую часть выкладываемых текстов, не несёт в себе ничего хорошего и не представляет большого интереса для участников полемики». Да, это так. Но только в том случае, если эти цитирования не обоснованы. Лично меня в этом упрекнуть нельзя: мои цитирования связаны с необходимостью доказывания своих (на самом деле в большой степени чужих) тезисов.

Почему я привёл статью Пыхалова, я объяснил. Ещё раз скажу, что говорить о тяжёлой участи «крестьян» в сталинские времена (эту тему Вы подняли, а не я) и не говорить о том, как они жили при прежнем режиме, нельзя! По крайней мере это ненаучно. Но Вы считаете, что эта информация не уместна. Потому что ... Вы так считаете. Потому что Вы доказали, что в 30-е годы колхозное крестьянство влачило жалкое существование (разве это не рассмотрение «жизни людей»? Вы утверждаете, что нет). И Вы согласия сравнить их существование с существованием при предшествующем режиме не давали.
Зато обвинили меня в том, что я «кроме общих слов не сказал об этой жизни ничего конкретного». Но я эту тему не поднимал.
Вы считаете, что , «нет никакого смысла комментировать» статью Пыхалова, но сами дали ей негативную оценку, не приводя никаких доказательств. Заикнулись о том, что можно легко её опровергнуть, но сделать это отказались.

Моя фраза о том, можно ли верить профессору Мотревичу, который привёл информацию, не соответствующую действительности, вызвала у Вас странную реакцию: мол, «вера сюда никаким боком не относится». Про трудодни я ничего не говорил, но Вы заявили: «Сами Вы тему трудодней не знаете совершенно. Материала на эту тему у Вас нет и искать Вы его не хотите. Однако делаете, тем не менее, некие интересные заявления. В частности, сказали, что «крестьянин» являлся членом кооператива под названием колхоз и номинально являлся коллективным собственником (как и в акционерном обществе), поэтому номинально он не был отчуждён от средств производства и номинально участвовал в распределении созданного им продукта». Могу только догадываться, что Вы имеете в виду, когда употребляете термин «номинальность», однако подскажу, что обычно под ним понимают что-то формальное или существующее только на бумаге. Смешно, конечно, но именно об этом профессор предельно внятно и говорил». Конец цитаты.
Действительно смешно. Ведь профессор несёт либеральную чушь об отчуждении от средств производства и от участии в распределении созданного им продукта. Как будто от этого (да ещё от отсутствия чувства собственника) что-то зависит.
И мои «некие интересные заявления» соответствуют действительности.

А что стоит «приведённое мнение доктора Безнина: «…речь идет о бытовании традиционной для аграрного (или так называемого «феодального») общества системы взаимоотношений, которая в классическом виде была воссоздана в начале 1930- х гг. и существовала до конца 1960-х».
Это же бред, и кто только придумал такое? И кем называемый «феодальным»? Разве что это «мнение» лже учёного доктора Безнина, в том числе о том, что аграрный и феодальный – это синонимы...

Владимир Леонов   18.03.2024 21:10   Заявить о нарушении

«Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, используя для этого доказательства. Другой - нападает на этот тезис или на его обоснование, представляя свои аргументы.».Это –цитата из Вашей статьи.
Вы, давая первый комментарий на мою миниатюру, не согласились со страшной ценой сталинских преобразований, посчитали, что я серьёзно принизил роль Сталина, а заодно и принизил значимость его деяний.
Затем мы сосредоточились именно на цене сталинских преобразований. После приведения мною конкретных цифр, доказывающих страшную цену преобразований и доказательной картинке жизни колхозников, Вы заговорили о необходимости индустриализации, коллективизации и прочего. Т.е. уже произошла подмена тезиса с Вашей стороны. Потом Вы привели цитату из Пыхалова, которая показывала бедственность положения дореволюционного крестьянства. На что я Вам справедливо указал, что это опять же отход от темы, поскольку мы обсуждали вовсе не положение крестьянства в те или иные времена, а именно отношение сталинского режима к крестьянству и страшную цену этого отношения. Однако Вы никак не желаете согласиться с тем, что Ваше обращение к жизни дореволюционного крестьянина элементарно подменяет Ваш начальный тезис, суть которого в том, что у сталинских преобразований не было страшной цены. Излагая очевидные несуразицы нашей полемики, я вспомнил легендарное – «в огороде бузина, а в Киеве – дядька».
Кстати, Вы в своей статье о правилах ведения спора сказали и о «недопустимости представления оценок вместо доказательств». Однако цитируемого мною профессора Мотревича назвали «антисоветчиком, который несёт либеральную чушь», а слова доктора исторических наук Безнина, который специализируется на вопросах, связанных с колхозным крестьянством – бредом. Вас крайне возмутило, что Безнин ставит знак равенства между понятиями «аграрное общество» и «феодальное общество». Однако даже простейшее определение может помочь Вам усмирить свои эмоции. «Феодали́зм (лат. feōdum, от франкск. *fëhu-ôd[1]) — сословно-классовая структура общества (аграрного типа, доиндустриального)[2], когда основным экономическим ресурсом являлась земля, и находилась она в собственности феодалов».
Дело, собственно, не в определениях. Безнин в своей статье чётко и подробно рассказывает о повинностях колхозников, которые представляли собой, по сути, немного изменённые повинности крепостных крестьян времён царской России.
Ну и «мыслящих полемистах». Вы считаете, что «мыслящих полемистов интересует, насколько умело используются в дискуссии аргументы, и не важно, чьи они». Аргументация, между прочим, это в первую очередь - «обоснование своей позиции, точки зрения или высказывания с помощью убедительных доводов». Напомните мне, пожалуйста, Ваши «обоснованные» доводы относительно необходимости сталинских преобразований. Несколько раз я попросил Вас это сделать, а Вы лишь повторяли из раза в раз, что преобразования были необходимы.

Вы заявили, что Ваши « цитирования связаны с необходимостью доказывания своих (на самом деле в большой степени чужих) тезисов». Какое-то странное у Вас представление о дискуссии. Тезисы, стало быть, чужие. Доказываете их верность опять же с помощью чужих текстов. Я уж не говорю о том, насколько цитаты соответствуют теме и насколько цитируемый автор может выступать в качестве компетентного специалиста в обсуждаемом вопросе. Попутно могу напомнить, что как раз мнение таких специалистов Вы и на дух не переносите.

Владимир Садовник 1   19.03.2024 12:08   Заявить о нарушении

Вы выдвинули тезис – успехи Сталина были «не огромны», а заплатить за это пришлось «страшную» цену. «Цена эта исчисляется миллионами загубленных жизней". Я показал, что по привед ённым Вами сведениям за всё время правления Сталина было расстреляно 642980 человек, включая преступников. Вы тут же повесили на Сталина всех, кто подвергся репрессиям, все жертвы раскулачивания, коллективизации, все жертвы ВОВ и всех тех, которые в той или иной мере пострадали. А также заявили о тяжкой доле советского «крестьянства». Я пытался показать, что «перегибы», конечно, были, и связаны они были с необходимостью срочной подготовке к войне, отсюда и раскулачивание и коллективизация, без которых индустриализация была бы невозможна, и репрессии были обоснованы.
Вы меня упрекаете в том, что я «заговорил о необходимости индустриализации, коллективизации и прочего. Т.е. уже произошла подмена тезиса с Вашей стороны». Какая это подмена тезиса, если изначально Вы заявили о необоснованных репрессиях.
Затем Вы меня обвиняете в том, что я не в тему «привёл цитату из Пыхалова, которая показывала бедственность положения дореволюционного крестьянства. А Вы, мол, эту тему не затрагивали. И, мол, опять подмена тезиса, поскольку «мы обсуждали вовсе не положение крестьянства в те или иные времена, а именно отношение сталинского режима к крестьянству и страшную цену этого отношения». Но здесь нет никакого отхода от темы, ведь для того, чтобы говорить о тяжкой доли «советского крестьянства надо сравнить его положение с дореволюционным. Вы сами пишите, что суть моего «начального тезиса в том, что у сталинских преобразований не было страшной цены». Ведь легко доказать, что положение «советского крестьянства» в сталинские времена было много лучше, чем в дореволюционные времена, тогда о какой «страшной цене» можно говорить.
Вот почему Вы так не хотите рассматривать эту тему, ссылаясь на свое право определять тему обсуждения, и на, якобы, подмену тезиса.

И доказательства безграмотности высказываний профессора Мотревича и доктора наук Безнина я привёл. Первый действительно несёт либеральную чушь, полагая, что очень важно, чтобы работник не был отлучён от средств производства и участвовал в распределении результатов своего труда. Он, видимо, полагает, что тогда у работника появится «чувство хозяина», и он будет плодотворно трудится на своём рабочем месте. На самом деле стимулы к труду должны быть совсем иные, о чём говорит наука о хозяйствовании.
Что касается Безнина, то никак не может «усмирить мои эмоции» (причём здесь эмоции!) данное Вами определение феодализма, из которого никак не следует, что «феодальный» и «аграрный» - слова синонимы.
Я в своё время сделал вывод, что социально-экономические формации должны определяться видами преобладающей в обществе собственности (единиц хозяйствования) и уровнем развития производительных сил.
Первобытно-общинный строй - аграрно-ремесленный способ производства преимущественно с общинной собственностью.
Рабовладельческий строй - аграрно-ремесленный способ производства преимущественно с частной собственностью, использующей труд рабов.
Феодализм - аграрно-ремесленный способ производства преимущественно с собственностью домовладений, основанных на землевладении.
Капитализм - индустриальный способ производства  преимущественно с частной собственностью. 
Это мои определения, основанные на теории хозяйствования, разработанной Муравьёвым.
Ясно, что феодальный – характеризует социально-экономическую формацию (способ производства). А слово «аграрный» характеризует развитие производительных сил.

«На дух» я не переношу безграмотность тех текстов «специалистов», которые Вы мне приводите. Здесь я пользуюсь знаниями, которыми обладаю. Я не историк, а потому описания исторических фактов, как правило, заимствую. А вот уж «насколько цитаты соответствуют теме и насколько цитируемый автор может выступать в качестве компетентного специалиста в обсуждаемом вопросе» – это скорее вопрос нашего мировоззрения.

Владимир Леонов   19.03.2024 20:34   Заявить о нарушении