Воля к власти. Критика М. Булгакова

См. предыдущие части:
3.Воля к власти. Продолжение. http://proza.ru/2021/08/29/899
2.Воля к власти.http ://proza.ru/2021/08/17/1177.
1.О сходстве нацистского и советского проектов.http://proza.ru/2021/08/15/931


–  Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком@.
     В завязке романа «Мастер и Маргарита» Булгаков дал убийственную  критику претензий человека на управление своей судьбой (историей). Убийственную и в самом прямом смысле – Берлиоз, персонаж романа, олицетворяющий излишнюю самоуверенность человеческого разума,  неожиданно гибнет под колёсами трамвая, и в смысле теоретической убедительности.          
      Марксистов частенько упрекали и упрекают в так называемом человекобожестве. В соответствии с идеей  человекобожества обратной стороной отрицания Бога является то, что существо тварное, относительное и ограниченное ставится на место Бога (Абсолюта, Абсолютной Личности) и наделяется Его атрибутами – всезнанием, всемогуществом и т.п. Конечно, ни о каком сознательно исповедовавшемся человекобожество в данном случае речи быть не может. Это герои Ф.М.Достоевского проводили эксперименты над человеком в своём лице и, отрицая существование Бога, в то же время бросали ему вызов, тягались с ним. А марксисты были людьми (идейно) вполне здравыми. У Булгакова даже Иванушка, человек малограмотный, если  знакомый с истинами марксизма, то в их самом вульгарном переложении, и тот не очень-то уверенно заявляет, что человек всем управляет вместо Бога. Что уж говорить об образованном Берлиозе! Да, марксисты опирались на науку, на человеческую способность познания, отдавая ей приоритет в устроении человеческой жизни. Но они, конечно, отдавали себе отчёт в  том, что абсолютное знание (в экстенсивном, содержательном смысле), такое знание, которым обладал булгаковский Воланд, для человека недоступно, на каком бы этапе развития своей познавательной способности, человек  не находился, каких бы успехов в познании он не достиг. Как раз наоборот! Они разделяли тезисы современной им критики религии (прежде всего, Л.Фейербаха), суть которых состояла в утверждении, что человек создал Бога из своего, человеческого, материала, исфантазировал из самого себя Бога, абсолютное существо, абсолютную личность.  А раз так, то тогда получается, что атеизм – это отрицание человекобожества: Бога нет, потому что человек не может быть Богом. Вот такой вот парадокс с атеистическим человекобожеством получается!
   Поэтому-то булгаковская критика претензий человека на управление своей историей и своей судьбой зиждется не просто на факте конечности, смертности человеческого существа и необходимости понимания всех вытекающих отсюда ограничений. Воланд заранее знает всё, что имеется в идейном арсенале Берлиоза для обоснования человеческих амбиций с учётом этого фундаментального факта. И прежде, чем Берлиоз успевает их озвучить, выдвигает свой главный аргумент: «Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!»
   Булгаков бьёт в одно из самых уязвимых мест марксистской идейной постройки с точки зрения управленческих возможностей человека - в трактовку случайности.               

                Продолжение следует.