Гипотезы - средства от познавательной немочи. Ч. I

Взято отсюда: https://systemity.wordpress.com/2021/09/09/386/

В одной из последних статей (https://systemity.wordpress.com/2021/09/04/380/) я приводил очень интересное высказывание Фазиля Искандера (“Стоянка человека”): “Я часто замечал, что люди глупые и одновременно лживые нередко проявляют умную находчивость. В чем секрет? Я думаю так. Привычка ко лжи и необходимость постоянно выворачиваться из лживой ситуации натренировали их мозг в сторону необыкновенной подвижности умственных сил. Хотя у глупого человека сил этих мало, но, умея мгновенно собрать их в единую точку, он добивается на этой точке преимущества. Пока его умный оппонент соображает, что к чему, лжец вывернулся и ушел. Он хороший полководец своих малых умственных сил.”.

Этот изумительно точный диагноз для большого числа людей науки и околонауки - "хороший полководец своих малых умственных сил" - меня просто поразил, и я должен сказать, что в этом диагнозе я усмотрел признаки ситуаций, с которыми я постоянно в своей жизни сталкивался лично. Важно стараться быть хорошим полководцем своих умственных сил не только тогда, когда их мало, но и когда их достаточно много, но по проблеме, которую необходимо решить, нет никаких известных и видимых путей к решению. В аналогичных случаях даже у полководцев больших умственных сил, которые, умея собрать их в единую точку, часто никак не могут из-за трудности решения какой-то конкретной проблемы "добиться на этой точке преимуществ", возникает соблазн привлечь какие-то известные сомнительные гипотезы или же потратить свои большие умственные силы на создание гипотез, создающих совершенно ложную иллюзию решения, но помогающих избавиться от давления познавательной немочи.

Дело в том, что довольно большому проценту людей, ищущих истину, к которым относятся все реальные служители науки и все, которых тянет служить науке, но служителями науки их назвать нельзя из-за отсутствия необходимого минимального образования и опыта, легче бывает придумать ложную гипотезу для объяснения тех или иных фактов, чем найти объяснение с помощью научных истин и гипотез, проверенных и подтверждённых на данный момент времени наукой. Но чаще всего очень удобно использовать гипотезу из широкого диапазона гуляющих в народе: от аксионных, спиновых, спинорных, микролептонных полей до руководства правительственных идиотов во главе стран мира небольшой кучкой тайных хозяев мира. Придумывание популярных никем не доказанных гипотез начиналось намного раньше возникновения научного знания.

Нетрудно понять это на примере возникновения религий, поскольку фундаментом любой религии является экспериментально недоказуемая гипотеза о существовании бога/богов. В реальности не только в древние времена многобожия, когда люди веровали в существование тесно взаимодействующего коллектива из сотни богов, но и в наши времена, когда в реальности существует многобожие. Придуманный аллах непридуманно в мозгах его поклонников свирепо ненавидит и придуманного иудейского бога, и придуманного христианского. Существует множество богов, отличающихся друг от друга в представлениях представителей различных христианских, мусульманских и иудейских сект. Перун громко стучал на небесах грозой и пугал неграмотных людей древности молниями. Несколько лет тому назад я писал: "Когда-то давно люди придумали загробный мир, потому что им было страшно умирать. Сегодня люди веруют в загробный мир, потому что им страшно жить". Гипотеза о существовании загробного мира никогда не была доказана, поскольку до сих пор никто оттуда не возвратился с докладом о том, как он общался с апостолом Петром или как выглядели те 76 девственниц, которые выдавались на том свете земному исламскому мученнику. Но гипотеза загробного мира функционирует и поныне.

Придумывание заумных гипотез по причине немочи в процессе объяснения реальных фактов, имеет богатую и давнюю историю. Например, нобелевский лауреат Манфред Эйген придумал гомерически глупую гипотезу абиогенетического происхождения жизни на Земле под названием "Гиперцикл". Эйгена нельзя назвать "хорошим полководцем своих малых умственных сил". У этого ныне покойного учёного было очень много богатых математическими знаниями умственных сил. Его можно назвать очень непростым импотентом проблемы абиогенетического происхождения жизни, который, ничего не понимая в биологии, на трёхстах страницах заумного математического текста, который вряд ли сумели полностью освоить члены нобелевского комитета, придумал гипотезу, единственным назначением которой было сокрытие его свирепого непонимания в вопросе о происхождении жизни в своих глазах и, попутно, оказания помощи многочисленным дуракам, которым хотелось бы почувствовать, что они понимают то, что они не понимают и никогда не поймут.

Очень глупая на наш современный взгляд гипотеза "флогистона" в течение столетия мешала появлению теории горения. Хотя гипотеза флогистона была первой теорией в химии и позволила обобщить множество реакций, она была весьма глупой гипотезой, глупость которой длительное время не осознавалась. Она было заметным шагом на пути становления химии как науки, но к науке и малейшего отношения не имела. Термин "флогистон" как гипотетическая "сверхтонкая материя" и "огненная субстанция", якобы наполняющая все горючие вещества и высвобождающаяся из них при горении, был введён в 1667 году Иоганном Бехером и в 1703 году Георгом Шталем для объяснения процессов горения. Флогистон представляли как невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании. Открытое позже увеличение массы металла при прокаливании стали объяснять отрицательной массой флогистона. Способность выделять флогистон из воздуха приписывали растениям.

В 1770-х годах теория флогистона была опровергнута благодаря работам Антуана Лавуазье и его кислородной теории горения. Хотя доказательства Лавуазье были абсолютно понятны, его идеи встретили упорное сопротивление среди некоторых учёных. Одним из таких являлся Ричард Кирван, который долгое время был одним из самых убеждённых сторонников флогистонной теории, и даже после работ Лавуазье полагал, что "воспламеняющийся воздух" (водород) представляет собой чистый флогистон, выделяемый при определённых условиях из металлов, которые, по мнению Кирвана, состояли из металлических известей и "воспламеняющегося воздуха". Антифлогистическую химию Кирван признал лишь в 1792 году из-а отсутствия, как он писал, решающего опыта, доказывающего, что постоянный воздух состоит из кислорода и флогистона, а без этого ему представлялось невозможным доказать присутствие флогистона в металлах, сере и азоте.