Парадоксы Православия

Если в общедоступном пространстве обсуждаются религиозные темы, очень часто там появляется некто, кто начитает вдруг немотивированно бесноваться, ругаться, осуждать, учить «правде жизни» и научным гипотезам, одновременно цитируя Библию, – это означает, что мы наблюдаем один из стандартных видов реакции на православие. Мысль о существовании Христа для неверующего подобна удару железа о камень, от которого отлетают искры. Значит неверие – это личностное отношение к Богу, Которого отрицает сознание, но ненавидит подсознание – сфера эмоций и страстей.

У некоторых само имя Бога вызывает психическую аллергию. При напоминании о христианстве они передергиваются как в пароксизме, будто Христос их личный, непримиримый враг. Заговорите с неверующим о религии, посмотрите на первую реакцию: какой сатанинский блеск злобы вспыхнет в его глазах, какой металл, похожий на стук ножен, прозвенит в его голосе. Затем он может взять себя в руки, словно спрятать когти в перчатки, но заметьте, как трудно ему продолжать этот разговор, как будто он задыхается от нехватки воздуха. Люди, умеющие держать себя в обществе и поддерживающие беседы на любые темы, вдруг переходят к явной или скрытой иронии, забыв о нормах этики и приличия, а другие срываются на оскорбления и брань.

И здесь мы сталкиваемся с первым парадоксом – взрослые люди, на наших глазах начинают люто ненавидеть того, кого, по их мнению...«не существует». Но это не ненависть – просто Истина жжет. Истинная любовь их обжигает – именно своей правдой. Подтверждением этому является тот факт, что человек обычно избегает источника негатива, а тут зачастую процесс приобретает обратный характер – им хочется остаться ещё, даже под предлогом «научного» спора. При этом они совершенно не способны объяснить, чего конкретно хотят добиться, поучая "мракобесов". На примере более 500 комментариев к прообразу этой же статьи - https://cont.ws/@jurasik/2085189

Вопреки своему неконтролируемому негативу, они с каким-то особым и неизъяснимым рвением начинают приводить в огромном множестве наивные аргументы, которые им кажутся верхом очевидности и интеллектуальной смелости. Так как большинство людей не склонно без весомой причины задумываться о максимально общих основах бытия, они берут на вооружение где-то услышанные штампы и клише, которых бывает «достаточно», чтобы не размышлять самим. Похоже, их душа неосознанно стремится к тому, чтобы её переубедили.
Поскольку о подобном поведении говорится в Библии ("Если Меня гнали, будут гнать и вас" - Ин.15:20), всё выглядит довольно закономерно: мы видим, что спонтанная, немотивированная, остро негативная реакция на православие может быть иллюстрацией его истинности – эдакой лакмусовой бумажкой.

Как иначе рационально обосновать ежедневный ритуальный утренний астрологический прогноз на федеральных теле и радиоканалах при том, что даже детей в школах призывают ничего не принимать на веру? Однако, те же самые "борцы за правду" внимательно слушают эти "прогнозы" и потом на голубом глазу ретранслируют окружающим, но вовсе не пытаются развенчать их несостоятельность. Мысль даже не движется в эту сторону. А вот если в этой же передаче появится батюшка и предложит вместо "прогнозов" читать утреннее правило? Страшно представить, что начнётся...

Православие, как правильная, истинная вера и правильное почитание Бога, было основано Иисусом Христом, т.е. православие — это изначальное, аутентичное христианство. По своему внутреннему упованию православие мыслит себя христианством в его изначальной полноте и неповрежденной целостности, сохраняет и продолжает  непрерывное апостольское преемство. https://azbyka.ru/pravoslavie

Первые века для христианства были невероятно суровыми по причине страшных гонений - первохристиан буквально скармливали диким животным, сжигали на кострах и обливали кипящей смолой - со Христом оставались только самые ревностные. И вот парадокс номер два – христианство начало развиваться неслыханными темпами, т. к. окружающих поражало и потому притягивало желание верующих людей нарочно воспротивиться властям, чтобы быть казнёнными за свою веру. Ведь смерть за веру во Христа – прямой путь в рай.

А император Нерон положил начало крикам "Христиан к львам", поскольку именно он списывал свои косяки на молодую гонимую религию. Он пировал при свете живых факелов - облитых смолой христиан сжигали заживо для освещения пиршеств в садах Нерона, о чём есть известная картина 1876 года Генриха Семирадского "Факелы Нерона". После Великого римского пожара 64 г.н.э. император Нерон обвинил в поджоге христиан. Калигула - его ученик.

Жития святых свидетельствуют о том, что некоторые из них намеренно провоцировали гонителей в поисках мученичества. Зачем? Видимо, им не хватало номинального, "дежурного" христианства. Их кредо: если уж за нас Христос распялся, нам ли не распяться за Христа? Эта вера требовала бытия для совершенства. Поэтому они публично заявляли о непризнании других богов и топтали турецкие фески в присутствии султана. Имея сокровище, они желали знать и являть его ценность в каратах боли. В противоположность им мы, современные христиане, в большинстве случаев ищем комфорта веры и заботимся о своих «религиозных правах», не замечая того, что уже вполне свободно усвоили язык мира сего.

А когда христианство стало разрешенной религией, со времен Константина Великого, начинается обратный процесс: возникает феномен «комфортного христианства». Почему монастыри получают тогда такое массовое распространение? Потому что ревностные христиане уходили из городов, где эту ревность сохранять было уже невозможно…

В конце XX века – в 1980-х – начале 1990-х годов многие из интеллигентов побежали в Церковь. Но побежали зачем? Не за Христом, а потому что это было модно, Церковь воспринималась как оппозиция власти, – хотя в большей степени в советские времена власть была оппозиционной Церкви, а не наоборот.

И вот в Церковь хлынуло огромное количество людей из интеллигентной среды, которые пришли не за Христом, а за чем-то другим. И сейчас эти люди из Церкви уходят…

Если перейти от реакции на доктрину, непосредственно к её сути, то становится очевидным, что парадоксальность православия определяется, прежде всего, самой Личностью Христа. Разве может быть плодом человеческого разума религия, в которой Бог добровольно идёт на самую мучительную и самую позорную казнь, принимая её от тех, кого Он ЛЮБИТ и за кого в итоге погибает?!

У простого обывателя, который впервые пытается осознать и примерить на себя эту ситуацию, на глазах начинают крушиться все шаблоны и штампы, он в буквальном смысле теряет ориентиры. Обычная реакция - люди стараются скорее перестать даже думать на эту тему – неподготовленная душа отторгает. И только если человек сам пережил серьезные страдания, его может «торкнуть». Поэтому исключительно рационально осознать суть надчеловеческих смыслов христианства невозможно – этот путь к вере нам закрыт.

С христианской точки зрения невозможность научного математически-точного доказательства бытия Божия и других религиозных истин создал Сам Бог. Парадокс: если вера станет знанием, исчезнет необходимость свободного выбора – и нам тогда не спастись, ибо ключевое условие нашего спасения – вера.

Однако, многие учёные пришли к вере "от обратного": не погружаясь глубоко в общие смыслы доктрины, они узрели её истинность  через адекватное отражение естественно-научной картины мира в учёном сознании.

Мнение о невозможности теоретических и строго научных доказательств истины бытия Божия и других основных религиозных истин было впервые высказано со всей полнотой критической аргументации немецким философом Иммануилом Кантом в его труде «Критика чистого разума».

Самая точная и доказательная наука – математика основывается на аксиомах и постулатах, которые, как и все так называемые самоочевидные истины, не могут быть доказаны математически и потому принимаются на веру. Об этом теорема Геделя «о неполноте»,  суть которой примерно такова: истину системы «А» нельзя доказать средствами системы «А» - истину математики не доказать средствами математики, т.е. непосредственный смысл его теоремы можно усмотреть в констатации парадоксальной невозможности формализации содержательного понятия "истины" в математике.

Поднимаясь выше, допустимо утверждать: истину нашего мира невозможно вывести из самого мира - только извне. Поэтому глубоко прав был святитель Василий Великий, утверждавший, что в науке «вера предваряет знание». Парадоксально, но почти через 1000 лет ему вторит  Альберт Эйнштейн: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества».

Парадоксы православия, к которым мы приходим, изучая суть веры предков, допустимо сформулировать так:

- нужно отдавать, чтобы получать;               
- нужно понять, что ты слеп, чтобы увидеть;               
- нужно стать простым, чтобы приобрести мудрость;               
- нужно быть последним, чтобы стать первым;               
- нужно умереть чтобы жить...

А теперь нам будет важно попытаться корректно отрефлексировать слово "парадокс":

"Парадокс" – это то, чего быть не может, но что реально существует вопреки здравому смыслу и научному мировоззрению. Отсюда: по мере познания мира количество «непреодолимых необъяснимостей» должно стремиться к нулю. Однако их количество только растёт...

«Парадоксальные объекты» — это, по существу, невозможные объекты, т. е. такие объекты, которым приписываются несовместимые друг с другом предикаты (например: круглый квадрат, горячее мороженое и т. п.).

Возникает вопрос: как вообще можно мыслить то, что не может существовать?  Эта проблема обычно решается путем различения предметного, содержательного мышления и мышления символического.

"Логический парадокс" — противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям.

Однако, естественный интеллект, в отличие от искусственного способен совмещать в себе несовместимые логически истины не становясь, при этом противоречивым: предметным способом мы не можем обнаружить нашего сознания и нашей воли, но мы при этом не доходим до абсурдного вывода о том, что нас не существует!

                ПАРАДОКС СВОБОДЫ

- наука говорит, что любое наше действие детерминировано;               
- свободное действие ничем не детерминировано;               
- наше поведение обусловлено генетически, средой, ситуацией;               
- если да - свободы нет;               
- если наше действие ничем не вызвано - оно не может быть совершено.

                ВЫБОР МЕЖДУ ДОБРОМ И ЗЛОМ

Единственный Закон, о котором говорится в Библии, может быть реализован по одному из двух возможных сценариев - добро/зло и называется он Нравственный Закон. Ни о каких иных "естественных законах", "законах природы" или "законах общества" Библия ничего не говорит. Все они - производные, следствия, символы нравственного Закона.[3]

Согласно данным современной науки, наш мир на квантовом уровне представляет из себя поле потенциальных возможностей, реализация которых может пойти по одному из двух возможных сценариев - волна/частица и этот феномен имеет название "корпускулярно-волновой дуализм".

Поскольку нашим миром управляет причинность и закономерность, а не случайность и хаос, получается, что свободная воля приводит в движение процессы, подчинённые главному закону мироздания - Нравственному Закону. Тогда свободный выбор, выражаясь языком науки, есть не что иное, как  "редукция волновой функции".

А согласно принципу неопределенности, состояние материи на квантовом уровне зависит от наблюдателя, что подтверждает истинность Нравственного Закона, который основан на изначальной неопределенности, как факторе СВОБОДНОГО ВЫБОРА "наблюдателя".

Другими словами, пока наблюдатель не сделал свой выбор, состояние исследуемой материи носит спонтанный характер, как и в мысленном эксперименте с "котом Шрёдингера", а вот когда человек с выбором определился, образно говоря – добро становится "корпускулой" а зло – "волной" а кот, соответственно, живым или мёртвым.

Если эту логику принять за основу, то согласно принципу причинности выходит, что события нашей жизни подчинены алгоритмам, которые выбираются в качестве сценария для каждого  поступка, каждого слова и каждой мысли.

Поэтому допустимо предположить, что наша реальность "интерактивна" и управляется "бинарным кодом" с помощью пары символов - добро/зло. Тогда наша персональная участь  зависит от вектора направленности нашей воли за счёт обратной связи. На языке Библии это звучит так: "Что посеет человек, то и пожнет" (Гал.6:7)

Прежде, чем мы совершим какой-то поступок, то есть приведем в движение нашу плоть, в нас должно возникнуть желание совершить тот или иной поступок или же осознание необходимости его совершить. Но и желание, и осознание - суть духовные категории, значит, наше идеальное (нематериальное) управляет нашим материальным, то есть плотью. Что же первично – управляющее или управляемое?

"Объективная редукция" — гипотетический процесс спонтанного схлопывания, коллапса волновой функции системы. Согласно гипотезе Роджера Пенроуза, является физической основой сознания...      

Тогда выходит, что «мозг – это интерфейс между материальным и идеальным» и мы опять сталкиваемся с парадоксом, что мозг находится в мире, а мир находится в мозгу, а законы природы соответствуют не природе, а тому органу, который их познаёт...

Вопрос: логическое сочетание Нравственного Закона с квантовой механикой и человеческим сознанием - парадоксально или закономерно?

                В ПАДШЕМ МИРЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ               

В Евангелии нет толкования этого понятия...               
Ибо какая же это справедливость – мы  согрешили, а Всевышний Сына Единородного предал на крест?
Если бы падшим миром управляла справедливость, мы давно все были бы в аду. Поэтому полагаться надлежит на Божие милосердие, любовь и прощение.

«Когда человек теряет любовь, он начинает искать справедливость» (Святитель Николай Сербский (Велимирович)
"Мир справедливости — это ад, а рай — это мир любви" (П. Мамонов)      

                ЦЕНА ДОБРА - ЖЕРТВА

Совершить добро не то же самое, что сделать кому-то приятно. Иначе банщик или массажист окажется добродетельнейшим из смертных. Это не значит оказать кому-то услугу. В этом случае официант – праведник. И даже принести пользу – не то же самое, что сделать добро. Тогда разумные эгоисты, создающие рабочие места в беднейших регионах с целью сократить производственные издержки, должны почитаться наравне со святыми.

Добро не сбывается там, где нет особой драматургической логики любви. Одно дело – снять с брюха излишки жира, и совсем другое – «положить живот за други своя». Отдавая излишнее, мы не совершаем жертвы. Не случайно указано в Евангелии, что две лепты – это все пропитание вдовицы. Отдавая их, она открывает себя страданию. Только такой ценой и сбывается в мире подлинное добро.

Для обретения бытия добру, в отличие от зла, требуется жертва: «И сел Иисус против сокровищницы и смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богатые клали много. Придя же, одна бедная вдова положила две лепты, что составляет кодрант. Подозвав учеников Своих, Иисус сказал им: истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу, ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила все, что имела, все пропитание свое».(Мк.12:41)

Зло, в отличие от добра, не испытывается страданием, потому что оно заведомо не может быть качественным. Так, пробу ставят на золото, а не на мешок с навозом. Зло совершается проще и минует этап экзистенциальной оценки, потому что каратов не имеет. В каратах оценивают бриллианты, стекло – принимают на вес. Экзистенциальная оценка добра – страдание, которое ты за него готов претерпеть. Поэтому если ты хочешь сделать добро, то будь готов к тому, что его тщательно оценят: на сколько карат «тянет» твое добро?

                У ДОБРА НЕТ ПРИЧИН

Вся история и философия предыдущих столетий убедила нас в том, что невозможно пояснить факт доброты или стремления к добру никакими соображениями и интересами. Ни интересами выживания человеческого рода, ни интересами целесообразности, что так мол лучше, что так будет всем хорошо, то есть никакими практическими, рациональными или психологическими мотивами.

Получается "дурная бесконечность" - можно одинаково доказывать, что делать добро приносит неудовольствие или делание добра приносит удовольствие. Тут ничего не докажешь. Точно так же - для чего добро? Не получается никаких доказательств. И логический ход очень простой, он сам и поясняет феномен - ведь человеку, что бы стремиться к добру, нужно уже иметь его в себе.

Значит, стремление человека к добру есть выражение действия какой-то силы, которая к самой себе стремится. Она или есть или её нет. Внешних причин для этого быть не может. Более того, для добра вообще нет причин. Причины есть для зла. А причин для добра нет. Почему?

Какова может быть причина добра? Обычно мы находимся в области нравственности там, где нет никаких причин, или "других" причин быть нравственными. А если есть "другие" причины, то мы вообще вне сферы нравственности. Наблюдая картину поступков человеческих, их можно классифицировать: вот этот испугался, поэтому соврал, этот был голоден, поэтому украл хлеб - каждый раз есть причины.

Мы не замечаем, что мы нуждаемся в причинах объяснения каждый раз только в случае аморальных поступков. А когда мы имеем случай морального поступка, т.е. необъяснимого причинами, мы просто пожимаем плечами и говорим: "нет, не по этому - просто по совести". В пустоте, в которой нет причин, мы употребили термин "совесть", тем самым мы употребили не причинный термин, а нравственный.


                . . .
               
«Можно, конечно, отрицать сам факт Воскресения – но тогда мы окажемся в парадоксальной ситуации: в таком случае наибольшее влияние на человеческую цивилизацию оказало событие, которого никогда не происходило». (Сергей Худиев)

В христианстве Бог есть любовь – «реально существующий и неизменный личностный идеал истины, добра, красоты и конечная цель духовных устремлений человека». Парадокс, но невозможно назвать представителя какой-либо нации, расы, религии или даже атеиста, который будет утверждать, что сии Божественные качества не объективны?

"Сегодня в России очень много проблем. Огромное количество людей, которые в прямом смысле ненавидят Православие, истинное христианство. А «розовое христианство», которое их не раздражает, которое им удобно, они примут". (Епископ Питирим)
С чем это связано? C парадоксом, который озвучил ещё Тертуллиан: «Если церковь не гонима, то она и не Христова!»



Литература:

1. https://pravoslavie.ru/81772.html

2. "Гёделевский аргумент", Иванов Евгений Михайлович «Научная книга», 2004 г. ISBN 5-93888-389-X

3. Святитель Николай Сербский (Велимирович) "Слово о Законе"(Номология) ISBN: 978-5-00138-098-6 (2018)

4. Менский М.Б. "Квантовая механика и сознание", ISBN: 978-5-85099-187-6 (2011)

5. "Цена добра" Сергей Мазаев https://pravoslavie.ru/49328.html

6. "Символ и сознание: Метафиз. рассуждения о сознании, символике, языке" / Авт.: М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский. М.: Школа «Языки рус. культуры», 1999. 216 с.
7. https://spzh.news/ru/chelovek-i-cerkovy/26893-spravedliv-li-bog

8. Архимандрит Рафаил Карелин "О метафизике греха".