Партия 2017 г. ВП. 5. Дремучий проект

Партия 2017 г.Властный порядок.
5.Дремучий проект.

5.1. Объект для проекта освоения лесов

Вряд ли читатель может представить, что на участок под домом площадью восемь соток, на котором сам дом занимает две с половиной сотки, две сотки засыпаны песком авандюны, а на свободной площади прорастают три куста ольхи, которые давно угрожают самому дому, что на такой дом необходимо составлять проект освоения лесов и этот проект со всеми премудростями о которых ничего не знает сам Национальный парк, с некоторого времени ставшего ритуальной организацией, более того, данный проект требуется отправить в Министерство природных ресурсов для согласования и утверждения. Без такого утверждения проект не принимает законной силы, что становится основанием для расторжения договора аренды.

5.2. Дом без земли.
 
Вы видели дом без земли. Требование такого проекта с владельца дома – это уже непонятного рода административное действие. Не думайте, что кто-то отказался от его составления, просто почему владелец дома не может его составить самостоятельно на основе общих рекомендаций лесничества той местности, того населённого пункта в пределах которого он находится, именно так, а не пользоваться рекомендациями по составлению таких проектов для узкопрофильных специалистов, которых, оказалось, и в самом национальном парке нет. Ни инспектора, ни заместители директора не понимают, как просто для участка с тремя десятью деревянистыми кустами сделать проект освоения лесов
.
5.3.Участок без деревьев

Интересный факт, в акте приёмки земельного участка в аренду не указано ни одного дерева, не указано самим национальным парком. Кусты ольхи на нём относились к сорным деревьям. Эти кусты являются уродством для ландшафта, от которого, казалось, можно освободиться и посадить другие растения или деревья, конечно, согласовав это вопрос с рекомендациями лесничества по насаждениям в посёлке или на территории дома отдыха – в рекреационной зоне, собственно, да и в частном владении, ведь внешний вид дома и насаждений на нём является общественным достоянием. Но как это сделать, если в национальном парке таких специалистов нет, как нет и никаких программ для посёлков и улиц в них, рекомендации из которых могли бы распространяться и на частные домовладения 8-16 соток –это размер участка под домом, включающий придомовую территорию, который от дома никак не отделить, разве что варварским способом, нарушая закон, фальсифицируя документы, нарушая права владельцев дома.

5.4.Варварская и самоуправная казуистика

Изъятие участка из арендных прав владельца дома - это и самоуправная казуистика. Капитальное строение не может висеть в воздухе, хотя властный и самоуправный суд, вместе с прокурором, могут сделать что угодно. К примеру, сделать его разборным и вывезти с участка. Есть вариант принудительного выселения людей, просто выселить, коли уж так хочется. Вот вопрос - кому. Собственно, такое решение можно принять и по целому посёлку или городу. Для отдельного человека или семьи и в настоящем времени – это нонсенс и катастрофа, а для истории – имеющая место государственная практика. Да уж, и в трёх кустах можно заблудится, можно, если забыть про право и права человека. Министерство природных ресурсов, вместе с чиновниками самого национального парка хотят лишь одного – контролировать лишь самих людей, напоминая им, что лучше заплатить за мистический проект освоения лесов и не мучится с его отсылками в Москву.

5.5.Покушение на права – как норма деятельности
 
Другая сторона действительно природного вопроса для России в целом– это ежегодно горящая Сибирь, с потерей миллионов гектаров зелёного леса, это и фактическое собственное разрушение Куршской косы, это и преследование владельцев собственности по вымышленным м сфабрикованным правонарушениям. Если заниматься противоправным преследованием философов, именно так по вымышленным и мнимым признакам нарушений в оформлении никому фактически не нужных и неработающих документов, то как у министерства останутся силы на предотвращение пожаров в Сибири, как у национального парка дойдут руки до выполнения работ по обеспечению сохранности авандюны на Куршской косе. При такой организационной работе дошли только до участия в разрушении авандюны, вольном или невольном, в покушении на условия безопасного отдыха людей на косе, самостоятельно создавая соответствующие условия, к чему относится и идея строительства велодорожки по трассе высоковольтного кабеля. Самое удивительное в этой истории то, что всю свою противоправную деятельность, включая нарушение законности и покушение на безопасность людей сами чиновники и работники национального парка, включая его руководство считают некой нормой своей деятельности, как и явное соучастие в такой деятельности в кооперации с другими лицами.

5.6.Агрессивное  невежество

У национального парка в штате есть главный государственный лесной инспектор, который не только не знает требований к оформлению проекта лесов, в чём он признался сам, но и не может отразить в протоколе обсуждения уже представленного ему проекта освоения лесов, проекта, ранее отправленного в Министерство и уже возвращенного из него, самого обсуждения этого проекта с участия членов всей семьи, потому как приехали на обсуждение вместе, не доверяя национальному парку. Составляется протокол рассмотрения нашего вопроса в котором просто указывается, что на обсуждение вопрос о проекте освоения лесов арендатор, не явился. Соответственно, все наши объяснения о причинах отсутствия постоянного кадастрового номера, о соответствующем препятствовании в получении его самим национальным парком, там не было ни слова. Все просто, элементарно просто. Обсуждали полчаса, затем главный природоохранный инспектор оформляет протокол, а далее уже сотрудники отдают нам его, в котором и указывается, что арендатор на обсуждение не явился, проект освоения лесов не представил. Получите.

5.7.Штраф вместо права

Кто может поверить в такое, но мы то приехали всей семьёй. Не было никого и всё, соответственно несколько позднее составляется протокол с наложением штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, штраф накладывается как на организацию – юридическое лицо, тогда как я как арендатор выступаю только как физическое лицо и в другом качестве не могу, т.к. предпринимательскую деятельность с использованием этого дома просто не веду – это одно, другое же заключается в том, что все отношения по аренде, все обязательства по договору или закону несутся и выполняются только физическим лицом. Вопрос здесь заключается в собственности её использовании, тогда как в ведении индивидуального предпринимателя находится его деятельность, за которую он отвечает.

5.8.Подмена

Между собственностью физического лица и деятельностью индивидуального предпринимателя большая разница. Отсюда требования по факту отсутствия проекта освоения лесов могут предъявляться только человеку как физическому лицу. Надо подчеркнуть, что если он в таких обстоятельствах оказался не по собственной воле, а фактически по принуждению самого национального парка через ненадлежащее оформление договора самим национальным парком с вытекающими отсюда последствиями.

5.9.Физическое лицо

Таким образом, сначала национальным парком создаются условия невозможности получения кадастрового номера, из-за отсутствия которого Министерство природных ресурсов отказывает арендатору в регистрации проекта освоения лесов, а возвращённый и представленный проект, представленный национальному парку, оказывается проигнорированным а проведённое его обсуждение в том же национальном парке исчезает из истории отношений арендатора и национального парка, что отражается в протоколе как неприбытие арендатора на обсуждение. На обсуждении наша семья подчеркивала арендатор выступает исключительно как физическое лицо и даже, если бы он в том хоть как-то был виновен, то и в таком случае нёс бы ответственность как физическое лицо.

5.10.Циничный  инспектор

Всё проигнорировано. Национальный парк в лице главного природоохранного прокурора поступил цинично просто – указал в протоколе что арендатор не явился и проект освоения лесов не представил. А далее, наложил штраф на физическое лицо, наложил, как на предпринимателя, увеличив его размер, соответственно, в пятьдесят раз. Фактически такой штраф и должен быть наложен на руководителя национального парка, который и препятствовал выполнению арендатором своих обязанностей, наложен уже вследствие того, что национальный парк является и стороной в договоре аренды.

5.11.Удар кастетом природоохранного инспектора.

И это существо выступает здесь как ясный день, все элементарно просто. Всё так, но эта простота никому не нужна. Все оборачивается в абсурд и правовой произвол, а в отношении конкретного физического лица – преследованием, в отношении философа – политическим преследованием. Сначала пятьдесят тысяч за нарушение – противозаконный штраф. А далее, в связи в тем что уже шли суды которые и рассматривали обстоятельства этих хитросплетений, точнее я пытался их самостоятельно представить в суде и распутать их, но при этом увлекся м пропустил срок обжалования решения главного природоохранного инспектора национального парка – его постановления о наложении штрафа, а не уплаченный штраф стал ещё и основанием его увеличения его в три раза. Таким образом и выявилась ловкость действия природоохранных рук в совокупности с противоправной деятельностью. В череду судебных процессов вокруг нарушения моих прав арендатора и просто человека, о философе уже и не говорю, хотя и с этим качество процесс связан прочно, что только еще больше усугубляет моё фактическое положение и предопределяет неотвратимость преследования, возможно, это обстоятельство и послужило ликвидации моих прав человека в принципе, в эту череду и пришёлся удар кастетом» или говоря юридическим языком двойной противозаконный удар, основанный на фиктивном оформлении протокола правонарушения.


5.12.Противоправная философия Национального парка

Он имеет и еще одно обстоятельство, что данного участка в моём распоряжении, в моих арендных правах уже много лет как не было. Фактически не было того объекта, за который на меня накладывался штраф. Таким образом, для наложения на меня штрафа не было никакого основания и это объясняют несколько противоправных факторов, действовавших на меня со стороны национального парка:

1. Своеобразное и противоправное ограничение меня как арендатора в правах на заключение договора аренды на сорок девять лет, ограничив срок договора пятью годами аренды.

2. Затяжка с подписанием нового договора аренды по истечении испытательного договора, характер которого самоуправно определён национальным парком, произошла по вине самого парка, который по неизвестным мне причинам не мог продлить со мной договор как с физическим лицом, тогда как приобретенный дом находился в собственности физического лица и договор на аренду земельного участка был тоже с физическим лицом.

3. Дом приобретался без какого-либо обременения со стороны продавца и мог использоваться исключительно по моему усмотрению. Однако он планировался к использованию как в личных целях, так частично и в качестве гостевого дома, поэтому договор подписанный позднее приобретения дома не мог меня как-то ограничивать в правах. Собственно, изначально договор и был подписан с физическим лицом, что и соответствовало самому правовому статусу владельца, но подписан с самоуправным ограничением арендодателя по срокам аренды для арендатора. Надо понимать, что земля под такими объектами как недвижимость является неотделимой, соответственно и земельный участок был таким же неотделимым по отношению к дому, который был расположен на нём. Договор мог подписываться только с физическим лицом, как и продлеваться мог только с физическим лицом.


4. Дополнительное соглашение о продление договора национальный парк подписал только спустя полгода по истечения прежнего договора, заключенного хоть и на пять лет, но не имеющего временного характера. Таким образом, по истечении срока первого договора, и отсутствием намерения сторон к его расторжению он пролонгировался автоматически.

5. Все манипуляции с дополнительным договором и введением в него стороной уже частного предпринимателя не имеют правого основания снова по той же причине – сам объект находился в собственности физического лица. Да, физическое лицо могло бы использовать свою собственность в предпринимательских целях будь на то условия, к которым можно отнести: наличие электричества, наличие воды, наличие исправной канализации, возможность свободного доступа к дому. Надо добавить требовалось и наличие самой деятельности и только тогда можно было говорить о деятельности или работе индивидуального предпринимателя. А вот принуждать человека регистрировать себя как предпринимателя, при том, что ни условий для деятельности, ни её самой нет. Такое требование можно признать неправовым принуждением.

6. Из такого факта вытекают и требования по ведению учёта и оплате налогов. А вот такие условия за все время существования данной собственности, даже подготовленной во всем остальном к использованию и работе, такие условия не появились.

7. Из этого состава условий выделяется электричество, восстановлению которого препятствовал национальный парк, запрещая «Янтарьэнерго» проектировать и строить линию к моему дому, хотя все остальные дома имели электроснабжение, в том числе и за счёт выполнения новой прокладки кабеля.


8. Здесь национальный парк стал выступать солидарно вместе с домом отдыха в деле препятствования не только какой-то рекреационной деятельности, но и самой подготовки здания к вводу в эксплуатацию. Таким образом, Дом отдыха отключает мой дом от электроснабжения, а они вместе уже препятствуют восстановлению электроснабжения. Великое дело – это противоправная солидарность.


9. В 2008 г. Национальный парк, Росимущество, Дом отдыха «Лесное» проводят деление участка дома отдыха, по результатам которого формируют фиктивную ошибку при исправлении её включают часть арендованного мной земельного участка в другой участок – в его оформление. Эти изменения проводят скрытно от меня как от арендатора и владельца дома, о чём известно всем, а сам участок арендовался по договору аренды с национальным парком, к тому же на местности он был обособлен и огорожен забором.
10. Любые же документальные оформления, связанные с изменениями границ участка должны согласовываться с арендаторами соседних участков – с владельцами зданий на них.

11. Такое согласование делалось со всеми кроме меня – это тоже было противозаконное исключение. Соответствующее согласование при изменение границ считается обязательным. Здесь нарушают закон и сам владелец вновь сформированного участка, сформированного на основе фиктивной кадастровой ошибки и путём её якобы устранения. В исковом заявлении ко всему составу участников я и заявлял требование о ликвидации в кадастровом учете данного участка, как сформированного на подложных основаниях, указывал на то, что мной арендованный участок по факту был условно учтенным – он был зарегистрирован в учётной книге Управления Лесного хозяйства Калининградской области с присвоением ему и условного кадастрового номера.


12. Особенностью же присвоения кадастрового номера, которого не существовало, заключается и в том, что сам кадастровый номер присваивается по заявлению владельца участка, тогда как право аренды на него регистрируется арендатором. Здесь же происходит подмена обязанностей сторон и снова такая регистрация участка национальным парком не производится, следовательно уже по этой причине и арендатор не может зарегистрировать своё право аренды. Даже в принципе не может, ибо участок в кадастре не сформирован. Однако, данную регистрацию уже в суде Национальный парк определяет, как обязанность арендатора, что является ложным определением, ибо такая регистрация участка в кадастре арендатору недоступна. Соответственно, и любые требования к арендатору не правомерны, а отсутствие кадастрового номера на данный участок не является виной арендатора и владельца дома.

13. Регистрация участка в кадастре с присвоением участку кадастрового номера – эти работы выполняются исключительно владельцем земли или доверенным лицом. В данном случае такие обязанности возлагались на национальный парк. Если первоначальную регистрацию вновь сформированного участка в управлении Лесного хозяйства он сделал, то перерегистрацию его в кадастре уже не произвёл. Отсутствие кадастрового номера является прямой виной второй стороны договора аренды – Национального парка. Возможно, что такое упущение было и преднамеренным действием для подготовки последующего отторжения, что, собственно, впоследствии и происходит.

14. С 2008 г. в юридическом определении кадастровых участков фактически перестал существовать участок, соответствующий моему договору аренды. И этот казус – кадастровое выведение части участка из моего пользования, естественно, должно было стать основанием и для более раннего обсуждения со мной этого вопроса, так и для рассмотрения моих арендных прав или их изменения по факту отторжения. Ничего этого не произошло. С этого момента в государственном делопроизводстве исчез из оборота арендованный мной участок.

15. Соответственно, ни Росреестр, ни Росимущество уже просто не хотели, как и не могли регистрировать мой участок как ранее учтённый и, соответственно, аренду договора по той же причине – для них такого участка не существовало. Для них нет, а вот национальный парк, прекрасно зная состояние данного вопроса и моих арендных прав, продолжал требовать регистрации мной проекта освоения лесов в Минприроды, зная, что мне эту регистрацию не пройти, о чём, собственно, и говорили мне прямо. Так и вышло и иначе быть не могло. Без регистрации, тогда как представленный мной туда проект освоения лесов с указанием номера регистрации земельного участка в регистре Управления лесами Министерства природных ресурсов, а также временного кадастрового номера, был отклонен от регистрации по причине отсутствия постоянного кадастрового номера. В этом положении я оказался искусственно и по преднамеренному действию ряда лиц, в состав которых вошёл и национальный парк.

16. Документальное отторжение части моего участка из состава моего арендного участка ликвидировало по факту сам объект арендных отношений – тот земельный участок, который был объектом моей аренды. В конце концов национальный парк должен был констатировать это состояние и поставить вопрос об его изменении, если б не опасался озвучивания такого неправового действия, которое можно считать нарушением законности руководством национального парка.

17. Формирование нового земельного участка с включением в его части арендованного мной участка фактически ликвидировало арендованный мной участок как объект арендных отношений, ликвидировало по самоуправному решению руководителя национального парка, но данное его фактически в одностороннем порядке ликвидировало и объект арендных отношений. При том, что данный объект был ликвидирован самим национальным парком, он сам продолжал вести со мной отношения как будто этот объект по-прежнему существует.


18. В результате возникла ситуация, когда объект аренды в документальном оформлении был ликвидирован самим национальным парком, тогда как ранее составленный существовал уже только на бумаге и в памяти арендатора. Именно поэтому, мной и был подготовлен проект освоения лесов в на весь участок пор договору аренды, но которого уже не существовало по кадастру - часть его была включена, как уже говорилось в другой участок. Это обстоятельство уже не позволяло без ликвидации вновь зарегистрированного в кадастре вновь образованного участка получить кадастровый номер на арендованный мной участок. Но это была обязанность национального парка, которую он не выполнил: ранее учтённый участок в Управление лесами калининградской области не перерегистрировал в кадастре недвижимости Калининградского управления Росреестра. Поэтому требование о регистрации проекта освоения лесов, название которого в данных обстоятельствах и само по себе звучит как форменное издевательство, выполнено мной быть не могло, о чем хорошо знал сам национальный парк, но оно по-прежнему существовало и предъявлялось ко мне.

19. Однако если требование о составлении проекта освоения лесов существует и независимо от любых конкретных условий распространялось на всех арендаторов, то такой проект мной был составлен и отправлен в министерство природных ресурсов. Здесь интересен и тот факт, что адрес получателя, включая наименование департамента и отдела нам никто в Национальном парке не дал, как и в Калининградском Министерстве природных ресурсов. Выяснение адреса получателя производилось путем обращения в разные инстанции Минприроды, в том числе и его Северо-Западное управление. Незначительный эпизод, но и он указывает на препятствование Национальным парком нашей подаче подготовленного проекта освоения лесов в Министерство природных ресурсов России.

20. Здесь можно сделать оговорку:
 Составление паспорта освоения лесов, как уже сказал, относительно не сложное дело. И эти заявления не игра слов или стремление ввести читателя в заблуждение. Это было крайне простое задание, хотя в нем и присутствует ряд усложнённых моментов, которые требуют привлечения специалистов, но для участка в шесть – 16 соток- такое мероприятие должно быть предельно простым для любого арендатора. У сына в практике работы уже был один большой парк, который и спроектирован, и давно построен, а также и введён в эксплуатацию. Его посещают каждый день сотни людей, а в выходные и праздничные дни и тысячи посетителей. Это сорок гектаров территории. Собственно, и этот проект небольшой в проектном экологическом деле. Есть другой наш пример работы – это концепция создания национального анимационно-валеологического парка протяжённостью почти десять километров с посещением в летний период до десятка тысяч посетителей, который поддержало местное министерство культуры, районная администрация, он был представлен и главе области.

21. Возражений против не было. Вдобавок он был представлен и директору национального парка. Представлял сын. По этому проекту планировалось получать только в форме налогов порядка ста миллионов рублей в год. Как то так. Наша программа понравилась всем, а вот преследование, ставшее и формой политического преследования, нам совершенно не нравится. И только в связи с такими гонениями работы по нему были остановлены, хотя к настоящему времени и он мог бы выйти на стадию реализации. Ущерб стране и Калининграду даже не подсчитать, и это урон который наносит лишь один действующий клан, на практике оказавшийся более сильным чем вся действующая государственная власть в регионе, которая по факту уже служит ему)

22. Все вышеизложенные обстоятельства были изложены нами на совещании у заместителя директора национального парка и главного природоохранного инспектора по вопросу составления нашего проекта освоения лесов, его представления в министерство и регистрации его. Однако весь состав наших объяснений по данному аопросу был полностью проигнорирован, и видимо для того, чтобы исключить регистрацию в протоколе нашего должного объяснения сам протокол был грубо фальсифицирован: в нем не было никакого упоминания о представлении проекта освоения лесов, более того в нем прямо заявлялось что арендатор на рассмотрение вопроса о своем правонарушении по факту отсутствия проекта освоения лесов не прибыл. Просто, лаконично и сурово,ю собственно, а как ещё можно снять с себя – Национального парка вину за непроизведённую им же регистрацию участка в кадастре и отсутствие кадастрового номера, по той же причине и не зарегистрированного проекта освоения лесов арендованного мной участка.

23. Таким образом на свет появился фиктивный протокол обсуждения правонарушения, которого не существовало, а кроме того, в протоколе указывалось на неприбытие арендатора и непредставление проекта освоения лесов, тогда как на обсуждение прибыло три человека включая непосредственного исполнителя проекта освоения лесов вместе с самим проектом, который просмотрел и сам главный природоохранный инспектор.

24. Фиктивный протокол
Появление фиктивного протокола стало основанием наложения штрафа на арендатора, который к тому же накладывался на меня как индивидуального предпринимателя, тогда как в данных взаимоотношениях с национальным парком выступал физическим лицом каким и выступал как собственник своего дома. (нежилого строения, подготовленного к эксплуатации в качестве гостевого дома, однако не введённого в эксплуатацию по причине отсутствия внешних условий. Здесь фиктивность данного протокола с определением виновного лица стала и основанием и грубого нарушения законности – противоправного наложения штрафа, притом что:

- отсутствовало само правонарушение, так как проект освоения лесов был составлен и прошёл через экспертизу Министерство природных ресурсов России

- отсутствовал в юридическом виде объект аренды, на который по закону составляется проект освоения лесов, отсутствовал по причине не проведённой национальным парком регистрации его в кадастре, соответственно, для кадастрового плана данный участок не формировался. Это обстоятельство и ряд других скоординированных нарушений законности в изменении размеров земельных участков и правил их регистрации стало основой противоправного формирования нового земельного участка другого арендатора с включением части мной арендованного участка;

- самоуправный вывод национальным парком, как представителем государства и стороной в договоре аренды, части участка из пользования арендатора ликвидировал сам объект правонарушения. Если проект освоения лесов и был составлен и представлен в Министерство для регистрации, что и являлось обязанностью арендатора и было сделано, то зарегистрировать его там возможности не было, во-первых, по причине отсутствия кадастрового номера и, во-вторых, по причине, вновь сформированного и зарегистрированного другого участка, включающего часть арендованного мной участка, как и произошло;

-отсутствовал правонарушитель т.е. арендатор в этих отношений выполнял все требования закона и правонарушителем не являлся, тогда как действия арендодателя и стали представлять собой ряд нарушений законности и в отношениях с арендатором, и в процессе формирования нового земельного участка и его регистрации в кадастре Калининградского Управления Росреестра;

-Составление фиктивного протокола стало очередным нарушением законности;

-Фиктивный протокол стал основанием для неправомерного наложения штрафа;

-Вместо физического лица, являющегося арендатором, в протоколе стал фигурировать индивидуальный предприниматель, который может выступать лишь как лицо в предпринимательском процессе, но такового в вопросе владения собственностью не было, ибо владельцем собственности и арендатором по договору являлось физическое лицо, которое и собиралось организовать использование здание для организации туризма, что не случилось по ряду причин, не зависящих от физического лица – владельца дома и арендатора участка под ним;

- ликвидация национальным парком юридического качества объекта аренды с передачей части его другому арендатору.

5.13.Национальный агрессор

Таким образом, в данных отношениях не было факта правонарушения, не было объекта правонарушения, не было и правонарушителя, притом что все права самого арендатора были множество раз нарушены, сделали для него невозможным какое-либо использование собственности, в том числе применялось ограничение и в доступе на участок, о чём в устной фор,ме не раз сообщалось арендодателю – национальному парку, что оставалось без реагирования, но что принесло порядка двухсот миллионов рублей убытков Арендатору. За весь период существования дома в собственности. Национальный парк - лицо, не только не обеспечившее надлежащий доступ к участку, но и стало лицом, предопределившим в течении двадцати лет экономические потери собственника.

5.14.Высокая координация
 
И это только история одного действующего против меня лица, а их было несколько и действовали они скоординировано, как при отторжении моего участка, так и при последующем разбирательстве в суде, в который я обратился с исковым требованием о ликвидации в кадастровом учёте вновь зарегистрированного земельного участка другого арендатора с уже включённой частью моего участка.

5.15.Возмездие

Действовали так, будто это я незаконно арендовал земельный участок. Кроме того, мой иск побудил Калининградское Управление Росимущества выступить совместно с природоохранным прокурором против меня с требованием сноса моего дома как временного, а не капитального строения. Это было уже возмездное действие в отместку, что было уже ритуальным действием ответчиков им нарушителей моего права собственности, всех моих гражданских прав, при этом неизвестно кто в этот период дважды покушался на жизнь и если оно не доходило до исполнения, то выступало более чем основательным предупреждением через угрозу убийства. Когда о том сказал известному по данному повествованию депутату о том, он сумел сказать только: «Они что, сошли с ума».