Партия 2017 г. ВП. 6. Властисудие и правосудие

Партия 2017 г. Властный порядок.6. Властисудие и правосудие

6.1.Частно-властное самоуправство.

История отторжения земельного участка – элемент в целом преследовании человека, исследователя, философа. У этого истории есть своя фабула, есть и сюжет, а событий в ней накопилось столько, что мне и самому описывать их достаточно трудно, много действующих лиц, много линий их поведения – проявления своей миссии в данном деле. Есть личное самоуправство, есть привлечение к нему частных и государственных организаций, так или иначе участвуют все правоохранительные органы, все органы связанные с представлением и регистрацией собственности. Они все в месте представляют армию, очень мощную армию, в составе которой и суд и прокуратура, представляют её в сражении, в крупнейшем мировом сражении с радикалом – изобретателем, новатором и идеологом нового общественного порядка, выступающего организатором цивилизационной революции как перехода из Властного уложения – основного состояния прошедшей исторической эпохи , в новый цивилизационный мир представленный как Правовое уложение со странами новой политической, правовой, социальной и экономической организации.
 
6.2.Война с философом

Армия как армия, воюет, особенность её сражения в том, что она выбрала себе противником одного человека – одно физическое лицо, хотя с множественной общественно-политической функциональностью. Идёт война агрессивная, война суровая, у армии есть все ресурсы для физического и властного поражения и в этом плане она одержала полную победу – лишила своего противника всех средств для существования, отторгла все виды деятельности, которые как-то могли обеспечивать житие, оставила противника доживать и взирать на судьбу человека и философа, на своё разгромленное и униженное состояние. Она ставит его на колени, вдавливает в землю, видеть, слышать и знать больше не хочет. У него не осталось вариантов для жизни. И это суровая правда жизни. И философу совсем не понятно, как выйти из этого круга поражение, многолетнего круглосуточного поражения, ибо разумного решения просто не существует. Он же не армия, даже не взвод, который в этих условиях может выбросить белый флаг и капитулировать. Философ этого сделать не может – нет у него белого флага, и мыслей таких в его голове нет. Для нашего времени, по армейским оценкам, большой недостаток.

6.3.Природа и сила жизни

В отличии от Армии, которая разгромила его, он ещё вдумывается в существо бытия людей, их семей народов, наций и стран на своём жизненном пути – в мировом течении времени. Обращение к природе существа, длительная работа над его вопросами дали свои решения не только для преобразования социальной организации жизни, но для её спасения. К сожалению, условия жизни на планете предельно чувствительные к любому изменению природы своего существования и сохранения. И не случайно природа, физическая природа развивается через биологические формы, через формирование массовой биологической среды с индивидуальным и социальны разумом, с множественностью его носителей. Новые формы организации жизни людей, и в нашем случае, призваны сохранить и спасти саму жизнь, а вместе с тем продвинуть её на новый уровень организации. Армия же надеется на командиров, на командиров которые теряют своё правовое качество, когда начинают убивать источник представлений о праве и обществе. Да я повержен в правах и праве на жизнь, но мне становится интересным, за счёт какого мировоззренческого ресурса будет выживать сама армия. Я не знаю, кто объяснит армии её место в организации жизни, своё место, с которого и за пределы которого выходить нельзя, иногда, даже в борьбе с отдельным человеком.

6.4.Цель преследования.

Почему такое преследование не организовать для того, чтобы сокрыть нарушение законности в действиях администрации национального парка, ведь в данном конкретном случае первичным было отторжение части участка из пользования арендатора, скрытное от арендатора отторжение. Именно, в сокрытие его через шесть лет, когда назревает перспектива перепродажи отторгнутого участка, национальный парк и начинает свою проектную казуистику с требованиями того, чему он сам всячески препятствует: сам же нарушил не только все мыслимые и немыслимые права арендаторов, как ненадлежащее оформление договоров и почти двадцатилетний отказ от надлежащего его оформления (19 лет), предопределив невозможность зарегистрировать договор аренды

 6.5.Чёрное дело.

Фактически, у меня не было никакой возможности зарегистрировать данный договор в юстиции, ибо надлежащего договора у меня по вине самого национального парка так и не было. Он же, соответственно, был в том и заинтересован чтобы, с одной стороны, не дать мне провести регистрацию договора, а с другой, сокрыть своё собственное участие в нарушение законности вместе с другими участниками отторжения земельного участка. Это действие и сформировало целое объединение лиц, солидарно выступающих против арендатора (т.е. меня). Соответственно, управление Росреестра документы на регистрацию не принимало пока не было надлежаще оформленного договора. Когда же договор хоть как то скрепили и подписали начальником национального парка, то только тогда у меня и появилась возможность подать документы на регистрацию ранее учтённого объекта, а таковым он являлся, ибо был учтён и зарегистрирован в областном управлении лесами с присвоением ему условного кадастрового номера. И что, Управление Росреестра? Оно тоже поучаствовало в чёрном, чёрном деле и, конечно же, отказывает мне в регистрации, соответственно, скрывая и своё участие в нарушении законности по произведённому отторжению арендного участка.

6.6.Могильщик философов

Отказ – это инструмент расправы. Начальник юридической службы Калининградского управления Россреестра мне говорит, что мой ранее заключённый договор является ранее учтённым, соответственно договор должен быть зарегистрирован как ранее учтённый, вместе с ним должен регистрироваться объект аренды во взаимосвязи с арендатором, соответственно, с отображением в кадастре. Таким образом, и моё право и правовая ситуация в этом вопросе мне объясняется правильно, так же правильно поступаем, а когда регистратор отказывает в регистрации, не признавая объект учтённым, то, соответственно, и обращаюсь в суд. Здесь сидит свой командир взвода из армии, борющейся со мной, т.е. судья подробно информирует участников дела о том, что против меня выдвинуто исковое требование природоохранного прокурора.

6.7.Прокурорский вымысел

Об этом исковом заявлении, надо сказать отдельно, сказать и здесь при описании процедуры рассмотрения моего искового заявления о признании земельного участка ранее учтённым. Здесь есть ещё один элемент вносящий дополнительную ясность в вопрос – Сам дом был зарегистрирован изначально как моя собственность, но эта регистрация проходила по Бюро технической инвентаризации, которое до образования Росимущества и выполняло функции учёта собственности. А позднее, собственность была перерегистрирована в Калининградском Управлении Росреестра уже по новому техническому паспорту, подготовленному по Бюро технической инвентаризации по результатам специального технического обследования здания, чем оно признавалось соответствующим всем техническим требованиям и пригодным к эксплуатации. Однако Калининградское Управление Росимущества, как и Природоохранный прокурор, не имея никакого отношения к моему зданию как к объекту собственности, не имея никакого представления о нём в действительности, принимают решений подать исковое заявление с требованием сноса моего дома, а здесь показательно и основание, которое ни к требованию истцов не может иметь никакого отношения к их функциям, более того, вымышленным.

6.8.Прокурорское забвение.

Соседние дома, надо посмотреть на них, чтобы понять беспричинность обращения Калининградского управления Росимущества вместе с природоохранным прокурором с исковым заявлением ко мне. Несколько примеров:

1. Соседний дом – трехтажное здание, построенный на месте ранее существовашего корпуса дома отдыха – одноэтажного здания, с увеличением этажности на два этажа. Подлежит сносу - это по определению зам. Министра Природных ресурсов России, который был на месте и указал на соседний дом, указал по причине нарушения первоначальной этажности, что обязательно для данной местности и его влияния на изменение ветровой нагрузки на авандюну. Однако, что следует отметить, в отношении моего дома им не было сказано ни слова.

Здесь мы, действительно, видим объект для внимания природоохранного прокурора – это видит философ и бывший ревизор, но не видит своих обязанностей природоохранный прокурор. Не видит вместе с ним и Национальный парк, не видит Администрация посёлка, не видит лесничество - полная экологическая слепота. Мне же приходится говорить о том, лишь для того, чтобы показать отсутствие правомерности для обращения с иском ко мне Калининградского управления Росимущества в месте с природоохранным прокурором. У них и в принципе нет такого права, нет таких функциональных обязанностей. Соответственно, при их отсутствии, они сами нарушают законность, одновременно проявляют и некомпетентность в специальных вопросах, в которых не осведомлены и изучить их должным образом или не могут, или не хотят. Есть и другая сторона этого вопроса, но прежде покажу ещё два примера. О них говорю только в этом тексте, говорю для читателя и исследователя состояния права в России.

2.Двухэтажный дом Дома отдыха перепроданный и эксплуатируемый в состоянии, скорее всего опасном для проживания, что было определено специальной проверкой, Дом использовался для размещения отдыхающих. К примеру, упадёт, не дай Бог, в момент присутствия отдыхающих, но и при этом природоохранный прокурор к этому дому и факту не будет иметь никакого отношения, как и не будет нести ответственность за данный недросмотр, чужой недосмотр или попустительство.

3. Третий пример – дом ещё одного владельца с полностью прогнившей крышей, прогнившей по причине того, что вместо ремонта закрыл её полиэтиленовой плёнкой, под которой та крыша быстро и сгнила. Дом эксплуатировался, использовался для размещения отдыхающих.

6.9.Вне правовых рамок.

Последние два примера указывают на недопустимое использование данных зданий для организации отдыха людей, но и даже такое состояние этих домов не является предметом надзора природоохранного прокурора. Соответственно, на эти дома он никакого внимания и не обращает. Так с какой такой стати и за пределами своих функциональных обязанностей они – Калининградской Управление Росимущества и природоохранный прокурор предъявляют претензии ко мне. Об этих претензиях надо сказать. Первое что надо сказать, то что делают данные истцы не вписывается ни в правовые, ни в технические рамки.

6.10.Исковое заявление природоохранного прокурора.

В исковом заявлении Калининградского Управления Росимущества и Природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, утверждается, что моё здание имеет характер временного нежилого строения и подлежит сносу. Вот так, не меньше, не вникая в природу вопроса капитальности здания. Тогда как здание имеет капитальный характер, на что указывает его неразрывная связь с землёй, что для дома с площадью 240 кв.м. обязательно. Второе фактор, который указывает на капитальный характер здания – это его регистрация, как собственности.

6.11.Объект для  прокурорского сноса.

В этом тексте в другом месте капитальность этого здания хорошо описана, как и его неразборность, несмотря на то, что считался сборным, т.к. стеновые панели для установки дома поставлялись на место его строительства собранными, всё остальное строилось на месте из строительных материалов, включая ленточно-столбчатый кирпичный фундамент на бетонной подушке. Далее - обвязка его брусом с устройством каркаса, здания и установкой в него стеновых панелей, цокольного и чердачного перекрытия, крыши с покрытием, а также устройство инженерных внутридомовых сетей по электричеству, водоснабжению и канализации с привязкой их к внешним стационарным коммуникациям.

6.12.Техническая пригодность.

Дом стал результатом полноценного строительного процесса, и по всем своим качества однозначно и ясно относился и относится с капитальным строениям. Как уже сказал обследование дома после его капитального ремонта, подтвердило его полную техническую пригодность для использования в качестве гостевого дома, соответственно, он полностью пригоден для организации в нем временного проживания. Надо сказать, и о том, что гостевой дом стал включать в себя отдельные апартаменты для полноценного автономного отдыха – помещение для проживания с кухонным блоком и санузлом.

6.13.Обследование БТИ

В отличие от данного состояния, то, что я получил при покупке ни по функциональному, ни по техническому состоянию не соответствовало полноценному отдыху людей. Однако все изменения были произведены благодаря внутреннему изменению перегородок в санузлах и замены легких стеклянных перегородок на капитальные стены с укреплением самих стен. Соответственно, были утеплены и внешние стены. Такое состояние и было зафиксировано Бюро технической инвентаризации, признано соответствующим требованиям строительных норм и правил, что и отражено техническим паспортом на здание.

6.14.Судебная профанация

Уже в стадии апелляционного рассмотрения суд, было такое, тоже не вникая самостоятельно в вопрос капитального характера дома, который оспаривали Калининградское управление Росимущества и Природоохранный прокурор, трое судей захотели получить независимое заключение о соответствующем характере от независимой экспертной организации. Скажите зачем запрашивать такое заключение, если вопрос очевиден. Мы обсудили этот вопрос с адвокатом, бывшим работником прокуратуры, и сыном, хотя у меня и было желание возразить, но я согласился с моими помощниками о проведении такой экспертизы. Она нам стоила пятьдесят тысяч рублей. Уже эта сумм и сам факт оплаты прямо указывал, что такая экспертиза – совершенно пустое дело, ибо и без неё очевидно, что у истцов для данного иска не было, как основания для его предъявления, так и аргументов для своего вымышленного утверждения. А платный характер проведения экспертизы полностью исключал возможность решения суда в мою пользу: не переложит же апелляционный суд оплату экспертизы в сумме пятьдесят тысяч рублей с меня на прокуратуру. Понимаете, при всей фабуле и фактуре этого дела принятие решения в пользу меня полностью исключалось и в принципе. Самое интересное в этом вопросе то, что суд на повторном заседании лишь невзначай упомянул о проведённой экспертизе, не придав никакого значения её результату, т.е. подтверждению нашей позиции о капитальном характере дома. Соответственно, решение суда первой инстанции осталось в силе.

6.15.Ответный иск в отместку.

Ранее сказал, что по ходу этого описания мне придётся к некоторым эпизодам обращаться повторно, ибо они будут рассматриваться в отдельных ракурсах и во взаимосвязи с разными обстоятельствами данного процесса. Здесь необходимо сказать, что эти два процесса: по моему исковому заявлению, в котором Калининградское управление Росимущества было одним из ответчиков по моему требованию о ликвидации в кадастровом учете вновь образованного земельного участка, включающего часть моего участка, и ответному иску Управления Росимущества уже вместе с природоохранным прокурором, поданного в суд десять дней спустя после моего искового заявления, эти заявления могли быть объединены в одном производстве.

6.16.Требование о сносе дома.
 
Если первый иск оспаривал правомерность отторжения части моего участка, то иск прокурора расширил степень ущербного воздействия на меня, он требовал уже сноса моего дома и расторжения договора аренды со мной. Понимаете, того договора, что и был первоначально нарушен, прежде всего, как раз Калининградским Управлением Росимущества – основным организатором этого отторжения, призвавшего прокурора совместно выступить против меня в суде. Так вот, эти исковые требования не объединяются, кроме того, порядок рассмотрения дел изменяется – исковое заявление прокурора неожиданно начинается рассматриваться перед моим. Странные изыски судебного процесса.

6.17.Солидарность .

Здесь можно только подчеркнуть, правовую несостоятельность искового заявления ко мне и полную его поддержку всеми участниками этой истории и ответчиками по моему исковому заявлению. Общая солидарность всех ответчиков – разумеющееся дело, но к нему через новое исковое заявление присоединяется и природоохранный прокурор. Прошу ещё раз посмотреть на состав ответчиков по моему исковому заявлению и третьих лиц, а также физических лиц за пределами этого процесса, ставших бенефициарами этого отторжения, что понять, защитить свои права на участок, у меня, исходя из этого состава, не было никаких шансов.

6.18.Последние юристы.

Кстати сказать, на это обстоятельство мне указывал и начальник отдела –руководитель юридической службы Калининградского управления Росреестра. Его совет для меня заключался в предложении вынести этот вопрос в средства массовой информации. Увы в Калининграде независимых средств массовой информации фактически не осталось. Если к таким относить и телеканал, под контролем Специального представителя Председателя ФНПР и основного организатора отторжения у меня земельного участка, то понятно, что таких средств массовой информации в Калининграде можно было не искать.

6.19.Нежелание знать.

Данное описание капитальности здания, как и понимание этого вопроса относится к области элементарных знаний о объектах недвижимости и капитальных строениях. Этого знания или не было у Калининградского Управления Росимущества, которое отвечало на моё исковое заявление своим неправомерным иском, отвечало, выходя за пределы вопросов своей ведомственной компетенции и технической осведомлённости, прибегая к помощи природоохранного прокурора, в обязанности которого эти вопросы никак не входят. Данный дом никаким образом не нарушает экологические правила и нормативы, а других оснований для предъявления ко мне претензий со стороны природоохранного прокурора нет.

6.20.Смена караула

Здесь надо сказать и о том, что когда мне стало известно о скрытном и новом формировании земельного участка и о том, что функции собственника уже выполняет само Калининградское Управление Росимущества, я обращался в него с просьбой перезаключить со мной ранее заключённый с Национальным парком договор аренды моего участка, на что мне ответили, что прежде я должен получить кадастровый номер на свой участок. А здесь, как говорят в народе, только игра рук и никакого мошенничества: эту регистрацию в кадастре может произвести только само Управление Росимущества или его представитель, если оно делегирует свои полномочия, как это и происходило с национальным парком. Это одна сторона медали. Мне естественно, пришлось побывать на приёме у начальника земельных отношений в самом Калининградском Управлении Росимущества. И что вы думаете, начальник отдела и подтвердил мне превалирование моих прав на отторгнутую часть моего участка, мне ясно сказали, что участок должен оставаться в моём пользовании и никаких других вариантов не существует.

6.21.Специалисты, доказательство и коалиция ответчиков

Из данного толкования, основанного на праве, законе и личных объяснениях мне руководителей отделов Калининградского Управления Росреестра и Калининградского Управления Росимущества, специалистов Росреестра, пояснивших мне все технические и процессуальные детали способа отторжения у меня части земельного участка прямо доказывают противозаконность его отторжения.
Ответчики:
Территориальное управление Росимущества по Калининградской области
ООО “Геоид”
Физическое лицо – последний арендатор вновь сформированного земельного участка, включающего часть отторгнутого участка.
Третьи лица:
Управление Росреестра по Калининградской области
Филиал ФГБУ “ФКП Росреестра” по Калининградской области
Участниками этого процесса были также другие лица, скрытые в его глубине, включая, Дом отдыха (ранее принадлежавший Обкому профсоюзов – дочерней организации вместе, в таком же качестве и по отношению к ФНПР, Калининградский Обком ПФНПР, продавший корпус дома отдыха, ООО «Профкурорт» в лице специального представителя Председателя ФНРП в наблюдательном совете. директор Дома отдыха «Лесное», Национальный парк «Куршская коса».
Весь этот состав лиц и был фактическим коллективным участником отторжения земельного участка, а также солидарно выступающим против меня в судах Калининградской области.
К этому составу присоединился и природоохранный прокурор.

6.22.Армия преследования.

Вместе этот состав и представляет целую армию, поднявшуюся и сражающуюся против права, против его существа, которое утверждает и защищает истец. Особенность же данного случая в том, что всему консолидированному пришлось здесь выступить против человека и, одновременно, против философа как организатора нового общественного порядка, включая и новую правовую систему. Именно эти образы уже и встали на стороне истца, вместе они и представляют право в его высоком значении. Здесь Истец формально выступает один, но в историческом плане в месте с ним в это сражение вступило и правовое уложение. Пусть суд и закончился в России, закончился вероломным поражением, но история на этом эпизоде не кончается, этот вопрос уже никогда не закроется. Нетрудно понять, что такое поражение распространяется и на весь институт государства, попавшего под частное влияние и управление, попала вся страна, которая попала под общую организацию антиправовой деятельности, попали люди – всё население страны, оказавшееся в соответствующих условиях жизни.

6.23.Запрет на правовое заключение.

Кстати, на моё ходатайство перед судом в апелляционной инстанции о затребовании правового заключения от Росимущества и Росреестра по характеру и обстоятельствам моих прав на участок и правомерности формирования нового участка с включением части моего участка суд ответил отказом. Однако, все мы знаем, что суд не является компетентным органом в правовых и технических вопросах, а преимущественно ведёт свое производство, руководствуясь позицией сторон, предъявленными ими объяснениями, тогда как сами участники стремятся доказать свою правоту, несмотря на объективное состояние своей роли и даже при наличии в их действиях элементов противозаконности стоят на этих позициях и обвиняют противоположную сторону, делают это вопреки права, с нарушением правовой и служебной этики. Эти качества в полной мере проявились в моём судебном процессе, когда именно так стала выступать вся коалиция органов и частных лиц так или иначе участвовавших в отторжении земельного участка из моего пользования.

6.24.Отклонение права  в принципе

Понимая это весомое обстоятельство, понимая возможность свободного толкования судом позиций сторон, предвидя возможность игнорирования моих доводов, надлежащего пояснения всех деталей отторжения, и учитывая все эти обстоятельства и сделал ходатайство о правом заключении позиций государственных органов в данном судебном процессе по предмету судебного разбирательства и правому объяснению своих позиций. Увы, суд отклонил ходатайство, притом что свою некомпетентность признал. Такое сочетание для суда недопустимо, ибо при отсутствии компетенции и отклоняющихся от законности позициях государственных органов в суде, над о запрашивать правовое заключение.

6.25.Потеря правосудия.

Такое заключение при данных обстоятельствах необходимо в любом случае, тем более что одна из сторон является физическим лицом необходимо и для исключения властного произвола или преследования, как и получилось в данном случае. Получилось, когда государственными органами начинают управлять частные лица. Здесь надо сказать, что если на процесс влияют какие-либо должностные лица, не выступающие сторонами в данном процессе, то они являются по отношению к судебному процессу сторонними частными лицами. А вот чтобы исключить такое влияние на процесс, суду освободить себя от него и соблюсти качество правосудия, такие правовые заключения и нужны.

6.26.Принуждение к подготовке новой конституции

Какая, спросите, от такого судопроизводства может быть польза? Не поверите, очень большая, но не в прямом, а в переносном смысле. Наверно, я бы без такого суда не решился, а здесь меня поставили к стенке и когда уже засудили в суде первой инстанции и перед очередным судом в апелляционном суде в течении полутора месяцев написал проект Конституции страны, написал в первой редакции, написал с позиции идеологии кореньвистизма, написал для страны, живущей в условиях правового уложения и нового общественного порядка.

6.27.Исходный проект

Естественно, данный проект Конституции – это только исходный вариант, к нему потребуется ещё три передела. Дело не совсем простое, но посильное. Для продолжения же работы надо закончить работу над теорией политэкономии, общей теории права, общества и государства. Первый же этап этой работы также выполнен и представляет собой критический анализ экономической теории и теории государства и права.

6.28.Образ правовой страны

Таким образом, суд повлиял на меня, вот и пришлось представить образ нового общества и государства вместе с их организационным устройством, правовой системой, включающей и общественно-властную систему правосудия. Так и получилось плохое к хорошему. Кто нам говорил, что количество переходит в качество, ничего подобного: очень плохое переходит в хорошее. И мы когда-то перейдём. Не просто к хорошему, а к правому состоянию будущего общества, к такому новому устройству общественного порядка - Правовому уложению. Появление первой редакции Конституции – прообраза будущего устройства страны, а может и мира – оно стало моим отражением системного внесудебного и судебного преследования. Поверьте, не может такое властисудие продолжаться до бесконечности – наступит когда-то и время права, его превалирования в социальных отношениях. Сам то верю, что помогает в работе. Помните, не сразу Москва строилась, не боги горшки обжигают. К сожалению, новый мир сам по себе не появится, кому-то надо работать над ним, прежде всего над его образом.

= = = = =
= = = = =