Партия 2017 г. Демократия Владислава Суркова

Партия 2017 г. Демократия Владислава Суркова

Демократия - власть народа, отторгнутая в пользу частных лиц. О первой части определения говорят все политики, политологи и государственные деятели, о чём и учат в школе, учат в школе. Говорят и учат, но не договаривают. Будем искренни, скажем. Собственно, давно сказано и совсем не к тому чтобы низвергнуть демократию из состава властных отношений. Кто-то так и может подумать, но будем искренни до конца – всё наоборот; демократия как жизнь, мысль человека, живого человека, живущего человека не может замёрзнуть или застыть. Отсюда и вывод: она и будет развиваться, время пришло.

Если сегодня демократия – институт формирования власти и государства, то в развитии - это уже институт общества – того, которого ещё нет, того, которого боится государство, боятся правители – властелины, вся власть. Не беспочвенно, понятно, есть из чего – из собственных же фобий. У страха, говорили, глаза велики. Всё меняется – в том движение и преобразование мира. Несомненно, буде меняться и демократия, а в скором времени, сколько старой верёвочке не виться, на смену существующей в мире демократии призовут новую её форму в образе института народного управления. Она и спасет человечество от новых катаклизмов, превращающих жизнь на планете в большую социальную катастрофу.

Но демократия спасает и себя, ибо уже только в этой форме она может продолжить своё существование. Поэтому-то проект партии 2017 г. демократию не отвергает, а развивает. Нюанс преобразования – его революционны характер: от института власти к институту общественного управления. Не беспокойтесь, с охранением капитализма, но и также в измененном виде – в образе и организации социального капитализма. Нет, это не инклюзивный капитализм, хотя, надо признать, и он развивает капитализм, но этого мало.

Природа, как физическая, так и социальная, не позволит людям до бесконечности играть с ресурсами мира и жизни уже в силу их природной ограниченности. Люди должны выполнить историческую миссию и природный закон одновременно, обеспечить своим существованием и деятельностью новое ускорение всему развитию мира. И на вопрос быть или не быть революции есть только один ответ – быть, более того революция обязана превратиться в непрерывный процесс: завершение одной переходит в подготовку другой. Сегодня же на пороге стоит новый общественный порядок –ему и придётся править бал в ближайшее историческое время.

О развитии демократии мне пришлось в 2008 г написать Владиславу Суркову, написать значительно ранее возникновения проекта Партии 2017 г. Это был момент в развитии собственно и модели идеологии, когда сформировались её исходные идеи и для проверки их был произведён экспресс-анализ сформировавшихся теории государства и права и политэкономии в общих раскрытиях. Последнее и послужило формированию свой убеждённости в целесообразности продолжения работ в развитии соответствующих теорий, что в последствие и получило образ идеологии как кореньвистизма.

Тогда же просил снять из употребления термин суверенная демократия, ибо у демократии есть общие принципы, которые в своей совокупности являются результатом мирового развития. Она понятна миру, служит основой определения характера государства, тогда как признак суверенности в этом вопросе может не только исказить демократию, но и уничтожить её существо, при этом сохранив политические декорации.

Надо отдать должное Суркову, лозунг о суверенной демократии был снят. Если б дело было в одном лозунге. Убрали и убрали, но сам вопрос о развитии демократии так и остался в повестке политического дня, остался наряду с существованием вопроса о наличии демократии в стране, подчёркиваю – в стране, а не в государстве, которое сегодня является глобальным институтом управления страной, каждой отдельной страной. Мелочи вопроса, но они возвращают наши представления к истинному положению вещей, к существу представлений и категорий страны и государства.
Тогда, обращаясь к Суркову как заместителю главы администрации Президента я ожидал некоторого конструктивного реагирования на проблематику поставленных вопросов. Они по-прежнему и с самого исходного момента возникновения идеи формирования нового общественного порядка утверждали возможность революционного развития страны.

 К тому моменту тем идеям было уже ровно двадцать лет, так сказать пришёл юбилей потерянной возможности развития. Этот срок был достаточным для полного обновления страны, тогда как вся политическая деятельности замкнулась на реформировании института государства, которое, увы, стране, пользы не принесло. Были снесены некоторые прежние достижения, а новых для страны таки не нашлось. Соответственно результат- состояние страны как на 2008 г., так и на 2021 г.

 Мой счёт ведется от октября 1988 г. – времени первого представления идеи возможного снижения преступности в десять раз, представления вместе с её обоснованием, с предложением коренного реформирования основы уже правообеспечивающей деятельности. В связке с этими вопросами просматривалось и совершенно новая организация экономики, и не менее интересные результаты в области демографического развития страны. Сегодня остаётся лишь констатировать потери от отказа 1998 и 2008 г., а это, считая на пальцах, две страны в плюс в форме всего рукотворного происхождения вместе с городами, всеми поселениями, всем производством и инфраструктурой.

Основанием для такого результата стало бы социальное настроение – его подём, а вместе с ним, в чем не приходится сомневаться, выросло бы и население страны, выросло ба, как минимум в полтора раза, что и соответствовали бы мировому тренду роста населения за последние тридцать лет. В стране могла появится новая правовая система, другая ответственность людей в социальном обороте, как один из прочих результатов – повышение общей социальной ответственности людей, отчего без сомнения могли получить как декларируемое проектом снижение уровня преступности до десяти раз с полным исключением нарушений законности, сберегли бы сотни тысяч людей от гибели, в результате убийств и нанесение физического вреда.

Ответственность на производстве, дорогах и в быту внесла бы свой вклад в эту статистику. Всего этого нет, но есть государство, которое и боится организационно-социальных преобразований для страны. Странное дело, вся существующая власть, все е лица и бенефициары, родившиеся при советском социализм, также как и вся его система, боится коренных изменений подобного плана в развитии общества в стране. Раз боится, так и противодействует ему, как скрыто, что имело место и в Советском Союзе, так и открыто, принимая контрмеры для предупреждения такого развития в целом путём формирования антиобщественного законодательства, так и выборочно, включая преследование философов, которые соответствующе вопросы ставят, о чём говорю не по ныслышке.

Страх данных преобразований превратился в государственную фобию, в неё превратилось именно то, что могло составлять основу самого развития страны. Такое состояние и не удивительно, государство никогда за себя не отвечает и не будет отвечать, не только оно стремится закрыть сам вопрос о такой ответственности.

Такой парадокс и уже он сам становится организующим фактором государства, его представлений об идеологии. У власти, её персоналий всегда существует возможность и право проведения преобразований данного плана. Если они о том знают, но должного реформирования не производят, при том что страна теряет свои условия развития, а население возможности улучшения своего материального и физического благополучия, то такое бездействие или противодействие уже относится к категории антиобщественной и антисоциальной политики. Подобная оценка понятна каждому человеку, но кого же интересует его мнение и потребность, а вот чтоб отказать в такой перспективе жизни каждому человеку и всем вместе и появляются заявления об опасности революции. В этом вопросе есть разные её виды, есть властные перевороты, а есть цивилизационная революция, у которой ничего общего нет ни с событиями 1917 г, ни 1991-1993 г.г., как властными и внутрисистемными государственными изменениями.

В качестве вступления в тему и было приведённое воспоминание. Ну, а вопрос данного материала - оценка обще полезности статьи В. Суркова для страны, её развития, а также для проекта нового цивилизационного устройства мира – правового уложения. Сурков, не мог даже после ухода с работы в кремле, оставить вопросы идеологии без внимания. Есть и другая сторона – моё информирование его как представителя Кремля о перспективах развития демократии , но здесь надо оговориться, демократия – лишь отдельный элемент в теории либерализма, который также является исходной платформой для проекта партии 2017 г., а та идеология которая возникает на основе развития базовых основ либерализма в проекте получает уже вид кореньвистизма. Говорю к тому, что в своё время Сурков практически отказался от участия в проекте, в серьёзном идеологическом проекте с объявленными и объясненными результатами.

Идеологи не могут проходить мимо фактов подобного плана. Они же выступает в виде специального информирования Кремля о возможности мобилизации страны и всех её ресурсов для развития страны, прежде всего активности и ответственности населения. О том уже сказано сейчас было сказано и в 1988, повторено в 2008 г.. Незадача же в то, что ничего другого подходящего для развития страны – это в плане идеологии – просто не существует. Не было 1988 г, не появилось и к 2008 г, не существует и по состоянию и тридцать три года спустя после появления уже идеологии кореньвистизма.

 Возможно, громко сказано, но такая оценка возникает на сравнении кореньвистизма с другими идеологиями и проектами, на основе постоянного мониторинга всего спектра политических обсуждений и заявлений. Несомненно, на формирование моей позиции сказывается и авторский фактор. Однако и он имеет высокую степень критической самооценки, проект, как и идеолог, всегда готов к рассмотрению любой критики; к рассмотрению которой всегда готов.

Именно для этих целей проект поставлен по ознакомление. В последнем есть и другая сторона: не поставить его под публичное ознакомление – сама работа над проектом остановится, проект имеет не только социальный, но и общественный характер – ему без социальной среды не прожить. Пришлось и вспомнить, и уточнить детали представления идеи проекта, представления её в 2008 г., вспомнить сегодня, когда на основе тех идей сформировались основы новой идеологии. Что есть 0 том и говорю. Сейчас же надо обратиться к статье В.Суркова «Безлюдная демократия и другие политические чудеса 2121 года».

Скажу сразу, после беглого просмотра можно сказать, что художественный план статьи мне понравился. С остальным сложнее, придется смотреть и анализировать статью, работать с ней с позиции сформированной идеологии кореньвистизма. На важном и значимом буду останавливаться. При том отказе от работы со мной и проектом сурков обязан выдать нечто очень большое и значимое для данной сферы работы. Если такое качество будет представлено, то оно и будет соответствовать уровню административной и политической работы В. Суркова. Именно такого качества и ждал от данной работы, от всей работы Суркова как кремлёвского идеолога.

 Тот год, который он провел в свободном плавании, мог позволить написать статью с объяснениями многих вопросов идеологии и в том виде, как её видит сурков, и в том виде, как она могла бы быть представлена кремлём. По наличию ресурсов для работы и уровню Владислава Суркова, от него следует ожидать хорошей работы в части самой идеологии, иначе недопустимо, нам нужен продукт с которым можно соотносить результаты и своей работы. К моему глубокому сожалению рассматриваемая работа В. Суркова носит абстрактный характер и не соотносится с политической идеологией, но как продукт, отражающий художественное видение будущего самим автором, она интересна.
- - - - -
Остановимся на заявлении:
«Для того, чтобы прогноз получился интересным, ближайшие лет сто можно смело пролистать, так как с ними все достаточно ясно.

 Они станут временами i-империализма, то есть, активного дележа и «колонизации» киберпространства. В контексте этого генерального процесса произойдет несколько войн (в том числе, кажется, ядерная) за американское наследство. А в его итоге образуется новая система глобального распределения господства и подчинения»

Как там у Аполлинера: «а с улицы года смотрели на витрины и проходили мимо в оковах как всегда».

Увы, года так просто и безмолвно уже вряд ли будут проходить мимо. Каждый год будет ознаменован своими событиями, о которые сегодня даже не предугадать. Мир подошёл к моменту радикальной перестройки, которую уже не задержать, а вот её и не видит В.Сурков. Она уже обозначена и представлена, без неё уже не будет мира и на десять лет. А вот здесь перед миром встаёт вопрос выбора, имеется ввиду войны или нового общественного порядка.

Существующий мир, его организация вызвали микро и макро возмущение социальной и биологической среды, выраженных катастрофами и катаклизмами, как биологического, так и социального характера. Последнее распространяется на все сферы социальных отношений включая право, государственное устройство, организацию экономики, социальную демографию, общественны порядок, информационные процессы, политический процесс, финансы, денежное обращение и кредит. Такой кризис в полной мере и накрыл Россию в месте с её политическим режимом, с фактической потерей конституционности государства, превращения его в орган колониального правления

 Мир переходит в состояние субстанциональной революции, охватывающей все сферы деятельности человека, всю его социальную среду и общественную организацию самодеятельной активности населения. Все сферы имеют своё значение и роль, которая может стать и прогрессивной, и роковой. Эти процессы надо видеть и понимать, как в целом, по государствам, народам, городам и населённым пунктам, а также в разрезе социальных и общественных организаций.

Сегодня на поверхности политического и человеческого внимания поднялись вопросы биологической защиты населения, остаются на поверхности информационные процессы, энергетический. Можно не перечислять, все процессы взаимосвязаны и каждый имеет своё значение, как и сферы человеческой деятельности. Да это и есть субстанциональная революция, включающая и цивилизационную революцию в области организации и утверждения нового общественного порядка.

Эту революцию ничем не остановить, а если кто-то лишь подумает или скажет о том, как сразу же будет списан с учёта мировой истории. Фактически этой же участи будет удостоено любое государство, отвергающее как субстанциональную революцию, так и любую её часть, включая и цивилизационную революцию. В свете данного вывода весьма странной выглядит позиция государства в России, которое провозгласило активную антиреволюционную политику. Это обстоятельство делает понятным возникшее мировое напряжение в части взаимоотношений с РФ.

Кроме того, РФ как государство перестало признавать право в своей общественной природе, а государственное строительство получило чисто властный характер, ориентированный на интересы частно властного партнерства, проще говоря, сформировавшихся кланов, контролирующих деятельность по сферам и территориям. Эти обстоятельства и вызывают непонимание и населения, и мирового сообщества. Об этом также ничего не говорит В .Сурков в своей статье, которая, похоже, имеет, дежурный или около художественный характер . К статье такого плана не может быть никаких претензий. Однако списать её в утиль тоже нельзя, ибо сам автор стремится выразить будущее исторических процессов. Надо продолжать вчитываться в поисках значимого содержания.

В.Сурков: «образуется новая система глобального распределения господства и подчинения»

Что в переводе на русский язык означает: Новая колониальная система.

Далее выделяем:
«Модели государственного устройства при этом еще долго существенно не изменятся. …  в конце века реформы и революции породят несколько новых видов государств, которые разовьются и окрепнут к началу следующего столетия».

Ну, как же так, мир с этим никогда не согласится, все будут говорить, что никакой революции не нужно, но все, ка один, будут стремится к своей революции, ибо только она и может дать некоторое внутреннее и международное преимущество для страны в соотношении со всем остальным миром. Выигрывает авангард, революционный авангард, те же, кто искренне уверен, что революция не нужна, обрекают свои народы на новые лишения и невзгоды. За примерами далеко ходить не надо.

Продолжим извлечение утверждений:
«К 2121 году эти футуристические паттерны государственности дополнят, чтобы впоследствии окончательно вытеснить привычные для нас формы политической организации общества».

Хотелось бы попросить Суркова дать пояснение по вопросу его понимания общества. Мне такое пояснение требуется по причине того, что сам я рассматриваю общество как самодеятельную организацию людей, ориентированную на удовлетворение коренных интересов своих участников, являющейся субъектов всего комплекса социальных отношений в части представления своих членов, а также участвующих в создании условий для жизни и деятельности, а также возможностей людей в части использования этих условий. Здесь, в последней реплике Суркова проводится мысль привычных форм политической организации общества. А если у нас нет этой организации общества, нет самого общества как организационного строения, а говорится ещё и о вытеснении его, то такое утверждение становится совсем непонятным. Оставим эту мысль в покое.

«Наблюдаемый сегодня кризис представительства уже породил дискуссию о целесообразности существования классических институтов народовластия, таких, как парламентаризм. Депутат в качестве средства коммуникации «народа» с «властью народа» выглядит, на взгляд некоторых экспертов, довольно архаично».

Давайте посмотрим на институты народовластия, но сколько не смотри их в рамках существующего политического режима не рассмотреть, то, о чём говорит Сурков является лишь институтами власти и абсолютного властного определения и правления. Надо добавить, без демократии, без права, но с властным судом и властными расправами с людьми, с присвоением общих условий для жизни при ограничении возможностей населения.

Политическое представительство проваливается по всем направлениям

«В нашей электронной современности уже существуют технические возможности для того, чтобы граждане могли представлять себя сами, напрямую включаясь в процедуры принятия решений».
Нет и ещё раз нет, прямого участия снова не будет, но будут уполномоченные лица от общественных организаций, что находятся в непосредственной связи с людьми, отражают и защищают их интересы, выступают правоведами жизненного, общественного и политического процесса.
« В этой схеме нет парламента».
Этого парламента, в том виде как он существует, конечно же не будет – это организация формирования властного режима, нам же нужен общественный режим при надежащем его обеспечении. Такой расклад, а не иной.

 «Выборы, законотворчество, многие функции исполнительной власти, судебные и арбитражные разбирательства, дебаты и даже протестные акции — все это можно будет делегировать искусственному интеллекту, не покидая вечеринку. Общество перестанет содержать своих дорогих «представителей», что приведет к краху сразу двух грандиозных бюрократий — профессиональных лоялистов и профессиональных же протестников».

Снова невозможно согласиться с Сурковым. Никакого искусственного интеллекта не будет в отношениях людей, зачем людям искусственный интеллект, если есть свой, человеческий. Ну, а место искусственного интеллекта будет по-прежнему находится в области информационных процессов и их использования в технологических процессах производства и процессах обеспечения правопорядка.

«Конечно, политический класс полностью не исчезнет. Ведь у алгоритмов есть владельцы. Цифровики и силовики, таким образом, останутся в игре».

Конечно же не исчезнет, но приобретет качество общественно-политического устройства и состояния. Цифровики – несуразный термин, а поэтому конечно же исчезнут. Сегодня, это и дань моде, и причина временной актуализации этой области деятельности. И всё по причине внутренней технологической революции в деле информационной обработки сведений. Что касается силовиков – тоже совершенно несуразный термин, никаких силовиков в политическом процессе не останется, а все что останется, так это силовое обеспечение правопорядка, но без участии его установлении и регулировании. Социум в полной мере испил значение этого участия, из которого и выросла целая сфера противоправной и полукриминальной деятельности.


«Цеха высокотехнологичных, автоматизированных и роботизированных предприятий таинственны и пустынны. Есть специальный термин для их обозначения — безлюдное производство».

Мне приходится комментировать все высказывания, но все они имеют значения политических предсказаний и мне, проекту партии 2017 г,. никак не обойтись без этого определения. Здесь снова придётся внести свою корректировку: всё безлюдное производство приобретет общественный характер и только в данном правовом состоянии сможет служить и социуму, и обществу, что не одно и тоже.

«В результате неизбежной цифровизации и роботизации политической системы возникнет высокотехнологичное государство — безлюдная демократия».
Никакой цифровизации для основ политического процесса никогда не появится, у него нет ничего общего с электронной обработкой данных, тем более, что политическое плутовство и мошенничество придётся всё же списать с политической практики. Возникнет, но не безлюдная, а правовая демократия, но если смотреть в её развитие, то её место займёт уже Соркина – самодеятельная общественная реализация коренных интересов населения. Сегодня сложно понять существо этого образования, но в скором времени, когда участвовать в нём будет каждый житель, окажется что её устройство более чем простое, оно будет понятно и ребёнку и престарелому человеку.

«… на смену придет техногенное государство, в котором иерархия машин и алгоритмов будет преследовать цели, недоступные пониманию обслуживающих ее людей.»
Что вы, что вы, зачем людям бесконечные катастрофы, всё глобальное управление, принятие всех принципиальных решений основывается только на человеческом факторе, к нему добавляется и общественно- предопределённое управление.

«Безлюдная демократия станет высшей и финальной формой человеческой государственности в преддверии эры машин. На ее платформе выстроится линейка вторичных и промежуточных моделей политического существования — карликовая сверхдержава, экологическая диктатура, постпатриотическое сообщество, виртуальная республика…» .

Спрашивается, а зачем эти политические полуфабрикаты людям, зачем их создавать. Да сегодня имеются некоторые удачные технические проекты, привлекшие в свою сферу массу людей, но здесь надо понимать, что они приобрели уже статус общественных проектов, переводя первоначального организатора и владельца в статус наблюдателя и советника при общественной организации в управление которой переходит такая система глобального охвата деятельности людей.

«Несколько небольших по территории и населению стран смогут нарастить столь мощные кибернетические ресурсы, что окажутся в состоянии контролировать значительную часть пока еще «ничейного» киберпространства и при необходимости парализовать военные и экономические потенциалы самых больших государств».

Снова повторю, охваченные системой люди, их деятельность автоматически должны получать качество совладельца соответствующей системы, таким образом все проблемы легко и по существу отношений и решаются, все просто и обыденно.
 
«Ряд правительств решится на принудительное ограничение потребления под давлением обостряющихся экологических проблем».

Дело не в одном потреблении – большее значение имеет вопрос расходования ресурсов, и это расходование приближается к критической величине, часто к безумному состоянию, мир перейдёт на функциональное потребление, а скорее всего – использование условий. Будет интересовать удельная величина расходования ресурсов на единицу ценностного эффекта. Полагаю, что миру давно надо было обратить внимание на этот показатель. Именно он и будет впоследствии определять формы и направления технического и технологического развития.

«Х .Мюнклер, характеризуя отдельные западные общества как постгероические, обозначает важную тенденцию исключения жертвенности из политики. Это один из симптомов угасания патриотизма».

Жертвенность, конечно нужно устранить из политических процессов. Наибольшую жертвенность представляет война, воюют государства, а жертву приносят страны, приносят своим населением и социальным достоянием.
 
«Виртуальные республики покажут пример создания государств без территории. Их население составят как цифровые двойники реальных людей, … а сами они постепенно обзаведутся стабильной экономикой, системой управления, кибероружием и коллективной гордостью, то есть всей полнотой суверенитета.
И превратятся в равноправных участников международных отношений. Гражданин такой виртуальной страны своим «юридическим телом» будет обитать в ее суверенном цифровом облаке, а «физическим», если таковое имеется, на твердой земле «обычного» государства — как иностранец».

Вопрос несколько в другой плоскости. Сами государства уйдут на второй план, а на первый выйдут страны, народы и общественные организации разного плана. И это будет шаг к единому планетарному пространству для людей. А для того, чтобы порядок в этом общепланетарном доме был и укреплялся нам и потребуется перейти в новое Правовое уложение с формированием нового общественного порядка, с новой правовой системой, с новой идеологией с устройством механизма своего обновления в виде субстанциональной революции. Это уже совершенно другой мир, заглянуть в который из мира антиправа, в формировании которого в стране участвовал и сам Владислав Сурков, понимаю, очень сложно. Для этого нужна революция для собственного сознания.

«Да и повсюду люди будут чувствовать себя в каком-то смысле иностранцами, чужаками. Выбор будет невелик — быть в гостях у Машины, либо в услужении у нее».
Снова не могу согласиться с такой перспективой для людей, тем более что впереди ожидается массовое переселение людей по планете, ибо никакого правового основания для сохранения существующих границ в рамках права, в рамках права на жизнь на Планете для рождённых на ней не существует. В принципе, а в некотором будущем такое препятствие будет ликвидировано. Это уже простая логика жизни и права на планете.

«Лучше ли 2121 год, чем 1984? Светло ли будущее? Прекрасно ли оно? Как посмотреть. Красота ведь в глазах смотрящего. Как и справедливость, и свобода, и много чего еще»
В завершении можно напомнить, что только за последние тридцать лет страна могла увеличить своё население наполовину, и это только при нахождении в мировом демографическом тренде. А всего-то нужно было лишь создать социальное настроение для жизни, а вот его то прежде всего и убили, а без него какая жизнь. Так и потеряли две рукотворные страны, которые могли бы на сегодняшний день быть в плюс – это с городами заводами всей инфраструктурой. Не думаю, что страна в этих измерениях была бы скромнее Китая, а где он сейчас и где Россия. Так то и предлагалось тринадцать лет уже лично Владиславу Суркову, а удалось договориться лишь о том, что я самостоятельно веду проект. Есть вопрос, а как его вести и развивать, если государство, созданное с его участием, нещадно расправляется с философами.