Партия 2017 г. Об уроках одной пандемии. 5

Партия 2017 г. Об уроках одной пандемии. 5.

Медведев: «Четвертый урок пандемии: принуждение к вакцинации не слишком эффективно, просвещение необходимо».

Заголовок к уроку информационный и исчерпывающий. Смотрим на детали.
 
Перед государством в связи с этим встают вопросы, очень неоднозначные с точки зрения морали.

«Насколько личные интересы граждан могут идти вразрез с интересами общества и противоречить нормам безопасности других людей?

Имеет ли государство право принуждать граждан к обязательной вакцинации?»

Прежде чем увидим рассуждения Медведева по данным вопросам сделаю некоторые уточнения по самим вопросам, ибо  как понимать их, так и отвечать на них можно по-разному.

Интересы общества представляют собой как совокупность интересов людей, так и интересы социальных сред в целом, а вот  граждане – это люди наделённые правами граждан государством. Не люди в своей массе  вступают в права гражданина, а государство устанавливает для людей права человека на территории  проживания –  его родине, или замене её.

Наряду с правами граждан государство поддерживает и права человека. Фактически  в существующем формате существования государства, когда право подменено властным установлениями, оно и определяет права человека, что ему делать или не делать в соответствующих обстоятельствах. Здесь действует не право, а властная логика обеспечения властного режима, точно также как и политического режима, соответственно, такой же порядок будет распространяться и на санэпидемиологический режим.

В этих условиях, в условиях властного государства ни люди, ни общество не наделены правом выбирать вариант своего поведения, в том числе, в условиях бактериального заражения местности или населения. Власть отвечает за распространение такого заражения, она ответственна (гипотетически)за уровень заболеваемости и смертности.

Эти нюансы не понимают люди, предполагая существование права в стране и наличие своего выбора. Такой возможности нет, ибо у людей нет никакой общественной формы своего представления в рамках объединений по месту жительства, работы,  в рамках другой формы деятельности или интересов. Отсюда понимаем, что термин «общество» не может использоваться, ибо отсутствует сам подобный субъект.

Вместо общества можно говорить лишь о социальной среде, она же аморфная, безинициативная, не меет субъектности, не планирует и ни организует свою деятельность. В этих условиях как права человека, когда ликвидировано конституционное государство, так и правила поведения  в условиях бактериологического заражения, полностью регулируются органами государства как представительством и исполнительным механизмом власти. Но  в тех условиях, когда действует конституция, соответствующие права будут регулироваться властью, исходя из социальной безопасности населения.  При этом власть уже несёт ответственность за нанесение ущерба населению.

Здесь есть своё «но», которое выражается в том, что исходная власть также не имеет юридической субъектности, выражается через неформальные, но устойчивые частно-властные отношения. Соответственно, такая исходная власть никакой ответственности не несет, и нести не может. Государство же является распорядительным органом, как бы отвечающим  за условия жизни и перед населением. Поэтому и встает  перед государством задача обеспечения условий для жизни и выживания людей, но задача, которая могла бы решаться с участием людей.

Для этих целей, для обеспечения такого порядка, необходимо исчерпывающее информирование людей о проблеме управления ими в условиях повышенного биологического поражения с предложением вариантов снижения или полного исключения риска заражения. На этой основе и следовало бы провести референдум по определению, выбору и утверждению социального режима поведения населения в этих условиях. Этот референдум и определяет все правила поведения населения и законность специальных требований к нему со стороны власти и санэпидемологических и других органов государства в период повышенного заражения местности и населения.

Именно, такой порядок формирования права в данном вопросе  решает и снимает все проблемы правового характера, ибо референдум формирует действующий механизм права, из которого вытекают правила поведения людей.

Открытым остается вопрос, почему таким  механизмом не воспользовалось государство. Очевидно, что отказ от данного механизма произошёл по банальной причине – отказе власти и государства от самого права в принципе. Вот и всё, отсюда и демагогия.

С вопросом разобрались прочитав лишь сами вопросы четвёртого урока. А сейчас досмотрим  то, о чём пишем Медведев, отвечая на свои вопросы.

Население России попало в сложное положение, когда ему и доверять государству сложно, и болезнь существует и распространяется, в том числе с тяжелым течением и летальными исходами, а поэтому оно и ждёт компетентных заявлений экспертов, которые могут говорить искренне, не оглядываясь на принуждение и на «просветительскую» работу государства:

«Гражданам объясняют и доказывают, что для общего блага иногда бывает необходимо поступиться личными интересами, удобством или даже базовыми правами, например на свободное передвижение. Что лечиться нужно независимо от того, хочешь ты этого или нет, поскольку есть большой риск заразить окружающих. Что все карантинные предписания властей исполнять обязательно. Равно как и вакцинироваться, если входишь в группу повышенного риска дальнейшего распространения вируса».

С другой стороны населению объясняют, что распространение болезни, вируса, его мутация и появление новых видов представляют новую форму войны, пока ещё с неизвестным агрессором: или он сам вышел с микромира или его вызвали, а цель войны – это прежде  всего порабощение населения и захват территории и богатства страны. Народ прекрасно понимает, что войны ведут государства, которые и используют ресурсы страны, жертвуя как народным достоянием, так и самим народом. Эти обстоятельства  соразмерности войны и распространения коронавирусного заболевания и вызывают настороженность населения, ощущение опасности для жизни, недоверие к власти, к институту государства, которое и ведёт войны, в том числе, и на поражение населения. И кому же хочется быть поражённым. Здесь и находится основная причина  временного отказа от принудительного вакционирования. Нет доверия и есть ощущение опасности поражения.

Медведев: «С одной стороны, права человека - ценность незыблемая».
Надо обратить внимание на такое выражение, что предполагает и другую сторону вопроса – незначимость этих прав  в сложных условиях. Очень подозрительное заявление: права человека не обеспечиваются здравоохранением, профилактикой заболевания, защитными мероприятиями, включая и вакцинирование, оказывается они этим мероприятиями могут нарушаться. Все наоборот. Таким образом, государство поводя эти мероприятия не защищает человека, его права, а ограничивает их. Да уж, сказано сильно. И откуда появится доверие.

Дальше ещё интереснее.
«Конечно же, ради спасения миллионов свободу десятков и даже тысяч ограничивать можно. Так не раз происходило в ходе войн, при террористических угрозах, во время эпидемий».

Здесь Медведев сам сравнивает болезнь с войной. А на войне как на войне: здесь люди становятся не субъектами права, а ресурсом войны и жертвенным приношением. И кому же хочется отдавать себя, свою жизнь на алтарь войны. Уж круто беру. Человек в стране так и не смог стать субъектом права. В этом его качестве  и находится главное ограничение свободы, деятельности и жизни человека. Короновирус или война – не одно, так другое обязательно появятся и протестируют человека на выживаемость.

Медведев: «…  вакцинация в нашей стране является в целом добровольной».

Какая добровольность, дан просто некоторый временной лаг на созревание смиренности человека, населения в целом, не более того.  Далеко ходить не надо, тут же:

« Хотя постановления об обязательной вакцинации отдельных категорий граждан к концу октября были приняты во всех регионах России».

Масса политологов давно пришла к выводу об утрате демократии в России, к которой прежде всего, относится существование политических свобод и процесс формирования государственной власти, но не вопросы биологической безопасности.

Медведев вольно распоряжается терминами:
«В определенных ситуациях общественная безопасность всего населения важнее соблюдения прав и свобод отдельного гражданина. Защита большинства - фундаментальный принцип демократии».

В стране ликвидирована сама возможность общественного развития  социума, все возможны е варианты и тренды его становления и развития. Кстати, одна из причин такого положения – полное отсутствие понимания перспективы такого развития для страны, соответственно, нет и соразмерного времени развития страны. Обнищавший и поражённый в правах народ не сможет ни себя, ни страну развить, а в купе с потерей государством конституционного качества вообще политическая картина становится более чем  грустной.

Вернёмся к заявлению Медведева. Совсем не пойму как «общественная безопасность населения (становится) важнее соблюдения прав и свобод отдельного гражданина.

Первое, это выражение относится к политической тематике, исключительно к ней. В этом разрезе на выражение и посмотрим. Если вопрос об обществе просто закрыт, то  об общественной безопасности можно было бы говорить при наличии институционального общества, его характера, формата, видов  организации и деятельности. Не только его самого не, но и подходов к нему нет. Нет в России, нет и в мире, но на Западе  есть компенсация - это контроль за соблюдением прав человека, соблюдение законности, борьба с коррупцией и клановостью.

В России и на Западе сформировались принципиально различные политические режимы. Предположу, что ни Запад, ни Восток и даже Юг, существующую РФ понять не смогут, да, не смогут понять смысла такого состояния государства и страны. Есть государство, есть Конституция и есть парадокс – отсутствие конституционного государства. Очень интересно, как то чего нет, как и условий для него –всё это вместе становится важнее прав и свобод человека. Можно сказать и так, что ничего или отсутствие всего стало важнее прав человека.

Отсюда не сложно увидеть чего стоят права человека при отсутствии права. В этих условиях судебные расправы над человеком становятся нормой социальных отношений клановых сообществ с частно-властной организацией. Не удержусь от обращения, к примеру, – смотри мой случай с отторжением земельного участка под домом и принуждением к снесению самого дома, с сопутствующим нанесением экономического ущерба в размере до полумиллиарда рублей в ценности 2021 г.

Меня громят по полной программе, соответственно, также  и я считаю нанесёеный мне ущерб. Но это одному человеку- скромному философу, ущерб же нанесённый стране только от игнорирования, фактически и политического препятствования процессу реализации проекта измеряется такими категориями как состав национального богатства рукотворного происхождения всей страны  в двух полных составах, нереализованной возможностью в полтора раза увеличить население  страны на основе обычной рождаемости коренного населения.

Добавлю, от сокращения преступности мы могли сохранить людей, уберечь их от гибели в результате совершённых преступлений. Как показатель – это порядка миллиона человек за тридцать лет, от даты первого  представления идеи до сегодняшнего дня. Получается, власть не только не захотела, но и препятствовала  достижению такого результата, а ведь есть еще пострадавшие, как потерявшие здоровье, и множество тех, кому нанесён значимый материальный ущерб. Здесь счёт как на войне: на одного погибшего – трое раненных, считайте. 

Итак, хорошее - могло быть умножено, плохое -сокращено в десять раз. Ничего этого не случилось. А всё спрашивают, мол, какой рок или польза от философии. РФ как собака на сене: ни себе и ни людям, ни стране и ни миру, так и закрыла всю перспективу цивилизационного развития для мира. Кто ж её за это будет признавать и благодарить. Не пойму, неужели разгром одного либерального философа  и является бальзамом и радостью для всей системы власти в РФ.

 Если так, то хотя бы заплатили за то. Да заплатили: двумя покушениями на жизнь или двумя содержательными угрозами. Приходится говорить, куда деваться, закон любого изложения – у кого чего болит … . Скажем, цитату Медведева разобрали. Надо идти дальше, выходить из этого урока и возвращаться к демократии, либерализму, праву, коренным интересам населения, а уж от них вместе с идеологией кореньвистизма выходить на новую историческую дорогу нового общественного порядка  в форме правового уложения. Ура, господа и товарищи, выход найден.

Этот урок Медведева на проектной странице закрываем.