Этюд 17. Как человек стал человеком 3

                КАК ЧЕЛОВЕК СТАЛ ЧЕЛОВЕКОМ,
                или как творился разум.
                Часть 3.



Ох, как трудно давался этот этюд. Тему надо закрывать, а главные вопросы нераскрыты. А самое главное – тема не ложилась в общий сюжет.

Для поиска приемлемой схемы изложения материала порылся в интернете, и, к своему удивлению, на портале проза.ру нашел статью «Тайны происхождения разума» Валентина Иванова. А ещё в ней были ссылки на его статьи «Происхождение Вселенной» и «Тайны происхождения жизни». «Ну, – думаю, – это то, что доктор прописал». А автор и в самом деле доктор, только физико-математических наук, как Сундуков из фильма «Три плюс два».

Но меня ждало разочарование: ссылочных работ на его страничке не оказалось – видимо, удалил; сюжет произведения логичностью не отличался, а тайны происхождения разума после прочтения, так и остались тайнами.

 В. Иванов, как и мы с вами (этюд 15), признаёт, что три перечисленные вопроса (тайны) являются самыми сложными в познании. Как вы думаете, почему так считает он? А потому что:

«…одной из главных причин такой ситуации является сложность определения базовых терминов. Если термин «Вселенная» не вызывает особых вопросов по поводу определения, что это такое, то термин «жизнь» уже далеко не так прост».
Ещё труднее, считает Валентин Яковлевич, определить термин «Разум».

Надо заметить, что в настоящем эссе тоже нет определения этих терминов. То, что элементы триады «Вселенная – Жизнь – Разум» представляют собой три уровня организации материи, было сказано ещё в предисловии. А с этюда 12 мы только тем и занимаемся, что исследуем элементы триады, как материю. Но специально выделенного определения этим элементам дано не было. Это упущение автора. Ну что же, определение, так определение. С них и начнём.


Из того факта, что определение терминов представляет собой серьёзную проблему, следуют два вывода.

Во-первых, они являются не просто «базовыми терминами», а, суть, неопределяемыми понятиями. Этот класс понятий мы с вами довольно подробно рассмотрели в эссе, в частности, в этюде 6.

Во-вторых, такие понятия могут быть определены двумя способами.

Первый способ – это определение понятия ИЗНУТРИ теории, для которой они являются базовым, фундаментальным. В этом случае интуитивное определение односложных понятий (пространство, время, …) приводит к тавтологиям типа «масло масляное», а обобщающих понятий (Вселенная, Жизнь, Разум) – к перечислению их основных признаков, изучением которых занимается множество разных специалистов.

Второй способ – это определение понятия ИЗВНЕ исходной, а, следовательно, более общей теории. В этом случае для ВНЕшней теории неопределяемое понятие становится определяемым с помощью другого, более общего неопределяемого понятия. Предельно общей теорией для естествознания является «картина мира», ответственность за написание которой несёт философия в лице метанауки.

Проиллюстрируем логику этих двух подходов на примере познания «автомобиля» (см. коллаж «Познание природы» в начале этюда).

Первый подход (А) моделируем с помощью гипотетической ситуации, в которой познание «автомобиля» осуществляется группой доисторических «учёных», не имеющих ни малейшего представления о современной технике. В распоряжении каждого из них оказалась только одна деталь автомобиля. И вот эти «учёные», до тонкости изучившие каждый свою деталь, собрались на «конференции» для обсуждения проблемы, что такое «автомобиль».

 Уточним, что в данном случае «автомобиль» - это нечто существенно большее, чем просто автомобиль. Им может быть любой из элементов триады, например, «Разум», а "деталь" - это раздел теории. Просто на этом примере удобно показать разницу в подходах.

Думаю, не требуется большой фантазии, чтобы понять: ничего путного у этой группы «ученых» в вопросе строгого определения неопределяемого понятия «автомобиль» не получится. В лучшем случае они смогут установить взаимосвязь деталей, и даже рассказать, как устроены двигатель, трансмиссия, но для чего всё это нужно – они ответить не смогут. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо знать, что кроме «автомобиля» существуют города, дома, дороги, и место автомобиля в этой новой системе. Но те находятся вне теории «автомобиля», и потому недоступны им для понимания.


Другой пример (Б). Современному ребёнку 1,5-2 лет дали игрушечный автомобиль. Он скажет: «Это ма-ши-на (или би-би-ка). На ней можно кататься». Определение «автомобиля» малышом будет много ближе к истине, чем коллективом взрослых дядей. Это связано с тем, что ребёнок уже кое-что знает о современном мире, и автомобиль – это часть его «картины мира», в которой также присутствуют дома и дороги.


В. Иванов, не будучи биологом или психологом, для определения понятия «Разум» воспользовался методом определения понятия изнутри биологической теории. И это стало его главной ошибкой.

Вот три фрагмента из его произведения:

«…Большинство исследователей согласны между собой в том, что признаки разума, разумного поведения в наиболее полной мере присутствуют лишь у одного вида живых существ – homo sapiens…»;

«…Отдельные проявления разумного, социального поведения отмечены исследователями у пчёл, муравьёв, дельфинов, высших приматов, крыс и некоторых других животных…»;

«…Для термина «разум» википедия даёт следующее определение: Разум, ум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности…»

Ну, пожалуй, хватит! Приведенного достаточно для того, чтобы оценить произведение, а желающие могут познакомиться с ним на ресурсе.
Теперь мы имеем право сделать кое-какие выводы относительно видения автором сущности термина «разум»:

1. Разум – это такая штука, которой обладает большинство представителей животного мира от пчёл, муравьёв и до обезьян. Но в полной мере им обладает только человек.

2. Разум, хоть и непонятная штука, но он каким-то образом связан с поведением, и мыслительной деятельностью животных и человека.


В таком серьёзном вопросе уважаемый доктор напрасно доверился википедии и интернету. Физиологически за поведение и мыслительную деятельность животных отвечает нервная система. А сами эти процессы исследуются в разделе биологии – психология животных (этология). Из учебника по этологии он узнал бы, что у живых организмов существует четыре уровня развития психики:

• Сенсорная;

• Перцептивная;

• Интеллектуальная;

• Сознательная.


Там бы он обнаружил, что пчёлки с муравьями дотягивают лишь до перцептивного уровня; дельфины и высшие приматы – до интеллектуального уровня. И только человек является носителем сознательного уровня развития психики.
Заметим, что высшая форма мышления и поведения отождествляется не с разумом, а с сознанием. То есть то, что исследовал уважаемый доктор, увы, разумом не является!

А что же тогда «Разум»?

Для ответа на этот и другие вопросы возвращаемся на исходные позиции, и начинаем размышлять подобно мальчугану с «машинкой», с позиции предельной общности.

Обратим внимание на то, что Валентин Яковлевич включил тайны происхождения Вселенной, Жизни и Разума в один общий цикл. Интересно, почему? И почему, когда говорят о «внеземном разуме», то имеют ввиду не форму мышления и поведения инопланетян, а признаки присутствия их во Вселенной, отличающиеся от признаков активности физического мира?

А ларчик просто открывается: элементы этой триады образуют ряд из трех уровней организации материи, эволюционно следующих один за другим. Все они определяются через новое, более общее неопределяемое понятие: «МАТЕРИЯ».
«Ну, - скажет скептик, - открыли тайну! И так понятно, что весь окружающий мир – это материя».
Понятно то понятно, но что из этого следует?

Чем материя отличается от не материи? Правильно, тем, что она СУЩЕСТВУЕТ – факт, который может быть обнаружен путём наблюдения, или установления иных физических отношений с ней.
 А из этого следует, коль скоро существуют различные формы материи, то определение любой из них должно включать описание способа её существования.

Вопросы, связанные с определением понятия Вселенная, «физическая материя», мы пропускаем. Но не из-за того, что, как считает уважаемый доктор, их определение «не вызывает особых вопросов». Вызывает, ох как вызывает. Просто потому, что о ней у нас будет отдельный и долгий разговор.

А в настоящем и следующем этюдах дадим определение двум элементам триады, которые в той или иной степени были рассмотрены прежде: «живая» и «разумная» материи.
Итак, живая материя.

 Определение:

ЖИВАЯ МАТЕРИЯ, или, «Жизнь» – это низковероятная форма организации материи, ограниченная пространством биосферы и временем геологической активности планеты, возникшая в результате эволюции круговоротов физической материи, и представляющая собой открытую термодинамическую систему, существование которой основано на:

- генетически закрепляемых схемах обмена и преобразования веществ и энергии между её структурами и внешней средой;

- непрерывной адаптацией её структур и, соответственно, схем обмена веществ и энергии, к меняющимся факторам внешней среды путём естественного отбора.

Определение получилось достаточно тяжеловесным, но, к сожалению, выкинуть из него ничего нельзя. Полезным дополнением к определению понятия «Жизнь» является схема «Как творится живая материя», приведенная в начале этюда 13. А для лучшего понимания сути определения имеет смысл познакомиться с этюдом 13.

Приведенное определение (совместно со схемой) категорически не допускает такого механизма зарождения жизни, как панспермия. Жизнь не может быть занесена из космоса. Даже если каким-то образом бациллы попадут на чужую планету, то они не смогут самостоятельно воспроизводиться в новых условиях. Мы уже приводили слова астрофизика Фреда Хойла, что вероятность случайной сборки живой клетки равна вероятности случайной сборки «Боинга-747» при прохождении урагана через мусорную свалку. В таком случае вероятность поддержания процесса метаболизма клетки, занесенной с чужой планеты, равна вероятности того, что ураган на этой самой свалке каждую минуту удаляет отслужившую деталь, находит ей замену всё на той самой свалке, и вновь устанавливает на Боинг-747.


Жизнь – не локальное явление, хотя и дискретна. Жизнь – не клетка, не особь, не популяция, и даже не биоценоз. Жизнь – это продолжение геологических процессов планеты новыми способами. Благодаря микроорганизмам на Земле образовались залежи железой, медной, золотой и других неорганических руд. Атмосфера насытилась кислородом. Из фитопланктона образовывались осадочные породы, нефть и газ. Тот же фитопланктон повлиял на облачный покров и климат планеты. С образованием лесов появились озёра и полноводные реки, образовались залежи каменного угля. Другими словами, жизнь создала нашу планету такой, какой мы её знаем. В отсутствии жизни ландшафты Земли не отличались бы от ландшафтов Луны или Марса. Именно по этой причине мы говорим о жизни в целом, как об особой форме геологических процессов.

Условием устойчивости существования живой материи является динамическое равновесие численности популяций на всех участках биологического круговорота. Это условие достигается в результате работы Основного Закона биоценозов «Хочешь есть – будь чьим-то обедом», который регулирует численность жертв и хищников.

Гибель отдельных видов в результате неспособности их адаптации к новым условиям, хотя и неприятная вещь, но в живой природе она с лихвой компенсируется заполнением ареалов другими видами. Для живой материи – это нормальное явление.

Асимптотой адаптации наиболее продвинутых видов к внешним условиям является «суперадаптация», которая рано или поздно, должна была наступить, и наступила! Это привело к неконтролируемому росту численности популяции доминирующего вида. А это уже беда для живой Природы.

Немыслимый для других видов уровень адаптационных возможностей гоминид привёл к тому, что для них исчезли климатические и ландшафтные ограничения, и они заселили практически всю планету, став доминирующим видом. Они уничтожили свои и взломали чужие «экологические ниши», посредством которых осуществлялся биологический круговорот и их собственное воспроизводство, как биологического вида.

Как Homo erectus два миллиона лет назад в Африке, так и Homo sapiens в конце палеолита, но уже на всем пространстве планеты, вновь оказался перед выбором «быть или не быть?»

Уникальные способности к адаптации позволяли сапиенсам в сложнейших климатических условиях, при наличии пищевых ресурсов, быстро восстанавливать свою численность после резкого сокращения популяции в результате геологических катаклизмов. Так 70 тысяч лет назад в результате извержения супервулкана Тоба на острове Ява на Земле наступила «ядерная зима», и, по утверждению антропологов, гоминид оставалось не более 15 тысяч особей. Казалось, ну всё, конец. Ан нет. В скором времени их численность достигала сотни тысяч, а в конце палеолита (17 тысяч лет назад) численность сапиенсов, достигла отметки 3 миллиона особей! Много это или мало?


Площадь поверхности суши Земли составляет порядка 150 млн. квадратных километров. Это значит, что на одного сапиенса приходилось 50 кв. км суши, включая Антарктиду, ледники, горы, пустыни и другие непригодные для жизни территории. Реально обитаемой остается не более 50% поверхности всей суши.

По оценкам антропологов, для того, чтобы прокормить 1 взрослого гоминида-мясоеда требуется около 25-30 кв. км «диких угодий» без ущерба для самовозобновления их ресурсов. То есть можно утверждать, что численность сапиенсов в конце палеолита стала критической. Именно с этого момента начались необратимые процессы в живой природе. За последующие четыре тысячи лет сапиенсы невосполнимо «употребили» все пищевые ресурсы и оказались у черты, за которой Природа оказалась неспособной обеспечивать их дальнейшее СУЩЕСТВОВАНИЕ. В обменном круговороте живой материи для сапиенсов больше не осталось места. Как сказал бы герой известного фильма: «Всё! Кина не будет! Электричество кончилось!»


Голод, гнавший человека из Африки в Евразию, Австралию, Северную и Южную Америки, вновь его догнал. Новые земли, а вместе с ними мамонты и другие представители мегафауны закончились, и нужно было срочно что-то придумывать. В пищу пошли зайчики, пташки, рыбки, корешки и вершки растений. Но разве они могли заменить мамонтов? Ведь целых два миллиона лет основу рациона гоминид составляло мясо. Похоже, человечинка в это время вновь появилась на их столах. Убивая и поедая друг друга, сапиенсы регулировали свою численность, выигрывая время для поиска правильных решений. Возникла та самая картина, которую автор в первом этюде назвал «свободное падение обезьяны с гранатой». Но это было только первое испытание, а сколько их предстояло и ещё предстоит…


В учебниках истории древнего мира это время благочинно называется Неолитической аграрной революцией, связанной с переходом от присваивающей к производящей экономике.

Послушайте, как красиво звучит: «переход от присваивающей к производящей экономике». Ну и умными же были наши предки, даже в экономике толк знали. А по существу, это словоблудие означает, что мы не представляем ситуацию, в которой оказался наш предок 13 тысяч лет назад, как он выкарабкивался из неё, и какие решения им были испробованы.

Между присваивающей и производящей экономиками такая же разница, как между небом и землей. Живая Природа 3,6 млрд. лет создавала «присваивающую экономику» в виде трофических связей между её видами. А тут сапиенс почесал затылок и решил: «А не создать ли мне производящую экономику?» Бред, да и только.

 Производящая экономика в её самом примитивном виде требует огромного объема знаний, навыков и умений от способов производства до способов употребления новых пищевых ресурсов, о которых наш предок не имел ни малейших понятий. Откуда им было взяться, если раньше он довольствовался ножкой мамонта?

Но, как бы там ни было, спустя ещё три тысячи лет голода и лишений во многих регионах Земли решение всё же было найдено. В северной Африке, на Ближнем Востоке, Юго-Восточной Азии заколосились поля с ячменём, пшеницей; паслись стада одомашненных коз, овец и свиней. На американском континенте аборигены выращивали кукурузу, картофель, томаты и другие культуры. На территории нынешней Японии возникла культура Дзёмон, которая вместо зерновых культивировала каштаны, клубни таро и ямса. Жители островов освоили рыболовное дело. Повсеместно в быту человека появилась керамическая посуда, без которой приготовление и потребление новой пищи было бы невозможно. Желудки сапиенсов перестроились от преимущественно мясной, к преимущественно растительной пище.

Правда, произошло это не везде. Оставались изолированные территории, где земледелие и животноводство по тем или иным причинам не сложилось. До нового времени сохранились племена в Африке, Австралии, Южной Америке Новой Зеландии, Полинезии, Меланезии, которые продолжали «культивировать» присваивающую экономику, ограничивая численность своей популяции путём каннибализма. Естественно, говорить о Разуме, применительно к этим группам людей, было бы неправильно. Обладая сознанием, они так и не стали разумными. Довольствуясь плодами дикой природы, они законсервировались на уровне развития наших предков 13 тысяч лет назад.
 
И численность населения земного шара в восьмом тысячелетии до новой эры составила 5 миллионов человек! То есть сапиенсы, ставшие ненужные дикой природе, и выживавшие благодаря пожиранию друг друга и употреблению какого-никакого подножного корма, через три тысячи лет всё-таки нашли новый способ существования. Этот способ, выросший из культивирования подножного корма, тысячелетия спустя назовут экономическим.

Таким образом наш предок создал среду для собственного воспроизводства.  Вначале эта среда представляла собой примитивное земледелие и животноводство. Сейчас это гигантское промышленное производство с искусственным интеллектом.
Возвращаясь к неолитической аграрной революции, теперь уже без сарказма, заметим, что она представляла собой процесс перехода homo sapiens из мира животных в мир РАЗУМА. Из мира, где требовались навыки адаптации к среде обитания, в мир, где требовались навыки изменения этой среды в соответствии с собственными потребностями и возможностями.  К концу революции, во 2 тысячелетии до нашей эры, численность населения Земли составила около 50 млн. человек.

 Спустя ещё две тысячи лет, к началу новой эры, численность населения планеты достигла 230 млн. человек! Ну а дальше численность населения Земли росла по экспоненте. Сегодня население Земли составляет 7,92 млрд. человек. И это произошло благодаря способности человека изменять мир, способности, родившейся в результате неолитической революции. Численность населения Земного шара косвенно является показателем уровня совершенства человеческого Разума. Если дикая природа была едва способна прокормить 3 миллиона человек, то разум сегодня позволил прокормить численность населения в 2640 раз большую!


И здесь мы возвращаемся к проблеме роста численности популяции и популяционного давления. Численность население Земли по-прежнему растет по экспоненте. Только в течение жизни автора население планеты увеличилось втрое! Чтобы прокормить увеличивающееся население Земного шара, человек постоянно должен увеличивать производительность труда, создавать новые технологии.

 Одним словом, человек должен постоянно познавать Природу, её ипостаси и законы, поскольку, у него нет ни малейшего шанса сохраниться просто так, ничего для этого не делая. В познании мы не можем остановиться ни на минуту. Знание – это производительная сила, которая позволяет выживать человечеству.

Но на горизонте замаячила более серьёзная проблема: ограниченные возможности планеты. И сколько не умничай, но увеличивающаяся численность населения, рано или поздно, заставит человека покинуть планету и расселиться за её пределами на просторах Солнечной системы (пока, а потом и за ее пределами). Причём покинуть планету придётся навсегда, а не по схеме "туда-сюда" в качестве путешествующего туриста. Точно также как когда-то сапиенс навсегда покинул Африку и расселился на просторах всей планеты.

Учёные всех мастей считают, что нам это не грозит, и прогнозируют остановку роста численности населения планеты на отметке 10 млрд. человек. Правда? Как здорово!
К сожалению, уважаемые ученые ориентируются на результаты исследований регулирования численности популяции животных и населения отдельных стран, таких как, например, Китай под лозунгом: «Одна семья – один ребёнок». Но они забыли, или не знают, что человек – продукт работы экономических законов! А экономика, дама капризная, нервная. Ей непременно подавай рост. Без роста численности населения исчезает рост потребления. А это путь к стагнации. А стагнация – это путь к гибели экономики. А гибель экономики… в общем сами понимаете.

                (продолжение следует)