О множественности логик

Все мы часто в повседневной жизни оперируем понятиями «логично» и «нелогично». Но немногие задумываются, что понятия эти совсем неоднозначные, и логик может быть несколько.

Слышал такую задачку на эту тему. Предположим, идут по улице два мужика. Один из них чистый, а другой грязный. Внимание, вопрос: кто из них идёт в баню?

Логика, вроде бы, на поверхности. В баню идёт грязный, потому что хочет там стать чистым:). Но ведь это – не единственный логичный ответ. Возможен и другой: в баню идёт чистый, потому что он как раз привык поддерживать мытьём свою чистоту. А грязному это на фиг не надо, ему и так хорошо:). Не вижу в такой логике недочётов.

Меня вот интересует, что корректнее представлять логичным, когда какого-либо события долго не случается. В условиях, когда ничего не мешает ему случиться.

Взять спорт, к примеру, футбол. Вот, допустим, есть некая команда, играющая скучно и неинтересно. Не забивающая и не пропускающая, часто поэтому катающая нулевые ничейки. Скатает одну, потом вторую… глядишь, на следующую игру букмекеры дадут значимый коэффициент, что кто-нибудь да забьёт гол.

Из этого для меня следует, что букмекеры руководствуются здесь логикой: если они так играют, то логично думать, что и следующую игру сыграют так же. А у меня логика обратная: если команды, пускай и имеющие нападающих с ногами, растущими из задницы как-то по-особенному, всё-таки старались 180 игровых минут загнать мяч в ворота, но этого не произошло, то велика вероятность, что в следующие 90 минут это всё-таки произойдёт. Играю на этом. Относительно успешно… до тех пор, пока три подряд нулевые ничейки не выпадут:). И такое иногда бывает, тогда приходится сожалеть о проигранных деньгах.

Страховал на днях машину и задумался, что такой же логикой, как у букмекеров, руководствуются и страховщики. Я про коэффициент бонус-малус в расчёте цены полиса ОСАГО, автовладельцы поймут.

Для остальных поясню: если водитель ездит аккуратно и в ДТП по своей вине не попадает (как я), то у него год от года этот коэффициент снижается и, в конце концов, доходит до минимального значения – 0,5.

Логичен ли такой подход? С одной стороны, да, если водитель много лет доказывает на дороге свою аккуратность в вождении, то от него и в следующий год ожидают такой же аккуратности. С другой стороны, год от года, даже от одной безаварийной поездки к следующей копится вероятность, что или сам водитель окажется не на высоте, или он попадёт в какое-то неприятное стечение дорожных обстоятельств, которое сделает его виновником ДТП. Соответственно, если бы страховщики руководствовались здесь именно такой логикой, этот коэффициент рос бы год от года, и вместе с ним цена полиса ОСАГО. Так что водителям вроде меня остаётся радоваться, что это не так.

Короче, страховщики и букмекеры за идущего в баню чистого мужика:)))
 
Может, не очень в тему, но вспомнил одно из высказываний, которое приписывали Черномырдину: никогда такого не было, и вот опять:) Вроде как, смешно… но по сути представляется как раз логичным, что коль скоро никогда чего-то не было, то копилась вероятность, что это всё-таки когда-то произойдёт. И вот, раз, и произошло.

И наверняка есть и другие примеры возможности множества логик, кроме оценки вероятности события, которое может случиться, но давно не случается. Просто в голову не приходят.

А вы, читатели, признаёте множественность логик как таковую? И, если да, то какая логика вам ближе? Буду рад любым мнениям. И очень надеюсь, что эту вещь не прочтут ни букмекеры, ни страховщики:)