(О "брачном одеянии")
«И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех,
кого только нашли, и злых и добрых; и брачный
пир наполнился возлежащими. Царь, войдя
посмотреть возлежащих, увидел там человека,
одетого не в брачную одежду, и говорит ему:
друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде?
Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав
ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во
тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов»
(Матф.22:10-13)
Учение о недоступном плотским очам Царстве Небесном, Господь преподает ученикам посредством образов обычных житейских историй, которые в контексте Священного Писания, принято называть притчами. Образ величественного брачного пира, где на фоне радости и веселия, изобилии изысканных угощений и пьянящего вина, совершается единение двух любящих сердец, точно передает грядущее небесное ликование вселенной, и неземную радость долгожданного единения Христа с Его Святой Церковью.
Блаженный Феофилакт пишет: «Бог творит брачный пир для Сына Своего, сочетавая Его со всякой благообразной душой. Жених – Христос; невестой же является и Церковь, и всякая душа». И Церковь, в своей совокупности, и каждый христианин в отдельности, призваны приуготовить себя к этому, несомненно, самому важному в истории Церкви и жизни человека, событию.
В притче, которую Господь рассказал ученикам, присутствует момент не типичный для брачного пира. Среди тех, кто вошел в уготованные для торжества палаты, оказался некто, кто, по мнению устроителя пира, был недостоин находится среди приглашенных и участвовать в общем веселии. «Друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде?», - спрашивает Царь у одного из возлежащих.
Данный вопрос Царя, а так же последующее суровое наказание, которое Бог определил нерадивому гостю: «возьмите его и бросьте во тьму внешнюю», порождает сразу несколько недоумений, которые в полной мере не разрешены и по сей день.
Первый вопрос, на который хотелось бы получить ответ всякому христианину, это вопрос о «брачном одеянии».
Прп. Иероним Стридонский считает, что «брачная одежда – это заповеди Божии, а также и дела, исполняемые согласно закону и Евангелию и составляющие одеяние нового человека» . Примерно так же рассуждает и бл. Феофилакт Болгарский, который под «брачными одеждами» видит «одежду милосердия, благости и братолюбия». Несомненно, любая добродетель будет достойным украшением всякому, кто положил свою жизнь на алтарь служения Истинному Богу. Тем не менее, подобные рассуждения не отвечают на поставленные притчей вопросы в полной мере.
Вариант библейской реконструкции и понимания того, что, в практическом смысле, представляли из себя «брачные одеяния», мы можем увидеть в Толковой Библии Лопухина:
«Виноват ли был этот человек, если пришел на пир прямо, так сказать, с улицы и если у него не было средств для того, чтобы приобрести себе нарядную одежду? Вопрос этот разрешается очень просто тем, что всякий, приходящий на пир, приготовляемый Царем Небесным, может взять для себя в приемной комнате царского дворца какие угодно нарядные одежды и, таким образом, явиться в приличном виде на брачный пир Агнца. Таким образом, от грешника требуется только желание приобрести себе нарядные одежды, которые, несомненно, будут ему даны, и притом безвозмездно. Человек не в брачной одежде, очевидно, сам не захотел воспользоваться этой царской милостью, и, не стыдясь ни Царя, ни гостей, явился на пир в своих лохмотьях».
Но, возможно ли уподобление царских чертогов «проходному двору»? Если гостей встречали слуги и предлагали неимущим достойные, события и места, одежды, то не логично будет допустить, что те же слуги или царская охрана пропустила бы внутрь дворца того, кто нагло отверг царскую щедрость. В этом случае сами царские служители могли впасть в немилость своего Государя.
Ни в прошлом, (а Спаситель приводит понятный для его слушателей пример) ни в современном мире, подобное попустительство не реально. Попробуйте сегодня придти на прием к Президенту в несоответствующем «наряде», и вам обязательно укажут на недостатки вашего одеяния. Вам, скорей всего, даже помогут эти недостатки исправить, но проигнорировать замечания не получится. Нет никаких оснований считать, что в древности было иначе.
Ни охрана, ни Церковь не указали неразумному «посетителю» на неприличность его одежд. Но почему братья и сестры по вере, которые сидели рядом с недостойно одетым товарищем, остались равнодушны к его духовному неблагообразию? Возможно, здесь в земной Церкви, мы и не обратим внимание на лохмотья нищего, извиняя его неопрятность, его же нищетою, но может ли быть такое в Церкви Небесной, где нет ни нищих, ни больных, ни убогих?
Надо признать, что Церковь просто не видела лохмотий «небрачных одежд» одного из своих чад. Но что может быть сокровенно в Церкви от общего взора братий и сестер? Только сердце каждого из нас. Лишь оно одно недоступно взору ближнего, но не Бога.
Приведем слова свт. Григория Двоеслова, о том, что должен увидеть в нашем сердце Господь: «Итак, что мы должны разуметь под брачной одеждой, если не любовь? Ибо входит на брачный пир, но входит без брачной одежды тот, кто, числясь в Святой Церкви, имеет веру, но не имеет любви. Ибо любовь справедливо называется брачной одеждой, потому что ее имел в себе Создатель наш, когда пришел на сочетание Себя браком с Святой Церковью»
Можно привести в пример замечательные слова апостола Павла: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится… все покрывает…» (1Кор.13:4-8) И если любовь «все покрывает», то поистине может называться светлыми одеждами, истерзанной грехами, души человека.
Тем не менее, любовь, это фактор внутреннего мира человека, поэтому такой прообраз недостаточно выразителен для образа внешнего «брачного одеяния». На эту роль более всего подошел бы образ «светлых одежд», которые каждый христианин получает в Таинстве Крещения. Но, тогда это будет означать, что на брачный пир в Царство Небесное был допущен человек, который не был приобщен к Христовой Церкви через Крещение. Попробуем разобраться, возможна ли такая ситуация.
Еще в четвертом веке, рассуждая о Таинстве Крещения, свт. Кирилл Иерусалимский написал поразительные слова: «Если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух Святой крестить не будет». Чтобы Крещение совершилось, недостаточно воды и священника, который правильно совершит чин Таинства. Для Таинства, необходимо присутствие Святого Духа, который и совершает благодатное действие очищения души от скверны греха.
Логика подсказывает, что в таком случае, присутствие Святого Духа в момент духовного перерождения человека, должно быть чем то обусловлено. И Священное Писание дает указание на такое условие.
Однажды Спаситель сказал своим ученикам: «Кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим» (Иоан.14:23). Любовь к Богу, которую образно можно выразить «жаждой правды», является непреложным условием спасительного действия Святого Духа на человека. А это значит, что Крещение, того, кто не имеет любви к Христу, совершится не может. Люди крестят такого человека, но Святой Дух, как о том говорит свт. Кирилл Иерусалимский, Крестить не будет.
Теперь мы можем сказать, что человек, который пришел на Брачный пир не в брачных одеждах, не был крещен Духом Святым. Да, он участвовал в Таинстве Крещения, поэтому Церковь и приняла его за «своего», (возможно, ему даже было выдано свидетельство о Крещении) но, крестили его только люди, и светлых, брачных одежд от Бога этот человек так и не получил по причине отсутствия любви в его сердце.
Притча о брачном пире, это притча о номинальном христианине, который оказался в Церкви не по влечению сердца, а волей случая, или в силу неких маргинальных обстоятельств, движимый тщеславием, страхом, или банальной выгодой, и евангельская история Анании и Сапфиры служит тому подтверждением (см. Деян. 5гл)
Внешние же признаки о принадлежности такого человека к Христовой Церкви, такие, как крест, который христианин носит на груди, участие в богослужении, возможно, священнические или монашеские ризы, если и дают возможность войти на брачный пир, то, сами как таковые, оказываются неспособны обеспечить «христианину» участие в вечных торжествах Небесного Царства.
Иер. Сергей Пометнев
2021 год
Друг! Как ты вошел сюда?
© Copyright: Сергей Пометнев, 2021
Свидетельство о публикации №221120100830
Свидетельство о публикации №221120100830
Рецензии
●//Теперь мы можем сказать, что человек, который пришел на Брачный пир не в брачных одеждах, не был крещен Духом Святым. Да, он участвовал в Таинстве Крещения, поэтому Церковь и приняла его за «своего», (возможно, ему даже было выдано свидетельство о Крещении) но, крестили его только люди, и светлых, брачных одежд от Бога этот человек так и не получил по причине отсутствия любви в его сердце.//
// Ибо входит на брачный пир, но входит без брачной одежды тот, кто, числясь в Святой Церкви, имеет веру, но не имеет любви.//
А могло быть так, что он надеялся и верил, что через таинство крещения, или Причастия, с помощью Божьей, он обретёт эту любовь, ощущая в ней нужду? Кто скажет о себе. что у него достаточно любви?
Виктор Юрков (рецензия) уверен, что обязательным элементом дресс-кода для допуска на царский пир является посещение Вечерни. Но разве это действо ─ основной и единственный признак любви в сердце, и гарантия допуска к праздничному столу?
Или это ─ «гардеробная», где выдают необходимый наряд?
Или это ─ одна из многих ячеек сетки сепаратора, отделяющего овец от козлищ?
●О Духе Святом.
Приступаю к опасной теме. Не буду ли я поражён за дерзость, как Оза? (2 Цар.6)
Кстати, прочитав толкования, так и не понял, почему поражены были не те, кто допустил нарушение предписанного способа транспортировки святыни*), а тот, кто пытался спасти её от падения на землю в результате их преступления.
Это, наверное, нравственный подход? Но он ─ естественно-логичный…
Обрести Святого духа, это и есть ─ «родиться свыше»? И облечься в надлежащий хитон?
«Алгоритм» схождения Святого Духа нам неизвестен. Или я ошибаюсь?
В Самарии Филиппом крестились мужчины и женщины, (Деян.8). Он мог изгонять бесов, так что «полномочия» имел немалые. Но когда туда пришли апостолы Пётр и Иоанн,, то увидели, что Дух Святой «не сходил ещё ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса. Тогда возложили руки на них, и они приняли Духа Святого».
По-видимому, в Филипповом крещении чего-то недоставало.
Но тот же Филипп на следующий день попутно крестил евнуха, и всё у них «получилось».
Описание слишком скупо. В тексте «подсказана» только одна «деталь», вода. Но ведь и в Самарии было достаточно воды.
Далее. «Приняли Духа Святого», ─ а потом? Он на них остался? Доколе? Вот, мы молимся словами псалма: ¬─ «Духа Святого не отыми от меня!»
Написано, что при «неправильном» крещении, когда крещаемый «не готов», ─ оно бывает «от людей», а Дух Святой на него не сходит.
А как же ─ при крещении младенцев? Есть много высказываний против этой практики, но, тем не менее, она была и остаётся применяемой в широчайших масштабах.
Может быть, считают, что Дух Святой сойдёт на них позже, по мере их готовности? Но то же может быть и в первом случае, со взрослым? И это ─ «ритуал с отложенным эффектом»?
Но тогда, ─ кто (Кто) будет их «готовить»? «Без Мене не можете творити ничесоже». (Ин 15:5)
С другой стороны, нередко крещение в таком «бессознательном» состоянии никак не влияет на дальнейшую жизнь индивида. А многие родители, «крестя» своих младенцев, считают, что те получают «пожизненный охранный амулет», и на этом всё заканчивается.
И, тем не менее, этот «акт» определяет участие в проскомидии, и при решении «скорбных» проблем у родственников спрашивают, был ли усопший крещён? Как тут обстоят дела с сакральностью таинства?
●Здесь самый «тонкий момент»: связь определённого действия (ритуала) с его сакральностью. Когда оно ─ таинство, а когда ─ магия? А когда ─ ни то, ни другое?
Третий вариант, ─ имитация, бутафория, хоть и с участием «настоящего» иерея. Чаще всего, так бывает с венчанием: ─ ЗАГС ЗАГСом, свадьба свадьбой, но «молодые хочут, чтоб ещё красивше». И, если оба крещены, отказать в совершении требы нет оснований. Таинство состоится?
Но, даже, когда «всё взаправду», ─ как мы можем знать, свершилось ли таинство, сошёл Дух Святой, или нет?
Вот, передача благодати через рукоположение. Я понимаю, что к этому «акту» долго и тщательно готовят. Axios!
Защищая православную церковь от нападок из-за «плохих попов», я сравнивал этот акт с намагничиванием железа, говоря, что ржавый магнит всё равно сохраняет магнитные свойства. Т.е. ─ Благодать. Так?
Но куда девается благодать, если иерей отстранён от служения?
От моих интересов это удалено максимально, но для «общей картины» имеет значение.
И, наконец, самое «близкое». Происходит ли соединение с Христом при вкушении Тела Его и Крови? Зависит ли это от того, как мы к этому готовились, что ели, что прочитали накануне? Исповедались ли, и как? Услышали ли разрешительную молитву, или она всегда «работает» тАинственно? Это ведь тоже относится к сакральным действам?
И вообще, ─ какими мы подходим к Причастию? Откуда мы знаем, «достойно ли причащаемся»? (1Кор 11:29–30):
На самом деле, если честно, то ─ всегда «недостойно». И. сознавая это, как смеем подходить к чаше? Где «критерий самодопуска»?
Взгляд под углом другой «трудной» темы.
Возможно, святой Дух сходит на тех. кто «родился свыше»? (Ин.3:3).
Не те ли это, кого Бог предузнал, и предотделил, ─ овец от козлищ, Личностей от псов? То ли ─ в добиблейском вневременьи, и позже по ходу генетической истории, то ли ─ в «предзачаточный» момент?
И эта Ваша концепция вполне соответствует приводимому мною списку цитат, ─ от «Мишны» до апостольских посланий.
Но, с другой стороны, ведь сказал Иисус: ─ «Придите ко мне ВСЕ труждающиеся и обременённые». (Мф. 11:28).
Как это увязать?
_____________________
*) И сказал Моисей всему обществу сынов Израилевых: вот что заповедал Господь: (Исх.35:4)
Читая в Библии о таких предписаниях, я впадаю в сомнения: неужели в самом деле Господь представил Моисею на обустройство скинии всю проектную документацию, ─ ТЗ, ТП и ТУ, ─ всего 81 пункт?
А вот о жертвоприношениях Каина и Авеля в Библии ─ всего три. (Быт.2:3-5).
И откуда экзегеты взяли столько информации для толкований?
●●● Дальше ─ ещё одно большое «письмо про всё» по предыдущей переписке. Правда, вопросы в нём, в основном, старые, а объём ─ за счёт беллетристики.
●//Где то я слышал, что Рассуждение является высшей добродетелью.//
Опасаюсь только, как бы мои рассуждения не были рассудочным праздномыслием.
Есть проблемы поведения, а есть ─ мировоззрения. Хоть они не только связаны, но и взаимопроникающи, однако специфика есть, и опасения относятся ко вторым.
Из них, ─ ещё раз возвращаюсь к теме «Мотивация наёмника».
О. Дмитрий ─ далеко не единственный из тех церковников, нынешних и прежних, кто демонстрирует такой, «наёмнический» взгляд на синергию, и я привёл эту цитату лишь для иллюстрации проблемы.
Проблему вижу не в ссылке на самокат, а в самом Евангелии, я писал об этом подробно.
Коротко: «Царствие Небесное» ─ это «Награда на небесах». (Ссылок не даю, таких мест много). А «награда» ─ это мотивация наёмника.
Родительскую практику неправомерно переносить на её решение, там всё-таки другая «диспозиция». Такая мотивация у детей вполне допустима: их желание заслужить пряник и избежать кнута не вызывает недоумения. Причём и кнут и пряник могут иметь самые разнообразные формы.
Марк Олдворчун 08.03.2023 11:07 • Заявить о нарушении
// Ибо входит на брачный пир, но входит без брачной одежды тот, кто, числясь в Святой Церкви, имеет веру, но не имеет любви.//
А могло быть так, что он надеялся и верил, что через таинство крещения, или Причастия, с помощью Божьей, он обретёт эту любовь, ощущая в ней нужду? Кто скажет о себе. что у него достаточно любви?
Виктор Юрков (рецензия) уверен, что обязательным элементом дресс-кода для допуска на царский пир является посещение Вечерни. Но разве это действо ─ основной и единственный признак любви в сердце, и гарантия допуска к праздничному столу?
Или это ─ «гардеробная», где выдают необходимый наряд?
Или это ─ одна из многих ячеек сетки сепаратора, отделяющего овец от козлищ?
●О Духе Святом.
Приступаю к опасной теме. Не буду ли я поражён за дерзость, как Оза? (2 Цар.6)
Кстати, прочитав толкования, так и не понял, почему поражены были не те, кто допустил нарушение предписанного способа транспортировки святыни*), а тот, кто пытался спасти её от падения на землю в результате их преступления.
Это, наверное, нравственный подход? Но он ─ естественно-логичный…
Обрести Святого духа, это и есть ─ «родиться свыше»? И облечься в надлежащий хитон?
«Алгоритм» схождения Святого Духа нам неизвестен. Или я ошибаюсь?
В Самарии Филиппом крестились мужчины и женщины, (Деян.8). Он мог изгонять бесов, так что «полномочия» имел немалые. Но когда туда пришли апостолы Пётр и Иоанн,, то увидели, что Дух Святой «не сходил ещё ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса. Тогда возложили руки на них, и они приняли Духа Святого».
По-видимому, в Филипповом крещении чего-то недоставало.
Но тот же Филипп на следующий день попутно крестил евнуха, и всё у них «получилось».
Описание слишком скупо. В тексте «подсказана» только одна «деталь», вода. Но ведь и в Самарии было достаточно воды.
Далее. «Приняли Духа Святого», ─ а потом? Он на них остался? Доколе? Вот, мы молимся словами псалма: ¬─ «Духа Святого не отыми от меня!»
Написано, что при «неправильном» крещении, когда крещаемый «не готов», ─ оно бывает «от людей», а Дух Святой на него не сходит.
А как же ─ при крещении младенцев? Есть много высказываний против этой практики, но, тем не менее, она была и остаётся применяемой в широчайших масштабах.
Может быть, считают, что Дух Святой сойдёт на них позже, по мере их готовности? Но то же может быть и в первом случае, со взрослым? И это ─ «ритуал с отложенным эффектом»?
Но тогда, ─ кто (Кто) будет их «готовить»? «Без Мене не можете творити ничесоже». (Ин 15:5)
С другой стороны, нередко крещение в таком «бессознательном» состоянии никак не влияет на дальнейшую жизнь индивида. А многие родители, «крестя» своих младенцев, считают, что те получают «пожизненный охранный амулет», и на этом всё заканчивается.
И, тем не менее, этот «акт» определяет участие в проскомидии, и при решении «скорбных» проблем у родственников спрашивают, был ли усопший крещён? Как тут обстоят дела с сакральностью таинства?
●Здесь самый «тонкий момент»: связь определённого действия (ритуала) с его сакральностью. Когда оно ─ таинство, а когда ─ магия? А когда ─ ни то, ни другое?
Третий вариант, ─ имитация, бутафория, хоть и с участием «настоящего» иерея. Чаще всего, так бывает с венчанием: ─ ЗАГС ЗАГСом, свадьба свадьбой, но «молодые хочут, чтоб ещё красивше». И, если оба крещены, отказать в совершении требы нет оснований. Таинство состоится?
Но, даже, когда «всё взаправду», ─ как мы можем знать, свершилось ли таинство, сошёл Дух Святой, или нет?
Вот, передача благодати через рукоположение. Я понимаю, что к этому «акту» долго и тщательно готовят. Axios!
Защищая православную церковь от нападок из-за «плохих попов», я сравнивал этот акт с намагничиванием железа, говоря, что ржавый магнит всё равно сохраняет магнитные свойства. Т.е. ─ Благодать. Так?
Но куда девается благодать, если иерей отстранён от служения?
От моих интересов это удалено максимально, но для «общей картины» имеет значение.
И, наконец, самое «близкое». Происходит ли соединение с Христом при вкушении Тела Его и Крови? Зависит ли это от того, как мы к этому готовились, что ели, что прочитали накануне? Исповедались ли, и как? Услышали ли разрешительную молитву, или она всегда «работает» тАинственно? Это ведь тоже относится к сакральным действам?
И вообще, ─ какими мы подходим к Причастию? Откуда мы знаем, «достойно ли причащаемся»? (1Кор 11:29–30):
На самом деле, если честно, то ─ всегда «недостойно». И. сознавая это, как смеем подходить к чаше? Где «критерий самодопуска»?
Взгляд под углом другой «трудной» темы.
Возможно, святой Дух сходит на тех. кто «родился свыше»? (Ин.3:3).
Не те ли это, кого Бог предузнал, и предотделил, ─ овец от козлищ, Личностей от псов? То ли ─ в добиблейском вневременьи, и позже по ходу генетической истории, то ли ─ в «предзачаточный» момент?
И эта Ваша концепция вполне соответствует приводимому мною списку цитат, ─ от «Мишны» до апостольских посланий.
Но, с другой стороны, ведь сказал Иисус: ─ «Придите ко мне ВСЕ труждающиеся и обременённые». (Мф. 11:28).
Как это увязать?
_____________________
*) И сказал Моисей всему обществу сынов Израилевых: вот что заповедал Господь: (Исх.35:4)
Читая в Библии о таких предписаниях, я впадаю в сомнения: неужели в самом деле Господь представил Моисею на обустройство скинии всю проектную документацию, ─ ТЗ, ТП и ТУ, ─ всего 81 пункт?
А вот о жертвоприношениях Каина и Авеля в Библии ─ всего три. (Быт.2:3-5).
И откуда экзегеты взяли столько информации для толкований?
●●● Дальше ─ ещё одно большое «письмо про всё» по предыдущей переписке. Правда, вопросы в нём, в основном, старые, а объём ─ за счёт беллетристики.
●//Где то я слышал, что Рассуждение является высшей добродетелью.//
Опасаюсь только, как бы мои рассуждения не были рассудочным праздномыслием.
Есть проблемы поведения, а есть ─ мировоззрения. Хоть они не только связаны, но и взаимопроникающи, однако специфика есть, и опасения относятся ко вторым.
Из них, ─ ещё раз возвращаюсь к теме «Мотивация наёмника».
О. Дмитрий ─ далеко не единственный из тех церковников, нынешних и прежних, кто демонстрирует такой, «наёмнический» взгляд на синергию, и я привёл эту цитату лишь для иллюстрации проблемы.
Проблему вижу не в ссылке на самокат, а в самом Евангелии, я писал об этом подробно.
Коротко: «Царствие Небесное» ─ это «Награда на небесах». (Ссылок не даю, таких мест много). А «награда» ─ это мотивация наёмника.
Родительскую практику неправомерно переносить на её решение, там всё-таки другая «диспозиция». Такая мотивация у детей вполне допустима: их желание заслужить пряник и избежать кнута не вызывает недоумения. Причём и кнут и пряник могут иметь самые разнообразные формы.
Марк Олдворчун 08.03.2023 11:07 • Заявить о нарушении
● //Мне думается, что «саднят» те грехи, которые хоть и были нами осознаны, но не были исправлены.//
//«Неведомые» грехи и правда не «тянут», но это до поры, до времени. А вот если Вы решите подняться в гору, к небу, то гирю сразу почувствуете. Здесь она обязательно проявится.//
Пример Я что-то брякнул, не подумав. «Бес попутал». И только позже понял, что обидел человека «ни за что». Помню такой случай, до сих пор стыдно. Покаялся на исповеди, но исправить невозможно, ─ тот чел уже далече. «Саднит» и «тянет» И таких «гирь» немало.
Но, возможно, кто-то когда-то обиделся на меня, без моей вины, неверно истолковав мои слова. Или, ─ я не знал, что нейтральными словами невольно попал «на больное место». Но чел «не подал виду» и у меня не было сигнала, чтобы пытаться «разрулить» ситуацию.
Это ─ грех «неведомый», и душу не отягощает. Как и приведённом ранее случае применения врачом «отсталой» медицины.
Вопрос: кто повесил эту гирю на мою душу? И когда она проявится? «На том свете», при встрече с обиженным? Или я «обидел» Бога?
Или, в самом деле, некий «куратор» где-то там ведет гроссбух моих грехов в несколько колонок, одна из которых ─ «неведомые»?
И, в самом деле, разрешительная молитва и Соборование вычеркивает из него грехи, в т.ч. из той колонки?
Кстати. насчёт «попутавшего» беса. Я читал, что некоторые святые их видели воочию. Мне. конечно. до них, «как до неба», но иногда я чувствую, как на мою волю «накладывается» чужая. Это ─ не просто «искушения», это ─ другое. И при ссорах с женой, (без этого не бывает), я иногда просто почти физически ощущал активное присутствие «третьего участника».
●// И вновь приходим к самому началу техпроцесса: ─ значит, такие, как я, уже заранее были предназначены к отбраковке?//
Вы написали о «звеньях цепи» Но я-то имел в виду Вашу концепцию «предзачаточного» отбора.
//Конечно, если сравнивать нас «теперешних», с ними «тогдашними», то на первый взгляд, сравнение не в нашу пользу.//
Очень интересны пророческие прозрения, приведённые Вами. Поразительная точность! Но, «по теме», ─ я сравниваю себя с соответствием эталону» тех, кто рядом со мной, и «дальтонизм» свой определяю по их «параметрам». Хотя бы по чтению Псалтири, по посещению Вечерней.
Кстати, о пророчествах. Такая же поразительная точность прогноза в произведении совсем другого жанра, в книге Стругацких «Хищные вещи века, (1965г). И в целом, и в подробностях, ─ взять хотя бы «дрожку», которой сегодня сопровождается любой поп-концерт.
●//У каждого из нас свое «место» и свой «духовно-трудовой» профиль в этом мире.//
Я и здесь «натыкаюсь» на чёрно-белый ригоризм Евангелия. Место Марии ─ у ног Христа, и это ─ «единое на потребу». Речь не о «степени» и «уровне». ЕДИНОЕ, значит, ─ ТОЛЬКО это. Но ведь и без Марфы не обойтись.
И здесь снова, и опять ─ о выборе меры. О «двоичный коде». Об оттенках серого в лунном пейзаже.
●//«Вот, я смиренно принимаю моё несовершенство, моё несоответствие эталону,» (…) надо понять к чему Вы хотите «приложить» смирение.//
Речь идёт о «ловушке». Ловушка ─ в разнице между смирением и самооправданием.
Я, рассуждая, стал замечать такие ловушки. Вроде, как в поиске грибов ─ заметишь один, глаз настроится, и тут же начнут попадаться другие.
Но, на то она и ловушка, что выбраться из неё непросто. Я ведь, и правда, ─ таким дальтоником «уродился».
Вот, другая ловушка. Я молюсь о здравии болящей жены. Она МОЯ жена, мне её жаль, я огорчаюсь, я хочу избавиться от огорчения, ─ я молюсь «О СЕБЕ».
● «Баллистическую» аллегорию о «послушании» я не понял. Сожалею, но увы.
Есть ли для мирянина смысл в действиях из одного лишь послушания, без другой мотивации?
Мт. бть, мотивация в том, что послушание ─ это «демонстрация» рвения? Но нужны ли Богу наши демонстрации? А наше рвение? Учитель иногда «натянет троечку» школьнику, учитывая его прилежание. Т. е. ─ «заслуги»? Или рвение, «ревнование», ─ это состояние души, «видное» Богу?
Снова «душеловка»: вот, я ревностно исполняю предписания, я несу послушание, я «хожу перед Богом», Бог это видит, Бог мною доволен, и ко мне благоволит. «Алгоритм» вполне иудейский.
У слова «рвение» есть синоним «усердие». Т. е. «От сердца» Но, если «рвение» ─ это мотивация наёмника или добросовестного раба, то усердие ─ мотивация сына или друга.
И, если «ревновать» можно из полслушания, то усердствовать можно лишь по любви. Но, если «слушаться» можно себя заставить или убедить, то к любви эти рычаги не подходят.
(Кстати, содержание слова «друг», раскрыто очень мало, в отличие от трёх названых.)
Но добросовестный раб тоже получает от царя награду, пропорциональную своему рвению. Т.е. ─ «заслугам». И в Евангелии, и в истории: таким рабам доверяли управление имением.
//Нет, прощение нельзя заслужить//.
Я недаром заключил это слово в «кавычки». Потому что понятие «Заслуги» относится к весьма непростым и «нераскрытым» темам: ─ «Наёмник», а также, ─ «Дела, и вера помимо дел».
Иногда я завидую иудеям в их ревности. Есть английский фильм, «Суд над Богом». 2008г. Его можно найти в ИНЕТе, и, право, стОит потратить на это 1ч20мин. времени. Дублирован на руссом. Хотя фильм тяжёлый. Но и наш «Остров» ─ не лёгкий.
Коротко: барак концлагеря. Евреи в ожидании казни обсуждают проблему взаимоотношений между их народом и Иеговой. На фоне этого проходит динамика взаимоотношений между узниками.
Но я вспомнил о фильме вот, почему: последние кадры, ─ колонна идёт к газовой камере. И, в отсутствие надлежащих к такому случаю шапочек-«кип», они прикрывают головы ладонями. Это, правда, «кинообраз»…
Размышляя над мотивацией Поста, я хотел добраться до «истоков»: ведь Пост ─ не христианское изобретение; история этого «позыва» начинается ещё в пещерах, с всевозможных «табу», представляющихся нам бессмысленными, «вещью в себе».
Мне хотелось отыскать внутреннюю, психологическую его основу.
Скоты постятся «естественно», только, когда больны. Люди разных религий постились перед боем, когда, напротив, «естественно» было бы наесться досыта, ─ у голодного сил меньше. Вот, «три дня постился» индеец Гайавата. (Правда, у меня было подозрение, что это ему «вменил в благочестие» британец Лонгфелло).
Притом, тот Пост был полным. «По правдашному», не как у нас и у мусульман.
Я уже писал. что когда-то прожил на одной воде 10 дней. Все «руководства» и пособия по «лечебному голоданию» появились позже, я лишь прочитал в «Комсомольской Правде» статью какого-то инженера о его личном опыте. (Откуда эта идея пришла к нему ─ не помню).
Всё шло так, как было описано в статье. На шестой день я купил кусок «полукопчёной», в магазине «Колбасы», мимо которого раньше из-за запаха и пройти без «слюнотечки» было невозможно, и убрал в холодильник, где она и почивала, не доставляя мне никакого беспокойства. Я продолжал ездить на работу, чертил на своём «Кульмане», штаны при ходьбе стали трепыхаться, как флаги, народ в КБ спрашивал, что со мной происходит, а я «темнил».
Поскольку никакой дополнительной инфы не было, я решил: ─ «До первого необычного сигнала». На 9й день появились «мурашки» в кончиках пальцев. Это могло быть и нормой в процессе обещанного очищения моего вполне здорового организма, но я счёл за благо из эксперимента выйти. «Выходил» я, по незнанию, на совершенно неправильных предпосылках и аналогиях, это было опасно, но мой организм простил мне и такое насилие.
Я был молод и одинок, жил на съёмной к-ре, и мог позволить себе такое сумасбродство. К тому же ещё рассчитывал использовать этот приём для укрепления моей тощей экономики
Почему я об этом вспоминаю и пишу? Во-первых, ─ о силе «настроя». Обычно батон хлеба из магазина до дома не донести, не обглодав горбушку, а тут колбаса в холодильнике нетронутая лежит, и «не хочется». Это оказалось легче, чем питаться «впроголодь», ─ у меня был и такой опыт.
А во вторых, ─ на самом деле, после того, как на третий день прекратились «сосания» в животе, я начал ощущать некую «полётность», и в теле, и в духе. Наверное, такую, как описывают «опытные» во множестве апологетических описаний Поста.
Но, вот, какая штука: за всю мою христианскую постовую практику я из обещанного не испытал ничего даже близко похожего на приобретённый мною опыт. И это было моим первым поводом для недоверия к словам Церкви. Первым «Червём сомнения». А черви имеют тенденцию размножаться.
Я нашёл в инете очень хорошую, на мой взгляд, статью о 2008 года Аркадия Тарасова «Историческое оправдание поста, или преодоление повсеместного заблуждения»
pravoslavie.ru/4314.html.
С историей, анализом и синтезом. И об индейцах в том числе.
Вывод: «Пост является верным средством для преодоления человеком своей ограниченности, торжества духа над чувственным».
Наилучшее из известных мне определений на сегодня.
Тогда не столь важно, в чём себя добровольно ограничить. Мт бть, даже не в мясе и молоке, а во фруктах и сладостях. В шоколадке, даже чёрной. По своему выбору, от того, чего хочется. Но тут вновь ─ «о специях, чтобы вкусненько».
Просто, «стол», ─ наиболее конкретно ощущаемое поле этой брани. Или следует точно следовать предписаниям? Вот, уж если иудеям запрещено есть рыбу без чешуи, так и безчешуйчатый карп, которого селекционеры специально «для удобства» вывели, тоже стал некошерным.
А какую мотивацию можно «назначить» ниневитянам? Торжество духа над чувственным? Вряд ли.
Иона их «напугал», они поверили в неизбежность ужасной кары, и в предложенное средство, которым можно ЗАСЛУЖИТЬ прощение? И «послушались». Так?
Но куда деваться от концепции «кнута и пряника» нам, нынешним, грешным? Столько «текстов», «уложений» и «акций», сколько табу в нашем религиозном пространстве к этому подталкивает! Включая самые «авторитетные». В «Пособии к покаянию» Игнатия Брянчанинова: «…прикосновения, ласкания, чтение мирских книг, пение мирских песен, смех, шутки и другие постыдные грехи». И это - не монахам.
Я только размышляю, и возвращаюсь к прежним темам. К скелетным ветвям
Марк Олдворчун 08.03.2023 08:54 Заявить о нарушении
● На вопрос об Иисусовой молитве Вы ответили вполне определенно и достаточно. Но с амвона, (условного), неоднократно встречал призывы читать её «простым» мирянам.
Вы не раз писали, что следует принимать только те церковные «призывы» и «определения», которые утверждены Вселенскими соборами. Но не все «подробности» церковной мысли и церковной жизни рассматривались на таком уровне.
Я где-то читал, что Церковь начинает разрабатывать какую-либо тему, когда в церковной среде на неё появляется запрос, когда она приобретает или обнаруживает существенное, догматическое значение. Но есть ещё Синод, кторый тоже издаёт «подзаконные акты», имеющие законную силу. А есть ещё мнения отдельных пастырей с различным уровнем авторитета. В том числе ─ «толкования» и «наставления».
Иоанн Златоуст, Феофан Затворник,… Дмитрий Смирнов Андрей Кураев. http://proza.ru/2012/03/08/1622.
И овцам, вроде меня, почти невозможно «фильтровать» весь этот поток.
Я пытаюсь, видя явные внутренние противоречия в «теории», или явные же нестыковки в «правоприменительной практике». Вспоминая про «Кольцо Мёбиуса» и «Терему Гёделя»,
Притом, сознаю свой уровень: ─ то, что мне представляется «явным», может оказаться ошибкой. Поэтому задаю вопросы всем, кто готов отвечать.
Вот, спрашиваю о «Двоичном коде и компромиссе», о «Мотивации наёмника и Царствии Небесном», ─ и в самом Писании, и в комментариях, и в наставлениях.
На них, по-видимому, у Церкви запроса нет. А у меня ─ есть. Это темы догматического богословия, или нравственного? Различать я так и не научился.
Кстати, в поисковике Яндекса на слово: ─ «Нравственное богословие», ─ открылась целая страница: статьи, учебники, книги…
● По «запросу», на тему молитвы.
//Конкретика, вот наша беда в молитве. Мы ведь не просто хотим решить ту, или иную проблему. Мы хотим решить ее именно так, как нам кажется, будет правильным ее решить.//
В возгласе: ─ «Спаси и сохрани», ─ вторая часть, как я понимаю, как раз о «житейском». И мы, естественно, просим о том, чего хотим. Так, как нам этого хочется. Конкретно. А как иначе? Пусть и с «оговоркой»
Сказано «двоичным кодом»: ─ «Что не попросите…», без всяких «оговорок» и ограничений. Т.е. любую «конкретику»? Или эти слова означают нечто иное?
//»ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» (Матф.6:7,8)//
Этот стих из тех, которые для меня ¬¬─ преткновение. Я уже писал об этом. Повторю.
Если Господь, по велицей милости Своей, всё для нас и наших близких устраивает наилучшим образом, в т.ч. попускает болезнь для нашего блага, то, молясь об исцелении, мы просим ухудшения? Подобно тому, как родственники больного просят хирурга об отмене назначенной операции?
И «Канон о болящей» жене ─ тоже читать не следует? Чтобы Богу не докучать, потому что Он лучше нас знает, что «лучше» для неё и для нас, а я прошу об изменении назначенной Им терапии?
//А какими это «такими» прошениями? «Господи помилуй», надеюсь, к ним не относится.//
Не относится.
«Сердце чисто содижди во мне, Боже, и дух прав обнови во утробе моей», ─ тоже к ним не относится.
С такими прошениями, конечно же, обращаемся мы, обращаюсь я.
Так что же, значит, ─ помимо того, ни о чем «житейском» и просить не следует? Но лишь о даровании Духа Святаго? (Лук 11: 13)
Но ведь «Молитва о болящих» есть в церковной практике, и «храмовой», и личной!
Молитва Макария Великого из Утреннего правила начинается так:
«К Тебе́, Влады́ко Человеколю́бче, от сна воста́в прибега́ю, и на дела́ Твоя́ подвиза́юся милосе́рдием Твои́м, и молю́ся Тебе́: помози́ ми на вся́кое вре́мя, ВО ВСЯ́КОЙ ВЕ́ЩИ,…»
А это к ним относится? Или здесь под «всякой вещью» тоже только «духовные» запросы подразумеваются?
В «Просительной Ектенье» есть прошения и о «житейском». И в Молитвослове есть «Молитва предначинательная ко всякому делу».
Многие хирурги признаются, что молятся перед операцией. «Подсказывают» Богу, в чем конкретно уповают на его помощь. Так же молятся люди в минуту опасности. Вот, пилот при отказе мотора будет, скорее всего, молиться о моторе. Или не будет? Будет!
И, только, когда поймёт, что «уже хана», начнёт молиться о душе. Или не начнёт.
И в рассказе «о дырах» речь идёт о совершенно конкретных прошениях.
//Теперь можно заключить: ─ Духа Святого Господь подаст просящему духовных благ непременно,…//
Непременно? Или только тем, кто «правильно» просит? Или только предизбранным?
//…а «житейское» по мере надобности, целесообразности и полезности для просящего.//
Так, всё же: ─ житейское Бог сам даст по мере надобности, или, всё-таки, ─ просить?
//Мы просим Бога вразумить, допустим, «неадекватного» начальника, вместо того, чтобы просить вразумления себе. Ведь скорей всего, начальник «неадекватен» для нашего назидания. Но нам не до этого. Нам важно вернуться в зону комфорта.//
У меня было достаточно времени. чтобы разобраться в своих прошлых конфликтах с моими начальниками, взглянув на них объективно, «со стороны», и дать им верную оценку. Было по-разному. Но я никогда не просил у Бога помощи в «управе» на начальника. Не просил скорпиона и змею, чтобы помогли мне его кусать. Обходился своими силами.
Но мне случалось «бодаться» не со своим начальством, а с заведомо неадекватными столоначальниками. Чиновниками из администрации. И «идя на дело», я молился так: ─ «Господи, сподоби мя не восторжествовать при победе и не впасть в отчаяние при поражении».
Или я нарушал заповедь ─ «Не противься злому»? Не надо было бодаться, а подчиниться их беззаконию?
Вопрос из «наболевших». Ваш тезис о непротивлении сердца совпадает с моим: ─ «Добро побеждает зло, но только во внутреннем мире».
Но дальше, «вовне», другое клише: ─ «Добро должно быть с кулаками». Одно вытекает их другого. Так?
Но в заповеди-то сказано без оговорок! В двоичном коде!
● // ПРАВИЛО», это не наше сердечное прошение к Богу. И не стоит привязывать сердце к «букве».//.
Я могу говорить только о себе. По мне, ─ так зачем такая буква, не привязанная к сердцу? Она тогда ─ «медь звенящая». Я-то как раз сокрушаюсь, когда от моей молитвы отходит сердце, и она превращается в бутафорию.
Девочкам нравилось, когда я читал им стихи, от Блока и Гумилёва до Симонова, потому что даже «чужие» слова я произносил «с чувством», как свои, как будто эти слова обращены к ним. Свои тоже читал, но «несвои» были «о том же», но лучше. И их было больше.
(Хорошие были стихи! И то время, когда мальчики читали стихи девочкам перед тем, как начать целоваться)
Также и выбранные мной молитвы из ПРАВИЛ «о том же», но лучше, чем сказал бы я сам.
Другой вопрос, ─ о значении «текста» молитвы, Зачем они, разные, и так много?
Вот, «24» Иоанна Златоуста? Они ведь такие «конкретные». И каждая ─ «с сердцем». «Господи. аз яко человек согреших, ты же. яко бог щедр, помилуй мя, видя немощь души моея!»
Казалось бы, ─ читай «Отче наш», потому что так Иисус велел, и довольно с тебя. А то и вовсе ─ «Слава и ныне». Ан ─ нет! Недостаточно, сердце просит «ещё!»
А вот к псалмам у меня сердце никак не прикладывается. «Стилистика», «поэтика формы» чужды моему сердцу. (Кроме нескольких). Так что же, ─ читать и слушать их, в качестве жертвы? Из послушания?
//Наше «правило» (молитвенное, постовое, поклонное, и даже служебное), это форма жертвы Богу, и не более. Важно, что за всем этим всем стоит.//
Молитвенное ─ в том числе? Скорее уж «Служба» ─ это «форма». Почему ─ «даже»?
Тут вопрос вообще «парадигмальный»: а зачем Богу наши жертвы? Уж если молитва ─ всего лишь форма жертвы, что говорить обо всём ПДД?
Я-то полагал, что это мой личный вопль в «телефонную трубку с Неба». А что ещё может «за этим стоять»?
Вероятно, мне недостаёт догматического понимания жертвы.
● Расскажу о своём личном молитвенном опыте. У меня очень сильный атеросклероз сосудов ног, от операции я отказался, и мне пророчили скорую гангрену уже лет 8 назад. Я их «обманул», но угроза реальна. Поэтому, когда от маленькой ранки на пальце началось воспаление, день ото дня медленно, но неуклонно ползущее на стопу, я испугался. И написал SOS в Москву приятельнице, у которой много знакомых в разных сферах, по поводу «видеоконсультации онлайн» с хирургом.
Она немедленно ответила, что начнёт поиск, потому что SOS, и «между прочим» упомянула, что у её мужа назавтра назначена операция по поводу онкологии.
И я, не имея молитвенного навыка, нашёл в ИНЕТе все молитвы св. Луке ВойноЯсенецкому, и начал их усиленно читать «за её мужа». Вообще, жизнеописание этого Святого меня особенно «впечатляет», но вспомнил я о молитве ему только в этот вечер. Читал допоздна, потом лёг спать.
Наутро мой палец из красного стал бледнорозовым, а вскоре я и вовсе забыл о нём.
Характерно в этой «мистике» то, что молился «за други своя», а не за себя. Операция тоже прошла успешно.
Можно, конечно, углубляясь в поиск разных смыслов, найти и такой: ─ «Бог попустил мне атеросклероз, чтобы у меня заболел палец, чтобы я позвонил а Москву, чтобы я узнал о предстоящей Саше операции,… и всё это для того, чтобы я стал молиться Луке Крымскому, и получил личный духовный опыт чуда в результате собственного исцеления».
Но ─ «не слишком ли»?
Другая тема.
● // «Мы достаточно удостоверены, что это так, многими песнопениями Церкви на эту тему, которые учат, что Христос сходил в ад»
И если для подтверждения своих мыслей, богослов прибегает к «песнопениям Церковным», то это говорит только о том, что данная мысль не находит подтверждения в Священном Писании. Что уже само по себе ставит вопрос о истинности рассуждений.//
Я не впервые встречаю в церковных текстах такую аргументацию. Речь в данном случае не о соответствии мысли Писанию, а о принципе подхода, кторый сам по себе внушает недоверие к тезису.
А для адекватного рассуждения по смыслу самого тезиса у меня недостаёт богословской подготовленности, и дело не в количестве прочитанных материалов, а в способе мышления, в его «настройке». (хотя это взаимосвязано).
Марк Олдворчун 08.03.2023 08:59 Заявить о нарушении
Вы не раз писали, что следует принимать только те церковные «призывы» и «определения», которые утверждены Вселенскими соборами. Но не все «подробности» церковной мысли и церковной жизни рассматривались на таком уровне.
Я где-то читал, что Церковь начинает разрабатывать какую-либо тему, когда в церковной среде на неё появляется запрос, когда она приобретает или обнаруживает существенное, догматическое значение. Но есть ещё Синод, кторый тоже издаёт «подзаконные акты», имеющие законную силу. А есть ещё мнения отдельных пастырей с различным уровнем авторитета. В том числе ─ «толкования» и «наставления».
Иоанн Златоуст, Феофан Затворник,… Дмитрий Смирнов Андрей Кураев. http://proza.ru/2012/03/08/1622.
И овцам, вроде меня, почти невозможно «фильтровать» весь этот поток.
Я пытаюсь, видя явные внутренние противоречия в «теории», или явные же нестыковки в «правоприменительной практике». Вспоминая про «Кольцо Мёбиуса» и «Терему Гёделя»,
Притом, сознаю свой уровень: ─ то, что мне представляется «явным», может оказаться ошибкой. Поэтому задаю вопросы всем, кто готов отвечать.
Вот, спрашиваю о «Двоичном коде и компромиссе», о «Мотивации наёмника и Царствии Небесном», ─ и в самом Писании, и в комментариях, и в наставлениях.
На них, по-видимому, у Церкви запроса нет. А у меня ─ есть. Это темы догматического богословия, или нравственного? Различать я так и не научился.
Кстати, в поисковике Яндекса на слово: ─ «Нравственное богословие», ─ открылась целая страница: статьи, учебники, книги…
● По «запросу», на тему молитвы.
//Конкретика, вот наша беда в молитве. Мы ведь не просто хотим решить ту, или иную проблему. Мы хотим решить ее именно так, как нам кажется, будет правильным ее решить.//
В возгласе: ─ «Спаси и сохрани», ─ вторая часть, как я понимаю, как раз о «житейском». И мы, естественно, просим о том, чего хотим. Так, как нам этого хочется. Конкретно. А как иначе? Пусть и с «оговоркой»
Сказано «двоичным кодом»: ─ «Что не попросите…», без всяких «оговорок» и ограничений. Т.е. любую «конкретику»? Или эти слова означают нечто иное?
//»ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» (Матф.6:7,8)//
Этот стих из тех, которые для меня ¬¬─ преткновение. Я уже писал об этом. Повторю.
Если Господь, по велицей милости Своей, всё для нас и наших близких устраивает наилучшим образом, в т.ч. попускает болезнь для нашего блага, то, молясь об исцелении, мы просим ухудшения? Подобно тому, как родственники больного просят хирурга об отмене назначенной операции?
И «Канон о болящей» жене ─ тоже читать не следует? Чтобы Богу не докучать, потому что Он лучше нас знает, что «лучше» для неё и для нас, а я прошу об изменении назначенной Им терапии?
//А какими это «такими» прошениями? «Господи помилуй», надеюсь, к ним не относится.//
Не относится.
«Сердце чисто содижди во мне, Боже, и дух прав обнови во утробе моей», ─ тоже к ним не относится.
С такими прошениями, конечно же, обращаемся мы, обращаюсь я.
Так что же, значит, ─ помимо того, ни о чем «житейском» и просить не следует? Но лишь о даровании Духа Святаго? (Лук 11: 13)
Но ведь «Молитва о болящих» есть в церковной практике, и «храмовой», и личной!
Молитва Макария Великого из Утреннего правила начинается так:
«К Тебе́, Влады́ко Человеколю́бче, от сна воста́в прибега́ю, и на дела́ Твоя́ подвиза́юся милосе́рдием Твои́м, и молю́ся Тебе́: помози́ ми на вся́кое вре́мя, ВО ВСЯ́КОЙ ВЕ́ЩИ,…»
А это к ним относится? Или здесь под «всякой вещью» тоже только «духовные» запросы подразумеваются?
В «Просительной Ектенье» есть прошения и о «житейском». И в Молитвослове есть «Молитва предначинательная ко всякому делу».
Многие хирурги признаются, что молятся перед операцией. «Подсказывают» Богу, в чем конкретно уповают на его помощь. Так же молятся люди в минуту опасности. Вот, пилот при отказе мотора будет, скорее всего, молиться о моторе. Или не будет? Будет!
И, только, когда поймёт, что «уже хана», начнёт молиться о душе. Или не начнёт.
И в рассказе «о дырах» речь идёт о совершенно конкретных прошениях.
//Теперь можно заключить: ─ Духа Святого Господь подаст просящему духовных благ непременно,…//
Непременно? Или только тем, кто «правильно» просит? Или только предизбранным?
//…а «житейское» по мере надобности, целесообразности и полезности для просящего.//
Так, всё же: ─ житейское Бог сам даст по мере надобности, или, всё-таки, ─ просить?
//Мы просим Бога вразумить, допустим, «неадекватного» начальника, вместо того, чтобы просить вразумления себе. Ведь скорей всего, начальник «неадекватен» для нашего назидания. Но нам не до этого. Нам важно вернуться в зону комфорта.//
У меня было достаточно времени. чтобы разобраться в своих прошлых конфликтах с моими начальниками, взглянув на них объективно, «со стороны», и дать им верную оценку. Было по-разному. Но я никогда не просил у Бога помощи в «управе» на начальника. Не просил скорпиона и змею, чтобы помогли мне его кусать. Обходился своими силами.
Но мне случалось «бодаться» не со своим начальством, а с заведомо неадекватными столоначальниками. Чиновниками из администрации. И «идя на дело», я молился так: ─ «Господи, сподоби мя не восторжествовать при победе и не впасть в отчаяние при поражении».
Или я нарушал заповедь ─ «Не противься злому»? Не надо было бодаться, а подчиниться их беззаконию?
Вопрос из «наболевших». Ваш тезис о непротивлении сердца совпадает с моим: ─ «Добро побеждает зло, но только во внутреннем мире».
Но дальше, «вовне», другое клише: ─ «Добро должно быть с кулаками». Одно вытекает их другого. Так?
Но в заповеди-то сказано без оговорок! В двоичном коде!
● // ПРАВИЛО», это не наше сердечное прошение к Богу. И не стоит привязывать сердце к «букве».//.
Я могу говорить только о себе. По мне, ─ так зачем такая буква, не привязанная к сердцу? Она тогда ─ «медь звенящая». Я-то как раз сокрушаюсь, когда от моей молитвы отходит сердце, и она превращается в бутафорию.
Девочкам нравилось, когда я читал им стихи, от Блока и Гумилёва до Симонова, потому что даже «чужие» слова я произносил «с чувством», как свои, как будто эти слова обращены к ним. Свои тоже читал, но «несвои» были «о том же», но лучше. И их было больше.
(Хорошие были стихи! И то время, когда мальчики читали стихи девочкам перед тем, как начать целоваться)
Также и выбранные мной молитвы из ПРАВИЛ «о том же», но лучше, чем сказал бы я сам.
Другой вопрос, ─ о значении «текста» молитвы, Зачем они, разные, и так много?
Вот, «24» Иоанна Златоуста? Они ведь такие «конкретные». И каждая ─ «с сердцем». «Господи. аз яко человек согреших, ты же. яко бог щедр, помилуй мя, видя немощь души моея!»
Казалось бы, ─ читай «Отче наш», потому что так Иисус велел, и довольно с тебя. А то и вовсе ─ «Слава и ныне». Ан ─ нет! Недостаточно, сердце просит «ещё!»
А вот к псалмам у меня сердце никак не прикладывается. «Стилистика», «поэтика формы» чужды моему сердцу. (Кроме нескольких). Так что же, ─ читать и слушать их, в качестве жертвы? Из послушания?
//Наше «правило» (молитвенное, постовое, поклонное, и даже служебное), это форма жертвы Богу, и не более. Важно, что за всем этим всем стоит.//
Молитвенное ─ в том числе? Скорее уж «Служба» ─ это «форма». Почему ─ «даже»?
Тут вопрос вообще «парадигмальный»: а зачем Богу наши жертвы? Уж если молитва ─ всего лишь форма жертвы, что говорить обо всём ПДД?
Я-то полагал, что это мой личный вопль в «телефонную трубку с Неба». А что ещё может «за этим стоять»?
Вероятно, мне недостаёт догматического понимания жертвы.
● Расскажу о своём личном молитвенном опыте. У меня очень сильный атеросклероз сосудов ног, от операции я отказался, и мне пророчили скорую гангрену уже лет 8 назад. Я их «обманул», но угроза реальна. Поэтому, когда от маленькой ранки на пальце началось воспаление, день ото дня медленно, но неуклонно ползущее на стопу, я испугался. И написал SOS в Москву приятельнице, у которой много знакомых в разных сферах, по поводу «видеоконсультации онлайн» с хирургом.
Она немедленно ответила, что начнёт поиск, потому что SOS, и «между прочим» упомянула, что у её мужа назавтра назначена операция по поводу онкологии.
И я, не имея молитвенного навыка, нашёл в ИНЕТе все молитвы св. Луке ВойноЯсенецкому, и начал их усиленно читать «за её мужа». Вообще, жизнеописание этого Святого меня особенно «впечатляет», но вспомнил я о молитве ему только в этот вечер. Читал допоздна, потом лёг спать.
Наутро мой палец из красного стал бледнорозовым, а вскоре я и вовсе забыл о нём.
Характерно в этой «мистике» то, что молился «за други своя», а не за себя. Операция тоже прошла успешно.
Можно, конечно, углубляясь в поиск разных смыслов, найти и такой: ─ «Бог попустил мне атеросклероз, чтобы у меня заболел палец, чтобы я позвонил а Москву, чтобы я узнал о предстоящей Саше операции,… и всё это для того, чтобы я стал молиться Луке Крымскому, и получил личный духовный опыт чуда в результате собственного исцеления».
Но ─ «не слишком ли»?
Другая тема.
● // «Мы достаточно удостоверены, что это так, многими песнопениями Церкви на эту тему, которые учат, что Христос сходил в ад»
И если для подтверждения своих мыслей, богослов прибегает к «песнопениям Церковным», то это говорит только о том, что данная мысль не находит подтверждения в Священном Писании. Что уже само по себе ставит вопрос о истинности рассуждений.//
Я не впервые встречаю в церковных текстах такую аргументацию. Речь в данном случае не о соответствии мысли Писанию, а о принципе подхода, кторый сам по себе внушает недоверие к тезису.
А для адекватного рассуждения по смыслу самого тезиса у меня недостаёт богословской подготовленности, и дело не в количестве прочитанных материалов, а в способе мышления, в его «настройке». (хотя это взаимосвязано).
Марк Олдворчун 08.03.2023 08:59 Заявить о нарушении
●//Поэтому, рассуждать и прояснять позицию полезно по всем темам, тем более, что от «малой» темы зачастую идет прямая «ниточка» к «главной» теме.//
«Ниточка» ─ это «листики» на веточке от ветви, отходящей от ствола. Наши образы совпадают.
Поэтому ещё немного о спорте. Эта тема ─ не самая крупная, даже среди мелких, но «ниточка» идёт.
Альпинизм ─ не экстремальный вид. И он по травматизму и летальности уступает, напр. дельтаплану и дайвингу. Не говоря уж о бейсболе. Все четыре названых, при всём различии, объединяет то, что риск в них не только не самоцель, но все усилия направлены на его исключение. В отличие от, напр, паркура и банджи-джампинга, где именно риск ─ «во главе угла».
«Восхождение» на крышу небоскреба по наружной стене ничего общего с альпинизмом не имеет.
В альпинизме нет азарта, в отличие от упомянутого волейбола на лесной поляне, а именно азарт, хоть и на время, вытесняет Бога из ума и души. Горы, напротив. «привлекают» душу к Богу, а возможно, и Бога к душе.
Хотя, признаю, что не просто «взойти», но тем маршрутом, которым ещё никто не ходил, ─ в этом некий азарт присутствует. Но его «природа» иная.
В альпинизме нет соперничества. А именно соперничество, стремление к превосходству, «первенству», личному или командному, от футбола до шахмат, противоречит букве и духу христианства, как я его себе представляю.
Пример конкуренции между изготовителями пирогов некорректен, по двум причинам: во-первых, спортсмены ничего не «производят», а во вторых, «состязания» между пекарями не предусматривают «шкалы мест» и «первенства».
В обоих случаях возможны нечестные приёмы, подвохи и подножки, но, в целом, конкуренция не обязательно сопряжена с враждой.
// Даже то, что боец не нанесет лишний удар, дабы «добить» противника, уже говорит о его человечности//.
Это только у Высоцкого: «Мне руку поднял рефери, которой я не бил». В реалиях ─ будет бить, пока рефери не ударит в гонг. Но, притом, боксёры, только что «всеми силами души и тела» стремящиеся «набить друг другу морду», в отличие от уличных драк, после боя обмениваются рукопожатиями. Вы об этом писали.
У меня до сих пор «очки набекрень»: мне сломал переносицу мой друг, которого я привёл в бокс, а потом в альпинизм. Очень огорчался, но мы оба отнеслись к «событию» адекватно. Бой есть бой.
А в других видах «боёв» правила допускают «болевые приёмы». Но «бой» сразу останавливается, как только один из противников даст знак, похлопав рукой по полу.
Но это ничего не меняет в «общем подходе».
Всё сказанное не относится к извращениям, типа «боёв без правил». Вообще ─ к «зрелищной» компоненте спорта. И к её извращением, типа футбольных фанатов. И к «дочерним» видам состязаний, типа тараканьих бегов и петушиных боёв.
Всё сказанное не относится к экстремальным задачам: ─ «стать чемпионом мира по… (вставить на выбор)», «стать мировым монополистом по… (вставить на выбор).»
В этом смысле мне непонятен пиетет Церкви к Фёдору Конюхову, хоть он и заявляет, что свои рекорды посвящает Богу.
Богу «рекорды» не нужны. Кто хочет быть первым между вами, будь из всех последним. (Мк.9:35)
«Только я переплыл Океан на вёсельной лодке» за 160 дней». «Только я залезал на Эверест аж 4 раза».
Рекорды -─ это для Книги Гиннеса. «Только я съел аж 120 гамбургеров за 1 час». Подчеркну: рекорды Конюхова ─ это его сугубо личное дело. Его, и тех, кто финансирует его недешёвые подвиги. Меня занимает лишь позиция Церкви. (Это не вопрос к Вам).
Всё сказанное не относится к «физкультуре», как источнику мышечного и эмоционального удовольствия. Однако, сказано, что «Удовольствия суть вражда на Бога». В «двоичном коде».
Но это уже другая тема, поднимаемая мною N-й раз. «Всё мне позволено, но не всё полезно». Развиваем тезис. Полезно то, что не вредно. То, что не полезно, то вредно. В рассматриваемом аспекте ─ душевредно.
Глянем, например, снова в сторону спорта. Смотреть соревнования по художественной гимнастике мне полезно? Позволено? А в Пост? А кататься с горки на санках? Или на качелях? Пользы ─ никакой. Одно удовольствие.
//У нас с Вами, достаточно разные взгляды на тему спорта.//.
И это ─ не предмет полемики. Я только уточнил свои взгляды.
● Другая тема.
//В РПЦ вообще многие темы гипертрофированы нашим видением их сквозь призму монашества (особенно нашего, русского)//
Вот Вы и ответили. Когда я писал о «внутренних противоречиях», имел в виду как раз приводимые Вами цитаты, начиная с первого чуда, явлённого Иисусом на пиру в Галилее. А также упоминаемые в Евангелии другие «пиры» и «жирные тельцы», пусть и в символическом смысле, но с «опорой» на бытовую конкретику.
Но там же, в Евангелии: «Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные — жизнь и мир, потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.» (Рим.8:6-7). В «двоичном коде».
Это уже не от РПЦ. Как «увязать»?
// Ни о футболе, ни о шоколаде, Церковь таких «постановлений» не выносила, а значит каждый из нас сам себе, в этом случае, собирает «грехи».//
//Если человек считает, что грех есть в пост шоколад, то в случае если он все же съест кусочек шоколадки, то он согрешит. А человек, который такой «установки» себе не давал, может есть шоколад с чистой совестью//.
Но я уже писал, что при таком подходе, при отсутствии персонального наставника, попытка самостоятельно установить «движок» на шкале между Марией Египетской и Эпикуром неизбежно приводит к «торговле».
Сказано о посте: ─ «Выбирайте по своим силам». Итак: ─ «Воздержусь от 9% творога, копчёной грудинки, и шоколада всех цветов и оттенков».
Выбрано 3 пункта. Остальное ─ не грех?
Мы обсуждали различение добра и зла Адамом, как знание, недостающее для обожения. Но, сегодня для покаяния так же необходимо то же различение, т.е. понимание того, что считать грехом.
● Не знаю, на чём основано утверждение, что душа по природе ─ христианка, и значит, ─ она от природы имеет представление о том. что грешно, а что ─ нет.
Для ребёнка-маугли, воспитанного волками, в принципе не существует завета ─ «Не убий».
Нарушение нравственных установок «общего порядка», полученных нами от нашей социальной среды, ─ от родителей, из прочитанных книг, из наблюдаемых житейских реалий вызывает внутреннее ощущение греха. Эти нормы представляются нам самоочевидными. И у нас, «европейцев», они совпадают с христианскими.
А к этому ещё добавляются дополнительные «нормативы», внесённые церковной педагогикой. Нарушать их ─ тоже грешно.
Но с самоочевидностью, ─ тут уже «напряжёнка». Они имеют различные источники: ─
Св. Писание, святоотеческие книги, церковные «правила», традиции и «истории»,
А также православные сайты и прочие СМИ. И всё ─ с амвона, «от лица Церкви».
И вот, в поиске «эрзац-наставника» в виде «информации с амвона», человек попадает в ту самую гипертрофированную под монашество зону, «фильтровать» которую самостоятельно не в силах. В том числе, ─ и аз, грешный.
Притом, эта информация порой исходит от безусловных «авторитетов» и ссылается на «первоисточник».
Вот, св. Иоанн Крестьянкин в конце XX века «запрещал» жениться на разведённых, цитируя: ─ «А я говорю вам, (…), кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Мф.5:32).
Выходит, и мы с Мариной ─ прелюбодеи? Как же нас обвенчали?
Все «толкования» посвящены той части, что в скобках.
А ещё, в форумах, пишут: «А что, другой не нашлось?» «Ты только своему желанию следуешь?»
Это ж «свои» пишут! Молодые, наверное. Удивляюсь…
● Ещё о Посте. Нинневия. Не столь важно, но раз уж речь зашла. И «ниточки», как и везде, к «стволу» привязаны.
//Во первых, как бы там ни было, но Господь «грозил» не людям, а городу (…) ибо злодеяния его дошли до Меня»//
Но не городские же камни «злодеяли»! И не скоты. Им-то никакое покаяние «по природе» недоступно. Думаю, что здесь не следует так уж строго опираться на «букву». Хотя мне, конечно, неизвестно, какова эта буква на иврите.
//…не умеющих отличить правой руки от левой,//. Не сказано: ─ «Не желающих», но ─ «Не умеющих».
Это ─ «о грехах неведомых». Недоумение по этому поводу я уже высказывал.
.
//«Мне ли не пожалеть Ниневии,…//
«…И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел» (Ион.3:4-10)
//и Ниневия была разрушена, как определил Господь, но только чуть позже.//
(Притом - дважды, вторично ─ в 2015м.)
«Пожалел, но только «временно»? Мог ли «Боже праведный» поступить так?
Единственный вариант: ─ «Приговор условный», до следующего преступления.
«Обратились от злых путей», но вернулись к ним. Или это просто ─ «естественный ход истории»? Но такая «история» характерна для всех государств на этой фазе развития. Включая и Русь.
● Мысль по поводу мотиваций Поста.
Отказ от одного пункта меню, «запрет» самому себе, не «по списку», а «хоть чего-нибудь», ─ символизирует, и как бы «осуществляет» ныне неосуществившийся во время оно отказ Адама от запретного плода.
Её ещё надо додумать, но в этом что-то есть. Или эта мысль ─ не нова?
Думаю.
Иегова запретил есть только с одного дерева, а всё остальное ─ можно.
Мт. бть, и одного пункта гастрономического меню» в таком аспекте Поста ─ достаточно? А трёх ─ и подавно?
Думаю дальше. Пост в Писании был «полным». Отказ-то должен быть в «двоичном коде»!
Ел яблоко, или ─ не ел? Съел всё, или только чуть надкусил? «Немножко беременных» не бывает.
Я в годы юны «для интересу» ничего не ел 10 дней, но это был не Пост, а «лечебное голодание».
Так «можно ли» в Пост сдабривать борщ, специями, чтобы вкусненько было? («Кавычки» ─ не зря).
По-Вашему, если сам считаешь, что можно шоколадку в Пост, то полакомиться ею не грех. И мазулей с инбирём.
Но тогда ─ «Всё, что не запрещено, то разрешено». Однако, недаром к Пятикнижию ещё прилагался бесконечный Талмуд.
Среди иудейских правил есть такая парадигма: если еврей съел трефную курицу, о которой другой сказал, что она кошерная, то грех ─ на сказавшем. (1Кор.8:10)
Марк Олдворчун 08.03.2023 09:06 Заявить о нарушении
«Ниточка» ─ это «листики» на веточке от ветви, отходящей от ствола. Наши образы совпадают.
Поэтому ещё немного о спорте. Эта тема ─ не самая крупная, даже среди мелких, но «ниточка» идёт.
Альпинизм ─ не экстремальный вид. И он по травматизму и летальности уступает, напр. дельтаплану и дайвингу. Не говоря уж о бейсболе. Все четыре названых, при всём различии, объединяет то, что риск в них не только не самоцель, но все усилия направлены на его исключение. В отличие от, напр, паркура и банджи-джампинга, где именно риск ─ «во главе угла».
«Восхождение» на крышу небоскреба по наружной стене ничего общего с альпинизмом не имеет.
В альпинизме нет азарта, в отличие от упомянутого волейбола на лесной поляне, а именно азарт, хоть и на время, вытесняет Бога из ума и души. Горы, напротив. «привлекают» душу к Богу, а возможно, и Бога к душе.
Хотя, признаю, что не просто «взойти», но тем маршрутом, которым ещё никто не ходил, ─ в этом некий азарт присутствует. Но его «природа» иная.
В альпинизме нет соперничества. А именно соперничество, стремление к превосходству, «первенству», личному или командному, от футбола до шахмат, противоречит букве и духу христианства, как я его себе представляю.
Пример конкуренции между изготовителями пирогов некорректен, по двум причинам: во-первых, спортсмены ничего не «производят», а во вторых, «состязания» между пекарями не предусматривают «шкалы мест» и «первенства».
В обоих случаях возможны нечестные приёмы, подвохи и подножки, но, в целом, конкуренция не обязательно сопряжена с враждой.
// Даже то, что боец не нанесет лишний удар, дабы «добить» противника, уже говорит о его человечности//.
Это только у Высоцкого: «Мне руку поднял рефери, которой я не бил». В реалиях ─ будет бить, пока рефери не ударит в гонг. Но, притом, боксёры, только что «всеми силами души и тела» стремящиеся «набить друг другу морду», в отличие от уличных драк, после боя обмениваются рукопожатиями. Вы об этом писали.
У меня до сих пор «очки набекрень»: мне сломал переносицу мой друг, которого я привёл в бокс, а потом в альпинизм. Очень огорчался, но мы оба отнеслись к «событию» адекватно. Бой есть бой.
А в других видах «боёв» правила допускают «болевые приёмы». Но «бой» сразу останавливается, как только один из противников даст знак, похлопав рукой по полу.
Но это ничего не меняет в «общем подходе».
Всё сказанное не относится к извращениям, типа «боёв без правил». Вообще ─ к «зрелищной» компоненте спорта. И к её извращением, типа футбольных фанатов. И к «дочерним» видам состязаний, типа тараканьих бегов и петушиных боёв.
Всё сказанное не относится к экстремальным задачам: ─ «стать чемпионом мира по… (вставить на выбор)», «стать мировым монополистом по… (вставить на выбор).»
В этом смысле мне непонятен пиетет Церкви к Фёдору Конюхову, хоть он и заявляет, что свои рекорды посвящает Богу.
Богу «рекорды» не нужны. Кто хочет быть первым между вами, будь из всех последним. (Мк.9:35)
«Только я переплыл Океан на вёсельной лодке» за 160 дней». «Только я залезал на Эверест аж 4 раза».
Рекорды -─ это для Книги Гиннеса. «Только я съел аж 120 гамбургеров за 1 час». Подчеркну: рекорды Конюхова ─ это его сугубо личное дело. Его, и тех, кто финансирует его недешёвые подвиги. Меня занимает лишь позиция Церкви. (Это не вопрос к Вам).
Всё сказанное не относится к «физкультуре», как источнику мышечного и эмоционального удовольствия. Однако, сказано, что «Удовольствия суть вражда на Бога». В «двоичном коде».
Но это уже другая тема, поднимаемая мною N-й раз. «Всё мне позволено, но не всё полезно». Развиваем тезис. Полезно то, что не вредно. То, что не полезно, то вредно. В рассматриваемом аспекте ─ душевредно.
Глянем, например, снова в сторону спорта. Смотреть соревнования по художественной гимнастике мне полезно? Позволено? А в Пост? А кататься с горки на санках? Или на качелях? Пользы ─ никакой. Одно удовольствие.
//У нас с Вами, достаточно разные взгляды на тему спорта.//.
И это ─ не предмет полемики. Я только уточнил свои взгляды.
● Другая тема.
//В РПЦ вообще многие темы гипертрофированы нашим видением их сквозь призму монашества (особенно нашего, русского)//
Вот Вы и ответили. Когда я писал о «внутренних противоречиях», имел в виду как раз приводимые Вами цитаты, начиная с первого чуда, явлённого Иисусом на пиру в Галилее. А также упоминаемые в Евангелии другие «пиры» и «жирные тельцы», пусть и в символическом смысле, но с «опорой» на бытовую конкретику.
Но там же, в Евангелии: «Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные — жизнь и мир, потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.» (Рим.8:6-7). В «двоичном коде».
Это уже не от РПЦ. Как «увязать»?
// Ни о футболе, ни о шоколаде, Церковь таких «постановлений» не выносила, а значит каждый из нас сам себе, в этом случае, собирает «грехи».//
//Если человек считает, что грех есть в пост шоколад, то в случае если он все же съест кусочек шоколадки, то он согрешит. А человек, который такой «установки» себе не давал, может есть шоколад с чистой совестью//.
Но я уже писал, что при таком подходе, при отсутствии персонального наставника, попытка самостоятельно установить «движок» на шкале между Марией Египетской и Эпикуром неизбежно приводит к «торговле».
Сказано о посте: ─ «Выбирайте по своим силам». Итак: ─ «Воздержусь от 9% творога, копчёной грудинки, и шоколада всех цветов и оттенков».
Выбрано 3 пункта. Остальное ─ не грех?
Мы обсуждали различение добра и зла Адамом, как знание, недостающее для обожения. Но, сегодня для покаяния так же необходимо то же различение, т.е. понимание того, что считать грехом.
● Не знаю, на чём основано утверждение, что душа по природе ─ христианка, и значит, ─ она от природы имеет представление о том. что грешно, а что ─ нет.
Для ребёнка-маугли, воспитанного волками, в принципе не существует завета ─ «Не убий».
Нарушение нравственных установок «общего порядка», полученных нами от нашей социальной среды, ─ от родителей, из прочитанных книг, из наблюдаемых житейских реалий вызывает внутреннее ощущение греха. Эти нормы представляются нам самоочевидными. И у нас, «европейцев», они совпадают с христианскими.
А к этому ещё добавляются дополнительные «нормативы», внесённые церковной педагогикой. Нарушать их ─ тоже грешно.
Но с самоочевидностью, ─ тут уже «напряжёнка». Они имеют различные источники: ─
Св. Писание, святоотеческие книги, церковные «правила», традиции и «истории»,
А также православные сайты и прочие СМИ. И всё ─ с амвона, «от лица Церкви».
И вот, в поиске «эрзац-наставника» в виде «информации с амвона», человек попадает в ту самую гипертрофированную под монашество зону, «фильтровать» которую самостоятельно не в силах. В том числе, ─ и аз, грешный.
Притом, эта информация порой исходит от безусловных «авторитетов» и ссылается на «первоисточник».
Вот, св. Иоанн Крестьянкин в конце XX века «запрещал» жениться на разведённых, цитируя: ─ «А я говорю вам, (…), кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Мф.5:32).
Выходит, и мы с Мариной ─ прелюбодеи? Как же нас обвенчали?
Все «толкования» посвящены той части, что в скобках.
А ещё, в форумах, пишут: «А что, другой не нашлось?» «Ты только своему желанию следуешь?»
Это ж «свои» пишут! Молодые, наверное. Удивляюсь…
● Ещё о Посте. Нинневия. Не столь важно, но раз уж речь зашла. И «ниточки», как и везде, к «стволу» привязаны.
//Во первых, как бы там ни было, но Господь «грозил» не людям, а городу (…) ибо злодеяния его дошли до Меня»//
Но не городские же камни «злодеяли»! И не скоты. Им-то никакое покаяние «по природе» недоступно. Думаю, что здесь не следует так уж строго опираться на «букву». Хотя мне, конечно, неизвестно, какова эта буква на иврите.
//…не умеющих отличить правой руки от левой,//. Не сказано: ─ «Не желающих», но ─ «Не умеющих».
Это ─ «о грехах неведомых». Недоумение по этому поводу я уже высказывал.
.
//«Мне ли не пожалеть Ниневии,…//
«…И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел» (Ион.3:4-10)
//и Ниневия была разрушена, как определил Господь, но только чуть позже.//
(Притом - дважды, вторично ─ в 2015м.)
«Пожалел, но только «временно»? Мог ли «Боже праведный» поступить так?
Единственный вариант: ─ «Приговор условный», до следующего преступления.
«Обратились от злых путей», но вернулись к ним. Или это просто ─ «естественный ход истории»? Но такая «история» характерна для всех государств на этой фазе развития. Включая и Русь.
● Мысль по поводу мотиваций Поста.
Отказ от одного пункта меню, «запрет» самому себе, не «по списку», а «хоть чего-нибудь», ─ символизирует, и как бы «осуществляет» ныне неосуществившийся во время оно отказ Адама от запретного плода.
Её ещё надо додумать, но в этом что-то есть. Или эта мысль ─ не нова?
Думаю.
Иегова запретил есть только с одного дерева, а всё остальное ─ можно.
Мт. бть, и одного пункта гастрономического меню» в таком аспекте Поста ─ достаточно? А трёх ─ и подавно?
Думаю дальше. Пост в Писании был «полным». Отказ-то должен быть в «двоичном коде»!
Ел яблоко, или ─ не ел? Съел всё, или только чуть надкусил? «Немножко беременных» не бывает.
Я в годы юны «для интересу» ничего не ел 10 дней, но это был не Пост, а «лечебное голодание».
Так «можно ли» в Пост сдабривать борщ, специями, чтобы вкусненько было? («Кавычки» ─ не зря).
По-Вашему, если сам считаешь, что можно шоколадку в Пост, то полакомиться ею не грех. И мазулей с инбирём.
Но тогда ─ «Всё, что не запрещено, то разрешено». Однако, недаром к Пятикнижию ещё прилагался бесконечный Талмуд.
Среди иудейских правил есть такая парадигма: если еврей съел трефную курицу, о которой другой сказал, что она кошерная, то грех ─ на сказавшем. (1Кор.8:10)
Марк Олдворчун 08.03.2023 09:06 Заявить о нарушении
Иногда наша «районная газета» просит священника ответить на вопросы читателей. Эти вопросы приходят «кучкой» под номерами. Благочинный «распределяет» их по темам и «закрепляет» за тем или иным священником.
И нумерация в этом случае, очень актуальная и удобная штука.
Если мне «поручено» ответить на 5-й 12-й вопросы, то я просто нахожу их в общем списке, и делаю свой комментарий, который озаглавливаю соответственно цифрами «5» и «12».
А далее, «газета» просто публикует присланные «нумерованные» комментарии под соответствующими вопросами.
В связи с объемностью Ваших «вопросов-рассуждений», (дабы не запутаться), я наверное поступлю так же. Все отмеченные Вами «жирной точкой» блоки вопросов я пронумеровал от «1» до «19». Возможно, порядок ответов будет нарушен, но тем или иным образом постараюсь коснуться каждой темы
-1-
// Виктор Юрков (рецензия) уверен, что обязательным элементом дресс-кода для допуска на царский пир является посещение Вечерни//
С одной стороны, можно согласиться, что участие в Божественной Литургии (Причастие) является неотъемлемым условием для «допуска» на «царский пир» в Небесном Царстве.
Ведь и Спаситель сказал: «аще не снесте Плоти Сына Человеческаго, ни пиете крове его, живота не имате в себе»
(Иоан.6:53)
Но, в таком случае, благоразумному евангельскому разбойнику (и не только ему) не может быть места на брачном пире. А тем не менее, он первым вошел со Христом в Рай.
Здесь стоит взглянуть на то, что в этом контексте, Спаситель говорит ученикам далее:
«Дух есть, иже оживляет, плоть не пользует ничтоже: глаголголы, яже аз глаголах вам, дух суть и живот суть»
(Иоан.6:63)
Приведем комментарий свт. Иоанна Златоуста.
««Дух есть, иже оживляет, плоть не пользует ничтоже». Это значит: что говорится обо Мне, тому должно внимать духовно; а кто внимает чувственно, тот ничего не приобретает и не получает никакой пользы…»
Следовательно, в словах о «плоти и крови» Христовых, имеется два уровня понимания, плотское и духовное.
Первое (хлеб и вино), это то, что видимо плотскими очами, а второе (дух), то, что не видимо.
Теперь попробуем понять, что сокрыто от плотских глаз человека под «хлебом и вином» на Божественной Литургии. Чем именно питает, или лучше сказать, чем животворит Господь верующего в Таинстве Причастия
«Глаголы, яже Аз глаголах вам, дух суть и живот суть».
«Раскрыть» это можно примерно таким образом: Кто приступает к «Причастию» на «Вечере», с верой, что Я Христос (увидел во мне Христа), и принял заповеди (глаголы) мои как Истину (поверил мне), тот «причастился» Жизни вечной.
О том говорит и заповедь блаженства: «Блажени алчущии и жаждущии правды: яко тии насытятся»
(Матф.5:6)
Конечно, разбойник не имел возможности причаститься к видимой, «плотской» части Таинства, но ему была доступна ее духовная часть. Разбойник жаждал правды, увидел её источник, рядом с собой на Кресте, и Христос насытил (причастил) его Истиной, то есть принял грешника в свое общение.
Поэтому, участие в «Вечере» конечно же непреложное условие, но в объективных(!) случаях невозможности участвовать в ее видимой части, достаточно участия в духовной, то есть, верить Богу (Христу) и жаждать общения с ним.
И с другой стороны, одного причастия «плоти и крови» Христовых, без веры Богу и духовного «запроса» на Истину (положительного вектора), не достаточно для участия в Жизни вечной.
Это тот же принцип, который «используется» в Таинстве Крещения, да и наверное вообще во всех Таинствах Церкви.
-2-
// (2Цар.6) Кстати, прочитав толкования, так и не понял, почему поражены были не те, кто допустил нарушение предписанного способа транспортировки святыни*), а тот, кто пытался спасти её от падения на землю в результате их преступления. //
Тут надо вспомнить с чего вообще началась эта история с «путешествием» заветного Киота.
А начинается она с рассказа о том, как при пророке Илии, (в частности, и в следствии недостойного служения его детей), Господь попустил пленение Кивота Божьего язычниками.
После того, как язычники испугались «знамений» и отправили Кивот обратно иудеям, он пребывал в Кариафиариме, в некоем «забытье».
Давид решил исправить ситуацию, и перенести Кивот в Иерусалим.
Общепринятые толкования того происшествия, которое случилось в пути, можно разделить на две группы:
Первая определяет, что Оза, когда коснулся рукой Ковчега Божьего превысил свои «полномочия», так как касаться Ковчега могли только левиты.
Вторая, говорит, что Оза был левитом, но не имел благоговения к Святыне и прикоснулся к Ковчегу с «дерзостью».
Оза был сыном Аминадава, которого посвятили «хранить» Ковчег. (1Цар.7:1, 2Цар.6:3). Поэтому, логично предположить, что он все же имел отношение к левитскому служению, и был организатором «перевозки» Ковчега.
А значит Ваш вопрос: «почему наказан не тот, кто допустил нарушение предписанного способа транспортировки святыни, а тот, кто пытался спасти её от падения на землю», не совсем корректен.
Честно говоря, оба варианта выглядят, хоть и вполне правдоподобно, но не совсем убедительно.
Ведь Ковчег много лет стоял в некоем помещении, где его для перевозки и погрузили на «новую» колесницу, а значит «трогали» его со всех сторон и не один человек. Почему же их Господь не поразил?
Конечно, можно предположить, что для погрузки использовали шесты и кольца, и тогда Ковчега никто не касался, но тем не менее…
Сама мысль о том, что левиты не могли касаться Кивота, несколько странна. Не помню, что бы в Писании об этом говорилось, но возможно я что то пропустил. (Но если такой запрет был озвучен Господом, то вопрос за что наказан Оза, отпадает сам собой).
п.с.
Сергей Пометнев 10.03.2023 15:14 Заявить о нарушении
И нумерация в этом случае, очень актуальная и удобная штука.
Если мне «поручено» ответить на 5-й 12-й вопросы, то я просто нахожу их в общем списке, и делаю свой комментарий, который озаглавливаю соответственно цифрами «5» и «12».
А далее, «газета» просто публикует присланные «нумерованные» комментарии под соответствующими вопросами.
В связи с объемностью Ваших «вопросов-рассуждений», (дабы не запутаться), я наверное поступлю так же. Все отмеченные Вами «жирной точкой» блоки вопросов я пронумеровал от «1» до «19». Возможно, порядок ответов будет нарушен, но тем или иным образом постараюсь коснуться каждой темы
-1-
// Виктор Юрков (рецензия) уверен, что обязательным элементом дресс-кода для допуска на царский пир является посещение Вечерни//
С одной стороны, можно согласиться, что участие в Божественной Литургии (Причастие) является неотъемлемым условием для «допуска» на «царский пир» в Небесном Царстве.
Ведь и Спаситель сказал: «аще не снесте Плоти Сына Человеческаго, ни пиете крове его, живота не имате в себе»
(Иоан.6:53)
Но, в таком случае, благоразумному евангельскому разбойнику (и не только ему) не может быть места на брачном пире. А тем не менее, он первым вошел со Христом в Рай.
Здесь стоит взглянуть на то, что в этом контексте, Спаситель говорит ученикам далее:
«Дух есть, иже оживляет, плоть не пользует ничтоже: глаголголы, яже аз глаголах вам, дух суть и живот суть»
(Иоан.6:63)
Приведем комментарий свт. Иоанна Златоуста.
««Дух есть, иже оживляет, плоть не пользует ничтоже». Это значит: что говорится обо Мне, тому должно внимать духовно; а кто внимает чувственно, тот ничего не приобретает и не получает никакой пользы…»
Следовательно, в словах о «плоти и крови» Христовых, имеется два уровня понимания, плотское и духовное.
Первое (хлеб и вино), это то, что видимо плотскими очами, а второе (дух), то, что не видимо.
Теперь попробуем понять, что сокрыто от плотских глаз человека под «хлебом и вином» на Божественной Литургии. Чем именно питает, или лучше сказать, чем животворит Господь верующего в Таинстве Причастия
«Глаголы, яже Аз глаголах вам, дух суть и живот суть».
«Раскрыть» это можно примерно таким образом: Кто приступает к «Причастию» на «Вечере», с верой, что Я Христос (увидел во мне Христа), и принял заповеди (глаголы) мои как Истину (поверил мне), тот «причастился» Жизни вечной.
О том говорит и заповедь блаженства: «Блажени алчущии и жаждущии правды: яко тии насытятся»
(Матф.5:6)
Конечно, разбойник не имел возможности причаститься к видимой, «плотской» части Таинства, но ему была доступна ее духовная часть. Разбойник жаждал правды, увидел её источник, рядом с собой на Кресте, и Христос насытил (причастил) его Истиной, то есть принял грешника в свое общение.
Поэтому, участие в «Вечере» конечно же непреложное условие, но в объективных(!) случаях невозможности участвовать в ее видимой части, достаточно участия в духовной, то есть, верить Богу (Христу) и жаждать общения с ним.
И с другой стороны, одного причастия «плоти и крови» Христовых, без веры Богу и духовного «запроса» на Истину (положительного вектора), не достаточно для участия в Жизни вечной.
Это тот же принцип, который «используется» в Таинстве Крещения, да и наверное вообще во всех Таинствах Церкви.
-2-
// (2Цар.6) Кстати, прочитав толкования, так и не понял, почему поражены были не те, кто допустил нарушение предписанного способа транспортировки святыни*), а тот, кто пытался спасти её от падения на землю в результате их преступления. //
Тут надо вспомнить с чего вообще началась эта история с «путешествием» заветного Киота.
А начинается она с рассказа о том, как при пророке Илии, (в частности, и в следствии недостойного служения его детей), Господь попустил пленение Кивота Божьего язычниками.
После того, как язычники испугались «знамений» и отправили Кивот обратно иудеям, он пребывал в Кариафиариме, в некоем «забытье».
Давид решил исправить ситуацию, и перенести Кивот в Иерусалим.
Общепринятые толкования того происшествия, которое случилось в пути, можно разделить на две группы:
Первая определяет, что Оза, когда коснулся рукой Ковчега Божьего превысил свои «полномочия», так как касаться Ковчега могли только левиты.
Вторая, говорит, что Оза был левитом, но не имел благоговения к Святыне и прикоснулся к Ковчегу с «дерзостью».
Оза был сыном Аминадава, которого посвятили «хранить» Ковчег. (1Цар.7:1, 2Цар.6:3). Поэтому, логично предположить, что он все же имел отношение к левитскому служению, и был организатором «перевозки» Ковчега.
А значит Ваш вопрос: «почему наказан не тот, кто допустил нарушение предписанного способа транспортировки святыни, а тот, кто пытался спасти её от падения на землю», не совсем корректен.
Честно говоря, оба варианта выглядят, хоть и вполне правдоподобно, но не совсем убедительно.
Ведь Ковчег много лет стоял в некоем помещении, где его для перевозки и погрузили на «новую» колесницу, а значит «трогали» его со всех сторон и не один человек. Почему же их Господь не поразил?
Конечно, можно предположить, что для погрузки использовали шесты и кольца, и тогда Ковчега никто не касался, но тем не менее…
Сама мысль о том, что левиты не могли касаться Кивота, несколько странна. Не помню, что бы в Писании об этом говорилось, но возможно я что то пропустил. (Но если такой запрет был озвучен Господом, то вопрос за что наказан Оза, отпадает сам собой).
п.с.
Сергей Пометнев 10.03.2023 15:14 Заявить о нарушении
-2-
// По-видимому, в Филипповом крещении чего-то недоставало.//
Писание говорит о том, чего именно «недоставало».
«Симон же, увидев, что через возложение рук Апостольских подается Дух Святый…» (Деян.8:18)
А что именно «увидел» Симон?
Наверное, действие Святого Духа, которое было вызвано (инициировано) руками Апостолов. Симон увидел «дары» Святого Духа, то есть, то как верующие начинали «пророчествовать» и говорить «иными языками». (Возможно, Симон видел и сам «факт» схождения Святого Духа)
Но, надо помнить, что слово «апостол» имеет значение «посланник».
Следовательно, подавать дары Святого Духа имеют право только «посланные» Богом.
На момент проповеди в Самарии Филипп был «посланником», то есть Апостолом?
Нет.
Филипп сам пришел в Самарию, его туда никто не посылал.
А на дорогу из Иерусалима в Газу, Филипп то же сам пошел?
Нет.
Его послал Ангел Господень. Он же сказал Филиппу и «приступить» к колеснице «каженика».
Вот теперь, когда Филипп выполнял не свою волю, а «предписание» Божие, он как и прочие «апостолы-посланники», имел право преподать людям не просто очистительное Крещение, но и Дары Святого Духа.
В данном случае, «каженик», скорей всего, получил дар «проповедника» (учителя).
Заметьте точность и глубину смыслов Писания.
//«Приняли Духа Святого», ─ а потом? Он на них остался? Доколе? Вот, мы молимся словами псалма: ¬─ «Духа Святого не отыми от меня!»//
Можно вспомнить питчу о «талантах», и то, что нерадивый «дарополучатель» был не просто лишен того, что ему в «управление» вверил Господь, но еще и был наказан за свое нерадение.
Так и с Даром Духа Святого. Если мы его верно «употребили» и приумножили, то этот дар перейдет с нами и в жизнь вечную, да еще и умножится практически до бесконечности.
«Ибо кто имеет, тому дано будет…»
И наоборот.
«а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Мар.4:25)
Руками Иуды тоже творились чудеса, но в итоге он потерял все, что ему даровал Господь.
// А как же ─ при крещении младенцев? … Может быть, считают, что Дух Святой сойдёт на них позже, по мере их готовности?//
А почему «позже»?
Вот Иоанн Креститель, был «готов» еще в утробе матери (Здесь, как пример, можно привести на память житие прп. Сергия Радонежского).
В парадигме мировоззренческих рассуждений, которые я представляю читателям в своих работах, готовность или неготовность человека принять Святого Духа, Господь видит с момента его зачатия. Поэтому, «готовые», или правильней сказать, «предуведенные» младенцы, могут получить Дары Святого Духа в любой момент жизни. А «неготовые», не будут готовы принять Святого Духа никогда.
// С другой стороны, нередко крещение в таком «бессознательном» состоянии никак не влияет на дальнейшую жизнь индивида//
Надо быть до конца объективными, и признать, что точно так же «нередко», и Крещение в сознательном возрасте не влечет за собой никаких изменений в жизни человека.
И в то же время, и среди тех, кто был крещен в младенчестве, и среди тех, кто крестился «сам», есть положительные примеры «правильной» духовной жизни. И в первом случае (из личного опыта) таковых больше.
Для самого Таинства Крещения возраст не имеет значения. Но, если вспомнить «определяющее» значение для человека его «первого шага», первого «прикосновения», первого «слышания»… то возможность участвовать в богослужении и в Таинствах Церкви, говорит за то, что Крещение во младенчестве выглядит более предпочтительным.
// И, тем не менее, этот «акт» определяет участие в проскомидии, и при решении «скорбных» проблем у родственников спрашивают, был ли усопший крещён? Как тут обстоят дела с сакральностью таинства?//
Сакральность любого Таинства Церкви, заключается не в видимом «ритуале», а в не видимом действии Святого Духа.
Если говорить о «Отпевании», то оно не принесет пользы тому, кому Бог по жизни был не нужен.
Так же и отказ «отпеть» в Церкви, не повредит праведнику, если он таковым является в глазах Бога.
Просто если у нас нет свидетельств о крещении усопшего, то официально он и не является членом Церкви Христовой, а значит не участвует в ее «официальных» Таинствах.
Но, кто из нас конкретно крещен Духом Святым, мы узнает только на Страшном Суде.
Поэтому, никакой трагедии в том, что усопший был «не отпет», я не вижу.
«Отпевание», это напутственное прошение Церкви к Богу о усопшем, и не более.
п.с.
Сергей Пометнев 11.03.2023 17:27 Заявить о нарушении
// По-видимому, в Филипповом крещении чего-то недоставало.//
Писание говорит о том, чего именно «недоставало».
«Симон же, увидев, что через возложение рук Апостольских подается Дух Святый…» (Деян.8:18)
А что именно «увидел» Симон?
Наверное, действие Святого Духа, которое было вызвано (инициировано) руками Апостолов. Симон увидел «дары» Святого Духа, то есть, то как верующие начинали «пророчествовать» и говорить «иными языками». (Возможно, Симон видел и сам «факт» схождения Святого Духа)
Но, надо помнить, что слово «апостол» имеет значение «посланник».
Следовательно, подавать дары Святого Духа имеют право только «посланные» Богом.
На момент проповеди в Самарии Филипп был «посланником», то есть Апостолом?
Нет.
Филипп сам пришел в Самарию, его туда никто не посылал.
А на дорогу из Иерусалима в Газу, Филипп то же сам пошел?
Нет.
Его послал Ангел Господень. Он же сказал Филиппу и «приступить» к колеснице «каженика».
Вот теперь, когда Филипп выполнял не свою волю, а «предписание» Божие, он как и прочие «апостолы-посланники», имел право преподать людям не просто очистительное Крещение, но и Дары Святого Духа.
В данном случае, «каженик», скорей всего, получил дар «проповедника» (учителя).
Заметьте точность и глубину смыслов Писания.
//«Приняли Духа Святого», ─ а потом? Он на них остался? Доколе? Вот, мы молимся словами псалма: ¬─ «Духа Святого не отыми от меня!»//
Можно вспомнить питчу о «талантах», и то, что нерадивый «дарополучатель» был не просто лишен того, что ему в «управление» вверил Господь, но еще и был наказан за свое нерадение.
Так и с Даром Духа Святого. Если мы его верно «употребили» и приумножили, то этот дар перейдет с нами и в жизнь вечную, да еще и умножится практически до бесконечности.
«Ибо кто имеет, тому дано будет…»
И наоборот.
«а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Мар.4:25)
Руками Иуды тоже творились чудеса, но в итоге он потерял все, что ему даровал Господь.
// А как же ─ при крещении младенцев? … Может быть, считают, что Дух Святой сойдёт на них позже, по мере их готовности?//
А почему «позже»?
Вот Иоанн Креститель, был «готов» еще в утробе матери (Здесь, как пример, можно привести на память житие прп. Сергия Радонежского).
В парадигме мировоззренческих рассуждений, которые я представляю читателям в своих работах, готовность или неготовность человека принять Святого Духа, Господь видит с момента его зачатия. Поэтому, «готовые», или правильней сказать, «предуведенные» младенцы, могут получить Дары Святого Духа в любой момент жизни. А «неготовые», не будут готовы принять Святого Духа никогда.
// С другой стороны, нередко крещение в таком «бессознательном» состоянии никак не влияет на дальнейшую жизнь индивида//
Надо быть до конца объективными, и признать, что точно так же «нередко», и Крещение в сознательном возрасте не влечет за собой никаких изменений в жизни человека.
И в то же время, и среди тех, кто был крещен в младенчестве, и среди тех, кто крестился «сам», есть положительные примеры «правильной» духовной жизни. И в первом случае (из личного опыта) таковых больше.
Для самого Таинства Крещения возраст не имеет значения. Но, если вспомнить «определяющее» значение для человека его «первого шага», первого «прикосновения», первого «слышания»… то возможность участвовать в богослужении и в Таинствах Церкви, говорит за то, что Крещение во младенчестве выглядит более предпочтительным.
// И, тем не менее, этот «акт» определяет участие в проскомидии, и при решении «скорбных» проблем у родственников спрашивают, был ли усопший крещён? Как тут обстоят дела с сакральностью таинства?//
Сакральность любого Таинства Церкви, заключается не в видимом «ритуале», а в не видимом действии Святого Духа.
Если говорить о «Отпевании», то оно не принесет пользы тому, кому Бог по жизни был не нужен.
Так же и отказ «отпеть» в Церкви, не повредит праведнику, если он таковым является в глазах Бога.
Просто если у нас нет свидетельств о крещении усопшего, то официально он и не является членом Церкви Христовой, а значит не участвует в ее «официальных» Таинствах.
Но, кто из нас конкретно крещен Духом Святым, мы узнает только на Страшном Суде.
Поэтому, никакой трагедии в том, что усопший был «не отпет», я не вижу.
«Отпевание», это напутственное прошение Церкви к Богу о усопшем, и не более.
п.с.
Сергей Пометнев 11.03.2023 17:27 Заявить о нарушении
Просто реплика. «На злобу дня».
На Спас-ТВ идёт программа для ленивых об истории Византии. Сейчас как раз ─ о войне между Александрийской и Антиохийской школами до и после Халкидонского Собора.
Чего там только не было, ─ интриги, подлоги, обращение к административному ресурсу, использование «нефутбольных» фанатов, избиение и покушение на убийство. Весь «арсенал», применяемый и в нынешние времена для доказательства того, кто больше прав, и. соответственно, у кого больше прав.
Всё ─ по-человечески. Только теперь ─ без мертвой руки со списком прав того, кто воистину прав, и вообще без мистики.
Впрочем, в электронном голосовании нечто мистическое присутствует, и «темним силам» применение находится.
И, как в случае Раав, ─ результат оправдывает средства. Можно вспомнить ещё мотивы и обстоятельства «обретения» (похищения?) мощей св. Николая из Мир Ликийских, как говорят, ─ по просьбе самого Святого, явившегося в сновидении некоему иноку в Бари. ( Празднуем 22 Мая).
Но это ─ «мимоходом».
Обращаю внимание лишь вот на что: в полемике оппоненты с обеих сторон обращались к Евангелию, притом, в качестве аргумента «по смыслу» приводили не только точное написание слов, но чуть ли не каждую букву, ─ подобно тому, как юристы «копаются» в законах и других «бумагах». Это меня удивляло и в других случаях, я об этом уже писал.
Ещё было сказано: «Иоанн Златоуст был больше проповедником. чем богословом, и писал не о размышлениях о Боге, а о том, как найти Его».
Ваши статьи, и, вероятно, Ваши интересы больше направлены в сторону богословия, тем больше я благодарен Вам за пастырскую помощь в поисках «пути», в жанре «Вопрос-ответ». Правда, оба направления «взаимопрницаемы» Вот и в богословские темы пытливый ум пытается вникать, притом, ─ «с налёту», не обзаведясь необходимыми инструментами. Тычет детской лопаткой в скалу. Отдаю себе в этом отчёт, отдаю должное Вашему долготерпению. В этом плане для меня вопросы по Ветхому Завету менее важны. Помимо Первой книги. Но к ней надеюсь вернуться, мысли есть.
Вопросы в районной газете имеют то свойство, что там «Вопрос-ответ» проходит в одну фазу. Я тоже получал «однофазовые» ответы, но, как правило, ответ вызывает «уточняющий вопрос, и не один, или начинает «ветвиться». Начинается диалог, требующий намного больше «затрат». К тому же, у каждого респондента газеты ─ по одному вопросу, а у меня Вы насчитали 19 « жирных точек», и это ─ только по последнему «кругу». А «кругов» уже было несколько. Правда, при каждом «обороте», мне, конечно, «прибавляется», в т.ч. там, где Вы сами пишете о собственных сомнениях.
А иногда укрепляется и уточняется и моё «смутное ощущение». Вот , по поводу «таинств». Замечу лишь, что Юрков писал конкретно о Вечерней Службе, а не о Литургии, т. е. соблюдении ВСЕХ элементов «брачного костюма». Так я его понял.
Не все «жирные точки» означают вопросы, они «отделяют отдельные» мысли, (!). Некоторые из них и не предусматривают ответа, они ─ дополнительные «картинки»-приложения к сквозным темам, которые, наверное, уже обозначились достаточно ясно. Напр. «Ниневия». Или просто реплики, как о ссылке Церкви на собственные песнопения. Или о спорте: не «защита альпинизма», а «вытеснение» Христа из сердца и ума «плоскими помышлениями», и сквозная тема ─ «двоичный код» святоотеческих наказов и самого Евангелия.
Вот, о посте. С разных сторон, и всё ─ о мотивации, отсюда ─ о мотивациях, отсюда ─ о послушании, отсюда ─ о «формах», отсюда ─ о проявлениях Любви. Вот ─ структура ветви. Вот ─ абрис одной из «троп», ведущих к Пути.
Вот ещё одна большая «картинка». Но не «жирная точка», а просто «реплика».
Марк Олдворчун 11.03.2023 21:49 Заявить о нарушении
На Спас-ТВ идёт программа для ленивых об истории Византии. Сейчас как раз ─ о войне между Александрийской и Антиохийской школами до и после Халкидонского Собора.
Чего там только не было, ─ интриги, подлоги, обращение к административному ресурсу, использование «нефутбольных» фанатов, избиение и покушение на убийство. Весь «арсенал», применяемый и в нынешние времена для доказательства того, кто больше прав, и. соответственно, у кого больше прав.
Всё ─ по-человечески. Только теперь ─ без мертвой руки со списком прав того, кто воистину прав, и вообще без мистики.
Впрочем, в электронном голосовании нечто мистическое присутствует, и «темним силам» применение находится.
И, как в случае Раав, ─ результат оправдывает средства. Можно вспомнить ещё мотивы и обстоятельства «обретения» (похищения?) мощей св. Николая из Мир Ликийских, как говорят, ─ по просьбе самого Святого, явившегося в сновидении некоему иноку в Бари. ( Празднуем 22 Мая).
Но это ─ «мимоходом».
Обращаю внимание лишь вот на что: в полемике оппоненты с обеих сторон обращались к Евангелию, притом, в качестве аргумента «по смыслу» приводили не только точное написание слов, но чуть ли не каждую букву, ─ подобно тому, как юристы «копаются» в законах и других «бумагах». Это меня удивляло и в других случаях, я об этом уже писал.
Ещё было сказано: «Иоанн Златоуст был больше проповедником. чем богословом, и писал не о размышлениях о Боге, а о том, как найти Его».
Ваши статьи, и, вероятно, Ваши интересы больше направлены в сторону богословия, тем больше я благодарен Вам за пастырскую помощь в поисках «пути», в жанре «Вопрос-ответ». Правда, оба направления «взаимопрницаемы» Вот и в богословские темы пытливый ум пытается вникать, притом, ─ «с налёту», не обзаведясь необходимыми инструментами. Тычет детской лопаткой в скалу. Отдаю себе в этом отчёт, отдаю должное Вашему долготерпению. В этом плане для меня вопросы по Ветхому Завету менее важны. Помимо Первой книги. Но к ней надеюсь вернуться, мысли есть.
Вопросы в районной газете имеют то свойство, что там «Вопрос-ответ» проходит в одну фазу. Я тоже получал «однофазовые» ответы, но, как правило, ответ вызывает «уточняющий вопрос, и не один, или начинает «ветвиться». Начинается диалог, требующий намного больше «затрат». К тому же, у каждого респондента газеты ─ по одному вопросу, а у меня Вы насчитали 19 « жирных точек», и это ─ только по последнему «кругу». А «кругов» уже было несколько. Правда, при каждом «обороте», мне, конечно, «прибавляется», в т.ч. там, где Вы сами пишете о собственных сомнениях.
А иногда укрепляется и уточняется и моё «смутное ощущение». Вот , по поводу «таинств». Замечу лишь, что Юрков писал конкретно о Вечерней Службе, а не о Литургии, т. е. соблюдении ВСЕХ элементов «брачного костюма». Так я его понял.
Не все «жирные точки» означают вопросы, они «отделяют отдельные» мысли, (!). Некоторые из них и не предусматривают ответа, они ─ дополнительные «картинки»-приложения к сквозным темам, которые, наверное, уже обозначились достаточно ясно. Напр. «Ниневия». Или просто реплики, как о ссылке Церкви на собственные песнопения. Или о спорте: не «защита альпинизма», а «вытеснение» Христа из сердца и ума «плоскими помышлениями», и сквозная тема ─ «двоичный код» святоотеческих наказов и самого Евангелия.
Вот, о посте. С разных сторон, и всё ─ о мотивации, отсюда ─ о мотивациях, отсюда ─ о послушании, отсюда ─ о «формах», отсюда ─ о проявлениях Любви. Вот ─ структура ветви. Вот ─ абрис одной из «троп», ведущих к Пути.
Вот ещё одна большая «картинка». Но не «жирная точка», а просто «реплика».
Марк Олдворчун 11.03.2023 21:49 Заявить о нарушении
Приложение.
Ещё на замечание «О нашем недовольстве адекватными начальниками».
Не поленюсь изложить описание фрагмента моей биографии. Я работал в неплохом месте, единственная проблема ¬¬─ мало денег. А жена работала в «номерном ящике», где за ту же работу, но «на войну», платили больше. И она договорилась там о моём переходе в ту контору. Я прошёл собеседование, и шеф сказал мне оформляться, увольняться, и приходить. В процессе оформления «завкадр» долго глядел на меня с подозрением и допытывался, почему у меня русская фамилия, не от жены ли я её «перенял». Я ему честно признался, что фамилия моя ─ от прадеда, а жена, напротив, взяла фамилию мужа.
Я заявил у себя об уходе, отработал две недели, как положено по КЗОТ, и явился на новую работу, «готовый к труду и обороне». (Был такой спортивный норматив ─ ГТО). Но шеф сказал, что кадрач ходил к Главному, и убедил его, что «таких» на работу брать не следует. Извинился, пожал плечами,… и я остался без работы, потому что по неопытности уволился со старого места прежде, чем получил «приказ о найме» на новом.
Два месяца я болтался тунеядцем, а потом по объявлению «требуются конструкторы» пришел в КБ ВСО. ( Всесоюзного Общества Слепых») Первый вопрос, который мне задали, ─ нуждаюсь ли я в жилплощади, ─ показался мне странным, потому что он был единственным.
Коллектив меня принял, работа была интереснейшая, как раз для моего «склада ума».
Дело в том, что к «слепым относятся и «не совсем» слепые, они могут работать на производстве, и для них обычное оборудование переделывается так, чтобы ни при каких условиях руки не попали бы под инструмент, и вообще, чтобы оно было «повышенно удобным». (Кстати, я бы такое требование предъявлял к любому оборудованию, но оно будет дороже, или работать не так быстро)
Мне было поручено разработать «узел» станка. Во время работы я увидел, что и сам станок можно сделать лучше, (подробности опускаю), и готовый проект принёс начальнику. Но неожиданно был встречен резким сопротивлением, притом мне было ясно, что не по существу. Я был молод и горяч, я «хотел, как лучше», я настаивал. Конфликт стал публичным.
И, наконец, в понедельник был на среду назначен техсовет, на котором мне предстояло свой проект защищать. А во вторник, придя на работу, я был встречен заявлением, что, вот, в шкафу всё время была нужная книга, а с моим приходом она пропала.
Я был настолько обескуражен, что даже не нашёлся, что ответить, и сразу написал заявление об уходе. Я не мог себе представить, что взрослый, солидный человек, не меньше, чем на 20 лет старше меня, руководитель коллектива, применит такой приём против мальчишки. На самом деле, он был опытным интриганом, всё рассчитал правильно, в психологии разбирался, не в пример мне, и сработал очень точно.
Но, всё равно, ─ а какой был бы для меня другой вариант? И начальник, (его фамилия была Грошев), решил разыграть эндшпиль. Но это было и к лучшему.
Единственное, что меня смущало, это то, что мой шаг будет принят остальными, как признание в воровстве.
Когда я уходил, один из коллег дал мне свой номер телефона. И вот, что узнал.
Как заметил Воланд, людей в СССР испортил квартирный вопрос. А ведомство ВОС располагало большими возможностями по одариванию квартирами не только подопечных слабовидящих, но и своих сотрудников, поэтому многие стремились к сотрудничеству, и держались за свои места «любой ценой». Вот чем был вызван вопрос ко мне при поступлении.
У меня же такого «поводка» не было, я был независимым, показал свою инициативность и энергию, ─ я же стался проявить себя с наилучшей стороны, ─ и начальник просто меня испугался, решив, что я «мЕчу» на его трон. Это было понятно и характерно для той среды, в которую я попал, для «Закона Джунглей», ─ но я-то был «настроен» на другие законы, хотя до крещения было ещё очень далеко.
«Не судите, да не судимы будете…».
Возможно, он когда-то спас утопающего, или воспитывает двоих сирот из приюта,…
Но пощёчины от меня он заслуживал. С правой руки по левой щеке. Раньше я сожалел, что упустил момент. Давно уже успокоился, ─ постарел, наверное.
Как Лонгрен, я бы с ним и тогда не поступил. Я не желаю ему никакого зла. Но полюбить его, увидав в нём образ Божий? Благословлять его? «Не работает». Из памяти не выбросить, и «окрас» не изменить. . Как бы не «зажило», а шрам остаётся.
Но, с другой стороны, я должен быть благодарен ему за моё взросление, за жизненный опыт. Слава Богу за всё!.
Притом, мне самому вспоминается много такого, за что мне стыдно. Но это ничего не меняет.
«Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу». (1Пет.2: 18-20).
Толкования-то я прочитал все…
Кстати, о левой щеке. Я читал версию Марины Журинской, что по правой щеке бьют левой рукой, и это не «боевой» удар, не «атака», а оскорбление. «Не отвечай на оскорбление».
А нападение, видимо, всё-таки предполагает отражение. Не всем же следует буквально идти на Крест, не противясь злу, подобно агнцам безгласным?
Вот я, ─ по какой щеке получил удар?
Марк Олдворчун 11.03.2023 21:55 Заявить о нарушении
Ещё на замечание «О нашем недовольстве адекватными начальниками».
Не поленюсь изложить описание фрагмента моей биографии. Я работал в неплохом месте, единственная проблема ¬¬─ мало денег. А жена работала в «номерном ящике», где за ту же работу, но «на войну», платили больше. И она договорилась там о моём переходе в ту контору. Я прошёл собеседование, и шеф сказал мне оформляться, увольняться, и приходить. В процессе оформления «завкадр» долго глядел на меня с подозрением и допытывался, почему у меня русская фамилия, не от жены ли я её «перенял». Я ему честно признался, что фамилия моя ─ от прадеда, а жена, напротив, взяла фамилию мужа.
Я заявил у себя об уходе, отработал две недели, как положено по КЗОТ, и явился на новую работу, «готовый к труду и обороне». (Был такой спортивный норматив ─ ГТО). Но шеф сказал, что кадрач ходил к Главному, и убедил его, что «таких» на работу брать не следует. Извинился, пожал плечами,… и я остался без работы, потому что по неопытности уволился со старого места прежде, чем получил «приказ о найме» на новом.
Два месяца я болтался тунеядцем, а потом по объявлению «требуются конструкторы» пришел в КБ ВСО. ( Всесоюзного Общества Слепых») Первый вопрос, который мне задали, ─ нуждаюсь ли я в жилплощади, ─ показался мне странным, потому что он был единственным.
Коллектив меня принял, работа была интереснейшая, как раз для моего «склада ума».
Дело в том, что к «слепым относятся и «не совсем» слепые, они могут работать на производстве, и для них обычное оборудование переделывается так, чтобы ни при каких условиях руки не попали бы под инструмент, и вообще, чтобы оно было «повышенно удобным». (Кстати, я бы такое требование предъявлял к любому оборудованию, но оно будет дороже, или работать не так быстро)
Мне было поручено разработать «узел» станка. Во время работы я увидел, что и сам станок можно сделать лучше, (подробности опускаю), и готовый проект принёс начальнику. Но неожиданно был встречен резким сопротивлением, притом мне было ясно, что не по существу. Я был молод и горяч, я «хотел, как лучше», я настаивал. Конфликт стал публичным.
И, наконец, в понедельник был на среду назначен техсовет, на котором мне предстояло свой проект защищать. А во вторник, придя на работу, я был встречен заявлением, что, вот, в шкафу всё время была нужная книга, а с моим приходом она пропала.
Я был настолько обескуражен, что даже не нашёлся, что ответить, и сразу написал заявление об уходе. Я не мог себе представить, что взрослый, солидный человек, не меньше, чем на 20 лет старше меня, руководитель коллектива, применит такой приём против мальчишки. На самом деле, он был опытным интриганом, всё рассчитал правильно, в психологии разбирался, не в пример мне, и сработал очень точно.
Но, всё равно, ─ а какой был бы для меня другой вариант? И начальник, (его фамилия была Грошев), решил разыграть эндшпиль. Но это было и к лучшему.
Единственное, что меня смущало, это то, что мой шаг будет принят остальными, как признание в воровстве.
Когда я уходил, один из коллег дал мне свой номер телефона. И вот, что узнал.
Как заметил Воланд, людей в СССР испортил квартирный вопрос. А ведомство ВОС располагало большими возможностями по одариванию квартирами не только подопечных слабовидящих, но и своих сотрудников, поэтому многие стремились к сотрудничеству, и держались за свои места «любой ценой». Вот чем был вызван вопрос ко мне при поступлении.
У меня же такого «поводка» не было, я был независимым, показал свою инициативность и энергию, ─ я же стался проявить себя с наилучшей стороны, ─ и начальник просто меня испугался, решив, что я «мЕчу» на его трон. Это было понятно и характерно для той среды, в которую я попал, для «Закона Джунглей», ─ но я-то был «настроен» на другие законы, хотя до крещения было ещё очень далеко.
«Не судите, да не судимы будете…».
Возможно, он когда-то спас утопающего, или воспитывает двоих сирот из приюта,…
Но пощёчины от меня он заслуживал. С правой руки по левой щеке. Раньше я сожалел, что упустил момент. Давно уже успокоился, ─ постарел, наверное.
Как Лонгрен, я бы с ним и тогда не поступил. Я не желаю ему никакого зла. Но полюбить его, увидав в нём образ Божий? Благословлять его? «Не работает». Из памяти не выбросить, и «окрас» не изменить. . Как бы не «зажило», а шрам остаётся.
Но, с другой стороны, я должен быть благодарен ему за моё взросление, за жизненный опыт. Слава Богу за всё!.
Притом, мне самому вспоминается много такого, за что мне стыдно. Но это ничего не меняет.
«Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу». (1Пет.2: 18-20).
Толкования-то я прочитал все…
Кстати, о левой щеке. Я читал версию Марины Журинской, что по правой щеке бьют левой рукой, и это не «боевой» удар, не «атака», а оскорбление. «Не отвечай на оскорбление».
А нападение, видимо, всё-таки предполагает отражение. Не всем же следует буквально идти на Крест, не противясь злу, подобно агнцам безгласным?
Вот я, ─ по какой щеке получил удар?
Марк Олдворчун 11.03.2023 21:55 Заявить о нарушении
"Пример жития св. Сергия Радонежского", - это о том, что он ещё в младенчестве по средам и пятницам отказывался от груди?
"Предуведанные младенцы" - это сквозная тема и очень жирная точка. О ней - позже.
Марк Олдворчун 12.03.2023 12:33 Заявить о нарушении
"Предуведанные младенцы" - это сквозная тема и очень жирная точка. О ней - позже.
Марк Олдворчун 12.03.2023 12:33 Заявить о нарушении
Нет, это когда он в храме трижды "возгласил" будучи во чреве матери .
Сергей Пометнев 12.03.2023 14:10 Заявить о нарушении
Сергей Пометнев 12.03.2023 14:10 Заявить о нарушении
-3-
//Третий вариант, ─ имитация, бутафория, хоть и с участием «настоящего» иерея. Чаще всего, так бывает с венчанием...
Но, даже, когда «всё взаправду», ─ как мы можем знать, свершилось ли таинство, сошёл Дух Святой, или нет?//
А что такое Таинство «венчания» (бракосочетания)?
Это напутствие (благословение) Церкви христианам-молодоженам в начале их супружеской жизни. Это молитва «прихода» о своих членах, которые вступили в супружеские отношения.
Нечто иное здесь найти сложно.
Церковь не утвердитель брака. Она лишь ходатайствует пред Богом о своих чадах.
Когда апостол писал о святости брака: «Честна женитва во всех и ложе нескверно: блудником же и прелюбодеем судит Бог» (Евр.13:4), еще никакого таинства брака в Церкви не было. Если я не ошибаюсь, это таинство появилось в Церкви лишь в седьмом веке.
Но люди как то вступали в брачные отношения. А Спаситель однажды даже участвовал в брачных торжествах.
(У меня есть лекция на эту тему, и возможно, я ее когда то адаптирую к печати. Вопрос времени…)
Так что здесь должно «совершиться», кроме Церковного благословения?
Брак, это естественное, изначально Богом утвержденное состояние человека (мужчины и женщины). Брак, это форма крайней меры ответственности человека.
Именно с блудом Господь сравнивает поклонение человека идолам.
Ни супружеская, ни духовная «измена» не прощается.
«…ржавый магнит всё равно сохраняет магнитные свойства…
Но куда девается благодать, если иерей отстранён от служения?//
Священник скорее не носитель, а проводник Божьей благодати.
Церковь наделяет иерея таким правом (проводить благодать), и она же может лишить его этого права.
И если Церковь отстранила иерея от «служения» (лишила права «проводить»), то благодать просто перестает действовать через такого иерея.
И его «хотения» (качание прав) тут не помогут, даже если Церковь «не совсем права» (как бы страшно это не звучало).
Наверное крайняя категоричность здесь не совсем уместна (одному Богу доподлинно известно, как оно там устроено), но тем не менее…
// И, наконец, самое «близкое». Происходит ли соединение с Христом при вкушении Тела Его и Крови? …
…Где «критерий самодопуска»?//
Самая большая ошибка христианина, это его «саморешение» о допуске или недопуске к Причастию.
Апостол призвал нас: «Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте...» (2Кор.13:5)
Но это не значит, что мы должны сами себе выносить суд.
Исследовал себя, определил «несоответствия», принес их на суд иерея, получил (или не получил) благословение на Причастие.
Вот разумная форма приобщения к Таинству.
// Происходит ли соединение с Христом при вкушении Тела Его и Крови?//
Ну, если ты, как говорит Спаситель, «слушаешь слово Мое и веруешь в Пославшего Меня…» (Иоан.5:24), то несомненно соединишься в Причастии со Христом в «единомыслии». (Об этом мы говорили выше)
Сам же факт «причастия» (принятия Святых Таинств), еще не соединяет со Христом. Не даром апостол пишет: «Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.
От того многие из вас немощны и больны и немало умирает»
(1Кор.11:29,30)
// Возможно, святой Дух сходит на тех. кто «родился свыше»? (Ин.3:3).
….Но, с другой стороны, ведь сказал Иисус: ─ «Придите ко мне ВСЕ труждающиеся и обременённые». (Мф. 11:28).
Как это увязать?//
Думаю, что все зависит от того, как мы относимся к «тяжестям», то есть к греху.
Для одних это вожделенный сладостный плод, которого надо «съесть» как можно больше. И насыщение «грехом» приносит таковым радость и удовлетворение.
Другие же, тоже чувствую «сладость» греха, но по вкушении он становится для них тяжким «бременем» совести, которое крайне неудобно нести и снять с себя это бремя можно только отодрав «с плотью».
Вот этих ВСЕХ, кто возопил под бременем греха, и жаждет от него избавится, и призывает Господь придти к нему.
п.с.
Сергей Пометнев 12.03.2023 15:03 Заявить о нарушении
//Третий вариант, ─ имитация, бутафория, хоть и с участием «настоящего» иерея. Чаще всего, так бывает с венчанием...
Но, даже, когда «всё взаправду», ─ как мы можем знать, свершилось ли таинство, сошёл Дух Святой, или нет?//
А что такое Таинство «венчания» (бракосочетания)?
Это напутствие (благословение) Церкви христианам-молодоженам в начале их супружеской жизни. Это молитва «прихода» о своих членах, которые вступили в супружеские отношения.
Нечто иное здесь найти сложно.
Церковь не утвердитель брака. Она лишь ходатайствует пред Богом о своих чадах.
Когда апостол писал о святости брака: «Честна женитва во всех и ложе нескверно: блудником же и прелюбодеем судит Бог» (Евр.13:4), еще никакого таинства брака в Церкви не было. Если я не ошибаюсь, это таинство появилось в Церкви лишь в седьмом веке.
Но люди как то вступали в брачные отношения. А Спаситель однажды даже участвовал в брачных торжествах.
(У меня есть лекция на эту тему, и возможно, я ее когда то адаптирую к печати. Вопрос времени…)
Так что здесь должно «совершиться», кроме Церковного благословения?
Брак, это естественное, изначально Богом утвержденное состояние человека (мужчины и женщины). Брак, это форма крайней меры ответственности человека.
Именно с блудом Господь сравнивает поклонение человека идолам.
Ни супружеская, ни духовная «измена» не прощается.
«…ржавый магнит всё равно сохраняет магнитные свойства…
Но куда девается благодать, если иерей отстранён от служения?//
Священник скорее не носитель, а проводник Божьей благодати.
Церковь наделяет иерея таким правом (проводить благодать), и она же может лишить его этого права.
И если Церковь отстранила иерея от «служения» (лишила права «проводить»), то благодать просто перестает действовать через такого иерея.
И его «хотения» (качание прав) тут не помогут, даже если Церковь «не совсем права» (как бы страшно это не звучало).
Наверное крайняя категоричность здесь не совсем уместна (одному Богу доподлинно известно, как оно там устроено), но тем не менее…
// И, наконец, самое «близкое». Происходит ли соединение с Христом при вкушении Тела Его и Крови? …
…Где «критерий самодопуска»?//
Самая большая ошибка христианина, это его «саморешение» о допуске или недопуске к Причастию.
Апостол призвал нас: «Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте...» (2Кор.13:5)
Но это не значит, что мы должны сами себе выносить суд.
Исследовал себя, определил «несоответствия», принес их на суд иерея, получил (или не получил) благословение на Причастие.
Вот разумная форма приобщения к Таинству.
// Происходит ли соединение с Христом при вкушении Тела Его и Крови?//
Ну, если ты, как говорит Спаситель, «слушаешь слово Мое и веруешь в Пославшего Меня…» (Иоан.5:24), то несомненно соединишься в Причастии со Христом в «единомыслии». (Об этом мы говорили выше)
Сам же факт «причастия» (принятия Святых Таинств), еще не соединяет со Христом. Не даром апостол пишет: «Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.
От того многие из вас немощны и больны и немало умирает»
(1Кор.11:29,30)
// Возможно, святой Дух сходит на тех. кто «родился свыше»? (Ин.3:3).
….Но, с другой стороны, ведь сказал Иисус: ─ «Придите ко мне ВСЕ труждающиеся и обременённые». (Мф. 11:28).
Как это увязать?//
Думаю, что все зависит от того, как мы относимся к «тяжестям», то есть к греху.
Для одних это вожделенный сладостный плод, которого надо «съесть» как можно больше. И насыщение «грехом» приносит таковым радость и удовлетворение.
Другие же, тоже чувствую «сладость» греха, но по вкушении он становится для них тяжким «бременем» совести, которое крайне неудобно нести и снять с себя это бремя можно только отодрав «с плотью».
Вот этих ВСЕХ, кто возопил под бременем греха, и жаждет от него избавится, и призывает Господь придти к нему.
п.с.
Сергей Пометнев 12.03.2023 15:03 Заявить о нарушении
-*-
//Читая в Библии о таких предписаниях, я впадаю в сомнения: неужели в самом деле Господь представил Моисею на обустройство скинии всю проектную документацию, ─ ТЗ, ТП и ТУ, ─ всего 81 пункт?
А вот о жертвоприношениях Каина и Авеля в Библии ─ всего три. (Быт.2:3-5).
И откуда экзегеты взяли столько информации для толкований?//
Если Вы недоумеваете о том, почему на 81 пункт устройства Скинии практически нет толкований, а на 3 пункта (вернее 5) жертвоприношений Каина и Авеля толкований много, то ответ будет очевидным.
А зачем толковать то, что и так «расписано по полочкам»?
И наоборот, непонятный текст обязательно «обрастет» множеством домыслов и предположений.
Хотя, как Вы наверное уже заметили, некоторые «непонятности» Библейского текста могут иметь вполне простое объяснение. Просто не все готовы принять это «простое» объяснение.
Скорей всего Моисей получил от Бога только «эскизный проект», а вот все «чертежи», «ТЗ, ТП, и ТУ» получали от Бога избранные для этой цели «делатели». Бог снабдевал их ведением предмета, и они просто «знали», что и как делать.
«И сказал Господь Моисею, говоря: смотри, Я назначаю именно Веселеила, сына Уриева, сына Орова, из колена Иудина; и Я исполнил его Духом Божиим, мудростью, разумением, ведением и всяким искусством, работать из золота, серебра и меди, резать камни для вставливания и резать дерево для всякого дела; и вот, Я даю ему помощником Аголиава, сына Ахисамахова, из колена Данова, и в сердце всякого мудрого вложу мудрость, дабы они сделали все, что Я повелел тебе»
(Исх.31:1-6)
-4-
// Проблему вижу не в ссылке на самокат, а в самом Евангелии, я писал об этом подробно.
Коротко: «Царствие Небесное» ─ это «Награда на небесах». (Ссылок не даю, таких мест много). А «награда» ─ это мотивация наёмника.
Родительскую практику неправомерно переносить на её решение, там всё-таки другая «диспозиция»//
Не соглашусь.
Отношения между Богом и человеком, это строго «родительско-семейная практика»
Когда мы говорим о «мотивации наемка» в рамках семейных отношений, то должны разграничить сферы «деятельности».
Если Отец (или его Сын) вышел в поле пахать, боронить, сеять… то он вправе ожидать «награду» за свой труд – хороший урожай.
Заметьте, Отец (как и сын) не наемник, а награду (мзду) получил.
Отличие Отца (хозяина) от наемника, (который может трудиться на этом же поле вместе с хозяином), в том, что Отец с сыном трудятся на своем поле, а наемник на чужом, и для наемника это поле, никогда своим не станет, сколько бы он не трудился, и какую бы мзду ему хозяин поля не давал.
Посмотрите, что получают верующие за свой духовный «труд»: «радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех…» (Матф.5:12)
За «труд» (в данном случае, за те же неправедные гонения и лишения) верующий получает не само «наследство», то есть, не Небесное Царство, а блага, которые там (на небесех) присутствуют (тот же «урожай»).
Само же Царство Небесное не стяжается «трудами», наследство получает «наследник», тот, в ком «отразился» образ и подобие Божии. Тот кто имеет те же «совершенства», что и Бог:
«Блажени нищии духом: яко тех есть Царствие небесное…. и т.д.»
(Матф.5:3)
Это не о делании, а о свойствах.
«Нищета духа», это состояние души, противоположное «гордости».
Если мы и говорим о «трудах» и «воздаянии», то это относится к «яркости» с которой праведник будет «блистать», и к месту где он будет «сидеть» на Брачном Пире. (Сито "качества")
Но и здесь все зависит от способностей, а это значит, что «выше головы не прыгнешь», и «труды» лишь отражают уровень «планки» каждого из нас.
Разбойник, например, вообще никаких «трудов» не понес, но тем не менее наследовал «поле». А можно (наверное) и в монастыре всю жизнь «подвизаться» и ничего не наследовать.
Можно вспомнить и «блудного сына», который не только никак не потрудился на Отцовском поле, но еще и «свою» долю наследства «прогулял». Но Отец принял Сына, даже с «долгами».
Не смотря на все выше написанное, я соглашусь, что тема «наемничества», как и тема «страха», в христианстве присутствует. И до конца изжить их не возможно. Здесь, наверное, важно просто верно расставить приоритеты. То есть, понимать, что стоит «во главе угла», а что является «издержками производства». И иметь ко всему этому правильное отношение.
-5-
// Пример Я что-то брякнул, не подумав. «Бес попутал». И только позже понял, что обидел человека «ни за что»...
«Саднит» и «тянет» И таких «гирь» немало…
…Вопрос: кто повесил эту гирю на мою душу?//
Ну… наверное Вы ее сами себе и повесели.
Есть в Евангелии замечательные слова:
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»
(Матф.7:12)
Вот Вы обидели человека и осознали это. Как Вы хотите, что бы с Вами поступил обиженный вами?
Понял, и поверил что Вас просто «попутал бес» (даже, если это не совсем правда), и простил.
Ну так и Вы так же поступайте с теми, кто Вас обидел.
Вот Ваш «начальник», к примеру…
Да, согласен, что это довольно сложное дело, простить тех, кого прощать «неможно». Но в этом, и только в этом, залог нашего прощения и перед теми кого мы обидели, и пред Богом. Только так мы можем стяжать Павлово дерзновение: «Подвигом добрым подвизахся, течение скончах, веру соблюдох: прочее убо соблюдается мне венец правды, егоже воздаст ми Господь…» (2Тим.4:7,8)
Поэтому, надо постараться.
Да если честно сказать, у нас и выбора то нет. Это единственный путь.
п.с.
Сергей Пометнев 13.03.2023 15:48 Заявить о нарушении
//Читая в Библии о таких предписаниях, я впадаю в сомнения: неужели в самом деле Господь представил Моисею на обустройство скинии всю проектную документацию, ─ ТЗ, ТП и ТУ, ─ всего 81 пункт?
А вот о жертвоприношениях Каина и Авеля в Библии ─ всего три. (Быт.2:3-5).
И откуда экзегеты взяли столько информации для толкований?//
Если Вы недоумеваете о том, почему на 81 пункт устройства Скинии практически нет толкований, а на 3 пункта (вернее 5) жертвоприношений Каина и Авеля толкований много, то ответ будет очевидным.
А зачем толковать то, что и так «расписано по полочкам»?
И наоборот, непонятный текст обязательно «обрастет» множеством домыслов и предположений.
Хотя, как Вы наверное уже заметили, некоторые «непонятности» Библейского текста могут иметь вполне простое объяснение. Просто не все готовы принять это «простое» объяснение.
Скорей всего Моисей получил от Бога только «эскизный проект», а вот все «чертежи», «ТЗ, ТП, и ТУ» получали от Бога избранные для этой цели «делатели». Бог снабдевал их ведением предмета, и они просто «знали», что и как делать.
«И сказал Господь Моисею, говоря: смотри, Я назначаю именно Веселеила, сына Уриева, сына Орова, из колена Иудина; и Я исполнил его Духом Божиим, мудростью, разумением, ведением и всяким искусством, работать из золота, серебра и меди, резать камни для вставливания и резать дерево для всякого дела; и вот, Я даю ему помощником Аголиава, сына Ахисамахова, из колена Данова, и в сердце всякого мудрого вложу мудрость, дабы они сделали все, что Я повелел тебе»
(Исх.31:1-6)
-4-
// Проблему вижу не в ссылке на самокат, а в самом Евангелии, я писал об этом подробно.
Коротко: «Царствие Небесное» ─ это «Награда на небесах». (Ссылок не даю, таких мест много). А «награда» ─ это мотивация наёмника.
Родительскую практику неправомерно переносить на её решение, там всё-таки другая «диспозиция»//
Не соглашусь.
Отношения между Богом и человеком, это строго «родительско-семейная практика»
Когда мы говорим о «мотивации наемка» в рамках семейных отношений, то должны разграничить сферы «деятельности».
Если Отец (или его Сын) вышел в поле пахать, боронить, сеять… то он вправе ожидать «награду» за свой труд – хороший урожай.
Заметьте, Отец (как и сын) не наемник, а награду (мзду) получил.
Отличие Отца (хозяина) от наемника, (который может трудиться на этом же поле вместе с хозяином), в том, что Отец с сыном трудятся на своем поле, а наемник на чужом, и для наемника это поле, никогда своим не станет, сколько бы он не трудился, и какую бы мзду ему хозяин поля не давал.
Посмотрите, что получают верующие за свой духовный «труд»: «радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех…» (Матф.5:12)
За «труд» (в данном случае, за те же неправедные гонения и лишения) верующий получает не само «наследство», то есть, не Небесное Царство, а блага, которые там (на небесех) присутствуют (тот же «урожай»).
Само же Царство Небесное не стяжается «трудами», наследство получает «наследник», тот, в ком «отразился» образ и подобие Божии. Тот кто имеет те же «совершенства», что и Бог:
«Блажени нищии духом: яко тех есть Царствие небесное…. и т.д.»
(Матф.5:3)
Это не о делании, а о свойствах.
«Нищета духа», это состояние души, противоположное «гордости».
Если мы и говорим о «трудах» и «воздаянии», то это относится к «яркости» с которой праведник будет «блистать», и к месту где он будет «сидеть» на Брачном Пире. (Сито "качества")
Но и здесь все зависит от способностей, а это значит, что «выше головы не прыгнешь», и «труды» лишь отражают уровень «планки» каждого из нас.
Разбойник, например, вообще никаких «трудов» не понес, но тем не менее наследовал «поле». А можно (наверное) и в монастыре всю жизнь «подвизаться» и ничего не наследовать.
Можно вспомнить и «блудного сына», который не только никак не потрудился на Отцовском поле, но еще и «свою» долю наследства «прогулял». Но Отец принял Сына, даже с «долгами».
Не смотря на все выше написанное, я соглашусь, что тема «наемничества», как и тема «страха», в христианстве присутствует. И до конца изжить их не возможно. Здесь, наверное, важно просто верно расставить приоритеты. То есть, понимать, что стоит «во главе угла», а что является «издержками производства». И иметь ко всему этому правильное отношение.
-5-
// Пример Я что-то брякнул, не подумав. «Бес попутал». И только позже понял, что обидел человека «ни за что»...
«Саднит» и «тянет» И таких «гирь» немало…
…Вопрос: кто повесил эту гирю на мою душу?//
Ну… наверное Вы ее сами себе и повесели.
Есть в Евангелии замечательные слова:
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»
(Матф.7:12)
Вот Вы обидели человека и осознали это. Как Вы хотите, что бы с Вами поступил обиженный вами?
Понял, и поверил что Вас просто «попутал бес» (даже, если это не совсем правда), и простил.
Ну так и Вы так же поступайте с теми, кто Вас обидел.
Вот Ваш «начальник», к примеру…
Да, согласен, что это довольно сложное дело, простить тех, кого прощать «неможно». Но в этом, и только в этом, залог нашего прощения и перед теми кого мы обидели, и пред Богом. Только так мы можем стяжать Павлово дерзновение: «Подвигом добрым подвизахся, течение скончах, веру соблюдох: прочее убо соблюдается мне венец правды, егоже воздаст ми Господь…» (2Тим.4:7,8)
Поэтому, надо постараться.
Да если честно сказать, у нас и выбора то нет. Это единственный путь.
п.с.
Сергей Пометнев 13.03.2023 15:48 Заявить о нарушении
-6-
// …значит, такие, как я, уже заранее были предназначены к отбраковке?
… я сравниваю себя с соответствием «эталону» тех, кто рядом со мной, и «дальтонизм» свой определяю по их «параметрам»//
А разве те, кто рядом с нами могут быть «эталонами»?
Даже Апостол будет иметь «погрешность» по отношению к «эталону», которым является один Христос.
А это значит, что прежде всего, мы должны ориентироваться на Спасителя и на его слова.
Посмотрите, что Христос говорит:
«Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь» (Иоан.5:24)
(Это сказано о «предуведенных»)
Какой «пункт» из приведенного определения возможностей наследовать Жизнь вечную, Вы не выполняете?
Вот Разбойник выполнил оба условия, и вошел в Рай.
Он «дальтоник» или все же видел духовный мир «в цвете»?
В моем понимании, «слепец», это атеист, а «дальтоник», это тот, кто хоть и верит в Бога, но Христа не видит. Как иудеи, например.
Хотя, как раз иудеев, Христос и называл «слепцами».
В таком случае, мы все, в той или иной мере «дальтоники». Но тогда это состояние, можно назвать вполне естественным, и нам надо просто учиться «различать» цвета по иным признакам. А видеть а "вцвете" это прерогатива будущего века.
Да, апостол Павел, повелел подражать ему, как он подражал Христу (1Кор.4:16), и труды «наставников» апостол ставит нам в пример (Евр.13:7). Но «соотносительный» уровень наших трудов виден только Богу, что Спаситель и показал на примере двух лепт Евангельской вдовицы.
Нам не доступен никакой суд, так как мы не обладаем полнотой информации, а значит и объективно сравнивать себя ни с кем не можем. И если мы должны кому то подражать, то только усердием, ревностью и желанием «сделать хорошо» всякое божие дело.
Мне думается, что наша задача, не столько «собрать» нечто здесь, а сколько сохранить то, что нам, как наследникам, уже дано (уготовано) «там».
И образно говоря, «наградой» в Отчем доме будет то, что от уже «данного» нам в итоге останется.
Еще в притчах сказано было: «Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд» (Еккл.11:9)
Думаю, что Господь будет всячески нас понуждать к сохранению максимальной целостности «наследства» (уровня благ), но у каждого из нас останется ровно столько, сколько мы способны были «понести».
«Добавит» ли нам Господь в «сокровищницу» так сказать «до полного», я не знаю, возможно и добавит. Но по логике вещей, склонен предположить, что мы все будем «пировать» за одним столом, только каждый на своем «месте». Среди «предуведенных» не может быть «отбракованных», просто для каждой «детали» в общем механизме имеется свое «положенное» ей место. И этот образный остаточный «объем» наследованных благ, может служить неким «технологическим» ситом.
Помните, как апостолы Иаков и Иоанн просили у Спасителя сесть по обе стороны от Него в Царстве Небесном?
И что ответил Христос: «дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня [зависит], но кому уготовано»
(Мар.10:40)
У Бога нет лицеприятия, и ни «звания» ни «чины» не определяют «высоту» воздаяния. И возможно обычная необразованная прихожанка, будет сидеть ближе к Христу (так как сохранила больше), чем иной Патриарх, который всю жизнь пытался нечто духовное стяжать.
-7-
// Я и здесь «натыкаюсь» на чёрно-белый ригоризм Евангелия. Место Марии ─ у ног Христа, и это ─ «единое на потребу». Речь не о «степени» и «уровне». ЕДИНОЕ, значит, ─ ТОЛЬКО это. Но ведь и без Марфы не обойтись.//
А на основании чего мы должны определить, что «ТОЛЬКО это» должно быть «всегда» и ничего кроме «этого» не должно быть?
Если обратиться к Евангелию, то оно не говорит, что Христос, например, «любил» Марию более чем Марфу. Напротив, Евангелие говорит: « Иисус же любил Марфу и сестру ее и Лазаря» (Иоан.11:5).
Да и первой навстречу к Спасителю (перед воскрешением Лазаря) вышла как раз Марфа, она же ведет с ним духовную беседу о воскресении.
А возьмем к примеру жен мироносиц и «иных многих», которые, как говорит Евангелие, в течении всей проповеди Спасителя: «служаху ему от имений своих» (Лук.8:3)
Конечно, эти «помощницы» следовали за Христом и слушали у Его ног «глаголы жизни», но…
Они вряд ли были рядом со Спасителем постоянно. Скорей всего, временами они возвращались домой, к мужьям, средствами которых они пользовались. И если бы они как то обделяли мужей (дом) своим вниманием, то и средств бы для служения Христу не получили.
В истории «Марфы и Марии» есть указание на то, что должно быть «первым», а что «вторичным», но не как, то, что надо полностью оставить «дела» Марфы и заняться только «делом» Марии.
Сам Спаситель в своем служении совмещал оба «дела». Сначала, три дня «питал» народ своим словом, а потом делал «работу» «Марфы» и кормил пятью хлебами пять тысяч (но, не наоборот).
Главное правильно определить момент «служений» и того и другого и верно расставить приоритеты.
У нас на приходе, во всех храмах стоят дровяные печи (булерьяны), и у них очень сильно скрипят дверцы.
Иной раз, на Литургии, только начнешь читать Евангелие, и слышишь как сзади скрипит дверца печки. Это очень заботливая «Марфа», в самый «нужный» момент, решила подкинуть еще одно поленце, что бы «сестры-братия» не мерзли.
Эти «Марфы» ничуть не хуже других прихожан, и Евангелие они иной раз знает даже лучше других, но… вот нет у этих «Марф» малого – рассуждения.
Но так уж бывают люди устроены, и с этим приходится мириться.
п.с.
Сергей Пометнев 15.03.2023 10:53 Заявить о нарушении
// …значит, такие, как я, уже заранее были предназначены к отбраковке?
… я сравниваю себя с соответствием «эталону» тех, кто рядом со мной, и «дальтонизм» свой определяю по их «параметрам»//
А разве те, кто рядом с нами могут быть «эталонами»?
Даже Апостол будет иметь «погрешность» по отношению к «эталону», которым является один Христос.
А это значит, что прежде всего, мы должны ориентироваться на Спасителя и на его слова.
Посмотрите, что Христос говорит:
«Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь» (Иоан.5:24)
(Это сказано о «предуведенных»)
Какой «пункт» из приведенного определения возможностей наследовать Жизнь вечную, Вы не выполняете?
Вот Разбойник выполнил оба условия, и вошел в Рай.
Он «дальтоник» или все же видел духовный мир «в цвете»?
В моем понимании, «слепец», это атеист, а «дальтоник», это тот, кто хоть и верит в Бога, но Христа не видит. Как иудеи, например.
Хотя, как раз иудеев, Христос и называл «слепцами».
В таком случае, мы все, в той или иной мере «дальтоники». Но тогда это состояние, можно назвать вполне естественным, и нам надо просто учиться «различать» цвета по иным признакам. А видеть а "вцвете" это прерогатива будущего века.
Да, апостол Павел, повелел подражать ему, как он подражал Христу (1Кор.4:16), и труды «наставников» апостол ставит нам в пример (Евр.13:7). Но «соотносительный» уровень наших трудов виден только Богу, что Спаситель и показал на примере двух лепт Евангельской вдовицы.
Нам не доступен никакой суд, так как мы не обладаем полнотой информации, а значит и объективно сравнивать себя ни с кем не можем. И если мы должны кому то подражать, то только усердием, ревностью и желанием «сделать хорошо» всякое божие дело.
Мне думается, что наша задача, не столько «собрать» нечто здесь, а сколько сохранить то, что нам, как наследникам, уже дано (уготовано) «там».
И образно говоря, «наградой» в Отчем доме будет то, что от уже «данного» нам в итоге останется.
Еще в притчах сказано было: «Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд» (Еккл.11:9)
Думаю, что Господь будет всячески нас понуждать к сохранению максимальной целостности «наследства» (уровня благ), но у каждого из нас останется ровно столько, сколько мы способны были «понести».
«Добавит» ли нам Господь в «сокровищницу» так сказать «до полного», я не знаю, возможно и добавит. Но по логике вещей, склонен предположить, что мы все будем «пировать» за одним столом, только каждый на своем «месте». Среди «предуведенных» не может быть «отбракованных», просто для каждой «детали» в общем механизме имеется свое «положенное» ей место. И этот образный остаточный «объем» наследованных благ, может служить неким «технологическим» ситом.
Помните, как апостолы Иаков и Иоанн просили у Спасителя сесть по обе стороны от Него в Царстве Небесном?
И что ответил Христос: «дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня [зависит], но кому уготовано»
(Мар.10:40)
У Бога нет лицеприятия, и ни «звания» ни «чины» не определяют «высоту» воздаяния. И возможно обычная необразованная прихожанка, будет сидеть ближе к Христу (так как сохранила больше), чем иной Патриарх, который всю жизнь пытался нечто духовное стяжать.
-7-
// Я и здесь «натыкаюсь» на чёрно-белый ригоризм Евангелия. Место Марии ─ у ног Христа, и это ─ «единое на потребу». Речь не о «степени» и «уровне». ЕДИНОЕ, значит, ─ ТОЛЬКО это. Но ведь и без Марфы не обойтись.//
А на основании чего мы должны определить, что «ТОЛЬКО это» должно быть «всегда» и ничего кроме «этого» не должно быть?
Если обратиться к Евангелию, то оно не говорит, что Христос, например, «любил» Марию более чем Марфу. Напротив, Евангелие говорит: « Иисус же любил Марфу и сестру ее и Лазаря» (Иоан.11:5).
Да и первой навстречу к Спасителю (перед воскрешением Лазаря) вышла как раз Марфа, она же ведет с ним духовную беседу о воскресении.
А возьмем к примеру жен мироносиц и «иных многих», которые, как говорит Евангелие, в течении всей проповеди Спасителя: «служаху ему от имений своих» (Лук.8:3)
Конечно, эти «помощницы» следовали за Христом и слушали у Его ног «глаголы жизни», но…
Они вряд ли были рядом со Спасителем постоянно. Скорей всего, временами они возвращались домой, к мужьям, средствами которых они пользовались. И если бы они как то обделяли мужей (дом) своим вниманием, то и средств бы для служения Христу не получили.
В истории «Марфы и Марии» есть указание на то, что должно быть «первым», а что «вторичным», но не как, то, что надо полностью оставить «дела» Марфы и заняться только «делом» Марии.
Сам Спаситель в своем служении совмещал оба «дела». Сначала, три дня «питал» народ своим словом, а потом делал «работу» «Марфы» и кормил пятью хлебами пять тысяч (но, не наоборот).
Главное правильно определить момент «служений» и того и другого и верно расставить приоритеты.
У нас на приходе, во всех храмах стоят дровяные печи (булерьяны), и у них очень сильно скрипят дверцы.
Иной раз, на Литургии, только начнешь читать Евангелие, и слышишь как сзади скрипит дверца печки. Это очень заботливая «Марфа», в самый «нужный» момент, решила подкинуть еще одно поленце, что бы «сестры-братия» не мерзли.
Эти «Марфы» ничуть не хуже других прихожан, и Евангелие они иной раз знает даже лучше других, но… вот нет у этих «Марф» малого – рассуждения.
Но так уж бывают люди устроены, и с этим приходится мириться.
п.с.
Сергей Пометнев 15.03.2023 10:53 Заявить о нарушении
Реплика.
В это воскресенье Церковь вспоминала «расслабленного, на одре носимого». Всегда упоминаются, «действующие лица»: Иисус, больной с его друзьями, фарисеи. Я слышал про икону, где один из 4х углов «одра» свободен и обращён к зрителю, «наглядно» призывая его «войти в ситуацию» и стать четвертым.
Но нигде не встречалось упоминание ещё об одном участнике эпизода ─ о собравшемся народе.
Попробуем войти в ситуацию в качестве и «роли» одного из «тех» присутствующих.
Это не притча, всё происходило «на самом деле». Представим обстановку. Как написано, народу собралось столько, что невозможно было пробиться в дом. Вероятно, и внутри было достаточно тесно, и помещение было невелико, ведь это было простое жилище одного из горожан.
Все слушают Христа. Вдруг наверху раздался шум. Потом на слушателей посыпался всевозможный мусор, от которого по причине тесноты и уклониться не всегда удавалось. Конечно, первой, естественной, и пока-что единственной реакцией было возмущение и, вероятно, ропот. А потом, из огромной дыры в потолке, буквально на головы, стали на верёвках опускаться носилки с лежащим на них человеком. Всеобщее возмущение достигло апогея, ведь пришлось как-то ещё потесниться, чтобы дать место «прибывшим». А потом произошло то, что произошло, прямо на глазах у всех присутствующих.
И вот ─ о последующей реакции. Одни были просто поражены невероятным чудом, другие порадовались за «постороннего» человека, который был безнадёжно больным, и внезапно исцелился. А третьи продолжали возмущаться, вслух или «внутри себя». Ведь и такие могли тоже быть. Хоть один нашёлся бы.
Отдельная роль у хозяина дома, претерпевшего значительные разрушения. Как отреагирует он?
Какую роль выбрать, кому уподобиться?
Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.
(Юрий Левитанский)
Марк Олдворчун 15.03.2023 11:08 Заявить о нарушении
В это воскресенье Церковь вспоминала «расслабленного, на одре носимого». Всегда упоминаются, «действующие лица»: Иисус, больной с его друзьями, фарисеи. Я слышал про икону, где один из 4х углов «одра» свободен и обращён к зрителю, «наглядно» призывая его «войти в ситуацию» и стать четвертым.
Но нигде не встречалось упоминание ещё об одном участнике эпизода ─ о собравшемся народе.
Попробуем войти в ситуацию в качестве и «роли» одного из «тех» присутствующих.
Это не притча, всё происходило «на самом деле». Представим обстановку. Как написано, народу собралось столько, что невозможно было пробиться в дом. Вероятно, и внутри было достаточно тесно, и помещение было невелико, ведь это было простое жилище одного из горожан.
Все слушают Христа. Вдруг наверху раздался шум. Потом на слушателей посыпался всевозможный мусор, от которого по причине тесноты и уклониться не всегда удавалось. Конечно, первой, естественной, и пока-что единственной реакцией было возмущение и, вероятно, ропот. А потом, из огромной дыры в потолке, буквально на головы, стали на верёвках опускаться носилки с лежащим на них человеком. Всеобщее возмущение достигло апогея, ведь пришлось как-то ещё потесниться, чтобы дать место «прибывшим». А потом произошло то, что произошло, прямо на глазах у всех присутствующих.
И вот ─ о последующей реакции. Одни были просто поражены невероятным чудом, другие порадовались за «постороннего» человека, который был безнадёжно больным, и внезапно исцелился. А третьи продолжали возмущаться, вслух или «внутри себя». Ведь и такие могли тоже быть. Хоть один нашёлся бы.
Отдельная роль у хозяина дома, претерпевшего значительные разрушения. Как отреагирует он?
Какую роль выбрать, кому уподобиться?
Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.
(Юрий Левитанский)
Марк Олдворчун 15.03.2023 11:08 Заявить о нарушении
К слову. О Марфах и печных дверках. Чисто техническое, «на злобу дня» (грядущего)
Впереди ─ Пасха, и. в связи с ожидании этого события, ─ неожиданный, но уже привычный негатив.
Мы с Мариной по немощи телесной уже давно «участвуем» в праздничном богослужении по телевизору. Идёт Служба, и сопровождается комментариями. Иногда ─ интересными и полезными, если не нам, то тому, кто, возможно, вообще «присутствует» впервые, в формате «Онлайн».
А порой ─ и «пустыми», лишними, сообщающими о том, что и так видно на экране.
Не надо «крайностей», комментарии нужны, но ведь любые «посторонние слова» так, или иначе, нарушают молитвенный настрой.
И вот, ─ начинается чтение Ектеньи, начинаем «участвовать», молиться вместе теми, кто «там»,… ─ и тут вступает Астахов, пересказывая и комментируя содержание. То же ─ на «Херувимской», и на «Отче наш». Какая уж тут молитва!
Здесь-то надо выдержать паузу! Дождаться окончания. Это ведь, всё-таки, не репортаж и не экскурсия!
И так ─ каждый раз. И то же самое ─ на Рождество Христово.
Это не недопонимающая Марфа-прихожанка печной дверкою скрипит. Это «главный храм» страны Российской. И таких, как мы, «молящихся онлайн», ─ множество. Кто-нибудь об этом думает?
Куда написать об этом? И можно ли «с надеждой упованья» ожидать хоть какой-то пользы? Или авторитет Астахова ничем не поколебать?
«Если носорог глядит на луну, ─ он напрасно тратит цветы своей селезёнки» (Поговорка племени Банту).
Марк Олдворчун 15.03.2023 15:18 Заявить о нарушении
Впереди ─ Пасха, и. в связи с ожидании этого события, ─ неожиданный, но уже привычный негатив.
Мы с Мариной по немощи телесной уже давно «участвуем» в праздничном богослужении по телевизору. Идёт Служба, и сопровождается комментариями. Иногда ─ интересными и полезными, если не нам, то тому, кто, возможно, вообще «присутствует» впервые, в формате «Онлайн».
А порой ─ и «пустыми», лишними, сообщающими о том, что и так видно на экране.
Не надо «крайностей», комментарии нужны, но ведь любые «посторонние слова» так, или иначе, нарушают молитвенный настрой.
И вот, ─ начинается чтение Ектеньи, начинаем «участвовать», молиться вместе теми, кто «там»,… ─ и тут вступает Астахов, пересказывая и комментируя содержание. То же ─ на «Херувимской», и на «Отче наш». Какая уж тут молитва!
Здесь-то надо выдержать паузу! Дождаться окончания. Это ведь, всё-таки, не репортаж и не экскурсия!
И так ─ каждый раз. И то же самое ─ на Рождество Христово.
Это не недопонимающая Марфа-прихожанка печной дверкою скрипит. Это «главный храм» страны Российской. И таких, как мы, «молящихся онлайн», ─ множество. Кто-нибудь об этом думает?
Куда написать об этом? И можно ли «с надеждой упованья» ожидать хоть какой-то пользы? Или авторитет Астахова ничем не поколебать?
«Если носорог глядит на луну, ─ он напрасно тратит цветы своей селезёнки» (Поговорка племени Банту).
Марк Олдворчун 15.03.2023 15:18 Заявить о нарушении
//И вот, ─ начинается чтение Ектеньи, начинаем «участвовать», молиться вместе теми, кто «там»,… ─ и тут вступает Астахов, пересказывая и комментируя содержание//
Я не специалист в области звукозаписи, но замечаю, что иногда звук того или иного видео делится в наушниках "надвое".
В одном наушнике звучит например голос, а в другом фон (музыка). Наверное всему этому есть "техническое" название.
Возможно и здесь стоило бы применить данную технологию разделения звуков.
В одном наушнике пусть звучат "служебные" тексты, а в другом, "Астахов".
Надоел "Астахов" со своими "коментами", просто взял и удалил его из уха и остался наедине с Евангелием.
Кстати, попробуйте, может оно уже так и работает в церковных трансляциях.
Сергей Пометнев 15.03.2023 18:38 Заявить о нарушении
Я не специалист в области звукозаписи, но замечаю, что иногда звук того или иного видео делится в наушниках "надвое".
В одном наушнике звучит например голос, а в другом фон (музыка). Наверное всему этому есть "техническое" название.
Возможно и здесь стоило бы применить данную технологию разделения звуков.
В одном наушнике пусть звучат "служебные" тексты, а в другом, "Астахов".
Надоел "Астахов" со своими "коментами", просто взял и удалил его из уха и остался наедине с Евангелием.
Кстати, попробуйте, может оно уже так и работает в церковных трансляциях.
Сергей Пометнев 15.03.2023 18:38 Заявить о нарушении
-8-
// Ловушка ─ в разнице между смирением и самооправданием.
Я молюсь о здравии болящей жены. Она МОЯ жена, мне её жаль, я огорчаюсь, я хочу избавиться от огорчения, ─ я молюсь «О СЕБЕ».
Ну, а если бы у Вас болел мизинец, то Ваша молитва о пальце тоже была бы молитвой «о себе».
И оно понятно, так как это ВАШ мизинец.
Но ведь и жена «ВАША».
В этом как раз все дело. Ведь Господь заповедал любить ближнего «как самого себя». А это возможно только в том случае, если мы видим в ближнем «родного» (как мизинец) человека.
И тут, ложным смирением, или ложной любовью можно обмануть окружающих, но не Бога, который смотрит на сердце.
Если сердце откликается на «боль» ближнего, томится его скорбью, то в этом случае даже наша «личная» молитва «Господи, помилуй мя грешного» относится и к ближнему о котором мы болезнуем.
И чем «шире» сердце человека, тем больший круг ближних оно вмещает.
Недаром апостол взывает: «Уста наши отверсты к вам, Коринфяне, сердце наше расширено.
Вам не тесно в нас; но в сердцах ваших тесно.
В равное возмездие, - говорю, как детям, - распространитесь (расширьте сердца) и вы»
(2Кор.6:11-13)
Если говорить образно, то «объем» нашего сердца можно сравнить с размером церковного колокола.
Маленький колокол звенит иногда очень даже красиво, только вот слышно его не далеко.
А большой колокол- «благовест» слышен на десятки километров.
А ведь мы в своих молитвах пытаемся достучаться до «Небес»…
Поэтому, «размер» сердца все же имеет значение, а призыв апостола «распространиться», говорит о том, что нам доступна функция «расширить» свои сердца, вплоть до размера «любите врагов ваших».
-9-
// Есть ли для мирянина смысл в действиях из одного лишь послушания, без другой мотивации?//
Конечно есть, и Вы это достаточно хорошо описали в своих рассуждениях. // И, если «ревновать» можно из полслушания, то усердствовать можно лишь по любви//
Только и тут работает мотивационная иерархия: страх, мзда, любовь.
Если мы скажем, что не боялись своих родителей, то солжем. Если скажем, что не ждали воздаяний, то так же солжем. Но, над всем этим стоит главное – мы любим своих родителей.
Есть вещи, которые человек делает за страх быть наказанным.
Есть то, что мы делаем «за деньги».
Но отдать жизнь за ближнего, можно только по любви.
Я думаю, что есть и иные «дела», которые мы готовы сделать ближним только потому, что любим их, и никакие другие «кнуты» и «пряники» нас не заставили бы это сделать.
И чем более, духовно «совершенствуется» человек, тем менее он мотивируется в своих делах «страхом» и «мздою» и все более движим «любовью». Этот процесс «совершенствования» можно назвать смыслом нашей жизни.
Апостол пишет:
«Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви»
(1Иоан.4:17,18)
//Но добросовестный раб тоже получает от царя награду, пропорциональную своему рвению. Т.е. ─ «заслугам». И в Евангелии, и в истории: таким рабам доверяли управление имением//
А что здесь удивительного?
Было бы удивительно, если бы добросовестным рабам давали имение не в управление, а в наследие.
Еще раз повторюсь, «заслуги», даже для наследника, могут определить степень его возможностей и способностей, но не лишают и не приобретаю ему статуса наследника имения.
Мы и детей своих ставим дома на то или иное дело, по мере их способностей. Кто то силен умом, а кто то более горазд потрудиться физически. Но и тот и другой – наследники.
Вполне допускаю, что некоторые «наследники» (т.е. предуведенные) так и останутся в своем «совершенстве» на уровне «страха» и «наемничества». Царство то Небесное они скорей всего наследуют, но в таком случае, к серьезному «делу» вряд ли Отец их допустит.
п.с.
Сергей Пометнев 16.03.2023 20:47 Заявить о нарушении
// Ловушка ─ в разнице между смирением и самооправданием.
Я молюсь о здравии болящей жены. Она МОЯ жена, мне её жаль, я огорчаюсь, я хочу избавиться от огорчения, ─ я молюсь «О СЕБЕ».
Ну, а если бы у Вас болел мизинец, то Ваша молитва о пальце тоже была бы молитвой «о себе».
И оно понятно, так как это ВАШ мизинец.
Но ведь и жена «ВАША».
В этом как раз все дело. Ведь Господь заповедал любить ближнего «как самого себя». А это возможно только в том случае, если мы видим в ближнем «родного» (как мизинец) человека.
И тут, ложным смирением, или ложной любовью можно обмануть окружающих, но не Бога, который смотрит на сердце.
Если сердце откликается на «боль» ближнего, томится его скорбью, то в этом случае даже наша «личная» молитва «Господи, помилуй мя грешного» относится и к ближнему о котором мы болезнуем.
И чем «шире» сердце человека, тем больший круг ближних оно вмещает.
Недаром апостол взывает: «Уста наши отверсты к вам, Коринфяне, сердце наше расширено.
Вам не тесно в нас; но в сердцах ваших тесно.
В равное возмездие, - говорю, как детям, - распространитесь (расширьте сердца) и вы»
(2Кор.6:11-13)
Если говорить образно, то «объем» нашего сердца можно сравнить с размером церковного колокола.
Маленький колокол звенит иногда очень даже красиво, только вот слышно его не далеко.
А большой колокол- «благовест» слышен на десятки километров.
А ведь мы в своих молитвах пытаемся достучаться до «Небес»…
Поэтому, «размер» сердца все же имеет значение, а призыв апостола «распространиться», говорит о том, что нам доступна функция «расширить» свои сердца, вплоть до размера «любите врагов ваших».
-9-
// Есть ли для мирянина смысл в действиях из одного лишь послушания, без другой мотивации?//
Конечно есть, и Вы это достаточно хорошо описали в своих рассуждениях. // И, если «ревновать» можно из полслушания, то усердствовать можно лишь по любви//
Только и тут работает мотивационная иерархия: страх, мзда, любовь.
Если мы скажем, что не боялись своих родителей, то солжем. Если скажем, что не ждали воздаяний, то так же солжем. Но, над всем этим стоит главное – мы любим своих родителей.
Есть вещи, которые человек делает за страх быть наказанным.
Есть то, что мы делаем «за деньги».
Но отдать жизнь за ближнего, можно только по любви.
Я думаю, что есть и иные «дела», которые мы готовы сделать ближним только потому, что любим их, и никакие другие «кнуты» и «пряники» нас не заставили бы это сделать.
И чем более, духовно «совершенствуется» человек, тем менее он мотивируется в своих делах «страхом» и «мздою» и все более движим «любовью». Этот процесс «совершенствования» можно назвать смыслом нашей жизни.
Апостол пишет:
«Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви»
(1Иоан.4:17,18)
//Но добросовестный раб тоже получает от царя награду, пропорциональную своему рвению. Т.е. ─ «заслугам». И в Евангелии, и в истории: таким рабам доверяли управление имением//
А что здесь удивительного?
Было бы удивительно, если бы добросовестным рабам давали имение не в управление, а в наследие.
Еще раз повторюсь, «заслуги», даже для наследника, могут определить степень его возможностей и способностей, но не лишают и не приобретаю ему статуса наследника имения.
Мы и детей своих ставим дома на то или иное дело, по мере их способностей. Кто то силен умом, а кто то более горазд потрудиться физически. Но и тот и другой – наследники.
Вполне допускаю, что некоторые «наследники» (т.е. предуведенные) так и останутся в своем «совершенстве» на уровне «страха» и «наемничества». Царство то Небесное они скорей всего наследуют, но в таком случае, к серьезному «делу» вряд ли Отец их допустит.
п.с.
Сергей Пометнев 16.03.2023 20:47 Заявить о нарушении
Учусь читать Библию. ТЗ и ТУ на скинию и впрямь толкований не требуют. Речь не о ней.
Быт.4:3-7. Читаю внимательно не три стиха, а пять. «И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел». Там-таки нет объяснения, чем дар агрария Каина «от плодов земли» был хуже, чем дар скотовода Авеля «от тука». Не сказано, что «от первородных»? Этого «упущения» недостаточно, чтобы считать, что Каин принёс не самое лучшее, а «что попало». Или экзегеты делают «обратный отсчёт» от Божьего выбора?
«Почему ты огорчился»? (6). Разве непонятно? Естественно, что Каин огорчился первой в мире несправедливостью, не смирился перед ней ─ он ведь тоже принёс лучшее от плодов растительных, как и Авель от животных, и тоже мог считать себя «примой» первого в мире конкурса.
А можно предположить, на основании последней строки стиха (7), что дело было вовсе не в достоинствах даров. «У дверей грех лежит; он ВЛЕЧЕТ ТЕБЯ к себе, но ты ГОСПОДСТВУЙ НАД НИМ» Вот, что было настоящим мотивом Божьего выбора ─ испытание, и его Каин не выдержал. У экзегетов об этом ─ есть?
Правда, почему для эксперимента был выбран был выбран не Авель, а Каин? По предвидению? Но тогда, опять же, дело не в дарах. И результат тоже был задан заранее. Но что и зачем тогда испытывать?
Повторяю, это вопросы «пытливого ума», догматического богословия.
Меня же больше интересует «практическое» богословие, которое Вы, вероятно, относите к «нравственному».
Вот мотивация наёмника: «Хочу попасть в рай». И, желательно, без страданий. Ну, и ещё так, чтобы мой душевный «абрис» там, в раю, соответствовал «матрице», а то мне будет в раю некомфортно, как в ботинках-люкс, которые оказались «не по ноге».
//Вполне допускаю, что некоторые «наследники» (т.е. предуведенные) так и останутся в своем «совершенстве» на уровне «страха» и «наемничества». Царство то Небесное они скорей всего наследуют, но в таком случае, к серьезному «делу» вряд ли Отец их допустит.//
Опытные люди советуют: прежде, чем отправиться в незнакомую страну, надо постараться узнать о ней как можно больше.
Оказалось, что про страну Ад информации довольно много, притом, из разных источников и достаточно подробной. А вот о Рае практически ничего конкретного неизвестно, всё только предположения и домыслы.
Во всяком случае, думаю, что, если в раю не будет равенства, о котором мечтало «всё прогрессивное чендовечество»(С), то, во всяком случае, там райкурьер не будет завидовать члену правления райкорпорации, поскольку зависть будет отфильтрована при фейсконтроле на входе. Так что, мне бы получить «гринкарту», а там видно будет.
// «Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь» (Иоан.5:24)
(Это сказано о «предуведенных»)
Какой «пункт» из приведенного определения возможностей наследовать Жизнь вечную, Вы не выполняете?
Разбойник выполнил оба условия, и вошел в Рай.//
Отвечаю. Не выполняю первый пункт из двух. Потому что не выполняю первую заповедь слова Его, где сказано: «….ВСЕМ сердцем твоим, и всею душею твоею, и ВСЕМ разумением твоим, и ВСЕЮ крепостию твоею, …».
Если бы так, ─ «ВСЕМ,…ВСЕМ,… ВСЕМ,…» ─ тогда, конечно, прямо за царский стол! По «зелёному коридору». Но это ─ «экстремальная» формулировка.
Разбойник выполнил оба условия «в ускоренном режиме» и в «экстремальной точке». Притом, ─ находясь рядом с Иисусом. Если бы не так, а сидя в «кутузке», сокамернику он бы таких слов не сказал. И на кресте он оказался не добровольно. Уж простите мне такое неблагоговение. И, уж точно, он ─ не эталон.
Гораздо более бесспорно выполнили эти условия христианские мученики и подвижники. Но принять за эталон их жизнь тоже не получится
В Евангелии, кроме этих слов, есть ещё другие, относящиеся к эталону. Для апостолов ─ один эталон, для монахов ─ другой, для нас, мирян ─ третий.
И не в «экстремуме», а в повседневности, в которую каждый раз погружаемся, приняв Причастие Святых Даров, и выйдя из дверей храма. По дороге до дому в магазин зайдём за продуктами, чтобы второй раз «в город» не возвращаться. И о Боге только иногда «вспоминаем» в её течении. И хорошо бы, если так.
«Кесарю касарево, Богу Богово» (Матф.22:21). Кесарь ─ на первом месте. Богословы, придающие значение каждой запятой, ─ что они скажут о таком порядке последовательности?
Мусульмане вспоминают о Боге трижды в день по регламенту. Это их «духовная десятина». Им ─ проще.
Во времена Ноя и Содома «Ели, пили, женились, выходили замуж, (….) ели, пили, покупали, продавали, садили, строили» (Лк.17: 27, 28)
Ни о чём ином, неподобающем, ─ не упомянуто! Но ведь перечисленным и заполнена наша, (моя) жизнь. И что в этом плохого?
Каиниты построили города, изобрели всякую «технику» и музыкальные инструменты. Это плохо?
У Ламеха меч появился? Прежде появления металлических мечей народ камнями кидался, кольями тыкался. А Давид на гуслях играл. А Высоцкий на гитаре, что, в общем, то же самое. И саксофон ─ это модификации рога, применяемого при штурме Иерихона.
Кстати, горнолыжные ботинки экстракласса, которые должны «сидеть, как влитые», теперь снабжены «жидкой» прокладкой, которая твердеет после надевания точно «по ноге», когда ботинок охлаждается при выходе на снег. А в тепле ногу отпускает. Ну. прямо, как в раю. Это тоже каиниты придумали.
Я несколько отвлёкся от темы.
«Благочестивый мирянин» ─ достаточно определённый эталон, с обозначенным кругом свойств». Во множестве книг, на множестве экранов, на множестве сайтов этот обобщённый образ вполне очерчен. И прихожане нашего храма, в части их «религиозных отправлений» и «актуализации веры», ─ тоже перед глазами. И Ваши прихожане, вероятно, так же Они видят по-разному, но всё-таки ─ «в цвете»
Утешаться тем. что дальтоникам ещё доступна графика и скульптура? И что они, слава Богу, не слепы?
Но есть ещё бескомпромиссный ригоризм святоотеческих цитат, и рекомендованные образцы.
И «двоичный код» Евангелия. И его внутренние противоречия, «разночтения», ─ хотя бы поводу плотских помышлений.
И всё это обращено к нам. Ко всем, без различения, и выделения «предузнанных». И ко мне.
//Если мы скажем, что не боялись своих родителей, то солжем. Если скажем, что не ждали воздаяний, то так же солжем. Но, над всем этим стоит главное – мы любим своих родителей//
Все-таки семейные образцы не вполне применимы: детское послушание, даже без усердия, ( хотя оно желательно), имеет в глазах родителей «самоценную цену». Дети должны слушаться «по определению», и мотивацией является само послушание, как вещь в себе».
То же, и, возможно, и даже круче, ─ в отношениях между иноком и его наставником в монастыре: ─ «Велено сажать редьку остриём вверх…», ── «самоценного» и «абсолютного» смирения ради, которого от детей разумные родители не требуют. (Вероятно, это выдумка, но принцип понятен)
В «общем» же случае, отношение между нами и Богом, по-видимому, мотивировано иначе, ─ к примеру, Церковь сама предостерегает от «вычитывания» молитв, То же самое, по смыслу, ─ и от «выстаивания» и «выслушивания». Такое послушание и есть «рвение наемника», так мне видится. Или даже раба.
В одной из проповедей Андрея Ткачёва было ещё более точное и тонкое предостережение от послушания: ── «Молюсь не я, а моя маска молится маске Бога».
Это сомнение можно обругать по-научному «рефлексией», а по-простому самокопанием, но ведь, на самом деле, ─ «А вдруг так»?
Но ещё до услышанного я писал Вам о «Системе Станиславского», и о «трёх степенях участия», ── «Войнв-Пейнтбол-имитация».
С другой стороны, в церковной риторике есть призыв «нудить себя». К чему нудить?
К послушанию?
«Царство Божье силою берётся, употребляющие усилие восхищают его».(Мф.11:12,13) Про «скрытый», альтернативный смысл я прочитал совсем недавно. А вопросы на «сайтах» задавал давным давно. Сколько ещё в синодальном переводе таких вариантов, «вплоть до наоборот»?
И всё же: ─ нудить, или не нудить, а «немощью хвалиться»? (2Кор 12:9)
Царствие Божие внутрь вас есть« (Лк.17:21). Послушание входит ли в это «во внутри»?
Если есть мотивация, то и «нудить» не приходится. Хотя, ─ вот, прямо сейчас есть мотивация: оторваться «клавы», встать, и помыть посуду,… придётся понудить.
Но здесь ── не послушание, а «осознанная необходимость», которая, согласно Спинозе, и есть свобода. А свобода и немотивированное послушание ─ несовместимы.
По поводу Астахова. Это была не жалоба, а «технический» вопрос об адресе, куда написать, если Вы его знаете. Правда. «оттуда» почти наверняка посоветуют прибрести выделяющие речь наушники. Точнее ── изобрести. Насколько я знаю, такими функциями пока-что обладают компьютерные аудиоредакторы, притом, ── только самые «продвинутые».
Или вообще следует с этой проблемой следовать принципу «смирения и непротивления», и не тратить понапрасну цветов моей селезёнки:?
Марк Олдворчун 18.03.2023 17:27 Заявить о нарушении
Быт.4:3-7. Читаю внимательно не три стиха, а пять. «И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел». Там-таки нет объяснения, чем дар агрария Каина «от плодов земли» был хуже, чем дар скотовода Авеля «от тука». Не сказано, что «от первородных»? Этого «упущения» недостаточно, чтобы считать, что Каин принёс не самое лучшее, а «что попало». Или экзегеты делают «обратный отсчёт» от Божьего выбора?
«Почему ты огорчился»? (6). Разве непонятно? Естественно, что Каин огорчился первой в мире несправедливостью, не смирился перед ней ─ он ведь тоже принёс лучшее от плодов растительных, как и Авель от животных, и тоже мог считать себя «примой» первого в мире конкурса.
А можно предположить, на основании последней строки стиха (7), что дело было вовсе не в достоинствах даров. «У дверей грех лежит; он ВЛЕЧЕТ ТЕБЯ к себе, но ты ГОСПОДСТВУЙ НАД НИМ» Вот, что было настоящим мотивом Божьего выбора ─ испытание, и его Каин не выдержал. У экзегетов об этом ─ есть?
Правда, почему для эксперимента был выбран был выбран не Авель, а Каин? По предвидению? Но тогда, опять же, дело не в дарах. И результат тоже был задан заранее. Но что и зачем тогда испытывать?
Повторяю, это вопросы «пытливого ума», догматического богословия.
Меня же больше интересует «практическое» богословие, которое Вы, вероятно, относите к «нравственному».
Вот мотивация наёмника: «Хочу попасть в рай». И, желательно, без страданий. Ну, и ещё так, чтобы мой душевный «абрис» там, в раю, соответствовал «матрице», а то мне будет в раю некомфортно, как в ботинках-люкс, которые оказались «не по ноге».
//Вполне допускаю, что некоторые «наследники» (т.е. предуведенные) так и останутся в своем «совершенстве» на уровне «страха» и «наемничества». Царство то Небесное они скорей всего наследуют, но в таком случае, к серьезному «делу» вряд ли Отец их допустит.//
Опытные люди советуют: прежде, чем отправиться в незнакомую страну, надо постараться узнать о ней как можно больше.
Оказалось, что про страну Ад информации довольно много, притом, из разных источников и достаточно подробной. А вот о Рае практически ничего конкретного неизвестно, всё только предположения и домыслы.
Во всяком случае, думаю, что, если в раю не будет равенства, о котором мечтало «всё прогрессивное чендовечество»(С), то, во всяком случае, там райкурьер не будет завидовать члену правления райкорпорации, поскольку зависть будет отфильтрована при фейсконтроле на входе. Так что, мне бы получить «гринкарту», а там видно будет.
// «Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь» (Иоан.5:24)
(Это сказано о «предуведенных»)
Какой «пункт» из приведенного определения возможностей наследовать Жизнь вечную, Вы не выполняете?
Разбойник выполнил оба условия, и вошел в Рай.//
Отвечаю. Не выполняю первый пункт из двух. Потому что не выполняю первую заповедь слова Его, где сказано: «….ВСЕМ сердцем твоим, и всею душею твоею, и ВСЕМ разумением твоим, и ВСЕЮ крепостию твоею, …».
Если бы так, ─ «ВСЕМ,…ВСЕМ,… ВСЕМ,…» ─ тогда, конечно, прямо за царский стол! По «зелёному коридору». Но это ─ «экстремальная» формулировка.
Разбойник выполнил оба условия «в ускоренном режиме» и в «экстремальной точке». Притом, ─ находясь рядом с Иисусом. Если бы не так, а сидя в «кутузке», сокамернику он бы таких слов не сказал. И на кресте он оказался не добровольно. Уж простите мне такое неблагоговение. И, уж точно, он ─ не эталон.
Гораздо более бесспорно выполнили эти условия христианские мученики и подвижники. Но принять за эталон их жизнь тоже не получится
В Евангелии, кроме этих слов, есть ещё другие, относящиеся к эталону. Для апостолов ─ один эталон, для монахов ─ другой, для нас, мирян ─ третий.
И не в «экстремуме», а в повседневности, в которую каждый раз погружаемся, приняв Причастие Святых Даров, и выйдя из дверей храма. По дороге до дому в магазин зайдём за продуктами, чтобы второй раз «в город» не возвращаться. И о Боге только иногда «вспоминаем» в её течении. И хорошо бы, если так.
«Кесарю касарево, Богу Богово» (Матф.22:21). Кесарь ─ на первом месте. Богословы, придающие значение каждой запятой, ─ что они скажут о таком порядке последовательности?
Мусульмане вспоминают о Боге трижды в день по регламенту. Это их «духовная десятина». Им ─ проще.
Во времена Ноя и Содома «Ели, пили, женились, выходили замуж, (….) ели, пили, покупали, продавали, садили, строили» (Лк.17: 27, 28)
Ни о чём ином, неподобающем, ─ не упомянуто! Но ведь перечисленным и заполнена наша, (моя) жизнь. И что в этом плохого?
Каиниты построили города, изобрели всякую «технику» и музыкальные инструменты. Это плохо?
У Ламеха меч появился? Прежде появления металлических мечей народ камнями кидался, кольями тыкался. А Давид на гуслях играл. А Высоцкий на гитаре, что, в общем, то же самое. И саксофон ─ это модификации рога, применяемого при штурме Иерихона.
Кстати, горнолыжные ботинки экстракласса, которые должны «сидеть, как влитые», теперь снабжены «жидкой» прокладкой, которая твердеет после надевания точно «по ноге», когда ботинок охлаждается при выходе на снег. А в тепле ногу отпускает. Ну. прямо, как в раю. Это тоже каиниты придумали.
Я несколько отвлёкся от темы.
«Благочестивый мирянин» ─ достаточно определённый эталон, с обозначенным кругом свойств». Во множестве книг, на множестве экранов, на множестве сайтов этот обобщённый образ вполне очерчен. И прихожане нашего храма, в части их «религиозных отправлений» и «актуализации веры», ─ тоже перед глазами. И Ваши прихожане, вероятно, так же Они видят по-разному, но всё-таки ─ «в цвете»
Утешаться тем. что дальтоникам ещё доступна графика и скульптура? И что они, слава Богу, не слепы?
Но есть ещё бескомпромиссный ригоризм святоотеческих цитат, и рекомендованные образцы.
И «двоичный код» Евангелия. И его внутренние противоречия, «разночтения», ─ хотя бы поводу плотских помышлений.
И всё это обращено к нам. Ко всем, без различения, и выделения «предузнанных». И ко мне.
//Если мы скажем, что не боялись своих родителей, то солжем. Если скажем, что не ждали воздаяний, то так же солжем. Но, над всем этим стоит главное – мы любим своих родителей//
Все-таки семейные образцы не вполне применимы: детское послушание, даже без усердия, ( хотя оно желательно), имеет в глазах родителей «самоценную цену». Дети должны слушаться «по определению», и мотивацией является само послушание, как вещь в себе».
То же, и, возможно, и даже круче, ─ в отношениях между иноком и его наставником в монастыре: ─ «Велено сажать редьку остриём вверх…», ── «самоценного» и «абсолютного» смирения ради, которого от детей разумные родители не требуют. (Вероятно, это выдумка, но принцип понятен)
В «общем» же случае, отношение между нами и Богом, по-видимому, мотивировано иначе, ─ к примеру, Церковь сама предостерегает от «вычитывания» молитв, То же самое, по смыслу, ─ и от «выстаивания» и «выслушивания». Такое послушание и есть «рвение наемника», так мне видится. Или даже раба.
В одной из проповедей Андрея Ткачёва было ещё более точное и тонкое предостережение от послушания: ── «Молюсь не я, а моя маска молится маске Бога».
Это сомнение можно обругать по-научному «рефлексией», а по-простому самокопанием, но ведь, на самом деле, ─ «А вдруг так»?
Но ещё до услышанного я писал Вам о «Системе Станиславского», и о «трёх степенях участия», ── «Войнв-Пейнтбол-имитация».
С другой стороны, в церковной риторике есть призыв «нудить себя». К чему нудить?
К послушанию?
«Царство Божье силою берётся, употребляющие усилие восхищают его».(Мф.11:12,13) Про «скрытый», альтернативный смысл я прочитал совсем недавно. А вопросы на «сайтах» задавал давным давно. Сколько ещё в синодальном переводе таких вариантов, «вплоть до наоборот»?
И всё же: ─ нудить, или не нудить, а «немощью хвалиться»? (2Кор 12:9)
Царствие Божие внутрь вас есть« (Лк.17:21). Послушание входит ли в это «во внутри»?
Если есть мотивация, то и «нудить» не приходится. Хотя, ─ вот, прямо сейчас есть мотивация: оторваться «клавы», встать, и помыть посуду,… придётся понудить.
Но здесь ── не послушание, а «осознанная необходимость», которая, согласно Спинозе, и есть свобода. А свобода и немотивированное послушание ─ несовместимы.
По поводу Астахова. Это была не жалоба, а «технический» вопрос об адресе, куда написать, если Вы его знаете. Правда. «оттуда» почти наверняка посоветуют прибрести выделяющие речь наушники. Точнее ── изобрести. Насколько я знаю, такими функциями пока-что обладают компьютерные аудиоредакторы, притом, ── только самые «продвинутые».
Или вообще следует с этой проблемой следовать принципу «смирения и непротивления», и не тратить понапрасну цветов моей селезёнки:?
Марк Олдворчун 18.03.2023 17:27 Заявить о нарушении
// Учусь читать Библию
Читаю внимательно не три стиха, а пять. «И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел». Там-таки нет объяснения, чем дар агрария Каина «от плодов земли» был хуже, чем дар скотовода Авеля «от тука».//
Мы достаточно «долго» с Вами общаемся, и довольно неожиданно слышать от Вас такие «библейские» вопросы.
// Учусь читать Библию…Читаю внимательно…//
А что Вы читаете? Синодальный текст Писания?
Мы же уже не раз говорили на эту тему.
Посмотрите греческий текст, или возьмите хотя бы текст ЦСЯ, в котором дан прямой ответ чем «разнятся» жертвы двух братьев:
«Еда аще право принесл еси, право же не разделил еси, не согрешил ли еси?» (Быт.4:7)
«Грех» (ошибка) Каина не в том, «что» и какого «качества» он принес в жертву Богу, а в том как он «разделил» жертву.
У иудеев было два вида жертвы. Всесожжение, это когда жертва сжигалась на жертвеннике полностью, и жертва, часть которой сжигалась, а часть доставалась священникам, или самому жертвователю.
С догматической точки зрения, Крестная Жертва Христа, это Всесожжение. К «всесожжению» же призывает Господь и нас, когда заповедует раздать «все», и «две лепты» вдовицы, свидетельствуют о том, что такая, «полная» жертва «приятна» Богу.
Ветхозаветный текст Писания должен быть «синхронизирован» с текстом и духом Евангелия. И в этом случае, греческий текст по духу более близок Евангельской проповеди Христа, чем масоретский.
Относительно же второй части стиха (Быт.4:7), приведу слова свт. Иоанна Златоуста: ««умолкни: к тебе обращение его, и ты тем обладаеши», – так что, и после этого греха, Я за тобой оставляю преимущества первородства, и ему повелеваю быть у тебя под властью и начальством».
Как видите, по мнению Святителя, это было сказано не о «грехе» а о «брате», то есть, о Авеле.
Господь как бы говорит Каину, «не думай, что причина по которой Я отверг твою жертву в том, что жертва Авеля лучше чем твоя, а так же не в том, что сам Авель лучше, чем ты (он остается под твоей властью). Дело в другом. Дело в том, как каждый из вас «разделил» жертву»
Образно, Каин принес Богу «десятину», и это было не угодно Богу.
Каин сам «отделил» себя от Бога. Жертва Каина указала на его сущность.
// Вот мотивация наёмника: «Хочу попасть в рай»…//
А вот мотивация христианина: «Имею желание разрешиться и быть со Христом» (Фил.1:23)
И первое, с чем ассоциируется у христианина имя Христа, это Крест, а не Рай. Поэтому, христианин (в идеале) должен иметь желание «быть со Христом» без «привязки» к месту или ситуации. Он просто хочет быть РЯДОМ с Истиной (как ребенок с матерью или отцом), где бы эта Истина в данный момент не находилась.
Все это хорошо отражено в словах Спасителя к апостолам: «Вы пребыли со Мною в напастях Моих, и Я завещаваю вам, как завещал Мне Отец Мой, Царство» (Лук.22:28,29)
// Оказалось, что про страну Ад информации довольно много, притом, из разных источников и достаточно подробной. А вот о Рае практически ничего конкретного неизвестно, всё только предположения и домыслы//
Мне кажется не стоит обманываться. У нас нет практически никакой «предметной» информации ни о Рае, ни о Аде.
Прп. Симеон Новый Богослов говорит: «Ад и тамошние муки всяк представляет так, как желает, но каковы они, никто решительно не знает», а прп. Ефрем Сирин отмечает, что «сокровенное лоно рая недоступно созерцанию».
//Во всяком случае, думаю, что, если в раю не будет равенства, о котором мечтало «всё прогрессивное чендовечество»(С), то, во всяком случае, там райкурьер не будет завидовать члену правления райкорпорации, поскольку зависть будет отфильтрована при фейсконтроле на входе.//
Думаю, что дело не в «фильтрации» страсти, а в том, что каждый из «обоженных» (спасенных), осознает (познает) себя и свое истинное (приличествующее ему) место в Небесном Царстве. Это как ухо, которое не завидует руке, потому, что оно ровно на своем месте и делает свое, присущее уху дело (чем и славится).
//«Кесарю касарево, Богу Богово» (Матф.22:21). Кесарь ─ на первом месте. Богословы, придающие значение каждой запятой, ─ что они скажут о таком порядке последовательности?//
Не знаю, что скажут «богословы», но логика говорит, что именно в такой последовательности и должна звучать эта заповедь.
Если Вы решите навести порядок в свое комнате или на рабочем столе, то ведь в первую очередь, удалите то, что Вам не нужно, и то, что мешает «делу». А то, что после «удаления» осталось, постараетесь употребить во благо.
Вот Вы пишите (и я с Вами согласен), о том как мы, за «кесаревыми» делами, быстро теряем благодать Причастия: //По дороге до дому в магазин зайдём за продуктами, чтобы второй раз «в город» не возвращаться…//
А в житии прп.Серафима Саровского описывается как он после Причастия, даже не снимая епитрахили и поручей, шел в келью и садился в кресло просто какое то время «помолчать» в тишине…
п.с.
Сергей Пометнев 19.03.2023 20:27 Заявить о нарушении
Читаю внимательно не три стиха, а пять. «И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел». Там-таки нет объяснения, чем дар агрария Каина «от плодов земли» был хуже, чем дар скотовода Авеля «от тука».//
Мы достаточно «долго» с Вами общаемся, и довольно неожиданно слышать от Вас такие «библейские» вопросы.
// Учусь читать Библию…Читаю внимательно…//
А что Вы читаете? Синодальный текст Писания?
Мы же уже не раз говорили на эту тему.
Посмотрите греческий текст, или возьмите хотя бы текст ЦСЯ, в котором дан прямой ответ чем «разнятся» жертвы двух братьев:
«Еда аще право принесл еси, право же не разделил еси, не согрешил ли еси?» (Быт.4:7)
«Грех» (ошибка) Каина не в том, «что» и какого «качества» он принес в жертву Богу, а в том как он «разделил» жертву.
У иудеев было два вида жертвы. Всесожжение, это когда жертва сжигалась на жертвеннике полностью, и жертва, часть которой сжигалась, а часть доставалась священникам, или самому жертвователю.
С догматической точки зрения, Крестная Жертва Христа, это Всесожжение. К «всесожжению» же призывает Господь и нас, когда заповедует раздать «все», и «две лепты» вдовицы, свидетельствуют о том, что такая, «полная» жертва «приятна» Богу.
Ветхозаветный текст Писания должен быть «синхронизирован» с текстом и духом Евангелия. И в этом случае, греческий текст по духу более близок Евангельской проповеди Христа, чем масоретский.
Относительно же второй части стиха (Быт.4:7), приведу слова свт. Иоанна Златоуста: ««умолкни: к тебе обращение его, и ты тем обладаеши», – так что, и после этого греха, Я за тобой оставляю преимущества первородства, и ему повелеваю быть у тебя под властью и начальством».
Как видите, по мнению Святителя, это было сказано не о «грехе» а о «брате», то есть, о Авеле.
Господь как бы говорит Каину, «не думай, что причина по которой Я отверг твою жертву в том, что жертва Авеля лучше чем твоя, а так же не в том, что сам Авель лучше, чем ты (он остается под твоей властью). Дело в другом. Дело в том, как каждый из вас «разделил» жертву»
Образно, Каин принес Богу «десятину», и это было не угодно Богу.
Каин сам «отделил» себя от Бога. Жертва Каина указала на его сущность.
// Вот мотивация наёмника: «Хочу попасть в рай»…//
А вот мотивация христианина: «Имею желание разрешиться и быть со Христом» (Фил.1:23)
И первое, с чем ассоциируется у христианина имя Христа, это Крест, а не Рай. Поэтому, христианин (в идеале) должен иметь желание «быть со Христом» без «привязки» к месту или ситуации. Он просто хочет быть РЯДОМ с Истиной (как ребенок с матерью или отцом), где бы эта Истина в данный момент не находилась.
Все это хорошо отражено в словах Спасителя к апостолам: «Вы пребыли со Мною в напастях Моих, и Я завещаваю вам, как завещал Мне Отец Мой, Царство» (Лук.22:28,29)
// Оказалось, что про страну Ад информации довольно много, притом, из разных источников и достаточно подробной. А вот о Рае практически ничего конкретного неизвестно, всё только предположения и домыслы//
Мне кажется не стоит обманываться. У нас нет практически никакой «предметной» информации ни о Рае, ни о Аде.
Прп. Симеон Новый Богослов говорит: «Ад и тамошние муки всяк представляет так, как желает, но каковы они, никто решительно не знает», а прп. Ефрем Сирин отмечает, что «сокровенное лоно рая недоступно созерцанию».
//Во всяком случае, думаю, что, если в раю не будет равенства, о котором мечтало «всё прогрессивное чендовечество»(С), то, во всяком случае, там райкурьер не будет завидовать члену правления райкорпорации, поскольку зависть будет отфильтрована при фейсконтроле на входе.//
Думаю, что дело не в «фильтрации» страсти, а в том, что каждый из «обоженных» (спасенных), осознает (познает) себя и свое истинное (приличествующее ему) место в Небесном Царстве. Это как ухо, которое не завидует руке, потому, что оно ровно на своем месте и делает свое, присущее уху дело (чем и славится).
//«Кесарю касарево, Богу Богово» (Матф.22:21). Кесарь ─ на первом месте. Богословы, придающие значение каждой запятой, ─ что они скажут о таком порядке последовательности?//
Не знаю, что скажут «богословы», но логика говорит, что именно в такой последовательности и должна звучать эта заповедь.
Если Вы решите навести порядок в свое комнате или на рабочем столе, то ведь в первую очередь, удалите то, что Вам не нужно, и то, что мешает «делу». А то, что после «удаления» осталось, постараетесь употребить во благо.
Вот Вы пишите (и я с Вами согласен), о том как мы, за «кесаревыми» делами, быстро теряем благодать Причастия: //По дороге до дому в магазин зайдём за продуктами, чтобы второй раз «в город» не возвращаться…//
А в житии прп.Серафима Саровского описывается как он после Причастия, даже не снимая епитрахили и поручей, шел в келью и садился в кресло просто какое то время «помолчать» в тишине…
п.с.
Сергей Пометнев 19.03.2023 20:27 Заявить о нарушении
// Во времена Ноя и Содома «Ели, пили, женились, выходили замуж, (….) ели, пили, покупали, продавали, садили, строили» (Лк.17: 27, 28)
Ни о чём ином, неподобающем, ─ не упомянуто! Но ведь перечисленным и заполнена наша, (моя) жизнь. И что в этом плохого?//
А что в этом «хорошего»?
Вы же сами, чуть выше, говорили о «едином на потребу».
Если бы в «списке дел» допотопного человечества присутствовал пункт: «слушали Бога», или «верили Богу», то и Потопа скорей всего не было бы.
Согласен, наша жизнь «под завязку» наполнена «делами» современников Ноя и жителей Содома, но… в ней пока еще есть место и главному делу, Вере. Мы еще «немного» нуждаемся в Боге.
А относительно вопроса: //И что в этом плохого?//, можно заметить, что у Бога нет «серединного» состояния.
«Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Матф.5:37)
Или вот это: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Матф.12:30)
Поэтому, все, что не «едино на потребу», априори имеет статус «плохо».
Возьмем например, «некоего» великого деятеля (политика ли, музыканта, ученого, врача, благотворителя…). Если они не имеют в своем «послужном» списке «единого на потребу», то все остальные заслуги не помогут им обрести Небесное «наследие».
Не даром Господь сказал: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Матф.16:26)
Так что, без «единого на потребу», все житейские дела, это «плохо», а если «Вера» присутствует, то «житейское», это площадка на которой христианин свою «веру» реализует, и этим «житейское» обретает статус «хорошо».
// У Ламеха меч появился? Прежде появления металлических мечей народ камнями кидался, кольями тыкался….//
У Ноя тоже были металлические ножи и топоры, только он ими в людей «не тыкал», а строил «Ковчег». И Давид на гуслях играл и пел гимны Богу, а не частушки или «романсы».
Как говориться, «если Бога в голове нет», то любому делу, можно придать статус «плохо».
//Но есть ещё бескомпромиссный ригоризм святоотеческих цитат, и рекомендованные образцы. И «двоичный код» Евангелия…//
Если у нас перед глазами не будет примера «идеала», то мы вообще ничего не сделаем в плане своего «совершенствования».
Когда то очень давно прочитал в какой то книжке об одном игумене. Он иногда приходил на богослужение просто попеть на клиросе.
Однажды, ему один из монахов предложил присесть отдохнуть. Обычно на клиросе есть где посидеть, и этим «певчии» конечно же пользуются. Вот и в тот раз, на «лавочках» уже кто то отдыхал.
Игумен ответил монаху, указывая на «отдыхающих»:
«Видишь, пока я стою, они сидят. Если же я сяду, то они же лягут. Так что я постою»
Все идеальными быть не могут, но те, кто смог достичь неких духовных вершин, конечно же будет звать туда остальных (и правильно сделают). Но это не «бескомпромиссное условие» спасения. У каждого свои «вершины».
«А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат» (Мар.4:20)
п.с.
Сергей Пометнев 21.03.2023 18:55 Заявить о нарушении
Ни о чём ином, неподобающем, ─ не упомянуто! Но ведь перечисленным и заполнена наша, (моя) жизнь. И что в этом плохого?//
А что в этом «хорошего»?
Вы же сами, чуть выше, говорили о «едином на потребу».
Если бы в «списке дел» допотопного человечества присутствовал пункт: «слушали Бога», или «верили Богу», то и Потопа скорей всего не было бы.
Согласен, наша жизнь «под завязку» наполнена «делами» современников Ноя и жителей Содома, но… в ней пока еще есть место и главному делу, Вере. Мы еще «немного» нуждаемся в Боге.
А относительно вопроса: //И что в этом плохого?//, можно заметить, что у Бога нет «серединного» состояния.
«Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Матф.5:37)
Или вот это: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Матф.12:30)
Поэтому, все, что не «едино на потребу», априори имеет статус «плохо».
Возьмем например, «некоего» великого деятеля (политика ли, музыканта, ученого, врача, благотворителя…). Если они не имеют в своем «послужном» списке «единого на потребу», то все остальные заслуги не помогут им обрести Небесное «наследие».
Не даром Господь сказал: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Матф.16:26)
Так что, без «единого на потребу», все житейские дела, это «плохо», а если «Вера» присутствует, то «житейское», это площадка на которой христианин свою «веру» реализует, и этим «житейское» обретает статус «хорошо».
// У Ламеха меч появился? Прежде появления металлических мечей народ камнями кидался, кольями тыкался….//
У Ноя тоже были металлические ножи и топоры, только он ими в людей «не тыкал», а строил «Ковчег». И Давид на гуслях играл и пел гимны Богу, а не частушки или «романсы».
Как говориться, «если Бога в голове нет», то любому делу, можно придать статус «плохо».
//Но есть ещё бескомпромиссный ригоризм святоотеческих цитат, и рекомендованные образцы. И «двоичный код» Евангелия…//
Если у нас перед глазами не будет примера «идеала», то мы вообще ничего не сделаем в плане своего «совершенствования».
Когда то очень давно прочитал в какой то книжке об одном игумене. Он иногда приходил на богослужение просто попеть на клиросе.
Однажды, ему один из монахов предложил присесть отдохнуть. Обычно на клиросе есть где посидеть, и этим «певчии» конечно же пользуются. Вот и в тот раз, на «лавочках» уже кто то отдыхал.
Игумен ответил монаху, указывая на «отдыхающих»:
«Видишь, пока я стою, они сидят. Если же я сяду, то они же лягут. Так что я постою»
Все идеальными быть не могут, но те, кто смог достичь неких духовных вершин, конечно же будет звать туда остальных (и правильно сделают). Но это не «бескомпромиссное условие» спасения. У каждого свои «вершины».
«А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат» (Мар.4:20)
п.с.
Сергей Пометнев 21.03.2023 18:55 Заявить о нарушении
// В «общем» же случае, отношение между нами и Богом, по-видимому, мотивировано иначе, ─ к примеру, Церковь сама предостерегает от «вычитывания» молитв, То же самое, по смыслу, ─ и от «выстаивания» и «выслушивания». Такое послушание и есть «рвение наемника», так мне видится. Или даже раба….//
Даже самый «положительный» ребенок, слушается родителей не только по любви, но иной раз и за страх и за мзду. (Хотя любить родителей не перестает, мы уже говорили об этом).
И отношение родителей к чаду, от этого не меняется. К чему то, родители своих детей понуждают «страхом», где то мотивируют «наградой», зная, что сделать «ВСЕ» по любви, чадо не может по своему неразумию, и «детской» волевой немощи. (Да, мама, я тебя люблю, но мусор выносить все равно не хочется, так как мультик интересный смотрю)
При «правильном» воспитании, чадо мало-помалу начинает осознавать понятие «надо», которое вполне может являться «духовной» мотивацией, на которую Спаситель возможно и указал словами «Царство Божье силою берётся, употребляющие усилие восхищают его». У взрослеющего ребенка центр «тяжести» совокупных мотиваций будет (должен) смещаться в сторону «любви». И само «движение» тут превалирует над «достижениями».
Именно этого требует от нас и Господь. Он желает видеть в нас «правильную» тенденцию к совершенствованию, и как истинный Отец, готов терпеть, и я даже бы сказал, покрывать нашу немощь.
Разве отсутствие любви у ап.Петра «сподвигло» его на трекратное отречение? Или может быть Савл гнал Церковь Христову по ненависти к Богу?
Их желание быть сопричастными Истине, покрыло все их неразумные «деяния». А ведь тот же ап.Петр, например, и после своего покаяния впадал в грехи, в чем и был обличаем от ап.Павла.
Верой человек обретает «спасение», а делами достойное место в доме Отца. Но будет реализован в жизни духовный потенциал человека, или не будет, зависит от воли и «планов» Бога, который и без «реализации» знает возможности каждого из нас.
На этом постулате зиждется теория «предуведения», и им же обуславливается соразмерность «воздаяния» для каждого человека, вне зависимости от того, умер он младенцем или прожил «полную» жизнь.
//С другой стороны, в церковной риторике есть призыв «нудить себя». К чему нудить? К послушанию?//
Сконцентрировать внимание на предмете, обычный человек способен лишь на несколько секунд. Чего вполне достаточно для Иисусовой молитвы.
Тренировки позволяют человеку обрести концентрацию внимания на 2-3 минуты. В этом случае, у нас появляется возможность внимательно прочитать практически любую молитву.
Но сохранить внимание в течении всего «правила», или всего богослужения невозможно в принципе. Поэтому, основное время нашего «моления», это постоянное понуждение своего ума, если уж и не стоять с делегацией пред Богом внутри «здания», то хотя бы не покидать «площадь» где стоит основная масса «просителей».
Некоторым святым удавалось обрести непрестанную «умную» молитву. Но это возможно только при условии, если мы отдадим все «кесарево» «кесарю» до последней «полушки». А для этого надо «выйти» из мира, к чему и стремились те же пустынники.
Нам же остается себя нудить, нудить и еще раз нудить.
И в плане послушания, т.е. «вычитывания» и «выстаивания» тоже.
Но, здесь надо сделать оговорку. Послушание Церкви, это не следование рекомендациям православных сайтов, и не самостийное подражание «старцам» или жизнь по советам святых отцов. Послушание Церкви, это жизнь по Евангелию под руководством пастыря, то есть «священнослужителя», коим Господь вверил «пасти» его овец.
На заре своего воцерковления, у меня был один случай связанный с «послушанием». Я помогал батюшке в храме по столярке, можно сказать, даже подрабатывал в Церкви в свободное от основной работы время.
И вот в очередной раз, когда я закончил свой очередной рабочий «храмовый» день, и уже собрался ехать домой, батюшка мне говорит: оставайся на всенощное бдение. Я тогда в храм ходил не часто, и то только к Литургии, а тут после целого рабочего дня, мне, уставшему, уже «намылившемуся» плотно «перекусить» и лечь на диван перед телевизором, предлагают «ТАКОЕ».
Но батюшку обижать не хотелось, уж очень его уважал. Поэтому, «скрипя» зубами я дал согласие и поплелся в храм. Сначала стоял и злился на себя, что не уехал сразу, а решил попрощаться с батюшкой, а оно вон во что вылилось…
Но потом немного поуспокоился (смирился), стал наблюдать за «действом».
А что произошло дальше, я и сейчас не смогу описать.
Вдруг стало так легко и радостно на душе, что, будучи уже священником, мне не часто (крайне редко) доводилось чувствовать на богослужении.
Я уже не только не корил себя за нерасторопность, а с ужасом думал, что мог уехать, и никогда не испытать действие благодати Божией.
Да, я уже тогда не сомневался, что, а вернее, Кто коснулся моей души.
И все это плод простого, «подневольного» послушания.
// По поводу Астахова. Это была не жалоба, а «технический» вопрос об адресе, куда написать, если Вы его знаете.//
Есть такая книжка «Отец Арсений».
Если не ошибаюсь, (хотя не столь важно из какой это книги) то это в ней описывается как батюшка молился в заключении в бараке среди шума и гама сотен заключенных. Рядом урки, матерясь играли в карты, а о.Арсений, прислонившись к нарам, «уходил» в себя и совершал свое молитвенное правило.
Наверное, и нам надо не пытаться исправить окружающий мир, а учиться абстрагироваться от его суетных проявлений.
Если мы уже поняли, какой отрывок Евангелия читается, то необязательно далее слышать каждое слово. Мы знаем этот текст, мы знаем о чем Спаситель говорил, мы знаем (должны знать), что по этому поводу сказали и чему учили святые отцы, мы все знаем… так может быть просто, надо взять и обо всем этом вспомнить, пока дьякон читает, а Астахов поясняет происходящие для тех, кто «не знает».
п.с.
Сергей Пометнев 23.03.2023 20:40 Заявить о нарушении
Даже самый «положительный» ребенок, слушается родителей не только по любви, но иной раз и за страх и за мзду. (Хотя любить родителей не перестает, мы уже говорили об этом).
И отношение родителей к чаду, от этого не меняется. К чему то, родители своих детей понуждают «страхом», где то мотивируют «наградой», зная, что сделать «ВСЕ» по любви, чадо не может по своему неразумию, и «детской» волевой немощи. (Да, мама, я тебя люблю, но мусор выносить все равно не хочется, так как мультик интересный смотрю)
При «правильном» воспитании, чадо мало-помалу начинает осознавать понятие «надо», которое вполне может являться «духовной» мотивацией, на которую Спаситель возможно и указал словами «Царство Божье силою берётся, употребляющие усилие восхищают его». У взрослеющего ребенка центр «тяжести» совокупных мотиваций будет (должен) смещаться в сторону «любви». И само «движение» тут превалирует над «достижениями».
Именно этого требует от нас и Господь. Он желает видеть в нас «правильную» тенденцию к совершенствованию, и как истинный Отец, готов терпеть, и я даже бы сказал, покрывать нашу немощь.
Разве отсутствие любви у ап.Петра «сподвигло» его на трекратное отречение? Или может быть Савл гнал Церковь Христову по ненависти к Богу?
Их желание быть сопричастными Истине, покрыло все их неразумные «деяния». А ведь тот же ап.Петр, например, и после своего покаяния впадал в грехи, в чем и был обличаем от ап.Павла.
Верой человек обретает «спасение», а делами достойное место в доме Отца. Но будет реализован в жизни духовный потенциал человека, или не будет, зависит от воли и «планов» Бога, который и без «реализации» знает возможности каждого из нас.
На этом постулате зиждется теория «предуведения», и им же обуславливается соразмерность «воздаяния» для каждого человека, вне зависимости от того, умер он младенцем или прожил «полную» жизнь.
//С другой стороны, в церковной риторике есть призыв «нудить себя». К чему нудить? К послушанию?//
Сконцентрировать внимание на предмете, обычный человек способен лишь на несколько секунд. Чего вполне достаточно для Иисусовой молитвы.
Тренировки позволяют человеку обрести концентрацию внимания на 2-3 минуты. В этом случае, у нас появляется возможность внимательно прочитать практически любую молитву.
Но сохранить внимание в течении всего «правила», или всего богослужения невозможно в принципе. Поэтому, основное время нашего «моления», это постоянное понуждение своего ума, если уж и не стоять с делегацией пред Богом внутри «здания», то хотя бы не покидать «площадь» где стоит основная масса «просителей».
Некоторым святым удавалось обрести непрестанную «умную» молитву. Но это возможно только при условии, если мы отдадим все «кесарево» «кесарю» до последней «полушки». А для этого надо «выйти» из мира, к чему и стремились те же пустынники.
Нам же остается себя нудить, нудить и еще раз нудить.
И в плане послушания, т.е. «вычитывания» и «выстаивания» тоже.
Но, здесь надо сделать оговорку. Послушание Церкви, это не следование рекомендациям православных сайтов, и не самостийное подражание «старцам» или жизнь по советам святых отцов. Послушание Церкви, это жизнь по Евангелию под руководством пастыря, то есть «священнослужителя», коим Господь вверил «пасти» его овец.
На заре своего воцерковления, у меня был один случай связанный с «послушанием». Я помогал батюшке в храме по столярке, можно сказать, даже подрабатывал в Церкви в свободное от основной работы время.
И вот в очередной раз, когда я закончил свой очередной рабочий «храмовый» день, и уже собрался ехать домой, батюшка мне говорит: оставайся на всенощное бдение. Я тогда в храм ходил не часто, и то только к Литургии, а тут после целого рабочего дня, мне, уставшему, уже «намылившемуся» плотно «перекусить» и лечь на диван перед телевизором, предлагают «ТАКОЕ».
Но батюшку обижать не хотелось, уж очень его уважал. Поэтому, «скрипя» зубами я дал согласие и поплелся в храм. Сначала стоял и злился на себя, что не уехал сразу, а решил попрощаться с батюшкой, а оно вон во что вылилось…
Но потом немного поуспокоился (смирился), стал наблюдать за «действом».
А что произошло дальше, я и сейчас не смогу описать.
Вдруг стало так легко и радостно на душе, что, будучи уже священником, мне не часто (крайне редко) доводилось чувствовать на богослужении.
Я уже не только не корил себя за нерасторопность, а с ужасом думал, что мог уехать, и никогда не испытать действие благодати Божией.
Да, я уже тогда не сомневался, что, а вернее, Кто коснулся моей души.
И все это плод простого, «подневольного» послушания.
// По поводу Астахова. Это была не жалоба, а «технический» вопрос об адресе, куда написать, если Вы его знаете.//
Есть такая книжка «Отец Арсений».
Если не ошибаюсь, (хотя не столь важно из какой это книги) то это в ней описывается как батюшка молился в заключении в бараке среди шума и гама сотен заключенных. Рядом урки, матерясь играли в карты, а о.Арсений, прислонившись к нарам, «уходил» в себя и совершал свое молитвенное правило.
Наверное, и нам надо не пытаться исправить окружающий мир, а учиться абстрагироваться от его суетных проявлений.
Если мы уже поняли, какой отрывок Евангелия читается, то необязательно далее слышать каждое слово. Мы знаем этот текст, мы знаем о чем Спаситель говорил, мы знаем (должны знать), что по этому поводу сказали и чему учили святые отцы, мы все знаем… так может быть просто, надо взять и обо всем этом вспомнить, пока дьякон читает, а Астахов поясняет происходящие для тех, кто «не знает».
п.с.
Сергей Пометнев 23.03.2023 20:40 Заявить о нарушении
// Иногда я завидую иудеям в их ревности. Есть английский фильм…
Но я вспомнил о фильме вот, почему: последние кадры, ─ колонна идёт к газовой камере. И, в отсутствие надлежащих к такому случаю шапочек-«кип», они прикрывают головы ладонями. Это, правда, «кинообраз»…//
Кажется, что я где то Вам писал о том, что истинный христианин не перестанет жить по христиански (любить Бога и ближнего как себя) даже в том случае, если будет точно знать, что в Раю свободных мест больше нет.
Мне думается, что это «несколько» более и выше ревности иудейской.
// Размышляя над мотивацией Поста, я хотел добраться до «истоков»: ведь Пост ─ не христианское изобретение…//
Ну, почему же не христианское?
Первое «пищевое» ограничение, человек получил еще в Раю.
А если учесть тот факт, что и Христос постился аж сорок дней в пустыне, то отсылка к «языческим» корням поста, будет уж совсем неуместной.
Ведь не язычникам же подражал Христос?
А тогда зачем Он постился?
Насколько, в этом случае применим приведенный Вами «вывод»: //«Пост является верным средством для преодоления человеком своей ограниченности, торжества духа над чувственным».//
//Я уже писал. что когда-то прожил на одной воде 10 дней…
…после того, как на третий день прекратились «сосания» в животе, я начал ощущать некую «полётность», и в теле, и в духе. Наверное, такую, как описывают «опытные» во множестве апологетических описаний Поста.
Но, вот, какая штука: за всю мою христианскую постовую практику я из обещанного не испытал ничего даже близко похожего на приобретённый мною опыт.//
Вы очень неосторожно исчерпали соответствующий «духовному возрасту» лимит духовной радости.
Пример:
Мне довелось пользоваться разными марками автомобилей, начиная с подержанной «копейки». И каждый раз, следующий автомобиль, хоть и не был «премиум» класса, но был пусть немного, но лучше предыдущего. Поэтому, смена авто каждый раз приносила мне множество положительных эмоций, и я всегда был доволен «новой» машиной.
А вот мой знакомый священник, который тоже поездил на множестве автомобилей, исчерпал лимит «авторадости» уже на втором «агрегате». А все почему? Потому, что уже вторым автомобилем этого батюшки, была достаточно «люксовая» иномарка. И в последствии, все его следующие авто, были классом ниже, что порождало, порождает, (и скорей всего, будет порождать) критику и негативные эмоции «пользователя» в адрес очередного механического «друга».
Вот и у Вас с постом получилось так же.
Если бы Вы, в лоне Церкви год от года, «помалу» совершенствовали свою постовую практику, то и благодать от Вас не «убежала» бы вперед. А так, Вам теперь надо уже пару недель ничего не вкушать, чтобы «достать» то, что Вы так высоко подняли.
Вы говорите о «полетности» тела и духа, но ничего не говорите о итогах «полета». И это вполне объяснимо. Лечебное голодание, как процесс, хоть и вызывает сходные с Постом ощущения, но не может (не способно) принести духовных плодов.
Мне тоже запомнился именно третий день полного воздержания от пищи.
Да, были и «полетность» и «легкость», но главное, было ощущение того, что стена между материальным и духовным (вокруг, или внутри, не могу сказать) настолько «истончилась», что духовное можно было «потрогать» рукой.
-10-
//Вы не раз писали, что следует принимать только те церковные «призывы» и «определения», которые утверждены Вселенскими соборами. Но не все «подробности» церковной мысли и церковной жизни рассматривались на
таком уровне.//
Ну, если быть объективными, то я говорил не о «призывах», а о догматах, которые только в случае «вселенскости» имеют статус непреложной истины.
А вот то, что Вы называете «призывами», хотя и могут быть истиной, но далеко не всегда являются обязательными «к исполнению». То есть, если мы съели шоколадку в пост, то это не догматическое нарушение, которое чревато отлучением от Церкви, а нарушение традиции, или общепринятой практики той или иной «части» Церкви, Епархии, или, даже Прихода.
Это не значит, что можно спокойно не исполнять то, к чему призывает Патриарх, или приходской священник.
Апостол пишет: «Повинуйтеся наставником вашым и покаряйтеся: тии бо бдят о душах ваших, яко слово воздати хотяще: да с радостию сие творят, а не воздыхающе, несть бо полезно вам сие» (Евр.13:17)
В этом и наше «послушание», и способ «градуировки» наших духовных сил для будущего «распределения» наследства.
Конечно, хранить и исполнять догматические «заветы» гораздо проще, чем «призывы» с амвона. В истинности догматов мы уверены, а вот истинность «призывов» иногда вызывает сомнение.
Но, это лишь еще одно сито для верных, с помощью которого Господь определяет степень «знания» и умения каждого из нас отличать «благое от лукавого».
п.с.
Сергей Пометнев 25.03.2023 19:22 Заявить о нарушении
Но я вспомнил о фильме вот, почему: последние кадры, ─ колонна идёт к газовой камере. И, в отсутствие надлежащих к такому случаю шапочек-«кип», они прикрывают головы ладонями. Это, правда, «кинообраз»…//
Кажется, что я где то Вам писал о том, что истинный христианин не перестанет жить по христиански (любить Бога и ближнего как себя) даже в том случае, если будет точно знать, что в Раю свободных мест больше нет.
Мне думается, что это «несколько» более и выше ревности иудейской.
// Размышляя над мотивацией Поста, я хотел добраться до «истоков»: ведь Пост ─ не христианское изобретение…//
Ну, почему же не христианское?
Первое «пищевое» ограничение, человек получил еще в Раю.
А если учесть тот факт, что и Христос постился аж сорок дней в пустыне, то отсылка к «языческим» корням поста, будет уж совсем неуместной.
Ведь не язычникам же подражал Христос?
А тогда зачем Он постился?
Насколько, в этом случае применим приведенный Вами «вывод»: //«Пост является верным средством для преодоления человеком своей ограниченности, торжества духа над чувственным».//
//Я уже писал. что когда-то прожил на одной воде 10 дней…
…после того, как на третий день прекратились «сосания» в животе, я начал ощущать некую «полётность», и в теле, и в духе. Наверное, такую, как описывают «опытные» во множестве апологетических описаний Поста.
Но, вот, какая штука: за всю мою христианскую постовую практику я из обещанного не испытал ничего даже близко похожего на приобретённый мною опыт.//
Вы очень неосторожно исчерпали соответствующий «духовному возрасту» лимит духовной радости.
Пример:
Мне довелось пользоваться разными марками автомобилей, начиная с подержанной «копейки». И каждый раз, следующий автомобиль, хоть и не был «премиум» класса, но был пусть немного, но лучше предыдущего. Поэтому, смена авто каждый раз приносила мне множество положительных эмоций, и я всегда был доволен «новой» машиной.
А вот мой знакомый священник, который тоже поездил на множестве автомобилей, исчерпал лимит «авторадости» уже на втором «агрегате». А все почему? Потому, что уже вторым автомобилем этого батюшки, была достаточно «люксовая» иномарка. И в последствии, все его следующие авто, были классом ниже, что порождало, порождает, (и скорей всего, будет порождать) критику и негативные эмоции «пользователя» в адрес очередного механического «друга».
Вот и у Вас с постом получилось так же.
Если бы Вы, в лоне Церкви год от года, «помалу» совершенствовали свою постовую практику, то и благодать от Вас не «убежала» бы вперед. А так, Вам теперь надо уже пару недель ничего не вкушать, чтобы «достать» то, что Вы так высоко подняли.
Вы говорите о «полетности» тела и духа, но ничего не говорите о итогах «полета». И это вполне объяснимо. Лечебное голодание, как процесс, хоть и вызывает сходные с Постом ощущения, но не может (не способно) принести духовных плодов.
Мне тоже запомнился именно третий день полного воздержания от пищи.
Да, были и «полетность» и «легкость», но главное, было ощущение того, что стена между материальным и духовным (вокруг, или внутри, не могу сказать) настолько «истончилась», что духовное можно было «потрогать» рукой.
-10-
//Вы не раз писали, что следует принимать только те церковные «призывы» и «определения», которые утверждены Вселенскими соборами. Но не все «подробности» церковной мысли и церковной жизни рассматривались на
таком уровне.//
Ну, если быть объективными, то я говорил не о «призывах», а о догматах, которые только в случае «вселенскости» имеют статус непреложной истины.
А вот то, что Вы называете «призывами», хотя и могут быть истиной, но далеко не всегда являются обязательными «к исполнению». То есть, если мы съели шоколадку в пост, то это не догматическое нарушение, которое чревато отлучением от Церкви, а нарушение традиции, или общепринятой практики той или иной «части» Церкви, Епархии, или, даже Прихода.
Это не значит, что можно спокойно не исполнять то, к чему призывает Патриарх, или приходской священник.
Апостол пишет: «Повинуйтеся наставником вашым и покаряйтеся: тии бо бдят о душах ваших, яко слово воздати хотяще: да с радостию сие творят, а не воздыхающе, несть бо полезно вам сие» (Евр.13:17)
В этом и наше «послушание», и способ «градуировки» наших духовных сил для будущего «распределения» наследства.
Конечно, хранить и исполнять догматические «заветы» гораздо проще, чем «призывы» с амвона. В истинности догматов мы уверены, а вот истинность «призывов» иногда вызывает сомнение.
Но, это лишь еще одно сито для верных, с помощью которого Господь определяет степень «знания» и умения каждого из нас отличать «благое от лукавого».
п.с.
Сергей Пометнев 25.03.2023 19:22 Заявить о нарушении
// И мы, естественно, просим о том, чего хотим. Так, как нам этого хочется. Конкретно. А как иначе?//
Говоря о конкретике, я имею в виду иное.
Я не говорю, что нельзя просить нечто конкретное. Я говорю о то том, что прося Бога исполнить то, или иное конкретное «желание», не стоит указывать Богу пути решения проблемы.
// Если Господь, по велицей милости Своей, всё для нас и наших близких устраивает наилучшим образом, в т.ч. попускает болезнь для нашего блага, то, молясь об исцелении, мы просим ухудшения?//
Господь никогда не исполнит наше прошение, которое «повредит» нашему ближнему.
Апостол пишет: «Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1Тим.5:8)
Если ближнему «надо» болеть, то он будет болеть. И наша молитва о ближнем, в данном случае, более важна для нас самих. Мы не знаем замысла Божьего о нас, поэтому, просто от всего сердца просим Бога о милости для ближнего, с мыслью, что если возможно достичь цели болезни без болезни, то пусть болезнь отступит, а если это возможно только посредством болезни, то, Господи дай силы болящему и нам, принять Твою волю.
// Так что же, значит, ─ помимо того, ни о чем «житейском» и просить не следует? Но лишь о даровании Духа Святаго? (Лук 11: 13)//
Тут надо вспомнить то, что Господь сказал Соломону:
«И сказал ему Бог: за то, что ты просил этого и не просил себе долгой жизни, не просил себе богатства, не просил себе душ врагов твоих, но просил себе разума, чтоб уметь судить, -
вот, Я сделаю по слову твоему: вот, Я даю тебе сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе не было прежде тебя, и после тебя не восстанет подобный тебе;
и то, чего ты не просил, Я даю тебе, и богатство и славу, так что не будет подобного тебе между царями во все дни твои»
(3Цар.3:11-13)
Если мы сподобимся дара Святого Духа, то с ним получим и ВСЕ то, о чем болезнует наше сердце.
Встает вопрос: а как стяжать дар Святого Духа?
Смирением.
Смирением перед волей Бога.
А конкретика, убивает смирение.
Однажды, мне мой духовный наставник привел пример «смирения».
Я как то спросил его, можно ли мне причаститься на следующей службе. А он мне говорит: зачем ты меня спрашиваешь? Как я могу тебе запретить причаститься Тела и Крови Христовых? Если ты желаешь причаститься, причащайся в то время, когда желаешь. Но, если ты хочешь проявить смирение, то спрашивать стоит иначе:
- батюшка, можно мне причаститься?
- можно
- а когда?
И духовник определит время причастия (и как правило, это очень «неудобное» время).
Вот это и есть смирение.
Ко мне очень часто приходят за «благословением» на то, или иное «самовольное» дело. Я конечно же благословлю, но… благословит ли это дело Господь, большой вопрос.
«…Бог гордым противится, а смиренным дает благодать»
(Иак.4:6)
// Вот, пилот при отказе мотора будет, скорее всего, молиться о моторе. Или не будет? Будет!//
Вот «яркий» пример конкретики.
Молиться надо о спасении, а не о моторе. Как спасти пилота, Бог и сам знает. Можно и с рабочим мотором разбиться, а можно и с нераскрывшимся парашютом выжить.
Тут важно, что первым «прозвучит» в голове: мысль о «моторе», или мысль о Боге.
Я кажется уже приводил Вам пример с видео автоаварий на ютубе, где в критической ситуации звучит не «Господи помилуй» а «б****» со всеми вытекающими…
// И в рассказе «о дырах» речь идёт о совершенно конкретных прошениях//
Нет. В рассказе не говориться о чем молилась мать. Там говориться, о чем она благодарила Бога:
«Она просто, пока могла, каждый вечер вставала на колени и говорила: «Господи, услышь рабу твою Марью. Благодарю Тебя за то, что помиловал и привел с войны живыми моих сыновей Александра, Николая, Виталия…» Как она молилась во время войны, не видел никто.»
Если Мария и молилась о сохранении жизни своих сыновей, то уж точно не просила «конкретики»: остаться им в тылу, переждать в безопасном месте или спрятаться за спинами товарищей…. Она не указывала Богу, каким образом спасти ее чад.
Она просто просила Бога о милости для своих детей.
И Господь откликнулся, и даровал все то, что за милостью стоит.
п.с.
Сергей Пометнев 26.03.2023 21:16 Заявить о нарушении
Говоря о конкретике, я имею в виду иное.
Я не говорю, что нельзя просить нечто конкретное. Я говорю о то том, что прося Бога исполнить то, или иное конкретное «желание», не стоит указывать Богу пути решения проблемы.
// Если Господь, по велицей милости Своей, всё для нас и наших близких устраивает наилучшим образом, в т.ч. попускает болезнь для нашего блага, то, молясь об исцелении, мы просим ухудшения?//
Господь никогда не исполнит наше прошение, которое «повредит» нашему ближнему.
Апостол пишет: «Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1Тим.5:8)
Если ближнему «надо» болеть, то он будет болеть. И наша молитва о ближнем, в данном случае, более важна для нас самих. Мы не знаем замысла Божьего о нас, поэтому, просто от всего сердца просим Бога о милости для ближнего, с мыслью, что если возможно достичь цели болезни без болезни, то пусть болезнь отступит, а если это возможно только посредством болезни, то, Господи дай силы болящему и нам, принять Твою волю.
// Так что же, значит, ─ помимо того, ни о чем «житейском» и просить не следует? Но лишь о даровании Духа Святаго? (Лук 11: 13)//
Тут надо вспомнить то, что Господь сказал Соломону:
«И сказал ему Бог: за то, что ты просил этого и не просил себе долгой жизни, не просил себе богатства, не просил себе душ врагов твоих, но просил себе разума, чтоб уметь судить, -
вот, Я сделаю по слову твоему: вот, Я даю тебе сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе не было прежде тебя, и после тебя не восстанет подобный тебе;
и то, чего ты не просил, Я даю тебе, и богатство и славу, так что не будет подобного тебе между царями во все дни твои»
(3Цар.3:11-13)
Если мы сподобимся дара Святого Духа, то с ним получим и ВСЕ то, о чем болезнует наше сердце.
Встает вопрос: а как стяжать дар Святого Духа?
Смирением.
Смирением перед волей Бога.
А конкретика, убивает смирение.
Однажды, мне мой духовный наставник привел пример «смирения».
Я как то спросил его, можно ли мне причаститься на следующей службе. А он мне говорит: зачем ты меня спрашиваешь? Как я могу тебе запретить причаститься Тела и Крови Христовых? Если ты желаешь причаститься, причащайся в то время, когда желаешь. Но, если ты хочешь проявить смирение, то спрашивать стоит иначе:
- батюшка, можно мне причаститься?
- можно
- а когда?
И духовник определит время причастия (и как правило, это очень «неудобное» время).
Вот это и есть смирение.
Ко мне очень часто приходят за «благословением» на то, или иное «самовольное» дело. Я конечно же благословлю, но… благословит ли это дело Господь, большой вопрос.
«…Бог гордым противится, а смиренным дает благодать»
(Иак.4:6)
// Вот, пилот при отказе мотора будет, скорее всего, молиться о моторе. Или не будет? Будет!//
Вот «яркий» пример конкретики.
Молиться надо о спасении, а не о моторе. Как спасти пилота, Бог и сам знает. Можно и с рабочим мотором разбиться, а можно и с нераскрывшимся парашютом выжить.
Тут важно, что первым «прозвучит» в голове: мысль о «моторе», или мысль о Боге.
Я кажется уже приводил Вам пример с видео автоаварий на ютубе, где в критической ситуации звучит не «Господи помилуй» а «б****» со всеми вытекающими…
// И в рассказе «о дырах» речь идёт о совершенно конкретных прошениях//
Нет. В рассказе не говориться о чем молилась мать. Там говориться, о чем она благодарила Бога:
«Она просто, пока могла, каждый вечер вставала на колени и говорила: «Господи, услышь рабу твою Марью. Благодарю Тебя за то, что помиловал и привел с войны живыми моих сыновей Александра, Николая, Виталия…» Как она молилась во время войны, не видел никто.»
Если Мария и молилась о сохранении жизни своих сыновей, то уж точно не просила «конкретики»: остаться им в тылу, переждать в безопасном месте или спрятаться за спинами товарищей…. Она не указывала Богу, каким образом спасти ее чад.
Она просто просила Бога о милости для своих детей.
И Господь откликнулся, и даровал все то, что за милостью стоит.
п.с.
Сергей Пометнев 26.03.2023 21:16 Заявить о нарушении
// «Теперь можно заключить: ─ Духа Святого Господь подаст просящему духовных благ непременно,…»
Непременно? Или только тем, кто «правильно» просит? Или только предизбранным?//
Духа Святого могут просить только «предуведенные», и просят они Его сердцем (иногда «дублируя» сердечное прошение словами уст). Вот на это, «сердечное» прошение и откликается Господь.
Все остальные «просители», сколько бы не «вопияли», получат только то, что необходимо человеку для жизни здесь, на земле. Другого их сердце, просто не просит, хотя разумом они прекрасно понимают, что духовные дары, это благо.
//Но мне случалось «бодаться» не со своим начальством, а с заведомо неадекватными столоначальниками. Чиновниками из администрации…
Или я нарушал заповедь ─ «Не противься злому»? Не надо было бодаться, а подчиниться их беззаконию?//
Мне тоже приходилось «бодаться» с чиновниками.
И вот что я заметил.
Пока я «бодаюсь» на уровне «просьбы» (иногда даже настойчивой), если даже и не получалось «забодать» чиновника, моя душа оставалась в покое.
Но, были случаи, когда я бодался «по взрослому», требуя «справедливого» решения. И да, добивался «победы», но…
Душа и тогда была в смятении, да и сейчас мне, почему то стыдно за себя, да и выигранное «дело», в итоге, оказывалось «пустышкой».
Я не знаю, что Вам посоветовать, но для себя я сделал вывод, что даже «бодаться» надо по христиански, со смирением, а то получится по слову Спасителя: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Матф.16:26)
// Ваш тезис о непротивлении сердца совпадает с моим: ─ «Добро побеждает зло, но только во внутреннем мире».
Но дальше, «вовне», другое клише: ─ «Добро должно быть с кулаками». Одно вытекает их другого. Так?//
Есть интересный детско-взрослый «мюзикл»: «Лада из страны берендеев». (Советую, посмотрите. Там очень много интересных «скрытых» смыслов)
Так вот, в сюжете присутствует некий волшебник, который потерял свои «волшебные» способности по причине того, что нарушил «заповедь» волшебников: «Не делать волшебство для себя». «Волшебник» испортил (прожег утюгом, если правильно помню) свой костюм, и исправил повреждение с помощью волшебства… и стал обычным человеком.
Так, наверное и с «христианством» бывает. Пока мы используем «кулаки» для защиты ближнего, все нормально. Но как только мы таким «кулачным» способом «защитим» свои интересы (я о принципе), мы рискуем перестать быть «христианами».
п.с.
Сергей Пометнев 31.03.2023 18:52 Заявить о нарушении
Непременно? Или только тем, кто «правильно» просит? Или только предизбранным?//
Духа Святого могут просить только «предуведенные», и просят они Его сердцем (иногда «дублируя» сердечное прошение словами уст). Вот на это, «сердечное» прошение и откликается Господь.
Все остальные «просители», сколько бы не «вопияли», получат только то, что необходимо человеку для жизни здесь, на земле. Другого их сердце, просто не просит, хотя разумом они прекрасно понимают, что духовные дары, это благо.
//Но мне случалось «бодаться» не со своим начальством, а с заведомо неадекватными столоначальниками. Чиновниками из администрации…
Или я нарушал заповедь ─ «Не противься злому»? Не надо было бодаться, а подчиниться их беззаконию?//
Мне тоже приходилось «бодаться» с чиновниками.
И вот что я заметил.
Пока я «бодаюсь» на уровне «просьбы» (иногда даже настойчивой), если даже и не получалось «забодать» чиновника, моя душа оставалась в покое.
Но, были случаи, когда я бодался «по взрослому», требуя «справедливого» решения. И да, добивался «победы», но…
Душа и тогда была в смятении, да и сейчас мне, почему то стыдно за себя, да и выигранное «дело», в итоге, оказывалось «пустышкой».
Я не знаю, что Вам посоветовать, но для себя я сделал вывод, что даже «бодаться» надо по христиански, со смирением, а то получится по слову Спасителя: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Матф.16:26)
// Ваш тезис о непротивлении сердца совпадает с моим: ─ «Добро побеждает зло, но только во внутреннем мире».
Но дальше, «вовне», другое клише: ─ «Добро должно быть с кулаками». Одно вытекает их другого. Так?//
Есть интересный детско-взрослый «мюзикл»: «Лада из страны берендеев». (Советую, посмотрите. Там очень много интересных «скрытых» смыслов)
Так вот, в сюжете присутствует некий волшебник, который потерял свои «волшебные» способности по причине того, что нарушил «заповедь» волшебников: «Не делать волшебство для себя». «Волшебник» испортил (прожег утюгом, если правильно помню) свой костюм, и исправил повреждение с помощью волшебства… и стал обычным человеком.
Так, наверное и с «христианством» бывает. Пока мы используем «кулаки» для защиты ближнего, все нормально. Но как только мы таким «кулачным» способом «защитим» свои интересы (я о принципе), мы рискуем перестать быть «христианами».
п.с.
Сергей Пометнев 31.03.2023 18:52 Заявить о нарушении
-12-
//По мне, ─ так зачем такая буква, не привязанная к сердцу? Она тогда ─ «медь звенящая». Я-то как раз сокрушаюсь, когда от моей молитвы отходит сердце, и она превращается в бутафорию.//
Вы путаете «правило» с «молитвой».
Молитва, это «разговор» с Богом, а «правило», это жертва Богу (времени, сил…).
Мы с Вами уже говорили о внимании, которое очень «скоротечно».
Поэтому, это не сердце отходит от молитвы, а внимание отходит от сердца.
Сердечный «запрос» (вектор) вещь не престающая и неизменяемая. Но реализация этого «запроса», зависит не только от нас.
Со своей стороны, мы несомненно должны прилагать усилия по преодолению лени и рассеянности в молитве, а Господь, в свою очередь, «предложит» нашему сердцу нужное слово в нужный момент.
Иной раз из всего «правила» на сердце ложится лишь несколько фраз, но не перестаю удивляться тому, как вовремя и как точно они «ложатся»!
С полгода назад приобщил к своему правилу еще один акафист. Читаю (стараюсь) каждый день. И вот только сейчас, стал открываться его духовный смысл, что не удивительно (и уже, даже привычно). За полгода чтения, текст акафиста «отпечатался» в уме. Все сложные места – разобраны и осмыслены. Уже начинают «проступать» очертания авторского замысла, который, движимый Святым Духом, обычными словами, но так глубоко и гармонично выразил то, что и выразить то нельзя – ПОДВИГ ДУШИ святого угодника.
И это относится к любому молитвословию, а наипаче к Священному Писанию. Навык открывает наше сердце к восприятию Таин Небесного Царства.
Вот мы Великим Постом читаем Великий Канон, который содержит множество глубоко духовных стихословий. Ваше сердце прониклось каждым из них? То-то и оно…
Вот и мое откликнулось в этом году только на «десяток» стихов. Но ведь и в прошлом году на сердце лег другой «десяток» тропарей…
Ум, за годы чтения, навыкнув тексту Канона, уже способен адекватно воспринимать текст. Но сердце воспримет ровно столько, сколько способно вместить. Так что, мне только по «десятку» тропарей читать? А тогда, каких именно?
«Правило», это как подготовленное человеком поле, в которое Господь по своей воле и в свое время сеет Словесное семя, и чем лучше это поле «взрыхлено», тем больше шансов появления на нем хоть небольших всходов.
Не подумайте, что я призываю к механическому вычитыванию как можно большего количества духовных текстов. Правило формируется постепенно, начиная с одной-двух молитв и желания побыть наедине с Богом. И чем более опытными «земледельцами» мы становимся, тем шире наше «правило». Не вовремя прибавленная к обрабатываемому полю «сотка», останется «неосвоенным», заросшим сорняками клочком земли, на котором априори ничего полезного вырасти не может (проверено опытно).
Я уже писал Вам о восприятии евангельского текста на богослужении.
Первые же слова, например притчи о «десяти девах», наполняют сердце того кто «ведает» Писание, всей «соответствующей» полнотой смыслов этого отрывка Евангелия.
Такой «слушатель» не нуждается в слышании каждого слова «чтеца». Он изначально выше того, что в данный момент происходит «на земле», так как сердцем, уже с первым евангельским словом, пребывает «на небе».
Так и с «правилом» происходит. Беря в руки тот или иной богослужебный текст, канон, акафист, молитву… , мы прежде чтения должны проникнуться его духом (что приходит только с навыком), и приступив к «деланию», просто постараться пребыть в этом состоянии. Правило, это не молитва «словами», а более, молитва «смыслами».
Помните мудрое выражение: «Большое видится на расстоянии». Так вот, образно говоря, правило, позволяет оторвать взгляд от «микроскопа» и взглянуть на духовный мир в «телескоп».
В моей священнической практике был один интересный случай.
Однажды меня спросил один опытный «батюшка»: знаю ли я о ком молится священник на Литургии перед Великим Входом (на Херувимской)?
Было стыдно, но я не смог ответить сразу. В этой молитве много благообразных, высокодуховных «оборотов» и выражений. Я их многократно, по возможности «внимательно» прочитывал на каждой Литургии. Но общий смысл молитвы, мне стал понятен только тогда, как я после вопроса священника, прочитал молитву не на богослужении, а «просто так».
И, о, чудо… оказывается, что священник в этот момент молится о СЕБЕ.
Теперь, даже тогда, когда в «суете» богослужения мне и не удается внимательно прочитать слова этой молитвы, я точно знаю о «ком» я молюсь, и чего я в этот момент, всем сердцем прошу у Бога.
Есть и другие «плюсы» (бонусы) правила.
Бывает, в полудреме, замечаю что читаю, например, 17-ю кафизму. Если в этот момент отдаться сердцу (не включать и не напрягать ум), то можно без ошибки прочитать ее всю. Но как только ум пытается «вклиниться» в процесс, эффект «самотекущей» молитвы пропадает.
Но, самое интересное, что во время такой «самотекущей» молитвы испытываешь приятное умиротворение, с которым очень не хочется расставаться, но... разум все портит.
Это не только личный опыт, это то, о чем мне приходилось неоднократно слышать и от других.
Конечно, совершать «правило» не всегда легко.
Бывают дни, когда приходится себя буквально «привязывать» к тексту (и аналою). Тело противится, ум отказывается внимать чтомому, глаза слипаются… Кажется, что ни одно слово не доходит до сердца.
Но бывает и иначе, когда буквально всё, и сердце, и ум, и тело работают «как надо», и молитва начинает уже не «в дреме», а «на яву» течь сама, что вызывает невыразимый благоговейный восторг.
Правило, это духовный, «рутинный» труд христианина, а сердечная молитва, это «возможный» (на все воля Божия) плод такого труда.
п.с.
Сергей Пометнев 01.04.2023 13:57 Заявить о нарушении
//По мне, ─ так зачем такая буква, не привязанная к сердцу? Она тогда ─ «медь звенящая». Я-то как раз сокрушаюсь, когда от моей молитвы отходит сердце, и она превращается в бутафорию.//
Вы путаете «правило» с «молитвой».
Молитва, это «разговор» с Богом, а «правило», это жертва Богу (времени, сил…).
Мы с Вами уже говорили о внимании, которое очень «скоротечно».
Поэтому, это не сердце отходит от молитвы, а внимание отходит от сердца.
Сердечный «запрос» (вектор) вещь не престающая и неизменяемая. Но реализация этого «запроса», зависит не только от нас.
Со своей стороны, мы несомненно должны прилагать усилия по преодолению лени и рассеянности в молитве, а Господь, в свою очередь, «предложит» нашему сердцу нужное слово в нужный момент.
Иной раз из всего «правила» на сердце ложится лишь несколько фраз, но не перестаю удивляться тому, как вовремя и как точно они «ложатся»!
С полгода назад приобщил к своему правилу еще один акафист. Читаю (стараюсь) каждый день. И вот только сейчас, стал открываться его духовный смысл, что не удивительно (и уже, даже привычно). За полгода чтения, текст акафиста «отпечатался» в уме. Все сложные места – разобраны и осмыслены. Уже начинают «проступать» очертания авторского замысла, который, движимый Святым Духом, обычными словами, но так глубоко и гармонично выразил то, что и выразить то нельзя – ПОДВИГ ДУШИ святого угодника.
И это относится к любому молитвословию, а наипаче к Священному Писанию. Навык открывает наше сердце к восприятию Таин Небесного Царства.
Вот мы Великим Постом читаем Великий Канон, который содержит множество глубоко духовных стихословий. Ваше сердце прониклось каждым из них? То-то и оно…
Вот и мое откликнулось в этом году только на «десяток» стихов. Но ведь и в прошлом году на сердце лег другой «десяток» тропарей…
Ум, за годы чтения, навыкнув тексту Канона, уже способен адекватно воспринимать текст. Но сердце воспримет ровно столько, сколько способно вместить. Так что, мне только по «десятку» тропарей читать? А тогда, каких именно?
«Правило», это как подготовленное человеком поле, в которое Господь по своей воле и в свое время сеет Словесное семя, и чем лучше это поле «взрыхлено», тем больше шансов появления на нем хоть небольших всходов.
Не подумайте, что я призываю к механическому вычитыванию как можно большего количества духовных текстов. Правило формируется постепенно, начиная с одной-двух молитв и желания побыть наедине с Богом. И чем более опытными «земледельцами» мы становимся, тем шире наше «правило». Не вовремя прибавленная к обрабатываемому полю «сотка», останется «неосвоенным», заросшим сорняками клочком земли, на котором априори ничего полезного вырасти не может (проверено опытно).
Я уже писал Вам о восприятии евангельского текста на богослужении.
Первые же слова, например притчи о «десяти девах», наполняют сердце того кто «ведает» Писание, всей «соответствующей» полнотой смыслов этого отрывка Евангелия.
Такой «слушатель» не нуждается в слышании каждого слова «чтеца». Он изначально выше того, что в данный момент происходит «на земле», так как сердцем, уже с первым евангельским словом, пребывает «на небе».
Так и с «правилом» происходит. Беря в руки тот или иной богослужебный текст, канон, акафист, молитву… , мы прежде чтения должны проникнуться его духом (что приходит только с навыком), и приступив к «деланию», просто постараться пребыть в этом состоянии. Правило, это не молитва «словами», а более, молитва «смыслами».
Помните мудрое выражение: «Большое видится на расстоянии». Так вот, образно говоря, правило, позволяет оторвать взгляд от «микроскопа» и взглянуть на духовный мир в «телескоп».
В моей священнической практике был один интересный случай.
Однажды меня спросил один опытный «батюшка»: знаю ли я о ком молится священник на Литургии перед Великим Входом (на Херувимской)?
Было стыдно, но я не смог ответить сразу. В этой молитве много благообразных, высокодуховных «оборотов» и выражений. Я их многократно, по возможности «внимательно» прочитывал на каждой Литургии. Но общий смысл молитвы, мне стал понятен только тогда, как я после вопроса священника, прочитал молитву не на богослужении, а «просто так».
И, о, чудо… оказывается, что священник в этот момент молится о СЕБЕ.
Теперь, даже тогда, когда в «суете» богослужения мне и не удается внимательно прочитать слова этой молитвы, я точно знаю о «ком» я молюсь, и чего я в этот момент, всем сердцем прошу у Бога.
Есть и другие «плюсы» (бонусы) правила.
Бывает, в полудреме, замечаю что читаю, например, 17-ю кафизму. Если в этот момент отдаться сердцу (не включать и не напрягать ум), то можно без ошибки прочитать ее всю. Но как только ум пытается «вклиниться» в процесс, эффект «самотекущей» молитвы пропадает.
Но, самое интересное, что во время такой «самотекущей» молитвы испытываешь приятное умиротворение, с которым очень не хочется расставаться, но... разум все портит.
Это не только личный опыт, это то, о чем мне приходилось неоднократно слышать и от других.
Конечно, совершать «правило» не всегда легко.
Бывают дни, когда приходится себя буквально «привязывать» к тексту (и аналою). Тело противится, ум отказывается внимать чтомому, глаза слипаются… Кажется, что ни одно слово не доходит до сердца.
Но бывает и иначе, когда буквально всё, и сердце, и ум, и тело работают «как надо», и молитва начинает уже не «в дреме», а «на яву» течь сама, что вызывает невыразимый благоговейный восторг.
Правило, это духовный, «рутинный» труд христианина, а сердечная молитва, это «возможный» (на все воля Божия) плод такого труда.
п.с.
Сергей Пометнев 01.04.2023 13:57 Заявить о нарушении
// Тут вопрос вообще «парадигмальный»: а зачем Богу наши жертвы…
Я-то полагал, что это мой личный вопль в «телефонную трубку с Неба». А что ещё может «за этим стоять»?
Вероятно, мне недостаёт догматического понимания жертвы.//
Очень правильный вопрос.
Богу от нас, в принципе ничего не нужно.
С точки зрения догматики (с моей точки зрения), Бог просто хочет, что бы мы стали как Он.
А, при чем тут «жертва»?
Как уже было писано в одной из статей, с юридической стороны «жертва», это «форма» смены права собственности.
Таким образом, когда мы жертвуем Богу свои силы, время, внимание… , мы как бы все это передаем Ему в собственность.
Спросим себя: ну и что?
А посмотрите, что говорит, например прп. Максим Исповедник: «Мое только то, что я отдал»
«Обретый душу свою погубит ю: а иже погубит душу свою мене ради, обрящет ю» (Матф.10:39)
С помощью «жертвы» мы передаем себя («по частям») в Лоно Бога, где и совершается наше обОжение.
-13-
// Можно, конечно, углубляясь в поиск разных смыслов, найти и такой: ─ «Бог попустил мне атеросклероз, чтобы у меня заболел палец, чтобы я позвонил а Москву, чтобы я узнал о предстоящей Саше операции,… и всё это для того, чтобы я стал молиться Луке Крымскому, и получил личный духовный опыт чуда в результате собственного исцеления».
Но ─ «не слишком ли»?//
Нет, не слишком.
Это и есть рутина Божией «работы», Его промысла о каждом из нас.
Недаром Христос сказал: «без мене не можете творити ничесоже» (Иоан.15:5) Более того, и сам Христос свидетельствует о Себе: «Не могу аз о себе творити ничесоже… яко не ищу воли моея, но воли пославшаго мя Отца» (Иоан.5:30)
Бог устраивает наше обОжение (спасение), мы же либо следуем Его плану (как Христос), либо противимся ему.
В случае же противления, если наш духовный вектор «отрицателен», Бог просто использует нас, как использовал Фараона, или Иуду, а если наш вектор «положительный», то «надавит» на нас, и все равно приведет к спасению, но уже через особый «крест», как евангельского разбойника, или прп. Марию Египетскую.
-14-
// Я не впервые встречаю в церковных текстах такую аргументацию. Речь в данном случае не о соответствии мысли Писанию, а о принципе подхода, который сам по себе внушает недоверие к тезису.//
Здесь, как я уже говорил, важно отделять «мух от котлет».
Если речь идет о нравственных поучениях, то ссылки такого рода (на «себя») вполне уместны. Но если мы говорим о догматике, о учении Христа, то подобные «инсинуации» совершенно не приемлемы.
Беда в том, что современное богословие носит статус «нравственно-догматического», со всеми вытекающими.
п.с.
Сергей Пометнев 03.04.2023 19:46 Заявить о нарушении
Я-то полагал, что это мой личный вопль в «телефонную трубку с Неба». А что ещё может «за этим стоять»?
Вероятно, мне недостаёт догматического понимания жертвы.//
Очень правильный вопрос.
Богу от нас, в принципе ничего не нужно.
С точки зрения догматики (с моей точки зрения), Бог просто хочет, что бы мы стали как Он.
А, при чем тут «жертва»?
Как уже было писано в одной из статей, с юридической стороны «жертва», это «форма» смены права собственности.
Таким образом, когда мы жертвуем Богу свои силы, время, внимание… , мы как бы все это передаем Ему в собственность.
Спросим себя: ну и что?
А посмотрите, что говорит, например прп. Максим Исповедник: «Мое только то, что я отдал»
«Обретый душу свою погубит ю: а иже погубит душу свою мене ради, обрящет ю» (Матф.10:39)
С помощью «жертвы» мы передаем себя («по частям») в Лоно Бога, где и совершается наше обОжение.
-13-
// Можно, конечно, углубляясь в поиск разных смыслов, найти и такой: ─ «Бог попустил мне атеросклероз, чтобы у меня заболел палец, чтобы я позвонил а Москву, чтобы я узнал о предстоящей Саше операции,… и всё это для того, чтобы я стал молиться Луке Крымскому, и получил личный духовный опыт чуда в результате собственного исцеления».
Но ─ «не слишком ли»?//
Нет, не слишком.
Это и есть рутина Божией «работы», Его промысла о каждом из нас.
Недаром Христос сказал: «без мене не можете творити ничесоже» (Иоан.15:5) Более того, и сам Христос свидетельствует о Себе: «Не могу аз о себе творити ничесоже… яко не ищу воли моея, но воли пославшаго мя Отца» (Иоан.5:30)
Бог устраивает наше обОжение (спасение), мы же либо следуем Его плану (как Христос), либо противимся ему.
В случае же противления, если наш духовный вектор «отрицателен», Бог просто использует нас, как использовал Фараона, или Иуду, а если наш вектор «положительный», то «надавит» на нас, и все равно приведет к спасению, но уже через особый «крест», как евангельского разбойника, или прп. Марию Египетскую.
-14-
// Я не впервые встречаю в церковных текстах такую аргументацию. Речь в данном случае не о соответствии мысли Писанию, а о принципе подхода, который сам по себе внушает недоверие к тезису.//
Здесь, как я уже говорил, важно отделять «мух от котлет».
Если речь идет о нравственных поучениях, то ссылки такого рода (на «себя») вполне уместны. Но если мы говорим о догматике, о учении Христа, то подобные «инсинуации» совершенно не приемлемы.
Беда в том, что современное богословие носит статус «нравственно-догматического», со всеми вытекающими.
п.с.
Сергей Пометнев 03.04.2023 19:46 Заявить о нарушении
-16-
// Мы обсуждали различение добра и зла Адамом, как знание, недостающее для обожения. Но, сегодня для покаяния так же необходимо то же различение, т.е. понимание того, что считать грехом.//
Если обратиться к общему контексту Писания, то Бог наказывал человека (или народы) либо за нарушение прямых Божьих «указании», либо за сердечное возношение «над Богом» (забвение Бога), либо за уклонение в идолослужение.
Я не помню, что бы Бог наказал человека за «удовольствия».
У Давида, к примеру, было множество наложниц, но этот факт никак не повлиял на его праведность, и не мешал ему «поститься»: «Колена моя изнемогоста от поста, и плоть моя изменися елеа ради» (Пс.108:24)
Это конечно пророчество о Христе, но Давид то (верхним слоем) писал о себе.
Давид был наказан за «удовольствие» (с Вирсавией), но наказан не за само удовольствие, а за его незаконность (за блуд).
А разве в посте у нас есть установленная Богом законность?
Вот у иудеев, была такая «постовая» законность.
А у нас:
«Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога» (Рим.14:6)
Конечно, у того же монаха есть постовой закон, но монах сам давал Богу такой обет. И его нарушение, конечно же будет грехом.
Грех, это пренебрежение словом Бога.
Все остальное – наша немощь, преодолевая которую мы можем «приобрести» достойное место за брачным столом.
Зачастую, за «псевдогрехами» (шоколадками, телевизором, санками…), человек на исповеди не видит истинных грехов: осуждение, жестокосердие, немилость к ближнему, злопамятство, лживость, лукавство…. и даже, прямое неверие слову Бога.
По крайней мере, мне все это так видится.
п.с.
Сергей Пометнев 05.04.2023 21:26 Заявить о нарушении
// Мы обсуждали различение добра и зла Адамом, как знание, недостающее для обожения. Но, сегодня для покаяния так же необходимо то же различение, т.е. понимание того, что считать грехом.//
Если обратиться к общему контексту Писания, то Бог наказывал человека (или народы) либо за нарушение прямых Божьих «указании», либо за сердечное возношение «над Богом» (забвение Бога), либо за уклонение в идолослужение.
Я не помню, что бы Бог наказал человека за «удовольствия».
У Давида, к примеру, было множество наложниц, но этот факт никак не повлиял на его праведность, и не мешал ему «поститься»: «Колена моя изнемогоста от поста, и плоть моя изменися елеа ради» (Пс.108:24)
Это конечно пророчество о Христе, но Давид то (верхним слоем) писал о себе.
Давид был наказан за «удовольствие» (с Вирсавией), но наказан не за само удовольствие, а за его незаконность (за блуд).
А разве в посте у нас есть установленная Богом законность?
Вот у иудеев, была такая «постовая» законность.
А у нас:
«Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога» (Рим.14:6)
Конечно, у того же монаха есть постовой закон, но монах сам давал Богу такой обет. И его нарушение, конечно же будет грехом.
Грех, это пренебрежение словом Бога.
Все остальное – наша немощь, преодолевая которую мы можем «приобрести» достойное место за брачным столом.
Зачастую, за «псевдогрехами» (шоколадками, телевизором, санками…), человек на исповеди не видит истинных грехов: осуждение, жестокосердие, немилость к ближнему, злопамятство, лживость, лукавство…. и даже, прямое неверие слову Бога.
По крайней мере, мне все это так видится.
п.с.
Сергей Пометнев 05.04.2023 21:26 Заявить о нарушении
//«А я говорю вам, (…), кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Мф.5:32).
Выходит, и мы с Мариной ─ прелюбодеи? Как же нас обвенчали?//
Наверное, это самая сложная тема, с которой мне пришлось столкнуться в последнее время.
Почему пришлось? Да потому, что сам этой теме «не близок», а кроме Вас, меня никто об этом не спрашивал.
Но, давайте попробуем разобраться.
Первое, что приходит на память, это слова апостола Павла:
«В каком [звании] кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом» (1Кор.7:24)
«Привязался ли еси жене? не ищи разрешения. Отрешился ли еси жены? не ищи жены» (1Кор.7:27)
Исходя из этого принципа, те, кто вступил в брак с «разведенной (ным)» до своего воцерковления (уж даже не говорю, до Крещения), может вообще «не париться» на данную тему.
Сложнее обстоит дело с теми, кто духовно-осознано, т.е. «знаемо» вступил в такой брак.
Слова Господа непреложны. И если Спаситель определил такие отношения «греховными», то так оно и есть. Но….
Вновь вспомним праведного Давида и его «отношения» с Вирсавией.
Давид, конечно же покаялся (и получил от Бога "по полной") за свой блуд, но… жить с Вирсавией не перестал.
Господь «спросил» с Давида за его грех смертью сына, но затем, в изначально «греховном» браке даровал ему Соломона.
Наверное и в случае брака с разведенной (ным), христианин должен понимать, что Господь не даром еще в Ветхом Завете установил «идеал» супружеских отношений, который Самолично подтвердил уже в Новом.
А это значит, что такой брак, уж коли он случился, примется Богом, но скорей всего будет «испытан» дополнительным искушением, или «тяготой», которую хорошо бы было «сердечно» осознать и принять. И к этому надо быть готовым (хотя бы ради любви к своему самому близкому и дорогому человеку).
Не знаю насколько удовлетворит Вас этот ответ, но других мыслей у меня пока просто нет.
Сергей Пометнев 07.04.2023 18:31 Заявить о нарушении
Выходит, и мы с Мариной ─ прелюбодеи? Как же нас обвенчали?//
Наверное, это самая сложная тема, с которой мне пришлось столкнуться в последнее время.
Почему пришлось? Да потому, что сам этой теме «не близок», а кроме Вас, меня никто об этом не спрашивал.
Но, давайте попробуем разобраться.
Первое, что приходит на память, это слова апостола Павла:
«В каком [звании] кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом» (1Кор.7:24)
«Привязался ли еси жене? не ищи разрешения. Отрешился ли еси жены? не ищи жены» (1Кор.7:27)
Исходя из этого принципа, те, кто вступил в брак с «разведенной (ным)» до своего воцерковления (уж даже не говорю, до Крещения), может вообще «не париться» на данную тему.
Сложнее обстоит дело с теми, кто духовно-осознано, т.е. «знаемо» вступил в такой брак.
Слова Господа непреложны. И если Спаситель определил такие отношения «греховными», то так оно и есть. Но….
Вновь вспомним праведного Давида и его «отношения» с Вирсавией.
Давид, конечно же покаялся (и получил от Бога "по полной") за свой блуд, но… жить с Вирсавией не перестал.
Господь «спросил» с Давида за его грех смертью сына, но затем, в изначально «греховном» браке даровал ему Соломона.
Наверное и в случае брака с разведенной (ным), христианин должен понимать, что Господь не даром еще в Ветхом Завете установил «идеал» супружеских отношений, который Самолично подтвердил уже в Новом.
А это значит, что такой брак, уж коли он случился, примется Богом, но скорей всего будет «испытан» дополнительным искушением, или «тяготой», которую хорошо бы было «сердечно» осознать и принять. И к этому надо быть готовым (хотя бы ради любви к своему самому близкому и дорогому человеку).
Не знаю насколько удовлетворит Вас этот ответ, но других мыслей у меня пока просто нет.
Сергей Пометнев 07.04.2023 18:31 Заявить о нарушении
-15-
// Смотреть соревнования по художественной гимнастике мне полезно? Позволено? А в Пост?//
Если Вы (или «некто») смотрите соревнования по художественной гимнастике впадая в грех, который Спаситель обозначил словами: «Аз же глаголю вам, яко всяк, иже воззрит на жену ко еже вожделети ея, уже любодействова с нею в сердцы своем» (Матф.5:28), то скорей всего дело не в художественной гимнастике, а в Вас.
Если в этом случае Вы будете пытаться лечить не себя, а окружающий мир, то Вам нельзя будет и в магазин ходить (особенно в пост), так как там за кассой иногда сидят даже очень «симпатишные» кассирши. Да и по улицам ходить в пост опасно… как бы кого из «соблазниц» не встретить.
Мне думается, что нам надо учиться пользоваться «миром», и обращать внимание не только на первую часть слов апостола: «Все мне позволительно, но не все полезно», но и на вторую: «все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1Кор.6:12).
-19-
//Так «можно ли» в Пост сдабривать борщ, специями, чтобы вкусненько было? («Кавычки» ─ не зря).
По-Вашему, если сам считаешь, что можно шоколадку в Пост, то полакомиться ею не грех. И мазулей с инбирём.
Но тогда ─ «Всё, что не запрещено, то разрешено».//
Пост, это форма нашей жертвы Богу.
А что Спаситель заповедал о жертве?
«Раздай все…»
Мы уже с Вами говорили о жертвенной «десятине», которая суть «иудейство», но тем не менее, христиане не спешат по заповеди Спасителя отдать «все», а пользуются иудейским законом. И никто не задается вопросом, а как быть со словами Христа:
«Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» (Матф.5:20)
Я не хочу сказать, что в Царство Небесное войдут только те, что раздал неимущим все свое «состояние». Господь показал нам идеал, а мы просто жертвуем столько, сколько способны оторвать от себя. И жертву богатых Господь не отринул, а только обозначил (для апостолов) что «многая» жертва богатого иудея, в глазах Господа, оказалась очень маленькой, на фоне «двух лепт» бедной вдовицы.
Следовательно, и «воздаяние» будет пропорционально пожертвованию…
Все в наших руках.
Так и с постом.
Каждый приносит Богу столько «удовольствий», сколько может оторвать от себя.
А «отрывать» надо, это непреложное условие духовного роста.
Это хорошо видно на примере обычной воды, которая пребывая в свободном течении, не способна течь вверх. Но как только мы ставим перед водой (рекой) преграду, то вода приобретает эту способность.
Так и с человеком и его духовным ростом.
Кстати, первым смертным грехом, Церковь определила как раз чревоугодие. И не потому, что пища это нечто скверное, а потому, что чревоугодие (отсутствие «поста») не дает человеку преодолеть все остальные страсти и гордость в том числе.
Церковь установила базовое правило поста: отказ от мяса, молока и яиц.
И то, это довольно условное ограничение. Бывает и этого не каждый может понести.
Но каждый из нас (независимо от благосостояния, здоровья, образованности и даже возраста) может принести Богу «золотой динарий», отказавшись на время поста (жертвуя Богу) от того, что лично нам очень «дорого» (для кого то, это специй для борща).
Некоторые знакомые мне молодые прихожане, в силу обстоятельств (живут в общаге, далеко не в христианском коллективе…) очень «слабо» постятся в плане пищевых ограничений. Но, они постятся иначе, отказывают себе в пост, например, в слушании музыки, и не смотрят фильмы. Для молодежи, а особенно современной, «оторвать» от себя (от своих ушей) модные ритмы, дорогого стоит.
Но они помнят о Боге, и пытаются (как могут и умеют) не отходить от Церкви и ее установлений. И заметьте, их пост окружающим практически не виден.
Мне думается, что этот подвиг и имели в виду св.отцы первых веков, когда говорили о превосходстве над ними верующих «последних» времен.
---------------------------
Возможно какие то темы я пропустил, но старался «обозначить» свое видение по всем заявленным Вами вопросам.
Сергей Пометнев 09.04.2023 14:23 Заявить о нарушении
// Смотреть соревнования по художественной гимнастике мне полезно? Позволено? А в Пост?//
Если Вы (или «некто») смотрите соревнования по художественной гимнастике впадая в грех, который Спаситель обозначил словами: «Аз же глаголю вам, яко всяк, иже воззрит на жену ко еже вожделети ея, уже любодействова с нею в сердцы своем» (Матф.5:28), то скорей всего дело не в художественной гимнастике, а в Вас.
Если в этом случае Вы будете пытаться лечить не себя, а окружающий мир, то Вам нельзя будет и в магазин ходить (особенно в пост), так как там за кассой иногда сидят даже очень «симпатишные» кассирши. Да и по улицам ходить в пост опасно… как бы кого из «соблазниц» не встретить.
Мне думается, что нам надо учиться пользоваться «миром», и обращать внимание не только на первую часть слов апостола: «Все мне позволительно, но не все полезно», но и на вторую: «все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1Кор.6:12).
-19-
//Так «можно ли» в Пост сдабривать борщ, специями, чтобы вкусненько было? («Кавычки» ─ не зря).
По-Вашему, если сам считаешь, что можно шоколадку в Пост, то полакомиться ею не грех. И мазулей с инбирём.
Но тогда ─ «Всё, что не запрещено, то разрешено».//
Пост, это форма нашей жертвы Богу.
А что Спаситель заповедал о жертве?
«Раздай все…»
Мы уже с Вами говорили о жертвенной «десятине», которая суть «иудейство», но тем не менее, христиане не спешат по заповеди Спасителя отдать «все», а пользуются иудейским законом. И никто не задается вопросом, а как быть со словами Христа:
«Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» (Матф.5:20)
Я не хочу сказать, что в Царство Небесное войдут только те, что раздал неимущим все свое «состояние». Господь показал нам идеал, а мы просто жертвуем столько, сколько способны оторвать от себя. И жертву богатых Господь не отринул, а только обозначил (для апостолов) что «многая» жертва богатого иудея, в глазах Господа, оказалась очень маленькой, на фоне «двух лепт» бедной вдовицы.
Следовательно, и «воздаяние» будет пропорционально пожертвованию…
Все в наших руках.
Так и с постом.
Каждый приносит Богу столько «удовольствий», сколько может оторвать от себя.
А «отрывать» надо, это непреложное условие духовного роста.
Это хорошо видно на примере обычной воды, которая пребывая в свободном течении, не способна течь вверх. Но как только мы ставим перед водой (рекой) преграду, то вода приобретает эту способность.
Так и с человеком и его духовным ростом.
Кстати, первым смертным грехом, Церковь определила как раз чревоугодие. И не потому, что пища это нечто скверное, а потому, что чревоугодие (отсутствие «поста») не дает человеку преодолеть все остальные страсти и гордость в том числе.
Церковь установила базовое правило поста: отказ от мяса, молока и яиц.
И то, это довольно условное ограничение. Бывает и этого не каждый может понести.
Но каждый из нас (независимо от благосостояния, здоровья, образованности и даже возраста) может принести Богу «золотой динарий», отказавшись на время поста (жертвуя Богу) от того, что лично нам очень «дорого» (для кого то, это специй для борща).
Некоторые знакомые мне молодые прихожане, в силу обстоятельств (живут в общаге, далеко не в христианском коллективе…) очень «слабо» постятся в плане пищевых ограничений. Но, они постятся иначе, отказывают себе в пост, например, в слушании музыки, и не смотрят фильмы. Для молодежи, а особенно современной, «оторвать» от себя (от своих ушей) модные ритмы, дорогого стоит.
Но они помнят о Боге, и пытаются (как могут и умеют) не отходить от Церкви и ее установлений. И заметьте, их пост окружающим практически не виден.
Мне думается, что этот подвиг и имели в виду св.отцы первых веков, когда говорили о превосходстве над ними верующих «последних» времен.
---------------------------
Возможно какие то темы я пропустил, но старался «обозначить» свое видение по всем заявленным Вами вопросам.
Сергей Пометнев 09.04.2023 14:23 Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.