(ретро: из прежних блогов)
На днях прочитала заметку об англичанке Ким Нобл, которую много лет изучают психиатры, так как у неё очень редкое расстройство психики: «диссоциативное расстройство идентичности». Ким страдает от своего недуга уже более 40 лет: в ней уживаются 20 личностей (!) – от анорексичной девочки до владеющего латынью мальчика… Дольше всего в ней живет личность женщины по имени Патриция, которая даже успела написать за это время книгу «Все обо мне», а ещё она последние шесть лет управляет домашним хозяйством и воспитывает 14-летнюю дочь (!). При этом личности самой Ким, практически, уже нет, она очень редко являет себя людям, замещенная другими личностями, расплодившимися в сознании бедной женщины.
Так совпало, что после прочтения этой заметки, вечером, я беседовала со своей юной племяшкой, с воодушевлением пересказавшей мне арт-хаузный фантастический фильм о том, как человеку по имени Никто удалось одновременно прожить несколько вариантов своей жизни (и всегда – несчастливо, надо заметить). А сегодня прочла замечательный лит.обзор Андрея Дьяченко о романе Маркуса Ортса «Шапка-Невидимка», тоже, отчасти, «в тему»: о желании человека «пожить другой жизнью», попытаться повлиять на ход событий, меняя собственную идентичность (не секрет, что, в частности, в литературе – это тема пользуется особой популярностью)…
В связи со всем вышесказанным, как мне кажется, просто не может не возникнуть такой провокационный вопрос: почему, когда человек узнает, что причиной потери личности может стать болезнь – это его пугает и ничего «привлекательного» (для СЕБЯ), он в этом не видит; однако всю свою сознательную, так сказать, жизнь, многие, как раз, и стремятся прожить именно так, играя какие угодно роли (иногда – невольно, иногда – вполне добровольно (многих, это даже забавляет: «отыщите меня, где Я – настоящий!»). Хотя, казалось бы, пламенным желанием любого здравомыслящего человека должно было бы быть желание, тот краткий промежуток времени, отведенный (и неведомый) ему на Земле – посвятить тому, чтобы постараться успеть узнать: а КТО ЖЕ ОН, на самом-то деле?!
---------------
(из одного из моих блогов:
20 комментариев Написать комментарий Пригласить
В. Н., 13-10-2011 13:25 (ссылка) )
Легко ли быть самим собой?
© Copyright: Виктория Любая, 2021
Свидетельство о публикации №221120400740
Свидетельство о публикации №221120400740
Рецензии
Полагаю, так происходит из-за того, что и в том, и в другом случае он ощущает угрозу тому, что считает собой на тот момент, и старается это спасти.
В случае с диссоциативкой он боится собственного заболевания психики, а в случае с масками - последствий от столкновения с внешними психами.
Интересный вопрос. И стих.
Давний Собеседник 07.10.2025 16:19 • Заявить о нарушении
В случае с диссоциативкой он боится собственного заболевания психики, а в случае с масками - последствий от столкновения с внешними психами.
Интересный вопрос. И стих.
Давний Собеседник 07.10.2025 16:19 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Давний Собеседник. Благодарю за отклик. Однако боюсь, не совсем поняла, что именно Вы хотели сказать.
<<Полагаю, так происходит из-за того, что и в том, и в другом случае он ощущает угрозу тому, что считает собой на тот момент, и старается это спасти>>. Это о чем? Об авторе книги «Всё обо мне»?
<<В случае с диссоциативкой он боится собственного заболевания психики>>. Заболевания психики боятся все. Факт. Так, зачем же Культура на протяжении многих лет эксплуатирует со знаком «+» эту тему? Может, «из лучших побуждений»? Чтобы было не страшно «бояться»? А мне то казалось (и, если мы не хлебаем это сегодня полной ложкой…), что это какое-то намеренное, навязчивое навязывание идеи, что «вся жизнь – игра», всё переменчиво (аж до размывания этических границ): сегодня я вытворяю нечто, а завтра мне не (стыдно, больно… подставьте, что хотите), потому что завтра я уже – другой («на голубом глазу»), поэтому и спрашивать не с кого и ответственность нести некому…за вчерашнее. Феномен, вроде бы, не новый, но… масштаб и вовлеченность, размах!…
<<а в случае с масками - последствий от столкновения с внешними психами>>. Т.е. психи могут оставаться собой, а не психи, должны рядиться в маски, в качестве превентивных мер. Ну, и в каком мире мы, в итоге, оказываемся?
Есть старый анекдот. Сыночек под утро заявляется с «гулянки». Звонит в дверь.
Мать за дверью: Кто там?
Сын: Мама, это я!
Мать: Нет, сынок, мама – это Я!
ПС: 15 лет назад мне говорили, что я ничего не понимаю, это же – «прикольно»… Не хочу выглядеть занудой)), но свою точку зрения по этому поводу высказывала неоднократно. А уж насколько реально удается совпадать с самой собой (и словом, и делом)… А ведь это, куда «круче» («прикольнее»). Нет?
ПС2: Про «стих» не поняла совсем)) Но радуюсь, что тоже заинтересовало.
С уважением,
Виктория
Виктория Любая 13.10.2025 17:41 Заявить о нарушении
<<Полагаю, так происходит из-за того, что и в том, и в другом случае он ощущает угрозу тому, что считает собой на тот момент, и старается это спасти>>. Это о чем? Об авторе книги «Всё обо мне»?
<<В случае с диссоциативкой он боится собственного заболевания психики>>. Заболевания психики боятся все. Факт. Так, зачем же Культура на протяжении многих лет эксплуатирует со знаком «+» эту тему? Может, «из лучших побуждений»? Чтобы было не страшно «бояться»? А мне то казалось (и, если мы не хлебаем это сегодня полной ложкой…), что это какое-то намеренное, навязчивое навязывание идеи, что «вся жизнь – игра», всё переменчиво (аж до размывания этических границ): сегодня я вытворяю нечто, а завтра мне не (стыдно, больно… подставьте, что хотите), потому что завтра я уже – другой («на голубом глазу»), поэтому и спрашивать не с кого и ответственность нести некому…за вчерашнее. Феномен, вроде бы, не новый, но… масштаб и вовлеченность, размах!…
<<а в случае с масками - последствий от столкновения с внешними психами>>. Т.е. психи могут оставаться собой, а не психи, должны рядиться в маски, в качестве превентивных мер. Ну, и в каком мире мы, в итоге, оказываемся?
Есть старый анекдот. Сыночек под утро заявляется с «гулянки». Звонит в дверь.
Мать за дверью: Кто там?
Сын: Мама, это я!
Мать: Нет, сынок, мама – это Я!
ПС: 15 лет назад мне говорили, что я ничего не понимаю, это же – «прикольно»… Не хочу выглядеть занудой)), но свою точку зрения по этому поводу высказывала неоднократно. А уж насколько реально удается совпадать с самой собой (и словом, и делом)… А ведь это, куда «круче» («прикольнее»). Нет?
ПС2: Про «стих» не поняла совсем)) Но радуюсь, что тоже заинтересовало.
С уважением,
Виктория
Виктория Любая 13.10.2025 17:41 Заявить о нарушении
"Это о чем? Об авторе книги «Всё обо мне»?"
---
Это была моя попытка ответить на заданный автором в конце произведения вопрос: "...почему, когда человек узнает, что причиной потери личности может стать болезнь – это его пугает и ничего «привлекательного» (для СЕБЯ), он в этом не видит; однако всю свою сознательную, так сказать, жизнь, многие, как раз, и стремятся прожить именно так, играя какие угодно роли...".
===
"Заболевания психики боятся все. Факт. Так, зачем же Культура на протяжении многих лет эксплуатирует со знаком «+» эту тему? Может, «из лучших побуждений»? Чтобы было не страшно «бояться»? А мне то казалось (и, если мы не хлебаем это сегодня полной ложкой…), что это какое-то намеренное, навязчивое навязывание идеи, что «вся жизнь – игра», всё переменчиво (аж до размывания этических границ): сегодня я вытворяю нечто, а завтра мне не (стыдно, больно… подставьте, что хотите), потому что завтра я уже – другой («на голубом глазу»), поэтому и спрашивать не с кого и ответственность нести некому…за вчерашнее. Феномен, вроде бы, не новый, но… масштаб и вовлеченность, размах!…"
---
Я не смогу ответить за Культуру, поскольку, во-первых, не знаю, что конкретно Вы называете этим словом с большой буквы, а во-вторых, потому что вряд ли ею являюсь.) Но... ведь Ваш вопрос был не о причинах культурного влияния, а о противоречии между страхом деления личности и одновременном стремлении к ношению масок, верно? Я на него и отвечал, и то, что "все боятся заболевания психики" подтверждает, а не опровергает мой ответ очевидной тенденцией.
===
"<<а в случае с масками - последствий от столкновения с внешними психами>>. Т.е. психи могут оставаться собой, а не психи, должны рядиться в маски, в качестве превентивных мер. Ну, и в каком мире мы, в итоге, оказываемся? "
---
Странный вывод. Как из констатации боязни человека перед внешними психами следует, что психические заболевания - это норма? Если человек защищается от пуль бронежилетом, то из этого же не следует, что стрелять по людям нормально?
Вы перечитайте свой вопрос в конце произведения - он не о том, надо ли носить маски, а о том, почему люди их носят, боясь при этом "словить диссоциативку".
===
Анекдот прекрасен - сам его не раз цитировал, но не понимаю, как он ложится в контекст.
===
"15 лет назад мне говорили, что я ничего не понимаю, это же – «прикольно»… Не хочу выглядеть занудой)), но свою точку зрения по этому поводу высказывала неоднократно. А уж насколько реально удается совпадать с самой собой (и словом, и делом)… А ведь это, куда «круче» («прикольнее»). Нет?"
---
Круче чем быть душевнобольным? Скорее, это нормально. Круче - это, скорее, о достижениях среди нормы, а не при сравнении здоровых и больных. Например, одна гора круче другой, но не круче отсутствия горы. Ибо не с чем сравнивать уклон.
===
"Про «стих» не поняла совсем)) Но радуюсь, что тоже заинтересовало."
---
Я у Вас сначала стих про тюленя прочитал. Мне понравилось. Полагал, Вы видели это в списке читателей, поэтому не уточнил, о каком стихе речь.
Со взаимным,
Давний Собеседник 14.10.2025 00:29 Заявить о нарушении
---
Это была моя попытка ответить на заданный автором в конце произведения вопрос: "...почему, когда человек узнает, что причиной потери личности может стать болезнь – это его пугает и ничего «привлекательного» (для СЕБЯ), он в этом не видит; однако всю свою сознательную, так сказать, жизнь, многие, как раз, и стремятся прожить именно так, играя какие угодно роли...".
===
"Заболевания психики боятся все. Факт. Так, зачем же Культура на протяжении многих лет эксплуатирует со знаком «+» эту тему? Может, «из лучших побуждений»? Чтобы было не страшно «бояться»? А мне то казалось (и, если мы не хлебаем это сегодня полной ложкой…), что это какое-то намеренное, навязчивое навязывание идеи, что «вся жизнь – игра», всё переменчиво (аж до размывания этических границ): сегодня я вытворяю нечто, а завтра мне не (стыдно, больно… подставьте, что хотите), потому что завтра я уже – другой («на голубом глазу»), поэтому и спрашивать не с кого и ответственность нести некому…за вчерашнее. Феномен, вроде бы, не новый, но… масштаб и вовлеченность, размах!…"
---
Я не смогу ответить за Культуру, поскольку, во-первых, не знаю, что конкретно Вы называете этим словом с большой буквы, а во-вторых, потому что вряд ли ею являюсь.) Но... ведь Ваш вопрос был не о причинах культурного влияния, а о противоречии между страхом деления личности и одновременном стремлении к ношению масок, верно? Я на него и отвечал, и то, что "все боятся заболевания психики" подтверждает, а не опровергает мой ответ очевидной тенденцией.
===
"<<а в случае с масками - последствий от столкновения с внешними психами>>. Т.е. психи могут оставаться собой, а не психи, должны рядиться в маски, в качестве превентивных мер. Ну, и в каком мире мы, в итоге, оказываемся? "
---
Странный вывод. Как из констатации боязни человека перед внешними психами следует, что психические заболевания - это норма? Если человек защищается от пуль бронежилетом, то из этого же не следует, что стрелять по людям нормально?
Вы перечитайте свой вопрос в конце произведения - он не о том, надо ли носить маски, а о том, почему люди их носят, боясь при этом "словить диссоциативку".
===
Анекдот прекрасен - сам его не раз цитировал, но не понимаю, как он ложится в контекст.
===
"15 лет назад мне говорили, что я ничего не понимаю, это же – «прикольно»… Не хочу выглядеть занудой)), но свою точку зрения по этому поводу высказывала неоднократно. А уж насколько реально удается совпадать с самой собой (и словом, и делом)… А ведь это, куда «круче» («прикольнее»). Нет?"
---
Круче чем быть душевнобольным? Скорее, это нормально. Круче - это, скорее, о достижениях среди нормы, а не при сравнении здоровых и больных. Например, одна гора круче другой, но не круче отсутствия горы. Ибо не с чем сравнивать уклон.
===
"Про «стих» не поняла совсем)) Но радуюсь, что тоже заинтересовало."
---
Я у Вас сначала стих про тюленя прочитал. Мне понравилось. Полагал, Вы видели это в списке читателей, поэтому не уточнил, о каком стихе речь.
Со взаимным,
Давний Собеседник 14.10.2025 00:29 Заявить о нарушении
Поняла Вас.
В списке прочтения - нет, не отобразилось. Во всяком случае, не в тот день.
Виктория Любая 14.10.2025 15:58 Заявить о нарушении
В списке прочтения - нет, не отобразилось. Во всяком случае, не в тот день.
Виктория Любая 14.10.2025 15:58 Заявить о нарушении