Партия 2017 г. ВП. 34. Профсоюзное падение

Партия 2017 г. Властный порядок. 34.Профсоюзное падение

34.1.Ликвидация

Общая ликвидация  дома отдыха и базы отдыха на Куршской косе ликвидировала доступный отдых на берегу моря для малообеспечнных слоёв населения. Такое действие   тень на всю профсоюзную деятельность.
У этой профсоюзной истории есть и весомая антиправовая деятельность. Наиболее полно она оказалась выражена в истории ликвидации дома отдыха «Лесное» - в спекуляции имуществом и землёй которые служили организации отдыха российских граждан с относительно низкими доходами, являясь основой их оздоровления и отдыха в условиях прибрежной морской полосы.

34.2.Территория спекуляций национальным и общественным ресурсом оздоровления населения.

Эта территория и национальное имущество радикально поменяли своё направление использования, но прежде стали объектом многочисленных перепродаж, которые надо было поддерживать и документально обеспечивать законность. Соответственно, когда такой процесс начат, то в орбиту его вовлекается всё, что имеет высокую ценность в данных условиях, и если надо что-то из подобного имущества отторгнуть, то в ход пускаются все связи, используются все способы фальсификации с целью отторжения законных прав и присвоения чужих объектов.

34.3.Спекуляция чужими арендными правами

Такая история произошла и с моим домом, а точнее с моими правами на участок и владение собственностью. Отторжение из моего пользования арендованного мной участка, права на который мне были переданы продавцом корпуса дома отдыха, который занимал обособленный участок и использовался ранее именно для отдыха на данном участке.


34.4.История приобретения корпуса

Приобретён путем купли у Калининградской профсоюзной организации Федерации независимых профсоюзов России. Здание приобреталось в аварийном состоянии, будучи частично засыпанное песком авандюны и уже неиспользуемое в течении ряда лет. Приобреталось на основании решения правления профсоюзной организации о продаже в связи с прекращением использования данного здания, как непригодного для целей отдыха и невозможности приведения его в надлежащее состояние.

34.5.Состояние приобретённого корпуса.

Это был корпус дома отдыха, который представлял собой объект капитального строительства, имел фундамент и был зарегистрирован как объект собственности. Здания такого типа – его стены собирались из комплекта поставки завода изготовителя.

34.6.Конструкция здания

Здание собиралось на столбчато-ленточном фундаменте Под кирпичную кладку выполнялась подушка из бетона толщиной 10 см.
 Ленточный фундамент будет располагаться по периметру здания и под несущими конструкциями, по ним собиралось опорное основание из перевязанных между собой брёвен. По ним ставились лаги, на которые устанавливались стены. По стенам прокладывались лаги формирующие перекрытие первого этажа, по нему ставилась стропильная система по которой формировалась кровля из сплошной доски и кровельного покрытия из шифера. Всё вместе и было строительным процессом капитального строения.

34.7.Капитальное строение.

Вид этого строения – его капитальный характер впоследствии и стали оспаривать Калининградское управление Росимущества вместе с природоохранным прокурором. Но оспаривать начали после того, как я подал иск к Калининградскому управлению Росимущества о признании его сделки по отторжению у меня части арендованного участка незаконным действием. Я её расцениваю как ответное действие, радикально и самым противоправным образом прервавшее мое владение собственностью.

34.8.Безосновательность исковых требований прокурора.

Однако в рамках прокурорского действия – многочисленных изменений содержания исковых объяснений, фактически, не имеющих никаких законных оснований и суждений – суд, в итоге, принял решение по удовлетворению иска прокурора.  Вопрос отторжения  земельного участка и принуждение к сносу дома сопровождался рядом судебных дел, при этом другие суды, которые были связаны с моим домом и участком под ним, также ориентировались на удовлетворение требований прокурора и принимали решения против меня: отказывали мне в удовлетворении моих исковых требований, а при предъявлении мне исковых требований – удовлетворяли их.

34.9. Снос и установка забора в один и день.
Исковое требование другого арендатора, по компенсации его затрат по сносу его забора и установки на его месте нового забора им же.

К последнему, такому суду относится исковое требование в удовлетворении затрат по сносу части моего забора. Кроме того, что он стоял на границе моего участка, ограждал авандюну от прохода через неё людей, ибо последнее уже было причиной засыпки песком моего дома со стороны авандюны. На момент его приобретения засыпка доходила до середины высоты дома, только на откопку и укрепление авандюны мне потребовалось два месяца работ. Засыпанная часть дома в части соприкосновения с песком была прогнившая. Это обстоятельство, а также то что здание по этой причине долгое время не использовалось оно утратило некоторые качественные свойства и требовало проведения капитального ремонта.
.
34.10.Причины моего ограждения територии забором.

 Сохранение территории, не ограждённой могло привести к повторению данной ситуации. Все выкупленные дома были огорожены по периметрам переданных новым владельцам участков. Никто и никогда не предъявлял подобных претензий к кому-либо кроме меня. Кроме того, отторгнутая часть участка после сноса моего забора была вновь огорожена таким же забором. Если на демонтаж моего забора ушло полчаса времени двух рабочих, то монтаж нового забора вторым арендатором ушло уже несколько часов тех же рабочих, но уже с использованием строительных материалов на приготовление бетона, новую копку ям под установку, материалы для забора – металлические столбы и сетку ограждения, само производство работ.

34.11.Чужие работы – чужие затраты, отнесённые на меня.

И вот вторая часть работ – стоимость, тоже была включена в стоимость иска ко мне и судом исковые требования были удовлетворены. Здесь просматривается удивительная способность властного суда удовлетворять все претензии частно-властного партнёрства. Собственно, в том ничего удивительного в судебном процессе по моим исковым заявлениям и исковым заявлениям ко меня нет лишь одного качества – самого правосудия. В нем могут происходить любые обсуждения, но они как в моём случае не имеют никакого значения. Данный суд – мелкий пример такого судебного решения, как мне представляется, принявшей форму расправы.

34.12.Договор против меня и порядка. Властный суд

В целом за весь состав работ их исполнитель выставил счёт второму арендатору в размере двадцати тысяч рублей. Однако я хорошо знаю расценки на такой труд. Зарплата на тот момент могла составлять за день не более двух тысяч рублей за рабочий день, а в совокупности рабочие затратили на снос моего забора один час рабочего времени. Опоры были элементарно свёрнуты, т.к. имели только поверхностное крепление, которые путём нажатия на них с одной стороны и расшатывания е легко высвобождались из земли. Даже со всеми начислениями на зарплату и накладными расходами организации такие работы – их стоимость не превышает двух тысяч рублей, при том, если допустить, что стоимость производства строительных работ без машин и механизмов, без использования каких либо материалов и специального инструмента может увеличиваться не более чем в два раза – и это все дополнительные затраты к зарплате, которые мог понести организатор работ. Таким образом, две тысячи рублей – это предельная стоимость работ по сносу моего дома, тогда как по суду взыскали с меня двадцать тысяч рублей. Это и есть властный суд, его простая работа. Это самый незначительный пример нанесения мне ущерба противоправным действием с участием суда. Это пример, в котором видно как затраты второго арендатора на собственные цели ограждение легко переносятся на меня и возлагаются на меня в качестве обязательства их оплатить.  Расправа не приходит одна – новый закон суверезма.

34.13.Общий материальный ущерб от неправового воздействия.

В материальном плане их размер всё же еще многократно ниже тех моих потерь, которые были предопределены отторжением у меня участка, колодца со скважиной, сноса моих ворот на въезде на территорию, ликвидацию придомовой площадки для парковки автомобилей, при том что здание осталось без источника водоснабжение, ибо колодец со скважиной оказался на отторгнутой территории. Это обстоятельство сразу прекратило всякое использование всего здания включая и гостевую часть, состоящую из трёх апартаментов полностью оборудованных для проживания и укомплектованных мебелью. Физическое, как антиправовое, и противозаконное отторжение данного участка произошло 25 июля 2019 г. и с того момента прекратилось всякое использование здания по назначению, хотя и до того момента уже по другим причинам также антиправового характера использование здания принудительно ограничивалось, что также подлежит раскрытию и описанию с детальным подсчётом нанесённого ущерба. Этот ущерб следует рассмотреть в разрезе всей истории приобретения здания и всех препятствий для его использования, т.е. для моей деятельности.