02. Гипотез не измышляю, или правила красных линий

В этом разделе, да и во всей работе в целом, витает дух Ньютона, даже там, где рассказ идёт о совершенно незнакомых ему вещах. Это происходит потому, что анализ явлений Природы осуществляется методом его эмпирического подхода. Эффект Доплера, конечно же, не мог быть известен Ньютону, но если бы такое случилось, то можно не сомневаться, что он обязательно обратил бы на него внимание, увидев за ним будущее классической физики.


 Мы рассмотрели природное явление, открытое Кристианом Доплером. Но ни он, ни другие учёные даже не догадывались что скрывается за дверью, которую он едва приотворил, а другие тут же закрыли и повесили вывеску:
 
                «Не входить! Эффект Доплера. Больше здесь делать нечего».

Это явление в представлении современной науки ограничивается ролью индикатора относительного движения. Спрашивается, а для чего это понадобилось Природе? Ей что больше заняться было нечем? Неужели известному феномену полезное применение нашлось только в последние сто лет из 13,7 млрд. лет существования Вселенной? Что за расточительность такая? Конечно же всякий маломальски думающий человек поймёт, что это не так.


Тогда почему после подтверждения истинности эффекта, и нахождения для него полезного применения, никто так и не задумался, а чем, собственно, наблюдаемый феномен является для Природы. Да, да, для Природы, а не для человека? Вот так просто закрыть дверь в новый мир – это не расточительность, а научная слепота и глухота.


У автора есть понимание, почему это произошло.
Просто более ста лет назад абстрактное математическое мышление, добавим, мышление не одного человека, а группы людей, включая сильных мира науки, удовлетворившись признаками феномена как детектора движения, оказалось неспособным увидеть за ним нечто большее, грандиозное. Это случилось потому, что истинные функции этого явления ими уже были переадресованы «умозрительной» конструкции, именуемой - «релятивизм». Вследствие этого интерес физики к явлению угас, а знание о его сущности законсервировалось на уровне понимания 180-ти летней давности.


Так чем же эффект Доплера является для Природы? Ответ на этот вопрос и является основной целью настоящей работы.
Но всё по порядку.

Главным событием второй половины XIX века в физике, безусловно, было объединение результатов экспериментальных исследований электрических и магнитных явлений в рамках уравнений электродинамики Дж. Максвелла.  Уравнения Максвелла неожиданно, даже для самого автора, описали мир прежде неизвестных сущностей – мир полей, которые оказались не менее реальными, чем физические тела классической механики.
 
Из уравнений электродинамики следовало, что в пространстве должна распространяться электромагнитная волна, и что её скорость равна скорости света С. Из этого Максвелл сделал вывод об электромагнитной природе света.
 
Максвелл, как и другие физики, полагал, что свет, распространяется в некоторой гипотетической среде – эфире. В связи с чем он предпринял попытки измерить скорость движения Земли относительно этого эфира через разность хода лучей света в противоположных направлениях. Но опыт не удался.


Его идеей, уже после смерти Максвелла, загорелся американский физик Альберт Майкельсон, разработавший для опыта высокочувствительный интерферометр. Но по его собственному убеждению, опыт тоже не удался, поскольку с высокой долей вероятности движения Земли сквозь эфир обнаружено не было. Спустя ещё 6 лет Майкельсон совместно с соотечественником Эдвардом Морли провел более точный опыт, но результат остался прежним: обнаружить движение Земли сквозь эфир не удалось.

После них этот опыт многократно повторяли другие исследователи, и по состоянию на 2015 год с точностью до 18-ого знака после запятой зависимости скорости света от направления его движения обнаружено не было.

К этой проблеме добавилась ещё одна. Когда физики, наконец, поняли, что представляют собой процессы, скрываемые за уравнениями Максвелла, то обнаружили, что уравнения не инвариантны по отношению к преобразованиям Галилея. То есть форма уравнений в подвижной системе координат не совпадала с исходной формой уравнений в покоящейся системе, из которых она была получена путём преобразований Галилея.

 Подобное считалось совершенно не допустимым в физике, поскольку принцип относительности Галилея являлся фундаментом всего физического здания.

Вполне закономерно, что внимание теоретиков было направлено на поиск новых преобразований, которые, с одной стороны, обеспечивали бы инвариантность уравнений Максвелла, а, с другой, – объясняли отсутствие положительного результата в опытах Майкельсона – Морли. Результатом таких поисков стало преобразование Лоренца. Сегодня преобразования Лоренца – это новый фундамент физического здания. И всякий кто его тронет, будет бит!


Но являлся ли рассмотренный подход теоретиков правильным? С точки зрения метода Ньютона - нет! Их поиск имел исключительно умозрительный характер, поскольку не опирался ни на одно известное физическое явление. Он родился не из опыта, а из размышлений о возможной причине результатов опыта.

Кто-то может возразить: «Как так? А опыты Майкельсон – Морли? Разве они не являются таким опытом?» Эмпирический метод Ньютона основан на погружении в наблюдаемое явление, и раскрытие из его глубин новой, прежде не понятой логики, из которой вытекает наблюдаемый эффект. "Умозрители" же напротив, для экспериментально обнаруженного эффекта придумали новое, прежде неизвестное явление. Почувствуйте разницу!

Поясним это на примере.


 Движение светил по небосводу наблюдали многие миллионы людей в течение многих тысяч лет. Но появился Николай Коперник, польский астроном, который показал и доказал, что все планеты вращаются вокруг Солнца, а кажущееся вращение планет вокруг Земли есть результат её суточного вращения. Доказательство основывалось на упрощении описания движения планет за счет исключения из анализа вращения Земли, как лишнего, мешающего фактора.

 
Затем появился Тихо Браге, датский астрономом и астролог, который решил опровергнуть выводы Коперника, и посвятил всю свою жизнь тщательному наблюдению за движением планет, и не менее тщательному фиксированию результатов наблюдений. За время своей жизни он так и не смог доказать обратное, и свои рукописи с результатами двадцатилетних наблюдений передал своему другу Иоганну Кеплеру, немецкому математику и астроному. Он завещал ему и опровергнуть систему мира Коперника.


Но Иоганн Кеплер, как настоящий астроном и математик, на основании результатов наблюдений Тихо Браге установил, что планеты всё же вращаются вокруг солнца. Причем вращаются не по круговым, а по эллиптическим орбитам, для описания которых он вывел три закона движения планет, которые теперь носят его имя.


Законы Кеплера в концентрированном виде обобщили наблюдения Тихо Браге. А они, в свою очередь, стали эмпирической базой для выведения Ньютоном закона всемирного тяготения. На основе экспериментально найденных им законов движения тел, известных по школе как 1-ый, 2-ой и 3-ий законы Ньютона, он установил следующее. Для движения планет по кеплеровым орбитам необходимо и достаточно, чтобы на них действовали центростремительные силы, величины которых пропорциональны произведению их масс на массу Солнца, и обратно пропорциональны квадрату расстояний между ними и Солнцем.
 Откуда берутся эти силы, каков механизм их действия остаётся без ответа. Всё, точка! Никаких фантазий. Только твердо установленные факты.


Если бы нынешние «умозрители» знали, сколько грязи современниками было вылито на закон всемирного тяготения Ньютона? Этот закон называли «вычислительным правилом», сравнивали с Аристотелевым объяснением движения «стремлением тел занять естественное место».
 От Ньютона требовали раскрыть механизм действия сил гравитации. Но его величие состояло, в том числе, и в том, что он не перешагнул, безусловно, желанную, но запретную красную черту. «Гипотез не измышляю», - его ответ был краток.


Тогда за «придумывание» механизма гравитации взялись и профессионалы, и люди, далёкие от науки. Даже сегодня этому не видно конца. Появляются всё новые и новые «исследования», в которых авторы убеждают, что уж их механизм самый, самый… Если не верите, поищите их на нашем портале.

Так в чем же смысл фразы «Гипотез не измышляю», который так и не поняли ни современные физики, ни доморощенные теоретики?

А её смысл заключался в том, что граница умозаключений не может выходить за пределы наблюдаемого природного явления. Если нет такого природного явления, которое непосредственно, без дополнительных интерпретаций, объясняло бы наблюдаемый эффект, то все интерпретирующие мысли нужно оставить при себе. Как говорил Козьма Прутков: «если у тебя есть фонтан заткни его, дай отдохнуть и фонтану».


Тоже самое относится и к гипотезе Лоренца о сокращении размеров и замедлению времени тел, движущихся относительно неподвижного наблюдателя. Эта гипотеза никаким образом не вытекала из опытов Майкельсона-Морли. Она могла бы следовать из других, независимых опытов, которые проводились прежде и в которых наблюдалось бы такое, но не ангажированное явление. Но таких опытов найдено не было.

А нынешние опыты, которые приводятся для доказательства «релятивизма», больше напоминают известную шутку: «А летают ли слоны? Летают! Но низенько-низенько». А между тем, такой опыт существовал и ждал своей очереди аж с 1845 года! Только говорил он не то, что готовы были услышать умозрители.


А что же тогда по Ньютону следовало из опытов Майкельсона – Морли? Исключительно только то, что наблюдалось в опыте.


Во-первых, то, что АБСОЛЮТНОГО ДВИЖЕНИЯ ТЕЛ ВО ВСЕЛЕННОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Относительное движение есть, а вот признаков абсолютного движения нет. Раньше об этом было известно из механики. Теперь стало ясно из оптики и электродинамики. Заметим, что речь идет о равномерном и прямолинейном движении, а не о движении вообще.


Во-вторых, некоторой базовой, неподвижной субстанции, относительно которой могло бы происходить абсолютное движение тел во Вселенной, не существует!  И, следовательно, природа света не может быть связана с возмущением материальной среды, в отличии от природы звуковых волн.


Последний вывод не признают многочисленные сторонники теории эфира, но факты – вещь упрямая. Если бы существовал эфир, то скорость света была бы константой этой неподвижной среды, а её значение для движущихся объектов зависело бы от направления движения света. Опыты Майкельсона-Морли показали, что этого нет.

Кроме того, наличие материальной среды, в которой могло бы происходить движение света, согласно уравнениям Кристиана Доплера, делает отношения наблюдателя и источника неинвариантными. А инвариантность слишком серьёзная вещь, чтобы её вот так отвергнуть. Тогда можно закрывать всю физику.
 
Также известно, что любую волну в материальной среде, включая гипотетический эфир, можно «остановить», двигаясь с её скоростью. Но это совершенно невозможно сделать по отношению к электромагнитной волне! Как бы быстро не двигался догоняющий её объект, она всегда будет двигаться быстрее его на одну и ту же величину – скорость света С ~ 300 000 км/сек.


Главный вывод из опытов Майкельсона-Морли однозначно говорит о постоянстве скорости света относительно инерциальных систем отсчета, что и было наблюдаемо в эксперименте, без каких-либо дополнительных теоретических интерпретаций. Поэтому новую теорию нужно было строить на основе вновь обнаруженного явления и старого доброго эффекта Доплера, а не на основе попыток поиска математического оправдания вновь открывшемуся бардаку в физике.

 
Такой бардак называется внутренним противоречием, и по Гёделю является естественной, хронической болезнью всех аксиоматических теорий. Причём, это не беда, а очень хороший знак, предвещающий о наступление эпохи новой парадигмы!

 Но, увы, Ньютоны – лорды науки, которые знали и блюли красные линии, к тому времени закончились, а остались только Эйнштейны – мелкие клерки, которым надо было срочно устроиться в жизни, и которые к тому же ни о каких красных линиях ничего не слышали. Хотя, если бы и слышали, то всё равно переступили: в этом можно не сомневаться.

И эпоха новой парадигмы наступила, но она стала какой-то убогой насмешкой над законами Природы. Из неё торчали противоречия куда в большем количестве, чем из прежней парадигмы, построенной на основе классической механики.

                http://proza.ru/2021/12/08/1698