Новые мысли

Однажды я встретился с концепцией: человек не может произвести ни одной новой мысли, все мысли уже то ли были произведены когда-то - или же присутствуют в "социуме" так или иначе, то ли вообще производятся не человеком.

Что-то есть в таком подходе и негуманное, и размытое, не до конца прочерченное, хотя, в принципе, и - интересное.

Попробую дать свои уточнения и своё частное видение.

Размытость эта берётся из-за отстранённости позиции говорящего, не так ли? Позиция, которая напоминает о так называемой "объективной реальности" - ещё одной концепции, которая, если вдуматься, в упор и наповал уничижает наличие человеческого восприятия, а не сферического восприятия в вакууме.

И если уж быть последовательным в этом "вообще", то стоит заметить и разницу между представлением о чём-то (например, о той самой "объективной реальности") и конкретным переживанием этого чего-то. Представление обладает признаками как раз "вообще", порождённое функцией обобщений, тогда как опыт конкретного переживания куда специфичнее. Кто же из нас, человеков, пережил эту пресловутую "объективную реальность"? О которой столько слов и копий.

Если же учесть, притом на уровне представлений же, что конкретный человек всегда и ограничен - и своим опытом, и своей конкретной уникальностью, то на новые мысли можно смотреть иначе.

Да, в контексте "всего", новые мысли трудно рождать, если вообще возможно. А вот в контексте конкретного человека - это случается, и даже есть некие рекомендации по успокоению ума, но не буквальной его полной остановке, а именно по избавлению ума от слишком мощного момента инерции, когда он зациклен и набрал слишком большую инерцию в каком-то одном направлении, не дающем ему возможности управлять своим движением в соответствии с разумным видением ситуации.

Знакомы ли читателю такие рекомендации как "не привязывайся" или "не сотвори себе кумира"? Думается, это и есть те самые рекомендации по успокоению ума с целью получения возможности им управлять.

Новые мысли буквально сами рождаются при таких условиях, остаётся их лишь наблюдать и радоваться новизне.

*

Нижеследующая цитата могла бы быть эпиграфом к этому тексту.

"
 В городах и в деревнях есть миллионы птиц, а многие ли из вас с полным вниманием услышали сегодня хоть одну из них?

В городах и в деревнях есть тысячи деревьев, а многие ли из вас с полным вниманием увидели сегодня хоть одно из них?

Это нескончаемая история про меня самого. Около пяти раз в неделю я ходил из моей конторы на почту в маленькой деревне, где я живу. Я ходил одной и той же дорогой два года, в общей сложности около пятисот прогулок, прежде чем я заметил две лохматые пальмы с кактусом, растущим между ними, на углу, мимо которого я проходил.

Я ходил мимо этого шершавого чуда 499 раз подряд, не замечая, что что-то вообще там растет, потому что я был поглощен тем, чтобы добраться до почты и получить мою корреспонденцию, чтобы я мог ответить на отклики, чтобы я мог пойти на почту и получить еще больше корреспонденции для ответов.

Я закладывал свое время в счет взваленного на самого себя долга, который я никогда не мог выплатить, но мог в любой момент, когда пожелаю, разорвать и аккуратно бросить обрывки в один из мусорных бачков, предусмотрительно поставленных деревенским правлением для того, чтобы я не замусоривал улицы.
"

(с) Эрик Берн

*

Если озадачиться аспектом строгости утверждений, то вообще любое событие с участием любого человека ново само по себе ввиду уникальности человека, да ещё и с учётом, предположительно, неповторимости любого события самого по себе в пространстве-времени, с вовлечением тех самых уникальных участников.

Размышления об уникальности очень интересны как сами по себе, так и применительно к пониманию новизны. Но я сейчас о "другой" новизне.

*

Скажем, мне известно, что существует теорема Пифагора, и что она доказана. Но я сам ни разу не доказывал эту теорему. Если я теперь возьму и докажу её, это будет новый опыт, в котором у меня неизбежно возникнут новые мысли.

Повторюсь, эти мысли, возможно, не будут новыми для математики, для человечества, для "Вселенной" (если вообще есть смысл так смотреть); но это будет несомненно новый опыт для меня, и неважно, что я "знал" о доказанности этой теоремы, неважно именно в контексте новизны.

Если я самостоятельно, без подсказок, доказал теорему Пифагора впервые - это новый опыт и новые мысли.

Разумеется, это не настолько впечатляющий опыт, если сравнить его с опытом Пифагора, который, предположительно, доказал эту теорему впервые, но это отдельный, другой разговор.

Это ценный новый опыт, даже если кто-то уже испытал подобный опыт до меня. Здесь есть опасность соскользнуть в вирусную ловушку мыслей о том, что такой опыт бесполезен, ведь теорему уже доказали до меня. Я попытаюсь показать, что это не так, притом, по ряду причин.

Во-первых, неизвестно как "выстрелит" этот опыт в контексте уникального меня, неизвестно даже мне самому, как в будущем я его в себя интегрирую и смогу использовать в неожиданных, непредвиденных обстоятельствах, поэтому, строго говоря, такой опыт никогда не бывает зря, он всегда скорее полезен

Во-вторых, представление-"знание" о том, что теорема доказана, никак не добавляет опыта доказательства этой теоремы, он и уникален сам по себе, и хорош в качестве тренировки способности думать, и прекрасен в качестве приучения ума к проверке так называемого "известного". Кроме того, такая практика как расширяет, так и уточняет знания о деталях, о применимости теоремы, а это важно само по себе - часто из-за размытости понимания о том где можно применять теоретические знания (а где нельзя) встречаются манипуляции-попытки использовать существующие теории "по аналогии" в непрофильных (нецелевых) областях, то есть, не в той области, для которой эта теорема была разработана. Как правило, такие попытки содержат ошибки и ведут в никуда, но массово могут быть восприняты за "истину". Этот феномен хорошо показан в книге "Интеллектуальные уловки".

Вот ссылка на введение к этой книге: http://proza.ru/2016/12/22/356


В-третьих, пока сам не проверил досконально - никогда точно не знаешь, верно ли доказательство. Куда спокойнее самому проверить, ведь жизнь меняется, и ещё раз уточнить области применения теоремы. Скажем, для теоремы Пифагора, верна ли будет эта теорема для треугольника на неплоской поверхности? Можно ли будет её хотя бы сформулировать?

И так далее.

Как видим, новых мыслей полно. Если посмотреть внимательно, новых мыслей куда больше чем привычных (не новых).

Поэтому, при желании отыскивать новые мысли, достаточно не зацикливаться на привычных мыслях, полагаясь только на них.

Хорошо известно, что всякое открытие в науке, являясь ответом на некий вопрос, порождает вместе с тем и ряд новых вопросов. А эти новые вопросы - тоже потенциально новые мысли, если взяться за отыскание ответов. С той разницей, что ни Пифагор, ни кто либо ещё, там пока не побывал.

*

Возвращаясь к началу этого текста, тезис "не создавай себе кумира" можно интерпретировать как "не живи только в представлениях, испытывай, проверяй, живи свою жизнь, делай свой опыт". Отсюда шаг до другой общеизвестной рекомендации "не так важны праведные мысли, как важны праведные дела". Опыт праведных дел - это новый, более высокий уровень праведности, по сравнению с только пониманием того, что якобы праведно, но без проверки на себе. Вдруг это больше не работает?

Времена меняются, общество меняется. Теорема Пифагора работает на плоскости, но работает ли она не на плоскости, а на сферической поверхности? Ведь теперь мы знаем, что форма Земли куда ближе к сфере, нежели к плоскости.

Общество тоже изменилось с тех пор как были озвучены многие рекомендации. Работают ли они теперь, здесь и сейчас, в нашем конкретном обществе?

Как видим, это поле непаханое для новых мыслей, и таковым оно останется всегда, для каждого нового уникального исследователя. Так уж устроена эта игра - за уникальность "платить" - "непаханостью", и никто за меня не сделает эту работу, всё - сам, и никак иначе. Не зря дети в детстве настаивают: я сам, я сама! Что-то, вероятно, знают, хоть и не осознают ещё, о новых мыслях.