Тьма точки против света

Тьма и Свет имеют лад -
Их связующий расклад.
Но когда меж ними срывы,
То видны точек разрывы,
Вопрос ставящие - что
Есть точка как ничто?

Без суда суть невозможно
Обойтись тут, видя сложность
Всяких точек без тире
Предающихся игре.

"Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди
более возлюбили тьму, нежели свет..."(от Иоанна 3:19)

Точка начинает и кончает,
Но не каждый это понимает.

Евклид(начала):

1. Точка - это то, часть чего есть ничто.
3. Конец линий - это точки.

Два пункта важные Евклида
Даны не просто так для вида.
Они слагают некий путь,
В котором точек скрыта суть.

Куда-то точка шла и шла.
И вот во тьму границ зашла.   (в некое бессознательное)
В понятьи тьмы есть тьма как много,
Но разная есть тьмы дорога.
(Одна - со светом, а другая - без)

Себя увидеть точка захотела.
И так и этак в тьме себя смотрела,
Но не узрев размеров точки,
Дошла этак совсем " до точки"...

Границей возомнила стать
Без толщины в ней, так сказать,
Чтоб не смогли её измерить,
А только б мнимо могли верить.

Задача явно не для зрячих
Когда о точке так судачат -
Не поняв как ничто и часть
Могут размера выдать масть.

Причём тут часть впритык к ничто? -
Резонно спросят нас, и что
Такое в точке тьмы размер
Стоящий против мнимых вер?

Определенье, помним, точке дал
Евклид из части и ничто.
Но трудность связи их задал
Он суть чрез постулат хитро(й)   ("пятый постулат")

Идея точки есть как поле
Проблемное, вроде чудес,
Где представление и воля
Имеют в точке сущий вес.

Кто сей идеи не поймёт,
Получит явный суть эксцесс -
НЕ ГЕОМЕТР ДА НЕ ВОЙДЁТ!
В то поле полное чудес.

Итак , одна идея сложна и проста, а вот другая, говорят, проста...

А.Болдачёв: " ...решение обоснования основ геометрии: как не впадая в ересь суммирования того, что не имеет размеров, т.е. точек, вывести основные понятия геометрии(линия, прямая, поверхность, плоскость).
Идея проста: не надо обсуждать то, что не дано непосредственно, т.е. точки, давайте оперировать проявленным, однозначно выделенным - границами".

Т.е. , отметая сложность, производится(на основе лишь простоты точек) некая деконструкция точек в границы(перевод с языка точек на язык границы), подобно деконструкции Дерриды, который предпочитал говорить о деконструкции лишь во множественном числе(т.е. деконструкции/их много = тьма). Но многое во тьме, без света, чревато неопределенностью деконструкций, которые, к тому же, вне какого-либо метода.
Т.е. деконструкция как некая попытка перевода от классической философии/логики(единства) к неклассической(множества/множественности(ризомы))производится произвольно, лишь на основании желания(хочу/хотения) бессознательного, без какого-либо "щучьего веления"(могу/способ(ности)), что чревато оперированием лишь воображения, которое теряет "почву под ногами", т.е. связь с реальностью(субьективной и обьективной).
Т.о. проблема перевода без метода выливается в то, что при переводе(деконструкции) теряется некое соответствие(тождество), отчего постмодернисты и вынуждены заявлять, что " все тождества оказываются симулированы", и остаётся лишь одно различие применяемое к тексту перевода.

В итоге "закон тождества"(А=А), в применении ко множественности, увы, не может выдержать проверки на прочность - расщепляется(шизофрения) различием в некое симулированное состояние, при котором само различие, увы, не доходит до своей закономерной базы(закона различия), которая должна устанавливать некие критерии для множественности, т.е. ацентрированную ризому связывать с центрированной ризомой, что даёт возможность бытию смыла ризомы в виде особого имени олицетворяющем собой некое определенное число множественности - Державу(сферу в виде шара, которую ещё называют "державным яблоком").

"Я мзду не беру, мне за Державу обидно!"(из кинофильма "Белое солце пустыни").

Что бы было с азбукой Морзе, если бы точки потеряли тире?... Передать что-либо внятное было бы затруднительно. Что бы было с информацией/сигналом, если бы модем(модулятор/демодулятор)работал на одном различии? - скорей всего был бы сплошной произвол как игра неукротимой интерпретации информации с позиции лишь желаемого(хочу/корыстной выгоды сиюминутной), подавляющего(или вытесняющего) собой всякое реальное могу(щество) границ.

Итак, границы вроде есть, но мнимые, однако.
А значит люди здесь склонять их могут всяко.

Что только не напридумывают относительно точки и её границ во тьме сидящие(" боль на выдумку хитра").

Но есть иная боль - апорий геометрий,
В которых силы соль идеей явят мэтры.

Т.о., убрав/потеряв свет светящий во тьме как некую часть точки, мы получаем проблему передачи/перевода с одного языка на другой, и, соответственно, проблему понимания сказанного(текста), когда в процессе перевода/понимания текста ускользает идея(в виде "сталкера" переводящего/проводящего соответственно) - возникает некое несоответствие, зазор/биение, что и используется для произвольной интерпретации текста, интерпретации на свой желаемый лишь лад(что хочу и как хочу ворочу).
Такой же произвол интерпретации можно видеть у людей и в их переводах определений Евклида. Людям видится их простота, за которой, увы, не видится сложность, образующая "проблемное поле" геометрий, уклоняясь от решения которого, люди порождают иное "проблемное поле", простота которого оказывается " хуже воровства", т.е. чревата наивностью понимания и следующими за ней негативными последствиями - расплатами за вольную интерпретацию всевозможными разрывами/расколами(например, церковный раскол или политический), следствием которых оказывается жёсткое противостояние систем, неразрешимое противоречие между которыми чревато разрешиться разрушающим образом, т.е. перерасти в войну, опасность чего мы и наблюдаем в настоящее время(начала 21 в).

" Сила есть, ума не надо" - сила разрушать, а не созидать, увы.

А разрушая можно "дойти до точки" всё и вся стирающей, до ничто, где уже не видно никаких частей.

...Энергетический фашизм ХХ века может дополниться информационным фашизмом(неофашизм) ХХ1 века, при неумелой, не снижающей напряжения, не разрешающей проблемы политике.

...