Не про велосипедистов

Когда велосипедисты  создают свою партию - "Партию велосипедистов" -  это начинает напрягать.
Не потому что я противник велосипедов, - да на здоровье, хоть во сне, в кровати крутите педалями...
Но если этот культ педалей начнет влиять на всех тех, кто не хочет ими крутить - становится как-то не по себе.
А когда культ "педалей" начинает внедряться в общественное сознание, это начинает пугать.
Это, конечно, фантазия про велосипедистов. Я говорю только о том, что мир гораздо многообразней велосипедистов и иже с ними.
Пугает сейчас другое.
Есть культурные ценности, прошедшие сквозь тысячелетия, они не зависят ни от велосипедистов, ни от гендерных особенностей носителей этого культурного кода, вообще ни от чего не зависят.
Они сами по себе.
Они безусловны.
Они есть просто потому, что они есть. И любой, кто пытается отменить такие древние человеческие коды, не может вызывать ничего, кроме усмешки.
Например, есть театральные принципы, прошедшие сквозь эти самые тысячелетия.
Если сидя в театре, в зрительном зале, ты слышишь только разговоры (неважно о чем, хоть о Кодексе Наполеона, хоть о женских прокладках), и НИЧЕГО не происходит СЮЖЕТНО, то очень быстро становится скучно. Подобные театральные принципы предельно концентрированы и в кино: если я смотрю боевик и в течение пяти минут никто никому не треснул по морде -  выключаю этот боевик.
Просто театр (и кино) - это такой жанр: тут должны происходить СОБЫТИЯ, меняющие намерения персонажей, простите за банальность.
И последующие ПОСТУПКИ персонажей пьесы, исходящие из этих событий.
Иначе - это не театр, это посиделки  тети Клавы и тети Маши на кухне, для обсуждения соседей.
Собственно, к чему я веду...
Любой художественный литературный текст: роман, рассказ, новелла,  - это более или менее развернутая театральная пьеса. С авторским описанием персонажей, их личностей, внешности, реакций на происходящие с ними события. С низостью и благородством. С событийным рядом. С действиями героев по отношению друг к другу. С вытекающими из этого эмоциями персонажей. С вытекающей из этого событийного ряда главной идеей, если она есть, конечно.
То есть, роман - это такая театральная пьеса, написанная по литературным канонам более художественно или менее.
Но по законам.
Если в театре обязанность описания персонажа ложится на актера, он вербально, жестикулярно, пластически, в меру отпущенного таланта описывает своего героя, то та же самая обязанность в прозаическом произведении ложится на автора, который  точно так же, но семантически, знаками описывает героя или героиню.
С теми же самыми приемами, по тем же самым законам, с событиями и действенным рядом.
А когда меня пытаются убедить в том, что нынешняя литература - это литература бессобытийная, бессюжетная, это вызывает сильное удивление: как? вы хотите изменить литературные установления, отработанные тысячелетиями?!
Девушки, вы уверены, что справитесь с задачей?!
У вас всё в порядке со своим ощущением в литературном пространстве?!
Главная беда нынешней русскоязычной литературы - не Донцова.
Беда ее - бессюжетность.
И идиотская уверенность в том, что всё, что описывает автор - без МАЛЕЙШЕГО  следования литературным принципам, художественным законом, упомянутым выше - это литература.
А это не литература.
Это - говно.
И никакой Пелевин не убедит меня ни в чем.
Апропо: некоторые маститые литературоведы начинают говорить о том, что Пелевин - это не писатель, а литературный проект. И в этом предположении что-то есть...
Вот поэтому и идут косяком бессобытийные "переживания" дурочки с ее неразделенной любовью.
Или описания увиденного сегодня вечером на улице, с кленовыми листиками на мокром асфальте и ахами-охами по поводу этих листочков.
С абсолютно скучными картинами, не имеющими ничего общего с литературой в самом глубоком значении слова "литература".
Чем больше читаю современных авторов, тем больше убеждаюсь в том, что им надо вернуться к принципам литературного построения, отработанного классиками.
Потому что они никогда не станут классиками, если не будут следовать классическим литературным канонам.
Пичалька в том, что нынешние литературные мэтры, а скорее даже мэтрессы, плохо понимающие законы литературы, задают тон в процессе литературного отбора.
Если реплика Елены Шубиной "Я сама определяю - кто из новых авторов талантливый писатель!" действительно имела место, то впору хвататься за голову.
И бормотать матом: "охвашумать!"
Но именно эти дамы  ставят условием - бессюжетность литературы. Именно они делают современную русскую литературу неудобоваримой и пошлой в итоге.
Я говорю о них в женском роде потому, что не знаю ни одного мужчины-редактора, влияющего ТАК СИЛЬНО на современный литературный процесс.
Сегодня это - сплошь женщины.
Именно они, поднимая на щит условных гузельяхиных, условных алексейсальниковых,  условных гиголашвили опускают русскую литературу на уровень ниже плинтуса.
Закончу тем с чего начал:
"Когда велосипедисты  создают свою партию - "Партию велосипедистов" - меня это начинает напрягать.
Не потому что я противник велосипедов, - это на здоровье, хоть во сне, в кровати крутите педалями... Но если этот культ педалей начнет влиять на всех тех, кто не хочет ими крутить - становится как-то не по себе."
Особенно "не по себе", когда конъюнктурщики, занятые исключительно собственной финансовой биографией,  определяют нынешние литературные принципы.
.