Критика нигилософии Михаила Бойко

Для начала надо сказать, что основная претензия к трактату Михаил Бойко. НИЧТО: Введение в нигилософию. Tractatus nihilosophicus: Монография. – М.: Летний сад, 2019. – 180 с. сводится к старому философскому спору между материалистами и идеалистами. Поэтому называть такую претензию критикой возможно неправомерно. «Перековывать» материалиста в идеалиста занятие неблагодарное и малоэффективное. Но тем не менее, сами идеалисты могут почерпнуть из упомянутого трактата много полезного для себя.

Поэтому сразу обратимся к «кошке Михаила Бойко»: «Но никаким образом, используя сколь угодно сложные логические манипуляции, невозможно перейти от субзистирования объектов к их экзистированию. Это также невозможно, как с помощью сколь угодно детального анализа понятия «кошка» получить живую кошку. Даже если возможно, следуя некоторой схеме, собрать из молекул живую кошку, то эти молекулы должны уже экзистировать. Понятие «кошка» может дать информацию, как скомбинировать эти молекулы, но не может породить сами молекулы, ни один экзистирующий объект.» [стр. 86] Как видим, здесь не отрицается тот момент, что для появления кошки, некоторую информацию о кошке иметь все-таки желательно. Вопрос: «иметь где»?

Откуда же появилась кошка в пространстве и во времени, если информация о кошке (то есть понятие «кошка») в пространстве и во времени отсутствует? Эволюция? Ну ладно, как насчет камня на дороге? С ним эволюцией не отмахнешься. Закон природы? Ладно. А закон природы где находится? В пространстве и во времени? Нет? Так откуда же берется материальная кошка? Материалисты на этот вопрос не могут ответить внятно. Для них закон природы - это непререкаемая истина в последней инстанции. А вот объективные идеалисты, к примеру тот же Парменид, отвечают на этот вопрос с необыкновенной легкостью. Кошка была, есть и будет. Где? Везде! Всегда "есть" в  идеальном пространстве, в пространстве, где материальное пространство, возможно, всего лишь еще одна идея, ничем не лучше и не хуже самой кошки. Но бывает и в материальном пространстве, живая кошка. Как же без этого? Материальная кошка может рождаться и умирать, но идеальная кошка вечна, так же как вечен идеальный пространственно-временной континуум. Это и называется, скажем осторожно, быть причастным «Бытию». В таком случае, «было» и «будет», «пространство» и «время» (а также менять цвет) для такой кошки уже несущественные атрибуты.

Существование, которое описывается как просто (по-парменидовски) «есть» без привлечения всяких «было» и «будет», без привлечения прошлого и будущего, как раз и является настоящим существованием, о котором говорил Парменид. И никакого особого отношения к пространству и ко времени это существование не имеет. Существование, а точнее экзистирование, которое привлекает Михаил Бойко для определения своего «укона» наоборот - сугубо материальное: «Под экзистированием, или бытием мы будем понимать существование во времени и пространстве, в актуальном, доступном опыту и, по-видимому, каузально замкнутом физическом мире». [стр.14]

«Субзистированием мы будем называть модус существования абстрактных, логических и математических сущностей, универсалий, физических законов, ментальных объектов, объектов художественного вымысла и так далее». [стр.14]
Тем не менее, главный критерий Михаила Бойко о том, что «укон» не может иметь ничего общего с возникновением и исчезновением очень «парменидовский». И предложенный метод УММ (Уконо-Меонический Метод) чрезвычайно эффективен и применим не только в материальном мире, но и в идеальном тоже. Точнее в идеальном мире применим аналог метода УММ. Для этого надо лишь уточнить определения модусов существования: экзистирования и субзистирования.
 
Мы сделаем это так, не претендуя однако на полноту изложения и точность:
1.1. Экзистирование - это наличие соответствия между идеальным понятием и каким-либо материальным воплощением этого понятия. Такое существование называется истинным.

Например, идеальная кошка или математический круг имеют материальное воплощение. При этом кошка постигается скорее через чувственный опыт, что соответствует материальному бытию, а математический круг скорее постигается посредством мышления и соответствует идеальному бытию.

1.2. Субзистирование - это отсутствие соответствия между идеальным понятием и каким-либо материальным воплощением этого понятия. Такое «существование» в кавычках называется ложным.

Например, круглый квадрат не имеет никакого материального воплощения. Хотя надо заметить, что тут и идеальное воплощение мыслится с трудом! Пегас прекрасно мыслится, но так же не имеет материального воплощения, являясь вымыслом.

Еще некоторые уточнения, но не определения:
1.3. Экзистирование - это отсутствие логических противоречий в содержательной части понятия. Экзистирование в какой-то мере является синонимом логической истины.
1.4. Субзистирование - это наличие логических противоречий в содержательной части понятия. Субзистирование является в какой-то мере синонимом логической лжи, фальсификации, чистого вымысла.

Иными словами, мы вытащили из субзистирования Михаила Бойко идеальные объекты и переместили их в экзистирование, оставив в субзистировании лишь сугубо субъективные вещи. То есть вымысел, как художественный, так и нехудожественный, то есть откровенное "вранье".   
         
Здесь могут возразить, что от материализма мы в итоге так и не избавились. Так это и не требуется. Идеалисты материальный мир и не отрицают. Идеальный круг вполне спокойно существует и в материальном мире. Не будем спорить о том, что первичнее, идеальный мир или материальный - здесь это несущественно. Совершенно точно, что человек за свою историю успел обнаружить не только материальный мир, но и идеальный. Утверждать, что математический круг не существует в пространстве и во времени - это то же самое, что утверждать будто Земля не вращается вокруг Солнца по круговой в кавычках орбите. Кавычки здесь из-за эллипса, а вовсе не потому, что орбита Земли не совпадает с математической орбитой. Конечно, материалисты могут с этим не согласиться, зато идеалисты, я надеюсь, меня поддержат. Ну, хотя бы объективные идеалисты, у которых «круг» не исчезает из пространства, после того, как они, извините, не совсем удачно стреляют себе в голову, временно выводя себя из рядов философов.
 
Основываясь на введенных определениях и трактате Михаила Бойко, мы можем утверждать, что «Круглый квадрат - это ничто, причем именно укон, а не меон». Круглый квадрат никогда не существовал, не существует и никогда не будет существовать именно в понимании существования, как существования во времени и пространстве. В этом не может быть сомнений для «нормальной» логики. Если укон - это несуществующее, то круглый квадрат - это своего рода синоним укона. Кстати, у него также нет никакого содержания, как и у укона Михаила Бойко. Потому что, говоря о круглом квадрате, говорить собственно не о чем. Таким образом множество, включающее в себя укон формально расширилось. И круглый квадрат становится одним из «уконов». Это не Абсолютное ничто, а лишь одно из его проявлений. Сделать такое же утверждение лишь на основе трактата Михаила Бойко - увы нельзя. Так как он ограничил сферу применения своих выводов.

Ограничил сознательно: «Прежде чем приступить к исследованию, следует оговорить, решением каким проблем мы не будем заниматься и какие проблемы мы оставим за рамками Нигилософского трактата. В первую очередь мы оставим за бортом проблему онтологического статуса универсалий, аналитических истин (математических и логических законов) и метафизических сущностей». [стр. 13]

На мой взгляд такое ограничение излишне и не соответствует Пармениду. Но тут надо сказать о том, что учение Парменида содержит в себе нерешенную им проблему. Его  знаменитое «мыслить и быть - одно и то же». Проблема заключается в том, что мыслить о «Ничто» никто не мешает (хотя может быть и запрещает), а стало быть оно, скажем осторожно, причастно «Бытию» с точки зрения самого Парменида. То есть существует то, что не существует. Это противоречие заложено в учении Парменида независимо от того,  хотим мы этого или нет. И возможно, именно оно заставляет возвращаться к его поэме снова и снова.
 
Определение «Абсолютного ничто» на основе нашего 1.1. будет таким же, как это сделано в трактате: «Абсолютное ничто - понятие, единственным содержанием которого является принципиальная невозможность экзистирования объекта, удовлетворяющего этому понятию». [стр. 20]

Оно естественным образом приводит к тому, что «Абсолютное ничто» (укон) не экзистирует. Это вывод аналогичный выводу, сделанному Михаилом Бойко. Иными словами мы ничего не изменили, а только расширили сферу приложения трактата. Этот вывод не содержит противоречий, в отличие от поэмы, за счет уточнения используемых понятий. Стало быть рассматриваемый трактат мог бы быть современным ответом, решением на проблему Парменида. Но однако же он им не стал. В этом и состоит основная претензия к данному нигилософскому трактату. На самом деле можно было бы пойти и еще дальше, и не только не отодвигать Парменида в сторону, а наоборот - утверждать его!

Александр Горев. Новосибирск

PS
Более точно положения 1.1 и 1.2 формулируются так (поправка от 05.02.2022):

Под экзистированием, или подлинным бытием мы будем понимать не зависящее от воли и разума актуальное или потенциальное существование в реальном мире объектов как материальной (умопостигаемой и чувственно-воспринимаемой), так и нематериальной (умопостигаемой) модальности.

Под субзистированием, или умопостигаемым бытием мы будем понимать зависящее от воли и разума существование умопостигаемых сущностей (понятий).

Второй PS (08/02/2022)
Поправка от 5 февраля справедлива лишь частично, а поэтому прямо скажем способствует запутыванию как читателей, так и писателей, и поэтому эти определения просто чудовищны! В отличие от определений самого Михаила Бойко, которые убийственно точны! И если бы Михаил Бойко, захотел бы выпустить второе издание своего трактата, я бы посоветовал ему не менять в нем ни строчки. Незачем портить идеальную вещь! Если желание что-то изменить - надо написать другую вещь и будет ли она идеальной - еще вопрос... 

Хотя одно замечание всё-таки есть к Михаилу Бойко. "или бытием" - я бы выбросил! Оно прямо противоположно тому, что Парменид называл бытием. И только путает...