Индивидуализм

Раньше такое слово употреблялось непременно с определением "буржуазный". Буржуазный индивидуализм противопоставлялся социалистическому коллективизму. В этом я видел главное расхождение двух систем, и примат коллективного был основой моих претензий к советскому строю. Меня, индивидуала, склонного к одиночеству, травмировали коллективные действия.

Прообраз социалистического государства был на заводах Форда, где тысячи человек у конвейера выполняли простые операции, а с конвейера сходил новенький автомобиль. Здесь главное, удивительное и противоречивое - простота отдельных операций и сложность большого конечного продукта. Америка представлялась большим производственным цехом, где мелкие люди исполняют свои простые дела, а в итоге получаются большие проекты, начиненные высоким интеллектом. Такой была и социалистическая мечта, когда единое большое целое создается усилиями миллионов. Здесь опять заговорил наш лирик Маяковский:

Единица! Кому она нужна?!
Голос единицы тоньше писка.
Кто ее услышит? – Разве жена!
И то если не на базаре, а близко.
...
А если в партию сгрудились малые –
сдайся, враг, замри и ляг!
...
Единица – вздор, единица – ноль,
один – даже если очень важный –
не подымет простое пятивершковое бревно,
тем более дом пятиэтажный.

Партия – это миллионов плечи,
друг к другу прижатые туго.
Партией стройки в небо взмечем,
держа и вздымая друг друга...

- Нет места для индивидуальности, нет повода для одиночества. Сейчас подумал, что при всем сходстве систем, их различие в трактовках. В буржуазном варианте большое дело рассыпается на множество простых технологических операций. В социалистическом, напротив, маленькое складывается в некий большой организм. Разница похожа на два метода постижения истины - индукцию и дедукцию, - путь от простого к сложному, или наоборот. Соответственно, разные конечные пункты движения мысли. В буржуазном варианте это "элементарная единица", человек. В социалистическом - социум, государство. Суть одна, но по-разному выглядит. Это движение в двух противоположных направлениях, - в глубины человека, или в космические дали. И то, и другое почти безграничное, а по современным физическим представлениям, большое и малое едино, космология завязана на квантовые эффекты.

Различаются приоритеты и цели познания. Буржуазное государство исходит из того, что имеет место быть и пытается проникнуть в суть составляющих его человеческих единиц. Социалистическое пытается понять суть общества, чтобы заняться его осознанным преобразованием. Эта суть ускользает, остается неопределенной. Методы строительства и существования нового государства могут быть очень разные. Маркс говорил о полной неопределенности конечной цели его учения, о том, что лицо того, что мы сейчас называем марксизмом, может измениться до неузнаваемости. В этом смысле, великий продолжатель дела Маркса - это Ден-Сяопин. Его Китай, не отказавшись от марксизма, построил социализм с буржуазным лицом.

Отчего человек теряется в большом городе? Этот вопрос немного связан с предыдущим. - Он теряется оттого, что индивидуален. Без индивидуализации вопрос бы вообще не возникал. Мы не рассматриваем отдельные горошинки или песчинки, они для нас все одинаковы, неразличимы. Но если рассмотреть через увеличительный прибор, найдем в песчинках множество отличий. Чтобы рассмотреть различия, надо приблизиться, а в массе эти исключительные признаки теряются. Да и сам человек старается скрыть свои индивидуальные качества, чтобы быть "как все", соответствовать некому образу, принятым в данное время за эталон. В итоге, внешние различия очень невелики. Это нам кажется, что выглядим по-разному, а для китайцев мы все на одно лицо (как и они для нас). Человек в толпе теряет индивидуальность, становится "безликим китайцем". Исследователи говорят, что в толпе он и мыслит иначе. Т.е. по всем признакам человек в городе - другой, незнакомый, даже если совсем недавно вы с ним вели душевную беседу. Я неоднократно сталкивался с тем, что не сразу узнаю знакомого человека там, где его не ожидал увидеть.
27.04.2015