О критериях нормальности и ненормальности

                ***

Мы судим о нормальности, исходя из того, каковы взаимоотношения субъекта с миром. Но для этого мы сравниваем взаимоотношения разных субъектов. И молчаливо делаем вывод, что отношения большинства с миром и с самим собой - это нормальность. Но где гарантия, что большинство как раз не больно? Допустим, мы рассматриваем не абстрактное понятие «большинство» , а некий идеал. Причём идеал созданный на основе представлений о нормальности , который выявлен в результате анализа наших собственных пороков. И тут возникает вопрос: когда мы говорим, что у нас - пороки - это уже указание на ненормальность. А с чего мы взяли, что пороки - это пороки? Если это просто мнение большинства - тогда все такие представления о ненормальности/пороке - сугубо релятивны. В христианстве, разумеется, ссылаются на нормы, данные Богом - именно Его заповеди и Его закон задают деление на норму и не-норму - т.е. это не решает человек. Впрочем, тут речь именно о нравственности. Но ведь есть масса случаев ненормальности, не имеющих прямого отношения к этике. И ясно, что Библия - не учебник психиатрии. Тогда вопрос все равно остается, - ведь к нравственным порокам биполярное расстройство, например, вроде бы не относится напрямую. Можно, конечно, считать его следствием порочной жизни, но всегда ли здесь есть непосредственная связь? Более адекватно было б считать это просто следствием испорченной грехом природы, каковую от Адама наследуют все люди. Но это опять же христианская точка зрения. Если ее нет, тогда остается точка зрения социума: либо ненормальный человек социально опасен, либо если не опасен - то не может быть полноценным участником социума. Однако тут есть одно условие: если социум нормален. А кто решает, нормален социум, или нет? Сам социум? Социум всегда проголосует за свою нормальность. Даже если все члены социума глубоко порочны - они скорее проголосуют за то, что их социум как раз не порочен, что порок - это нормально и т.д. Значит, должно существовать объективное измерение нормальности или ненормальности социума. И тут мы либо снова приходим к абсолютному измерению нормальности, связанному с религией, либо к релятивному измерению нормальности, связанному с данным конкретным социумом, научным консенсусом и т.д. Конечно, оба подхода могут быть объединены, ведь Библия, как уже было сказано, не содержит детальных указаний на то, что считать нормальным или ненормальных в психике. Нас скорее волнует, насколько объективен научный подход любого социума в данной области. Как известно, любой социум склонен считать себя чем-то нормальным и даже абсолютным. Не является исключением и нынешний западный социум с его толерантностью и либерализмом: он также считает себя нормой по отношению к остальным - т.е. идеалом. Такова человеческая гордыня. А что касается отношению к психической норме, то скажем, если мужчина всерьез считает себя Наполеоном - это будет признано заболеванием, а если женщиной, или существом 58й гендерной идентичности - то это ныне болезнью не считается. И вот вопрос: что в таком подходе объективно, а что является следствием ненормальности самого социума, где такой подход возобладал? Скажут: но это все же относится к сексуальной сфере, а в остальном современная психиатрия вполне объективна. Возможно, но где гарантия, где абсолютная уверенность, что все именно так? Это знает только Бог, ибо только Он может такую уверенность дать..