Так называемое свидетельство графа Соллогуба

«Так называемое свидетельство графа Соллогуба»
*******************************************
(последняя редакция моей статьи за 2010 год)


Из воспоминаний графа Соллогуба нам известно, что в 1836 г. кто-то из иностранных дипломатов привез из Вены в Петербург печатные образцы различных шутовских дипломов. Секретарь французского посольства виконт д'Аршиак, встретившись
с Соллогубом после ноябрьской дуэльной истории, показал ему несколько "шутовских дипломов на разные нелепые звания", среди которых находился будто бы "печатный образец диплома, посланного Пушкину".
По воспоминаниям Соллогуба, виконт д'Аршиак поведал ему о забавах венского общества, целую зиму рассылавшего подобные мистификации. Все это позволило Соллогубу сделал следующий вывод: "Таким образом, гнусный шутник, причинивший его (Пушкина. - С.П.) смерть, не выдумал даже своей шутки, а получил образец от какого-то члена дипломатического корпуса и списал"*.

Известная исследовательница первоисточников, связанных с дуэлью поэта, С.Л.Абрамович в своей книге «Пушкин в 1836 году: Предыстория последней дуэли» посчитала, что "анонимное письмо, полученное Пушкиным не было специально сочиненным пасквилем, направленным против определенного лица. За исключением одной приписки (про "историографа Ордена". - С.П.), текст этого шутовского диплома, извещающего о принятии в члены "Ордена рогоносцев", представляет собою нечто совершенно безликое: это своего рода готовое клише, куда могли быть вставлены любые имена"**.

На первый взгляд, заключение С.Л.Абрамович справедливо, но в основе его лежит некритическое отношение к источнику,
так называемому "свидетельству графа Соллогуба", и  весьма поверхностное исследование французского текста "диплома ордена Рогоносцев". Необходимо было задуматься, а что значит "печатный образец диплома, посланного Пушкину". Тождественный ли это печатный оригинал "диплома ордена Рогоносцев" на имя Пушкина, с теми же самыми фамилиями Нарышкина и Борха, или же что-либо другое? Печатный образец с персоналиями венского общества или же "безликое готовое клише"?

Заключение С.Л.Абрамович о "дипломе" с тремя известными именами сознательно выбранных лиц как о "безликом клише" вызывает крайнее недоумение. Слова анонима об "историографе Ордена" (historiographe de l'Ordre) - это вовсе не "приписка", 
а глубоко осмысленная, многозначная завершающая фраза, органично связанная со всем остальным текстом этого далеко не шутовского диплома. В подтверждение этому сам аноним подчеркнул целый фрагмент текста, включая указанную "приписку".

После подобных умозаключений у непредвзятого читателя невольно закрадываются подозрения в некой заданности вышеуказанного вывода уважаемого исследователя и биографа Пушкина. Тем более, что версия В.А.Соллогуба усилиями отдельных пушкинистов, таких как та же С.Л.Абрамович, С.А.Фомичев и других, со временем, чудесным образом и незаметно для читателей, превратилась из свидетельства о некоем похожем печатном бланке в "свидетельство о переписке" анонимом пасквиля на имя Пушкина с некоего зарубежного печатного шутовского диплома.

Обычно в подтверждение мнения Соллогуба приводят свидетельство князя А.В.Трубецкого, кавалергарда и однополчанина Дантеса: "В то время несколько шалунов из молодежи - между прочим Урусов, Опочинин, Строганов, мой cousin, - стали рассылать анонимные письма по мужьям-рогоносцам. В числе многих получил такое письмо и Пушкин". Однако князь Трубецкой нигде не упоминает о циркулярной рассылке подобных пасквилей по нескольким адресам. В подобных дрянных забавах тогдашние шалуны из числа золотой молодежи Петербурга соблюдали тем не менее элементарные светские приличия     и не придавали анонимным пасквилям нарочитую огласку.

Всех исследователей, разделяющих заключение С.Л.Абрамович, хотелось бы спросить: Уважаемые господа и товарищи, если туманное "свидетельство" графа Соллогуба вам дорого не как легенда, а как строго научный факт, то почему бы не предъявить, наконец-то, хотя бы один документ в его подтверждение? Возможно, такового документа вообще не существует, а имеющиеся   (где-то и кем-то увиденные) образцы не вполне убедительны в качестве доказательства вашей версии?

Между тем мнение В.А.Соллогуба никаким "свидетельством переписки" печатного образца шутовского диплома на самом деле  не является. Свидетелем может выступать только человек, который лично присутствовал при написании анонимного пасквиля. Конечно, если только не допустить совсем уж скандальное предположение, что свидетелем, то есть очевидцем переписки "диплома", и соответственно сообщником и пособником  интриганов был сам граф В.А.Соллогуб.

Напечатать образцы пасквилей с именами известных лиц было делом малопочтенным, если не подсудным, как в Вене, так и в Петербурге. Тем более напечатать "диплом ордена Рогоносцев" на имя Пушкина, который прозрачно намекал на августейшие особы российских императоров. Любой европейской монархии, в том числе и австрийской, подобные "забавы" угрожали бы грандиозным политико-дипломатическим скандалом, а уличенной в этом деле типографии - официальным расследованием и серьезными санкциями. Сомнительно, чтобы французский дипломат виконт д'Аршиак этого не понимал и вообще стал бы
показывать "печатный образец диплома, посланного Пушкину" любому подданному российской короны.
В этом случае печатный "диплом" явился бы важной уликой и прямо указал на французское посольство.

Подлая афера с "дипломом рогоносца" на имя Пушкина и по сей день чревата международным культурным скандалом.

По всей видимости, текст печатного бланка диплома, показанный Соллогубу, содержал нечто иное, в частности, там не было упоминания про историографа ордена; возможно, это действительно было всего лишь обезличенное готовое печатное клише. Не понятно, почему в таком случае секунданты Соллогуб и д'Аршиак не сохранили столь серьезную улику в деле о ноябрьском картеле и не рассказали о ней самим дуэлянтам? Ни один из непосредственных участников ноябрьских событий, кроме графа Соллогуба, не упоминал о возможной переписке "диплома" с венского печатного образца. Версии тогда были совсем другие.

Также не понятно, сличал ли вообще граф Соллогуб "оба диплома" у д'Аршиака - печатный  и рукописный? Похоже, что он сравнивал "оба диплома" по памяти, а его выводы о "переписке" - это плод позднейших досужих рассуждений.

В отличие от С.Л.Абрамович, я бы не стал слепо полагаться на подобное "свидетельство" графа Соллогуба, который, как стало понятно***,  распространял в своем рассказе А.В.Никитенко заведомую ложь о Пушкине: якобы в последний год своей жизни поэт решительно искал смерти****. В своих мемуарах граф Соллогуб как никто из близких знакомых Пушкина подспудно работает на реабилитацию Дантеса в общественном мнении. Стоит помнить, что и поведение "этого вертопраха" Соллогуба
(по образному выражению А.О.Смирновой. - С.П.), надерзившего жене поэта в доме Карамзиных вскоре после обеда у графа Нессельроде, едва не привело к его дуэли с Пушкиным в начале 1836 г. По свидетельству князя П.А.Вяземского, родной брат графа В.А.Соллогуба, офицер л.-гв. Измайловского полка Л.А.Соллогуб, входил в число "молодых людей наглого разврата и охотников до любовных сплетен и всяческих интриг по этой части", окружавших посланника барона Геккерна.
 
Вообще вся роль В.А.Соллогуба в предыстории пушкинской дуэли, а также создании "воспоминаний" о Пушкине в последующие десятилетия, представляется мне далеко не такой однозначной, как может показаться при чтении его
не раз отредактированных впоследствии "воспоминаний"*****. Как показывают результаты моего исследования "диплома ордена Рогоносцев", выводы Соллогуба о его "переписке с печатного образца шутовского диплома" были в лучшем случае легкомысленными, а впоследствии фактически сыграли на руку подлым интриганам, так как в течение  полутора сотен лет послужили серьезной и, похоже, искусственной преградой в поиске этих интриганов, вдохновителей и истинных виновников гибели поэта. (см. http://www.proza.ru/2018/09/29/181).

Весьма символично, что эстафету мифотворчества и фантазий на тему "диплома рогоносца" на имя Пушкина через полтора столетия с энтузиазмом подхватили у В.А.Соллогуба  и развили в скандально-клеветническую версию авторства (о Пушкине-мистификаторе "диплома рогоносца". - С.П.) представители так называемой сенсационной «неопушкинистики», а точнее «мелкие бесы «неопушкинистики», по образному выражению Греты Ионкис******: господа Королев, Петраков, Лацис и примкнувший к ним Козаровецкий.

Поэтому многочисленным сторонникам версии графа В.А.Соллогуба, а значит и С.Л.Абрамович, не стоит выдавать желаемое
за действительное и называть его личное, субъективное мнение о некоем похожем печатном бланке виконта д'Аршиака
«свидетельством о переписке» пасквильного циркулярного "диплома рогоносца" на имя Пушкина.

Подтвердите же, наконец-то, господа, вашу версию хотя бы одним документальным фактом,
а не пресловутым туманным "свидетельством" лукавого графа Соллогуба!


Примечания автора:
-------------------------

*) Воспоминания графа В.А. Соллогуба. Новые сведения о предсмертном поединке А.С.Пушкина. М., 1866. С. 56-60.

**) Абрамович С.Л. Пушкин в 1836 году: Предыстория последней дуэли. Л., 1989. С. 85-86.

***) Седова Г.М. Я жить хочу... - Спб., 2007.

****) А.С.Пушкин в воспоминаниях современников. Т. II. - М., 1974. С. 482

*****) Примечательный факт: граф В.А.Соллогуб оказался в тот злополучный день, среду 4 ноября 1836 года, единственным, кто лично принес поэту экземпляр циркулярного пасквильного "диплома ордена Рогоносцев" на имя Александра Пушкина
от своей тетушки, А.И.Васильчиковой (урожденной Архаровой). А, между тем, у меня не вызывает никаких сомнений то, что В.А.Соллогуб там оказался вовсе не случайно в этот день: ведь анониму или же точнее анонимам-интриганам было крайне важно присутствовать при сцене получения "диплома рогоносца" и видеть неподдельную реакцию поэта на этот пасквиль!
Примечателен и другой факт, что В.А.Соллогуб стал публиковать свои "воспоминания" и выводы о "переписке диплома рогоносца" с некоего европейского печатного образца в 1850 - 1860-х гг., лишь после смерти, а точнее гибели, виконта Оливье д'Аршиака во Франции в 1848 году (в результате странного "несчастного случая на охоте"), когда некому было ни подтвердить, ни опровергнуть его лукавое туманное так называемое "свидетельство о переписке".

******) https://ru.wikipedia.org/wiki/Ионкис,_Грета_Эвривиадовна
См. Ионкис Г.Э. Пушкин в зеркале «домашнего» литературоведения // Интернет-газета «Континент» - 08.06.2014.