Секс и магия. Вопрос ответственности

Кто виновен в большей степени – бабушка или доктор?

Ученый понимает, что на каком-то этапе наука становится некомпетентной и совершенно бессильной в толковании некоторых явлений и тайн, но он выбирает ту или иную теорию, способную хоть как-то объяснить с точки зрения материализма необъяснимое, и игнорирует несостоятельность этой теории в тех случаях, когда теория-догма, признанная научным сообществом, неспособна справиться со своею задачей. Бабулька суеверная не понимает, в силу своих ограниченных знаний, некоторых вещей, но если ей это простительно, то можно ли не осуждать осознанное игнорирование фактов несостоятельности и голословности объяснений-учений в некоторых частных случаях. С точки зрения юридической, — незнание закона не освобождает от ответственности. Но кто виноват больше, — доктор, выписавший рецепт на смертоносную пилюлю, или бабулька, лечившая с ее помощью внучка по незнанию? Ответ, — оба? На деле даже это не так, ибо у доктора есть право выписывать данный рецепт, и суд его оправдает. Доктор действовал в согласии с установленными правилами. То есть, он имел право убить этого пациента. Точно также и ученые — обладают правом, благодаря своему авторитету, искажать истину — убивать правду. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. Однако и не исключает ее. На каком-то этапе наука встает в тупик и не может обойтись без придумывания аргументов и подтасовок фактов. Равно, как и без игнорирования несовпадений теорий с действительностью. Часто этому способствует заказ того, кто науку сию финансирует.

Три закона Кларка:

1) Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.

2) Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.

3) Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

Таким образом, приводя третий закон Кларка, подобно некоему аргументу и даже факту, мы не только вырываем его из контекста, но и попросту лжем. Даже сам закон лжив без приведенного выше его дополнения. Правильно будет сказать: Любая достаточно развитая технология неотличима от магии, но и не исключает ее.

Кроули чрезвычайно расширяет понятие магии, определяя ее как «Науку и Искусство вызывать Изменение, совершающееся в соответствии с Желанием». Отсюда следует, что «магией» можно назвать ‘всю обычную деятельность западного человека’, и Кроули не только не отрицает, но и всячески подчеркивает это. Отчасти он прав, но в целом данный постулат следует считать трусостью и заигрыванием с претензией на звание некого «ученого человека».

Магия — есть применение динамизированной человеческой воли к быстрому развитию сил природы. (Папюс)

Алеф Зор, несмотря на все свои «Материализации мечтаний», дает некое определение-ограничение тому, кто имеет право называть себя «магами». А именно, это люди, нашедшие терцию между духом, душою и телом. Но тут наблюдается противоречие, ибо в триумвирате Дух должен главенствовать. Иначе будет нечто похожее на взаимодействие лебедя рака и щуки. Нечто похожее можно найти и у Папюса в его рассуждениях о «сопротивлении существа анемического». Так или иначе, но все в итоге заходят в тупик. Тем не менее в Библии существует четкое определение феномена веры и магии, соответственно. Это не афишируется, ибо ворожею ждет смерть.

Говорю вам истину: если бы ваша вера была с горчичное зерно, то вы могли бы этой горе сказать: «Передвинься отсюда туда», и она бы передвинулась; для вас не было бы ничего невозможного. Мф. 17:20.

Повторяю: «Если бы вы имели Веру хоть с горчичное зернышко»! Нет у нас на Земле людей, имеющих право называть себя «Верующими», равно, как и «Магами» тоже.

Или, все-таки, есть? Безусловно, над любым человеком, объявляющим себя магом в прямом смысле этого слова, можно легко посмеяться. Вполне уместно назвать его «Гарри Поттером» и недоумком. Однако сама Библия учит нас не принимать многие из ее легенд по номинальной, скажем так, стоимости. В главе «Ведьмочкам в подарок №ХЗ вроде ;. Библия - самый адекватный мучебник по оккультизму» я привожу множество примеров для переосмысления самой сути оккультизма и «магии».

И со стороны науки, и с позиции суеверий, взгляд получается однобоким и априори неправильным. Причина в категоричности и хитроумной ловушке данных определений. Обосновываю: Если вы не в силах свершить некое чудо, то у вас нет доказательств реальности самой магии. Но если вы совершите нечто наглядно-волшебное, то тут же найдется масса ученых и умников, что объяснят ваше действие с точки зрения науки или же фокуса-жульничества.

Тем не менее, несмотря ни на что, ученые или те же уфологи, не имея доказательств существования инопланетян или атомов, могут «доказать» нам реальность первых с помощью неких древних изображений и необъяснимых явлений, а вторых — методом абстрактных вычислений и как объяснение движения пыльцы в воде. Замечаете алогичность посылов-выводов и лицемерие?

Живой пример, — я описываю свое желание в письменном виде, ставя десятки мельчайших условий. Спустя какое-то время все сбывается в точности. Математически — шансы подобного ничтожно малы. Этого мало, — я демонстрирую исполнение воли снова на примере природы. Шансы точного воспроизведения желаемого события уменьшаются до астрономических дробей-величин. Я проделываю этот фокус в третий раз... Если привлечь ту же теорию вероятности, то я уже сотни раз доказал реальное наличие прямого воздействия воли на материю. И это ничуть не хуже того утверждения, что атомы толкают пылинки в воде. Причем, в одной частице пыльцы этих атомов больше, чем песчинок во всех пустынях на земле. Как песчинка может заставлять пустыню совершать эти подергивания? Но об этом никто даже не думает! Нам кинули косточку, — гав-гав-гав. Добавим парочку уравнений, встанем в стоечку, и все, — дело сделано. Что-то не состыковывается? Придумаем нейтроны! Еще попандос? Дольем темной материи в коктейль. И плевать на то, что раньше это все был эфир, который мы отменили в угоду известно кому. Частица повела себя, как волна? Ой, да не проблема, вообще! Как аргумент, — теория относительности работает на практике. Пардоньте, а у меня тогда что? Я приказал грибам вырасти там, где они никогда не росли, и они выросли. Разве не одно и то же? А ведь у вас всего лишь совпали вычисления с одним частным случаем-результатом на практике... после того, как к одной теории-условию была добавлена другая теория-условие, противодействующая первой. Бррр. Оказались верны абстрактные формулы... после кучи корректировок и правок. Но я-то не ставил десятков разных условий, чтобы потом выбрать подходящее мне, и ничего не корректировал. Из сотен видов грибов в одной, четко указанной мною локации, составляющей не более одного квадратного метра, без вариантов, вырос именно этот вид, именно там, где было заказано. Галлюцинации человека, съевшего эти грибы слово в слово совпали с текстом нобелевского лауреата, написавшего книгу тридцать лет спустя.

В противовес этому ту же самую злополучную теорию относительности опровергают чуть ли ни каждый день, и каждый день снова доказывают. Она как теннисный мячик, как частица в суперпозиции. Пока мячик прыгает туда-сюда, еще один оксфордский физик пишет практически все то же самое, что было описано мною уже в другом трип-репорте. На этом все не заканчивается, но это совершенно неважно. Ведь мы настолько приучены сомневаться в себе и верить авторитетам, что все подобное попросту игнорируется нашим собственным разумом. А потом мы ставим перед собой еще большие задачи, обреченные на провал. Я не могу сдвинуть с места скалу! Вот курва. А сели бы мог? Это мгновенно было бы приравнено к вызову дождя или солнечного затмения. Мы так устроены. Если мудак страстно хочет женщину, и она ему отдается, то мудак называет ее тут же шлюхой. Если же не дает, то он называет ее шлюхой, чтоб оправдать свою несостоятельность и неудачу. Если ученому дала одна женщина после пяти тысяч неудачных попыток, то он тут же громогласно объявляет себя секс-символом мира, пишет учебники по соблазнению и требует вручить ему за минутный коитус нобелевскую премию. Разве не так?

Один нюанс, — это не мешает большей части населения мира свято-верить в непорочное зачатие. Да, в Коране тоже это описано. Кроме того, у гурий девственность отрастает сразу после соития.

Гутен морген, гешвистеры. Секса вам... всякого ]=)-------------->

***WD***

20. Сказала она [Марьям] : «Как может быть у меня мальчик? Ведь меня не касался мужчина (так как я не замужем) , и не была я блудницей» .
21. Сказал он [ангел Джибриль] (ей) : «Так сказал твой Господь: «Это для Меня – легко. И да сделаем Мы его [мальчика, который родится] знамением для людей (которое указывает на могущество Аллаха) и милосердием от Нас (для людей) [таким, который будет призывать их к поклонению и покорности их Господу]» . И это дело уже решённое [оно непременно произойдёт]» .
22. И понесла она [Марьям] его [забеременела] (после того, как ангел Джибриль вдул... дух его через рукав её одежды) и (не зная, что сказать людям) удалилась с ним [со своим будущим сыном] в далёкое (от людей) место.