Александр Ершов-Дремов. Разные судьбы

Считаю произведение «Разные судьбы» А. Ершова-Дрёмова очень слабым, как в литературно-художественном отношении, так и в идейном, не говоря о недостатках сюжета (отсутствии внутренней логики). Постоянное использование готовых словесных конструкций лишает текст оригинальности, языковой особенности: «в жизни есть место подвигу», «при загадочных обстоятельствах», «между тем время идёт», «тронутую серебром седины прядку волос», «мышцы крупными шарами перекатывались», «как зачарованная», «широко раскрытыми глазами», «лучше всех на свете», «месила солдатскими сапогами дорожную грязь», «надежда и опора», «утратила былую красоту», «тяжёлым камнем ложились на его сердце»... И это на протяжении всего произведения! Стиль деловито-очерковый: «помогал восстанавливать сельское хозяйство, бороться с разрухой», «рискуя собственной жизнью», «цель, к которой они идут» -- словно газетную передовицу читаешь. «Не довелось нам с Натальей испить чашу счастья до конца...» -- люди в быту так высокопарно не говорят.
«Он уезжал из родного дома с тяжёлым сердцем и с тоской, как это бывает во время разлуки...» -- автор не стремится описать чувства героя, его состояние, а полагается на то, что читатель сам знает, как это бывает. При этом автор употребляет общие слова: «тяжёлое сердце, тоска». Это и есть отсутствие художественности -- автор не работает с текстом, чтобы сделать его литературным. Нет речевых характеристик героев -- они все говорят одинаково, без особенностей языка, без разницы пола, возраста, общей культуры.
Автор следует только за сюжетом. Подобное допустимо в мемуарах (упор на событийность), но тогда читателю нужно объяснить, какое место занимает в них сам автор. Он сам -- Серёжа или сын Серёжи? Когда речь идёт от первого лица, и автор рассказывает о себе и близких людях, читатель проникается искренностью и откровенностью, прощая отсутствие художественности в тексте. Но и в этом случае нужны характеристики каждого упомянутого лица: чем отличается от прочих, как выглядит, как разговаривает, чем по жизни занимается, как к ней, жизни, относится. Читатель должен понимать идею: почему автор решил рассказать свою историю, с какой целью?
Совсем нереальной выглядит встреча братьев в Астрахани. В день приезда Сергея его узнаёт в лицо случайный таксист, а на следующий же день -- сначала администратор курсов, почему-то запомнивший дату рождения абитуриента, оказавшегося Сергею братом. Следом возникает и сам брат -- в магазине, куда случайно заходит Сергей. Да, братья могут иметь одно лицо, но подобное «сталкивание» персонажей выглядит наивно. Если изначально веришь автору -- условно, конечно, делая ставку на мемуарность (чего в жизни не бывает?!), потому и прощаешь недостатки текста, то с этого момента (встреча братьев) начинаешь понимать, что история придуманная. Но -- не продуманная.
 Автор говорит, говорит и говорит о любви Степана к Евдокии, но как "любовь" выглядит на самом деле: приняв лишний стакан водки, Степан легко и безответственно уезжает от жены и желанного якобы сына, ещё младенца, к неведомой ему самому девице, которая ещё до войны обещала его ждать, а теперь страдает от разлуки с чужим мужем, аж до смертельной болезни. Как не пожалеть некрасивую и болезненную девушку и не сделать ей ребёнка! Но подобная жалость только усугубляет её положение, и она умирает. То есть жалостливый Степан делает несчастными сразу двух женщин и обоих детей. Но он же казнится! Вместо того, чтобы с осиротевшим младшим сыном ехать к любимой первой жене и вымаливать прощение, он на семнадцать лет затихарился в благоустроенном городе, не интересуясь, как там поживает в деревне его бывшая семья, не нуждается ли? А семья нуждается, но недалёкая женщина даже не догадывается обратиться в органы власти, чтобы узнать, во-первых, жив ли её горячо любимый муж, покинувший её без всяких объяснений, а во-вторых, потребовать алименты. Но она предпочитает романтично встречать поезда из «далёкой» Астрахани, находящейся по соседству, тосковать и жить без мужика и без кормильца долгие семнадцать лет, да и откуда взяться мужикам в послевоенной деревне? Удивляет вот что: ладно -- героиня, но сам автор «не знает», что в советские годы была жёсткая система прописки. На работу в означенной Астрахани (как на всей территории Советского Союза) без прописки его бы не взяли. (Справка из Википедии: «Сельское население до 1974 года не имело права на прописку и получение паспорта. Чтобы выехать в город, жители деревень получали разрешение и временные справки в сельсовете. Так правительство сдерживало отток деревенских жителей в города»). Значит, он действовал тайком от жены? Евдокию это никак не оскорбило?
Эгоистичный, пользующийся мужской востребованностью в послевоенные годы персонаж, непритязательные и безответные женщины, вообще не героини, а проходные персонажи, и сироты-дети, ставшие героями не благодаря родителям, а вопреки -- читатель видит совсем не то, что декларирует автор.

Смотреть произведение здесь: https://readli.net/chitat-online/?b=1141543&pg=1