Дефект Закона Сохранения Энергии
Итак. Художник написал картину. Затратил энергоёмкие материалы. (Не будем отвлекаться на расшифровку "полной" энергоёмкости этих матералов, естественного или искусственного происхождения, включая «трудовые» затраты. Для рассматриваемого примера это несущественно. )
Также художник затратил свою "мышечную" энергию, которую, в свою очередь, черпал из внешних источников энергии – дыхания, пищи, итд. В результате возник «физический» объект, состоящий из рамы, холста и краски, наложенной на холст.
Кроме того, в процессе деятельности мозга, тоже потребляющего через организм мастера энергию «извне», он произвёл и «интеллектуальную» работу, добавившую картине информационную компоненту. (Не будем размышлять о художественной ценности шедевра, также и о том, в каких единицах измерить интеллектуальную энергию; ограничимся физиологическим фактором – затратами на питание мозга).
Притом, – энергию безусловно бОльшую, чем, если бы то же количество той же краски на тот же холст за то же время наложил маляр. (Поскольку эксперимент мысленный, условимся считать, что «мышечные» затраты у обоих участников одинаковы).
Можно ли сказать, что «физический» потенциал картины равен сумме энергетических затрат на её создание, включая, в том числе, изготовление красок, холста и рамы?
Можно ли сказать, что информационный потенциал у творения художника выше, при прочих равных условиях, у творения маляра?
Очевидно, что различие потенциалов обусловлено разными затратами биохимической энергии на деятельность мозга. В таком случае:
можно ли сказать, что суммарный энергетический потенциал у них тоже различен, поскольку различна сумма затрат энергии при создании этих картин?
Далее. Обе картины сгорели «дотла». Условимся считать, что на то, чтобы их поджечь, понадобились абсолютно идентичные средства. Условимся считать также, что обе картины находились в абсолютно идентичных внешних условиях. Поскольку эксперимент «мысленный», это возможно.
Тогда, очевидно, количество тепловой энергии, выделившейся согласно первому закону термодинамики при сгорании, так же, как и состав и количество оставшейся золы, также одинаково. Не так ли?
Далее. Если количество энергии, полученное двумя объектами при их создании различно, а выделенное при «аннигиляции» одинаково – куда подевалась разница, возникшая по причине различного объёма информации в этих объектах, (см. выше)? Но информация «интеллектуального» происхождения, хотя и создавалась энергозатратно, исчезла без следа. (Конечно, если картину ещё не увидели и не скопировали, но, по-видимому, и это обстоятельство для данного эксперимента несущественно, хотя и даёт повод для дальнейших размышлений).
Итак – энергия. Куда она подевалась?
Или это - "особая" энергия? Тогда - как она "соотносится" с той же термодинамикой?...
Другой пример. Две большие коробки спичек. Условимся считать, что в обеих – одинаковое количество спичек, и все спички абсолютно одинаковы, (хотя в реальности это невозможно, но эксперимент – мысленный.). Высыпаем спички на лабораторный стол, получаем две одинаковые кучки. Их одной кучки собираем без клея «домик». А из второй – просто квадратную башню «колодцем». Чем выше наш архитектурный талант, чем больше потратим своей творческой энергии, тем красивее получится домик.
И, в сравнении с «колодцем», тем большую информацию он будет содержать, т.е. обладать более высоким информационным потенциалом.
Следовательно, домик обладает и бОльшим энергетическим потенциалом, чем колодец, поскольку на его создание затрачено больше физической энергии, учитывая, как в случае с картиной, физический эквивалент интеллектуальной энергии, затраченной на создание большего количества информации у домика.
А теперь – зажжём… ну, как в примере с картиной. Информация исчезла из обоих «изделий». Но потери информации различны, поскольку было до пожара различным суммарное её количество, содержащееся в них. Физический потенциал тоже был различным, поскольку было затрачено различное количество энергии на создание этих шедевров архитектуры: на «дворец» – больше, чем на «колодец», при одинаковых затратах времени на работу. А выделившаяся «физическая» энергия одинакова.
Итак: куда делась разница?
Свидетельство о публикации №222052100623
Татьяна Мацук 26.07.2022 14:27 Заявить о нарушении
Но, если задуматься, замена понимания названиями началась намного раньше. «Открытая» Ньютоном гравитация – всего лишь название. Никто до сих пор не может объяснить, из чего сделана верёвка, которой привязана к земле Луна, почему она не улетает, как камень из пращи? А почему улетает камень? По инерции? А что это такое? Явления названы, свойства изучены, включаем вилку в розетку, не задумываясь о природе электричества. Траектории артиллерийский снарядов и комет рассчитываем, и расчеты подтверждаются результатами.
И этого достаточно. Но любопытство – фактор, сродни гравитации. Тоже¬ – неизвестной природы, но – «объективная реальность».
С интересом –
Марк Олдворчун 27.07.2022 10:23 Заявить о нарушении
Германия при нацистах не случайно рванула вперёд в плане технологий так, что до сих пор весь мир этим пользуется. Хотя все было опять-таки в интересах уничтожения себе подобных. А вообще любопытство имеет, по всей видимости, рациональную подоплёку. Вероятно, законы вселенной не заданы раз и навсегда, за исключением базовых. Возможно, их можно менять. А роль разумного существа, с моей точки зрения, состоит в сохранении системы, в которой оно находится, и, соответственно, ее гармонизации. Отсюда стремление к познанию.
И люди, которые пытаются именно познавать истину, всегда существовали. Хотя в прежние времена они считали, что познают божественные законы. Существуют они и сейчас. И пытаются понять, что такое заряд, например, а не просто приспособить к своим нуждам электричество. Но, к сожалению, им не дают свободы. А бал правят вычислители типа Ландау, запретившего интерпретации на своём семинаре, или вообще крайне сомнительные в нравственном и прочих отношениях Эйнштейны. Филиппова, кстати, похоже, убили после того, как он научился передавать энергию на расстоянии без проводов и заявил, что создал таким образом такое оружие, которое делает бессмысленным все войны.
За фундаментальную науку нельзя давать огромные премии, в ней не должно быть очень больших зарплат и системы грантов, конкуренции в ней тоже быть не должно. Ею должны возможность заниматься те, кого интересует именно приближение к истине. Им общество должно платить так, чтобы они могли нормально делать своё дело вне зависимости от полученного результата, потому что познание планировать нельзя, а отрицательный результат в науке тоже результат. Но вместо этого мы пока что видим совсем другое. Хотя отдельные динозавры ещё существуют. Хомский, например, или Фритьоф Капра. Только вот молодым прежде всего нужны диссертабельные темы, а не истина. Поэтому имеем то, что имеем, включая бред сивой кобылы вместо физики. Математика всего лишь аппарат, его можно менять. Необходим возврат к натурфилософии как основе единой науки, а междисциплинарность это не то, потому что не позволяет перейти к дедукции через настоящий системный подход.
Татьяна Мацук 27.07.2022 11:32 Заявить о нарушении
Татьяна Мацук 27.07.2022 11:50 Заявить о нарушении
Марк Олдворчун 27.07.2022 20:04 Заявить о нарушении
Татьяна Мацук 27.07.2022 22:05 Заявить о нарушении