Через год будет 100 лет, как вечно живого нет

     Но до сих пор живы идеи Маркса, который на 52 года старше Ленина!

     По материалам из интервью с доктором экономических наук Михаилом Геннадьевичем Делягиным.

     По его мнению Ленин — человек, который из полного кошмара, почти при полном отсутствии каких бы то ни было государственных ресурсов вообще, пришел и сделал социалистическую революцию. Что именно Ленин символизирует в России торжество социальной справедливости и Ленин практически доказал, что даже в самых безумных условиях справедливость может победить, если объединённые трудящиеся будут с зубами, кулаками и с головой. Ленин до сих пор для многих означает возможность торжества справедливости.

     Ленин не был философом, как Карл Маркс, но он застал развитие финансового империализма, который сейчас умирает в агонии. И пусть Ленин не понял саму суть идеи Маркса о коммунизме, после СВОИХ теоретических исследований он решил заняться практикой по реализации социализма и коммунизма в России. Именно поэтому изучение его роли и как личности, и как некоторой нормы поведения, это должно быть очень полезным и с воспитательной точки зрения, и с образовательной.

     С точки зрения строительства нового государства нужно понимать, что Временное правительство государство в России уничтожило, а когда Ленин завершил свою активную деятельность, а это конец 1922 года,  государство уже было. Оно было какое угодно уродливое, но оно было, оно было дееспособным, обеспечивало жизнь людей, защищало себя, и, между прочим, оно победило, пусть и с огромными народными жертвами, весь тогдашний мир с промышленной Германией и Антантой.

     То, что мы называем Гражданской войной, ещё было и интервенцией в чистом виде, ибо начиная с чехословаков, которые были структурным подразделением французской армии, о чем тактично все умалчивают, и кончая Колчаком, о котором есть  известная частушка времен Гражданской войны: «мундир английский, погон французский, табак японский, правитель омский».

     То есть это была интервенция в прямом смысле слова, это была война Ленина со всем тогдашним миром капитализма, причём при сравнительном анализе, с ресурсами несоизмеримо меньшими, чем были у Сталина в 1941 году, но это тоже была победа. Конечно, не без косвенной помощи трудящихся всего мира вооружённых идеями Маркса. Но был ли народ России вооружён этими идеями, или только идеями Ленина о советской власти, о диктатуре пролетариата и обобществлённых средствах производства? А ведь в этом заключается основное противоречие идеям самого Маркса!

     Тогда Троцкий занимался войной, Ленин занимался идеологией, то есть властью над умами. Как писал Пастернак, «он управлял течением мыслей, и только потому страной!». Он же по горячим следам вёл зарисовки с натуры, а сейчас мы не можем себе представить подобного управления, несмотря на мощь информационных технологий. А Сталин занимался государственной экономикой для увеличения его мощи.


     Мы сейчас, после советской школы, думаем, что он опирался на монолит единомышленников, но там был такой «монолит», что как вспомнишь, так вздрогнешь!  Тогда было несколько проектов и многие из них были «глобальными».

     Ленин и Сталин это те лидеры и вожди в России, которые интуитивно сумели овладеть стихией, о которой они почти не имели никакого представления, ибо религиозный характер русской социалистической революции был вызван в значительной степени староверами. Это в некоторой мере доказал Пыжиков Александр Владимирович (1966 - 2019), который с утра до вечера сидел в архивах и библиотеках и просто показал, как староверческая идеология слиплась с российским марксизмом.

     И Ленин как марксист, а марксисты являются западниками по стилю мышления, скорее всего, не понимал самой сущности марксизма. Но он видел его проявления и гениальность Маркса.  Ему хватило чутья на то, чтобы использовать, интегрировать и в конечном счете обеспечить победу своей идеологии советской власти, которая, в общем-то говоря, была не совсем его идеей.

     Его недаром враги называли «мыслящей гильотиной». Если он понимал, что необходимо делать то, что ему категорически не нравилось, ради достижения цели он это делал. То есть помимо сочетания совершенно уникального блистательного тактика, причем тактика-интуитивиста, он писал СВОЮ теорию. Если в его «Развитии капитализма в России», как сейчас видно по прошествии более чем столетия, есть вещи неточные, мягко выражаясь, для того времени это было высшее достижение русской мысли, «пещерной» экономической мысли.

     Но уже «Государство и революция», если смотреть с точки зрения теории, — да, это учебник, написанный на полях книг, на коленке, согласно популярным картинам — в шалаше. Но притом, что это практическая инструкция и практический взгляд, там очень глубокий теоретический бэкграунд, но для того времени и по его мнению прогрессивный.

     То есть Ленин — уникальное сочетание интуитивиста, блестящего тактика, а блестящий тактик может быть только интуитивистом, и при этом стратегического мышления. И совершенно потрясающие личные качества.

     Обратите внимание, пока с ним конфликтовали не по делу, становясь на позицию враждебного класса, на позицию эксплуататора, он воевал насмерть и в оскорблениях не стеснялся совершенно.

     Как только человек, неважно по каким причинам, от конъюнктурных причин до интеллектуальных, понимал, что, наверное, он не совсем прав в этой ситуации — всё, товарищ, никаких проблем: «Садись с нами за стол. На тебе власть, на тебе ресурсы. Давай работать вместе». То есть никакого эгоизма в принципе. Он даже не понимал, что его СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО тоже было эксплуататором трудящегося народа в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества.

     Никто и не отрицает, что Ленин был живой человек, со всеми недостатками и, вероятно, с нервными срывами, но это если брать и судить его не сегодняшними мерками, а рассматривать тот момент, тот слом, ту остроту ситуации, когда Деникин мог взять Москву, когда Колчак мог взять всё, когда Юденич не взял Петроград просто потому, что отказался признавать независимость Финляндии, дарованную, между прочим, Временным правительством. Если бы он признал независимость Финляндии, то с таким эффективным талантливым человеком, как Маннергейм, они бы взяли Питер без проблем.

     Причем мы же знаем официальную историю, но не знаем, какие там были на самом деле переговоры. То есть мы знаем некоторую закулисную сторону некоторых сделок. Например, безумие — выбросить золото отобранное у богачей и церкви, которого в казне почти не было, на покупку паровозов, при той очевидности, что есть свои паровозы и есть свои паровозные заводы. Почему на половину этих денег не сделать в четыре раза больше паровозов у себя? Времени не было ждать? Потом выясняется, что это была сложная комбинация по подкупу западных элит, осуществлявшаяся через представителей этих элит здесь, которые были абсолютно убеждены, что они просто воруют.

     Мы не знаем второго дна. Мы не знаем, чем занимались на самом деле Сталин, Урицкий и Дзержинский. Был Военно-революционный центр, а был ещё и Военно-технический центр. Эта троица была в Военно-техническом центре. И есть очень разные оценки того, как происходил штурм Зимнего.

     Многие сходятся на том, что картинки Эйзенштейна, безусловно, не было. Но был там батальон лейб-гвардии какого-то гвардейского полка, который туда подошел и своим видом заставил разбрестись народ, который сидел на баррикадах, и дальше уже зашли рабочие с матросами. Или рабочие с матросами зашли через винные погреба вместе с толпой, которая там всё грабила?

    Мы многих вещей не знаем. Но когда смотрим, как происходят некоторые события, то понятно, что там была сильная военная подкладка, хотя самой Рабоче-крестьянской Красной армии в это время ещё не существовало, но через три месяца она уже начала воевать.

     Известно, что большое число белых офицеров пошли в Красную армию, хотя офицерство было выкошено в Первую мировую войну и значительная часть офицеров ниже полковника это были разночинцы. Понятно, что некоторые из них симпатизировали Временному правительству, большинство симпатизировало народу. И факт, что из офицеров Генерального штаба 55% пошло служить большевикам…

     Естественно, была трагедия Гражданской войны и там применялись все методы. Но это не означает, что 45% были против Советской власти. Часть просто ушла из активной деятельности. Часть просто сказала «Чума на ваш дом» и перестала в чем-то активно участвовать. То есть это реальная ситуация, потому что военные посмотрели на Временное правительство, например, как они смотрят на нынешнее правительство — с ужасом. Убедились, что это правительство предателей. И да, «большевиков мы не любим, и они какие-то странные, но другой России нет». Россия — это то, что есть сегодня и было вчера!  Но какой она для нас должна быть в будущем?

     И то, что Ленин, выражаясь современным языком, человек, который был социально чуждый для старой России, смог стать ее частью — наверное, это высший подвиг в его жизни, вообще высший подвиг в политике, который мы не понимаем потому, что мы не понимаем, какая была тогда пропасть между людьми, ведь после отмены крепостного права прошло меньше 60 лет и нормы крепостничества ещё у многих было частью сознания, а не только наёмный труд.

     Какая была пропасть между интеллигентами, пусть даже разночинцами — а Владимир Ильич все-таки был из семьи не совсем разночинцев, отнюдь не потомком рабочих и крестьян. Благодаря Советской власти мы все потом могли почти на одном уровне и на равных понятиях разговаривать друг с другом. Тогда-то общих понятий не было, как и сейчас!

    Что касается отношения Путина к Ленину, то создаётся впечатление, что Владимир Владимирович получал образование где-нибудь на Украине, причем в последние лет 10. Потому что после того, как он сказал, что Советский Союз производил только галоши — это сказал человек взрослый, заставший Советский Союз во вменяемом возрасте, более того, человек, который пользовался когда-то Московским метрополитеном, который лично занимался извозом за рулем советской «Волги», — после этого соотнесение высказываний человека с реальностью просто не имеет смысла.

     А когда этот человек организует парад в честь Парада 7 ноября 1941 года, в честь 25-летия Великой Октябрьской социалистической революции — это как? Когда человек отмечает День Победы возле задрапированного Мавзолея — это вообще куда мы движемся?

     После того как он сказал, что Советский Союз не производил ничего, кроме галош, многие уже спокойно отнеслись к его агитации за пенсионную реформу, к его словам о том, что средний класс — это люди с доходом 17 тыс. руб. Человек живет в своем мире, ему там хорошо, уютно. Он бы нас хотел туда впустить, но там место для одного и это понятно.

     Сейчас уже многим не очень интересно мнение Путина о Ленине ровно по той же причине, по которой неинтересно мнение Гозмана об НКВД и о СМЕРШ. Это понятно из теории классовой борьбы. Если человек считает себя частью мира эксплуататоров, то люди, которые выступают за эксплуатируемых, для них политики, может быть, даже не являются людьми. Блистательное подтверждение очень большого количества ленинских высказываний, хотя Ленин сам был дворянином.

     Что касается утверждения некоторых публицистов о том, что партия предала его в конце его жизни, то Ленин к тому времени находился, мягко выражаясь, в изоляции, вызванной в том числе здоровьем. И во-вторых, внутрипартийной борьбой. Борьба за власть — это смысл политической деятельности (если брать с тактической, внешней точки зрения). Просто побеждает тот, кто отстаивает более фундаментальные интересы, только и всего. Что, кстати, Ленин и показал.

     Но когда человек выходит из активной политической деятельности, он пишет про вечность, а люди реагируют на эту вечность с точки зрения даже не сиюминутного момента, а с точки зрения своей конкретной борьбы. Поэтому можно полагать, что Ленин не обиделся на своих товарищей, он бы это понял. Это ему бы сильно не понравилось, но, в конце концов, его статьи его собственная газета «Правда» не печатала в 1918 году, а когда они все-таки выходили, они выходили с чудовищными купюрами. И последующим исследователям стоило большого труда эти купюры найти.

     Мы очень любим рассуждать о завещании Ленина. Но есть такой историк Валентин Александрович Сахаров,   который провел тщательный текстуальный анализ. Скорее всего, наиболее скандальную часть этих писем писала Крупская, а не Ленин, в своих конкретных целях, потому что они все люди, они не памятники. Так что партия не предала Ленина. Партия обеспечивала задачу выживания себя и страны, скажем так. И если для этого понадобилось товарища Ленина, который не находился в гуще политики, вывести за скобки, ну, значит, так и надо. Что ж тут поделать? Это вопрос выживания, это не вопрос пиетета, то есть благоговения перед его именем.

     Читая Сталина можно поймать себя на странной мысли, что Сталин Ленина превозносил, чтобы создать гиганта и встать его плечи. Есть ощущение, что он действительно перед ним робел и трепетал, потому что Сталин понимал про себя, что он материалист в лучшем случае, а в конце жизни после двух инсультов уже и догматик, а Ленин-то все-таки исторический материалист, а это намного более сложно.

      Зачистив ленинскую гвардию, Сталин продолжил дело Ленина в новых исторических условиях, ибо для того, чтобы ехать по дороге, иногда нужно поворачивать руль то в одну сторону, то в другую сторону, потому что дорога не бывает прямой. А если кто-нибудь закрепит руль или перерубит тормозные шланги, то вопрос, когда он улетит в пропасть или влетит в стену, — это уже вопрос обеспечения безопасности.

     И то, что было хорошо для того, чтобы сделать революцию, и то, что в принципе годилось для того, чтобы, изображая перед глобальным бизнесом, что «ребята, мы для вас стараемся создавать общество справедливости», в ситуации, когда пришло время воевать с этим самым финансовым интернационалом лоб в лоб, уже не годилось совершенно, и люди не годились.

     Учитывая принцип чинопочитания, сегодня в школе вряд ли будут говорить что-либо, отличное от высказываний Владимира Владимировича Путина, по крайней мере, принципиально отличное. Так что это один из способов превращения народа нашей страны в Адольфов, не помнящих родства и это классовый подход.

     Если мы строим «блатной капитализм», то, безусловно, фигура Ленина глубоко безразлична идеологам капитализма, а значит Ленин должен быть растоптан и оклеветан всеми возможными ресурсами, всеми возможными средствами, ибо он для капиталистов был врагом, хотя полностью сохранил товарно-денежную экономику при распределении всех средств для жизни вместо внедрения монополии закона хотя бы на социально-бытовые блага по достойным человека нормам от их общего производимого в обществе количества, как предлагал Маркс. А Ленин об этом нигде даже не заикнулся.

     Представьте себе Бенкендорфа, кристально честный, очень эффективный, выдающийся государственный деятель эпохи, когда крепостничество еще работало. Или Аракчеев, который создавал военные поселения. Как они к Ленину могут относиться? Строго негативно. «Вот это быдло может чем-то управлять? Мы их на 25 лет забриваем в солдаты. Если выживет, то получит себе кусочек земли и 20 копеек, то есть получает право пожить дальше для себя. И какой-то деятель говорит, что это тоже люди? Вы что, с ума посходили?» Хорошо, бог с ними, с Бенкендорфами и Аракчеевыми. А как Рокфеллеры должен относиться к Ленину? Думаю, так, как сегодня пишут в наших учебниках.

     То есть как люди разных исторических эпох, а Ленин — человек прошлой эпохи, когда человек не был высшей ценностью  Ведь в социально справедливом обществе, если люди честно и добросовестно исполняют свои обязанности на рабочем месте общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ПРАВО НА СВОЮ ЗАКОННУЮ НОРМУ ПРОИЗВОДИМЫХ В ОБЩЕСТВЕ И НЕОБХОДИМЫХ КАЖДОМУ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИЗНИ!!!   

      Капиталисты и буржуазно привилегированное чиновничество должны искренне ненавидеть социализм, который ставит в центр трудящегося человека, который создаёт все материальные ценности для развития общества, а не возможность этого человека грабить. Это разная ситуация.

     Теорию истинного марксизма необходимо изучать по первоисточникам, а не по Ленину-Сталину!  Вспомните работу Ленина «Как нам реорганизовать Рабкрин», где он, уже ослабевший, бился над вопросом, кто будет сторожить самих сторожей, кто будет создавать систему контроля в ситуации, когда демократия невозможна.

      Мне хорошо понятны такие слова Маркса, что социализм отличается от капитализма не обобществлением, не формой частной собственности на средства производства, потому что, как мы видим, когда припекает, буржуазия легко соглашается на 100%-е огосударствление всего, ибо в Англии государственная собственность практически на всё крупное еще с 1860-е года. Разница заключается в характере представителей власти - либо они служит трудящемуся народу и их семьям, либо они служит для благополучия себя, любимых. А ведь Маркс почти не отделял социализм от коммунизма, считая, что социализм просто начальная, первая фаз коммунистического общества, когда по труду распределяются только средства социально-бытовой сферы.  В следующе фазе будут так распределяться и средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, а на рынке лишь их конечные устройства, если стандартные и общественные формы кого-то не устраивают.

     А Ленин в 1920 году сказал: «Невозможно отрицать, что Октябрьский переворот был буржуазной революцией. Через ступеньку не перепрыгнуть». То есть он подтвердил теоретическую правоту Каутского и Плеханова.

     Кроме теоретической правоты есть еще правота практическая. Если есть возможность сделать правильно, это нужно делать, ибо если сделать неправильно, то сделанное обязательно отомрёт и развалится раньше времени.

     И нужно понимать, что теория всегда идёт впереди практики. Маркс поставил проблемы, которые можно решить только сейчас, при развитии средств коммуникации. На прежнем индустриальном уровне технологий это нельзя было решить, а при новых технологиях, при новых информационных возможностях и при решении проблем свободного времени – можно!

     Поэтому для того времени это была абсолютно оправданная в историческом плане попытка, не говоря о том, что три поколения людей смогли пожить более-менее по-человечески. По сравнению, конечно, с годами монархического правления в России, а не стран со смешанной экономикой и с общинными принципами жизни.

     В Интернете есть совершенно потрясающая фраза одной девушки. Она пишет, что «проливающие реки слез над ужасами революции, пролейте хоть одну слезинку над ужасами, эту революцию породившими». И когда мы видим людей, воспевающих хруст французской булки, то почти все уже начинают понимать вновь развивающуюся классовую структура в России.


     Конечно, много вопросов. Как советская власть воспитала такую чудовищную интеллигенцию? Не будем обижать проституток сравнением. Это другой вопрос. Очень интересная тема, на самом деле, детально разобранная уже историками. Но Ленин, признав свою теоретическую неправоту, выкрутил историю так, что никто этого почти не заметил, включая Плеханова с Каутским.

     Конечно, опыт советского союза будет востребован, потому что другого опыта у россиян нет, а который годится, — его пока мало кто признаёт за правильный. Опыт СССР — это опыт сопротивления заведомо превосходящим силам противника за счет интеллектуального превосходства над ним.

     Какой-то американский бизнесмен писал про Иисуса Христа: «Он взял 12 менеджеров и создал из них эффективную организацию». Ленин брал даже не менеджеров, а брал просто работяг. Иван Бабушкин, который мог стать вторым Марксом, или как минимум вторым Кировым.

     Некоторые считают, что Ленин это человек, который из полного кошмара, при полном отсутствии каких бы то ни было ресурсов вообще, пришел и взял власть.  Да, с соратниками. Но кто такой Троцкий?  Это вообще  «Иудушка», но и это было ласкательное отношение к Троцкому.

     Кто такой Свердлов? Биографию почитайте. Там клейма ставить негде. Не в смысле уголовном, а в смысле интеллектуальном и в смысле оппортунистическом. А посмотрите на Каменева с Зиновьевым? Дзержинский в разгар революции уезжает в Швейцарию на несколько месяцев и собирался жить частной жизнью. Его стоило титанических усилий вернуть. Я не знаю, как это было сделано, каких трудов это стоило. Но тем не менее там ангелов-то не было.

     А как относится к мифам по поводу того, что Ленин британский шпион, немецкий шпион и вообще финансировался иностранными разведками?

     Во-первых, действительно, наше революционное движение в очень большой степени финансировалось японцами. Японцы финансировали тех, кто был крутым. Они финансировали, как можно понять, эсеров. Большевики ещё не были в силе. И на самом деле полиция, когда арестовывала, относилась к большевикам с большим уважением, насколько это было возможно, потому что большевики не представляли угрозы и не занимались террором, например. Они не расстреливали городовых с пролётки.

     А британцы были хозяевами Временного правительства, они были непримиримыми врагами Ленина вместе с французами потому, что они через Временное правительство обирали Россию. Но вот пришел какой-то поручик и все опошлил. Если бы он был британским агентом, его бы просто пристрелили или выгнали.

     Действительно, было много британских агентов в окружении, но это было проявление Коминтерна, потому что Коминтерн создавался как филиал финансового Интернационала, в котором тоже было много разных течений.

     Что касается немецких денег, то деньги на революцию искали всем миром и нашли неучтенные типа 500 руб. Только не заплаченные Ленину, а заплаченные Лениным.

     Даже если предположить, что 500 руб. — это деньги немецкого генштаба, вам не кажется, что это мелковато для немецкого генштаба, который через год не смог справиться с собственным развалом?

     Парвус действительно играл большую роль. Парвус сыграл большую роль в НЭПе, но он сыграл роль ментальную. Когда эта слоноподобная туша приезжает, начинает орать матом: «Что вы здесь сотворили?», это почти такой же внятный аргумент задуматься, как и восстание в Кронштадте, Красной Горке и всех остальных местах с Тамбовщиной вместе.

     Так что немецкие деньги теоретически быть могли. Но если их ищут больше 100 лет, и никто не нашел ничего, кроме каких-то писаний нетрезвого поручика, да еще и поляка… Давайте исходить из критериев доказательной и логической практики.

     С другой стороны, если он взял деньги немецкого генштаба, а через год уничтожил эту самую империю к чертовой матери и едва не превратил самую Германскую империю в центр революционной социалистической Европы — Коминтерн же должен был переехать в Берлин до 1923 года, официальный язык Коминтерна был немецкий, — то это же круто, это серьезно, это тогда в плюс Ленину, хотя многие историки это опровергают.

     Как любитель теоретических размышлений на основе логико-диалектических методов Маркса я всё же предпочитаю, чтобы история развития общества социальной справедливости и в России имела благополучное развитие, а не только в Канаде, в странах Скандинавии и в других местах нашей планеты Земля!