Горбачевская перестройка или пердуха

                Горбачевская перестройка
                или пердуха. (часть 1)

                «Горбачев побывал на спектакле Марка Захарова.
                Поздно вечером звонит режиссеру:
                - Поздравляю! Спектакль отличный! Это – пердуха!
                Захаров несколько смутился и думает: «Может у          
                номенклатуры такой грубоватый жаргон?
                Если им что – то нравится, они говорят: «Пердуха!
                Настоящая пердуха!
                А Горбачев твердит свое:
                - Пердуха! Пердуха!
                Наконец Захаров сообразил «Пир духа!»
                Вот что подразумевал генеральный секретарь".

            Сергей Довлатов. Соло на IBM (Нью – Йорк 1978 – 1990 г.г.)


     …Без особого интереса (для меня, по крайней мере), прошло секретарство Черненко. Запомнилось только, как Константин Устинович, стоя на трибуне ленинского мавзолея, произносил дежурную речь на похоронах Андропова (февраль 1984 г) и как то всхапывался, с трудом произносил слова, и я тогда подумал без особой тревоги: «Ну, и этот не жилец…»
   Да, еще один эпизод с этого времени: включил телевизор, по новостям показывают генсека, которого поддерживают со всех сторон и он вручает партбилет еще более древнему старику.
   Потом прочитал в газете, что он, - В.М. Молотову - тому самому, бывшему сталинскому наркому, а впоследствии, участнику т.н. «антипартийной группы», - якобы, какие-то «вины» прощает и опять вручает партбилет.
  Древний старик, что - то пытался спросить у обессилевшего генсека, но тот только вяло пошевелил рукой, и Черненко увели.
   Впоследствии написали, что Вячеслав Михайлович спрашивал генсека, - а сохранится ли за ним непрерывный партийный стаж?         
  Показалось мне тогда, что какой – то мистический круг
замкнулся и все это происходит не в реальном мире и показали картинку с «того света».
  (Никто не мог предположить, что через шесть лет про  партбилеты и партийные стажи никто и не вспомнит…)
 Ровно через год (март 1985 г) хоронили самого Черненко, и речь произносил моложавый, новый генсек, который не произвел никакого впечатления. Почему? Горбачева никто не знал в стране. (Нет, немного не точно, - впечатление осталось. Этот полноватый, кругловатый, энергичный мужчина почему – то у меня ассоциировался с ртутью. Да, маленький, блестящий шарик ртути, который мог раздваиваться на несколько более мелких, потом опять соединятся в один…)
  И конечно, тогда никто не догадывался, что с именем этого человека будет олицетворяться целая эпоха…   
   Летом, находясь в отпуске (надо заметить, советский учитель имел одну, единственную привилегию, - отпуск 48 рабочих дней, и всегда в летнее время) приехал в родные места и зашел к бабушке своей.
   Моя бабушка – ровесница века и ей уже исполнилось – в то время – 85 годов  (после этого она прожила еще 11 лет), но разумом была тверда и могла читать, но никаких газет не выписывала.
   А тут я – удивился: сидит Матрена Григорьевна за столом и газету читает.
   Поворачивается ко мне – я только вошел – и говорит:
                - Какой хороший человек – то!
                - Бабк, какой человек, о чем ты?
                - Так вот, в газете прописано – Горбачев.
   Я посмотрел газету, - это был старый мартовский, за 1985 год номер «Известий», в котором опубликована краткая биография нового генсека.
    Я говорю, без энтузиазма, не вдаваясь в подробности:
               - Да, в газете можно расписать все, что угодно…
   Бабушка продолжает:
               - В селе родился, комбайнером в молодости работал…
   Мне не хотелось продолжать дискуссию на эту отвлеченную тему, и я не видел связи моей жизни с фактом избрания нового руководителя, и, как в известной песне, - «а мы не ждали перемен…» - добавил:
                - Так у нас все начальники не из графьев, а из трудового народа: Хрущев на шахте работал, Брежнев на заводе…
     Только впоследствии – опомнился, - как это перемен в твоей жизни не было в эту весну? Перемены – то были, - родился второй ребенок в нашей семье и я почувствовал себя отцом по - настоящему…
   Сейчас, когда прошло более тридцати лет всем понятно, что такое было – горбачевская перестройка.
   Умерли почти все заметные политики той поры, а если кто и жив – глубокие старики. Опубликованы документы, написаны воспоминания, мемуары, - все это выложено в интернет, - читай, изучай.
    Читают, изучают, но выводы делают – иногда – диаметрально противоположные.
    Недавно прочитал мемуары соратника Горбачева и второго человека в партии (о чем он постоянно в мемуарах указывает) – Лигачева.
    Он во всем винит Михаила Сергеевича Горбачева. Подумал:
«Странно пишет, а сам тут же утверждает, что поддерживал молодого генсека? Как – то у него нелогично получается. Выставляет себя несгибаемым и неподкупным коммунистом, а сам процесс  перестройки, в конце концов, привел не только к ликвидации советского социализма, а к распаду «могучего» Союза ССР».
  Понятно, что ни одному слову из этих «мемуаров» я не поверил. Также другие подобные  «мемуары» не вызывали у меня доверия. Почему?
  Есть два резона: первое, -  люди, которые руководили страной в тот период времени, не могут вызывать ни доверия, ни уважения. Кстати, это на всех уровнях, - обкомы, горкомы, райкомы.
            - Они видели разрушение страны?
            -  Да, видели и понимали, что страна катиться в пропасть.
            -  Они могли остановить это падение?
            -  Нет, не могли, даже если бы и захотели.
            -  А разве они не хотели?
            - Хотели.
            - Так в чем же дело?
            - Все дело в том, что руководили страной – бюрократы. Они руководили через указания, решения, распоряжения и в ответ им посылали такие же бумаги, что, мол, все сделано, меры
приняты.
               - Так этот же Лигачев в своем «мемуаре» пишет, что он - то был в курсе всех дел на местах.
               -  В чем же дело?
               - А он докладывал все Горбачеву…
               - И – что?
               - Ничего. Горбачев никаких указаний не давал.
               - А что же предпринимал Лигачев?
               - Ничего, на этом успокаивался, хотя время от времени опять пытался «поднять вопрос» на совещаниях… но, опять безрезультатно…
               -  Это какая – то дурная бесконечность?
               - Да, - это замкнутый круг и ничего нельзя было с этим поделать. То есть, эти люди не были способны на какие – либо действия. Они – (каждый) - держались за свое кресло, для них это было самое важное.
               - В чем важность то?
               - В должности, которое олицетворялось – креслом, - сами по себе, они ничего не представляли: нет кресла (должности) – нет человека. Примерно так устроена сама бюрократическая система, - поэтому она – нежизнеспособна.
               -  Они же взялись обновлять социализм, то есть проводить реформы? Это заявлял Горбачев в начале перестройки?
               - Точно так, по природе они должны быть – реформаторы, которые не бояться перемен, а сами являются организаторами этих перемен. Но они такими не были. Мало того, - они плохо представляли, - а что нужно реформировать и – как. Достаточно почитать книжку Горбачева, в которой он излагает свое видение перестройки – это обыкновенное словоблудие без какой – либо конкретики.
               - А с чего же они начали?
               - Сейчас это кажется смешным – с ограничение продажи и производства алкоголя.
               - Это на самом деле было наиважнейшим делом, с этого надо было начать реформы?
               - Нет, конечно. Когда по - настоящему начались перемены, то есть - гайдаровские реформы, никто про алкоголь и не вспомнил. Наоборот, спиртное стали продавать в каждом «комке» (так частные ларьки – магазинчики назывались в то время и в любое время суток, вернее – круглосуточно). Но к этому времени забыли и про КПСС и про Горбачева…
             - Как же сейчас видится горбачевская перестройка?
             - Это подготовительный процесс. Нельзя было перейти сразу к слому политической системы, экономической структуры, - нужно время и некоторые мероприятия, которые и были проведены.
              - Какие же мероприятия?
              - В первую очередь – гласность…
              - Для чего нужна была гласность и была ли нужна?
              - Гласность была нужна, хотя бы для того, чтобы открыто сказать о прошлом. Недаром все споры тогда велись на исторические темы, темы нашей истории. А второй момент этого процесса был скрыт, но не менее важен…
              - Что же было скрыто?
              - Опасность такого «холодного душа» для общественного сознания. Так получалось, что сказанная правда работала против самой системы государственной, - весь исторический путь, который прошло общество, особенно – сталинские деяния – показывалось в отрицательном свете. Это возбуждало людей, вызывало стремление исправить.
              - Кто же руководил этим процессом?
              - Яковлев Александр Николаевич. Это чуть не единственный талантливый чиновник при Горбачеве, который знал, как и для чего нужна гласность. Вот он – действовал осознанно, и он добился наибольшего успеха на своей должности – заведующий идеологическим отделом ЦК КПСС.
    Яковлев сумел подобрать талантливые и способные кадры редакторов журналов и газет. И началась мощная информационная и невиданная до сих пор работа по  «освещения «темных углов советского прошлого».
   В стране начали читать прессу те, кто до сих пор в руки и газеты не брал. Народ «пил информацию» как путник в пустыне, который дошел до колодца с живительной влагой. По телевизору тоже кое – что показывали, но меньше.
            - А разве Горбачев не видел опасности этого?
            - Видел, но не считал это опасностью. Наоборот, считал, что чем больше люди увидят негатива в прошлом, тем более укрепится его власть. Потом, был еще один фактор, и Яковлев его учитывал, - Михаил Сергеевич был необычайно тщеславным человеком. В одном рассказе я назвал его – Наполеоном, - имея в виду такой же тип личности. В чем тут дело?
   Люди этого типа не терпят возражений и всегда хотят руководить всем. Любят рисковать, не теряются в сложной ситуации, но у них проблемы с прогнозированием и не могут слушать ничьих советов. Выражение – все под контролем – это выражение Горбачева.
              - Но ведь Горбачев и иже с ним клялись, что они не отступят с социалистического магистрального пути: как провозглашалось, - больше света (гласности)! больше социализма!
               - Да, провозглашали, но, вероятно сам инициатор перестройки не очень в это верил. Ни на минуту нельзя забывать, что сам Михаил Сергеевич «дитя и воспитанник» этой лживой, бюрократической системы, которую он намерился реформировать.      
              - А конкретно, что же эти люди хотели изменить?
              - Необходимо понимать, что любое политическое и экономическое действие (реформа) всегда связана с борьбой за власть. Так и в этом случае. В первую очередь Горбачев хотел освободиться от соратников Брежнева. В кратчайшие сроки был обновлен состав высших номенклатур – Политбюро,    Правительство, обкомы, вплоть до горкомов и райкомов и даже секретарей партийных организаций.
                - Это связано с политикой перестройки?
                - Никоим образом, просто преподносилось, как борьба за перестройку. На самом деле, освобожденные кресла занимали такие же бюрократы, только помоложе, и свою карьеру они связывали с личностью нового генсека.
                - А конкретно, что же хотели изменить?
                - Горбачев, в своих воспоминаниях пишет, что ему «помешали» некие консерваторы, типа Лигачева Егора Кузьмича, которого он сам поднял до значения «второго человека в партии», то есть видел его -  первоначально, - как верного соратника. Как стало ясно позднее – ошибся. Ошибся и в личности Рыжкова Николая Ивановича. Именно с ними он начинал перестройку, но потом их взгляды переменились и уже в конце 80 – х годов эти политики ни в чем не поддерживали Горбачева и винили его во всем.
                - Они оказались правы?
                - Нет, конечно. Обеляли себя, как всегда это делается. Это не очень красиво.
                - Давайте вернемся к гласности. Ведь правда о нашей истории 20 – го века, которую скрывали, сыграла некую роль детонатора и взорвала общество. Для чего это было нужно?
                - Таким образом, хотели освободиться от «груза прошлого», но получилось совсем не тот эффект.
                - Какой же эффект получился?
                - Как бы сказать покороче: вместо освобождения от «грехов прошлого» появился эффект разочарования в обществе. Получалось, весь пройденный путь советского общества, - сплошная ошибка и одни неудачи: коллективизация – ошибка, война Отечественная – громадные и забытые жертвы, пятилетние планы не выполнялись, модернизации экономики провести не сумели, афганская война – авантюра, жизненный уровень населения на уровне отсталых стран и т.д.
                - И как это отразилось в политике?
                - Обыкновенно: перестали доверять лидеру, то есть – Горбачеву. Через два года он уже потерял популярность, а тут еще Чернобыль и другие техногенные катастрофы. В принципе, в этих условиях менять политику и экономику нельзя. По крайней мере, нужно менять лидера.
                - Почему же не сменили Горбачева?
                - Странный вопрос, - многим до сих пор непонятно, что при нашем устройстве политической системы, хоть до февральской революции 1917года, хоть при КПСС – главная проблема – это смена лидера. Эта проблема и сейчас такая же. Вообще тут дело не в системе, а в менталитете народа, и, конечно – правящего слоя.
                - Так как получается, что Горбачева нельзя было сменить?
                - Нет, бюрократия не предусматривает возможность смены лидера, иначе она не – бюрократия. Это – незыблемая установка и если её нарушить, то рушиться вся система. Кстати, это самое слабое место в системе российской власти, её «камень преткновения». С лидером связывают все победы и достижения народа, на него и валят все неудачи. Как недавно в дискуссии среди молодежи услышал, что Горбачев развалил СССР. Удивительно, что это за -  могучая страна, которую мог «развалить» один человек. Менталитет народа не меняется.
                - Все же – непонятно, почему КПСС теряла свою лидирующую роль. Члены партии - по непонятной причине – стали самыми неактивными членами общества, и это, когда само руководство призывало к общественной активности партийцев?
                - Надо понимать, что КПСС была устроена Сталиным по церковным лекалам.
                - Что – то непонятно?
                - Тут ничего сложного нет, надо только понять. В церкви слово старшего – закон, - то есть, на всякое действие требуется благословление старшего. Сама церковная организация опирается на закрытые общины – монастыри, в которых действуют строгие правила. Монастырь, в свою очередь, контролирует определенное количество приходов. Но, главное не в этом, главное – никто не сомневается в догматах, то есть в определенном наборе религиозных истин и организационных правил. Сама церковь, как общественная организация, существует для сохранения народных традиций, поэтому всегда должна быть консервативной силой в обществе.
                - А почему нельзя в партии применять нечто
 подобное?
                - Можно. В КПСС как раз это и проявлялось. Вечно правильное учение – марксизм – ленинизм, проверенная практика смены секретарей обкомов и т.д. Но это же политическая партия, а не церковь. Меняются условия и должна меняться партийная политика. Все должно проходить максимально гибко… В результате, в каждом рабочем коллективе, партийная организация являлась своеобразным тормозом развития.
                - Но, ведь сами партийцы не все были настроены консервативно?
                - Были активные люди, которые хотели перемен и искренне поддерживали перестройку, но они не находили отклика в вышестоящих партийных организациях. К ним относились с осторожностью, опасались…  Эта самая активная часть стала «выходить» из партии, их было около трех миллионов. Представляете, какая это могла быть сила! 
                - Опять непонятно – почему?
   Почему? КПСС перестала быть революционной организацией, какой была ленинская большевистская партия. При отсутствии  политических конкурентов верхушка партии «засахарилась», успокоилась и не хотела ничего менять. В сущности, с появлением конкурентов такой партии не было места в политической жизни, она явно была нежизнеспособна. Так и случилось. КПСС «сдулась» почти мгновенно. Достаточно было Ельцину подписать незаконный указ о запрете КПСС в августе 1991 года. 15 млн. коммунистов и не пикнули, - вот вам и революционеры, - идея полностью изжила себя… Нет, осенью этого же года указ отменили, но возрождения партии в прежнем виде, не получилось.
                - Но к этому времени отменили 6 – ю статью конституции о руководящей роли партии, и сам Горбачев был избран съездом народных депутатов президентом СССР, - зачем была нужна партия?
                - На самом деле партия была нужна «до зарезу», такая единая, сплоченная организация, подчиненная единой волей… А нужна она была для сохранения Советского Союза, так как она была единственная общественная сила, которая действовала на всей территории Союза. Сейчас – то понятно, почему свободный Союз республик был обречен…
 О дальнейшем поговорим во второй части этого рассказа.

                Валерий Педин.  (21 апреля – 8 июня 2022 года.