Разговор с редактором

Прочел статью одного литературного коуча. Кое-что немного понравилос) Приведу пару цитат:

«Рождение таких словосочетаний — процесс довольно интересный. В момент появления они штампами совсем не являются, а даже, наоборот, эти уникальные, оригинальные фразы делают текст ярче, выразительнее. Они максимально точно позволяют автору донести свою идею до читателей. И почувствовать свою гениальность, чего уж там. Собственно, и канцелярит тоже во многом состоит из слов, максимально точно передающих нужную в деловом стиле информацию».

«Можно ли считать штампы абсолютным злом? Сразу отвечу – нет. Это часть нашего языка, во многом продукт коллективного сознания. Они как бы объединяют людей, позволяя не только быстро сформулировать свою мысль, но и также быстро понять собеседника, а не гадать, что кроется за его «оригинальничанием». Но тут следует соблюдать меру и не переходить грань, когда речь полностью утрачивает индивидуальность и просто становится набором штампов».

Дальше уже - вода унд «из пустого в порожнее». Однако кое-что меня зацепило, о чем я и отписал сему учителю слова.
 
Ихь:

Согласен с автором) Только сдается мне, что вы штампы и клише в одну кучу свалили) Причем, 'штампами' сейчас некоторые критики называют 'отсутствие лаконичности'. Например, писал я раньше "он победил", - и всех это устраивало. А стоило выдать "Он одержал победу", - и все, - "Штампами пишете!")))

Одо радует, - в русском языке одну и ту же тривиальную мысль можно выразить тысячью разных замечательных слов) И чтобы писать интересно "как дышишь", достаточно "научиться" думать образно и многовариативно) А об излишнюю "оригинальность", воистину, спотыкаешься. К тому же подобные "литературные говоры" очень приторны и навязчивы. И не все мы Бабели, в конце-то концов, иль Охлобыстины)))

Записки литературного редактора:

Вадим, "Он одержал победу" - штамп не потому, что не лаконично, а потому, что это действительно штамп. Затёртое пафосное выражение. Напишите нелаконично. И наконец он почувствовал ту самую долгожданную и такую сладкую победу". Совсем нелаконично, но штампом никто не назовет.

Штамп и клише очень близкие понятия "Штамп (также известен как «клише») — устойчивое словосочетание, закрепившееся в языке после многократного повторения".

Изначально: " КЛИШЕ — (фр. cliche). Рисунок, вырезанный на дереве или металле, а также приготовленный цинкографией для отпечатков; род политипажа" (Словарь иностранных слов) То есть то же самое, что и штамп.

Отвечаю:

Записки литературного редактора, "И наконец он почувствовал ту самую долгожданную и такую сладкую победу", - эт перебор и вульгарная пошлая приторность) Для меня, - куда больший графоманский штамп, нежели "одержал")

"Клише — шаблонные обороты, которые замедляют процесс чтения. Их часто можно встретить в публицистике, научных работах, официальных документах, в некоторых разговорно-бытовых ситуациях". Например: "Стокгольмский синдром" или "Железный занавес", "индивидуальный подход" или "гибкая ценовая политика".

Я четко и ясно различаю то и другое. Но и то, и другое порой обезличивает текст до маразма.

Однако это - обычные термины, общеупотребимые и до боли понятные. К чему называть солнце 'дневным светилом', если текст - не есть стих?)

Думаю, что не нужно бояться клише или штампов. Это похоже на коуч-установку: "Ты должен следить за своими мыслями")))

Другое дело, - когда их перебор, и своими словами ничего выразить ты не в силах. Но что значит "свои слова"?) Окказионализмами все будем "блистать"?)))

К тому же, первое, чему учать профессионального редактора, - вдумываться в значение каждого слова и его сочетание с контекстом фразы, абзаца... Ваша фраза мгновенно обязывает очень ко многому и уменьшает вариативность-трактовок "Победы" до минимума. А может, я не хочу сразу открывать карт, и эта 'победа' только в дальнейшем покажет все свои стороны? Или герой еще пока не раскрыт... Вариантов масса.

Что будет дальше?) Пока ждемс)

Ответ пришел: Вадим, так это намеренно так написано, чтобы было понятно и не лаконично, и перегружено. Но точно не штамп))) А вы не поняли иронии?

Пишу:

Записки литературного редактора, дело в том, что мне уже советовали, да и продолжают рекомендовать нечто подобное) Иногда даже требуют, чтобы я слово "член", например, заменил на "нефритовый стержень янтарного Будды", несмотря на то, что ритм будет нарушен или станет смешно) Однако "штамп" - контекстное понятие, - и в некоторых случаях один и тот же набор букв может им являться или же - нет. Тут уж литературное чутье должно подсказать. Сама форма написания предложенного вами - галимый штамп... Для меня лично, - как и сказал)

И тут парадокс, - избавляясь от "штампов" ваш читатель блоггер может загнать себя в трясину "изысканного словоблудия". Форма очень важна для меня, но и об Идее забывать тоже не следует) А в достижении цели, для более ясной и доходчивой интерпретации своих мыслей, - штампы-клише, да и шаблоны порой, просто необходимы. Это как метаформы-иероглифы, которые в разных контекстах и сочетаниях обретают иные-новые смыслы)


Записки литературного редактора:

Вадим, штамп, по определению, н может быть "Для меня лично". Но я уже пожалела, что понадеялась на ваше чувство юмора. Как раз таки "изысканное словоблудия" и не является штампом. Но качество литературы определяется не только наличием или отсутствием штампов.

Отвечаю:

Записки литературного редактора, а я разве не шучу иногда?) Хорошо, обратимся к определению: "Штамп литературный, есть явление речи, бытующее в текстах произведений литературы, где он механически воспроизводится, подменяя собой то, что могло бы отразить творческую инициативу автора как художника слова, преодолевающего сопротивление материала, и участника формирования языка художественной литературы или языка поэтического".

Отсюда следует, что "Штамп" - аналог ЛИЧНОЙ творческой инициативы. И то, что для одного - Штамп, то для другого - находка) Не существует никакого словаря или сборника Штампов) Норма определяется не ее ИСТИННОСТЬЮ, но количеством людей, принявших ее. Это социологическая заморочка) Например, стиль Ломоносова (латинская форма построения фраз) теперь будет казаться критику пафосной пошлостью и архаичностью)

Более того, - никакого спора не могло бы возникнуть, если бы существовало точное, постоянное и непреложное определение "штампа". Тут уж, как с электричеством, - очень все уязвимо) К слову, - "Плохой актер использует 30 штампов, а хороший - 3000")

***WD***