Почему российские интеллектуалы поддерживают спецо

Почему российская интеллигенция не выступает решительно против военных действий в Украине? Где голоса российских интеллектуалов?

C такими вопросами часто можно столкнуться в западных СМИ.

Ответ на подобные вопросы пытается дать британский политолог Анатоль Ливен (Anatol Lieven) в статье «Почему российские интеллектуалы все тверже поддерживают войну в Украине» (Why Russian intellectuals are hardening support for war in Ukraine), опубликованной на сайте responsiblestatecraft.

JUNE 6, 2022

* * *

Будучи в ужасе от вторжения, люди центра российской интеллектуальной элиты, такие как Дмитрий Тренин, тем не менее чувствуют, что США используют конфликт, чтобы разрушить их страну


Статья Дмитрия Тренина, озаглавленная «Как Россия должна переделать себя, чтобы победить в «гибридной войне» с Западом: само существование России под угрозой» (“How Russia must reinvent itself to defeat the West’s ‘hybrid war’: Russia’s very existence is under threat,”), может быть одна из самых значимых, опубликованных в России за последнее время — отчасти из-за того, что в ней говорится, и отчасти из-за того, кто это говорит.

Д-р Тренин, директор Московского центра Карнеги (Carnegie Moscow Center ) до его закрытия российским правительством в апреле, на протяжении многих лет был одним из самых важных прагматичных российских голосов в поддержку сотрудничества с Западом и «вестернизации» России. Он был одним из немногих российских деятелей, сохранивших некоторые горбачевские надежды на «общий европейский дом». (Должен сказать, что я знаком с доктором Трениным с тех пор, как был британским журналистом в Москве в 1990-х годах и был его коллегой в Фонде Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace ) с 2000 по 2004 год).

Значение статьи Тренина заключается в том, что она свидетельствует о консолидации российской интеллектуальной элиты в поддержку военных действий на Украине. Во многих случаях это происходит не из-за желания завоевать Украину (многие из фигур, присоединившихся к этому новому консенсусу, были категорически против вторжения и ненавидят Путина), а из-за все более сильного ощущения, что Соединенные Штаты пытаются использовать войну в Украине, чтобы нанести урон или даже уничтожить российское государство, и что теперь долг каждого патриотически настроенного гражданина России поддерживать российское правительство.

Тренин пишет:

«США и их союзники поставили перед собой гораздо более радикальные цели, чем относительно консервативные стратегии геополитического (containment) и военно-технического (deterrence) сдерживания, используемые в отношении Советского Союза.
Фактически они стремятся исключить Россию из мировой политики, как самостоятельный фактор, и полностью разрушить российскую экономику. Успех этой стратегии позволил бы Западу во главе с США окончательно решить «российский вопрос» и создать благоприятные перспективы для победы в противостоянии с Китаем. Такое отношение со стороны противника не предполагает серьезного диалога, поскольку перспектив компромисса, в первую очередь между США и Россией, на основе баланса интересов практически нет. Новая динамика российско-западных отношений предполагает резкий разрыв всех связей и усиление западного давления на Россию (государство, общество, экономику, науку и технику, культуру и т. д.) по всем фронтам».

Он продолжает:

«Именно Россия должна быть в центре внешнеполитической стратегии Москвы в этот период конфронтации с Западом и сближения с незападными государствами. Стране все больше придется быть самой по себе… «Восстановление» Российской Федерации на более политически устойчивой, экономически эффективной, социально справедливой и морально здоровой основе становится настоятельно необходимым. Мы должны понимать, что стратегическое поражение, которое Запад во главе с США готовит России, не принесет мира и последующего восстановления отношений. Весьма вероятно, что театр «гибридной войны» просто переместится из Украины дальше на восток, в пределы России, и существование России в нынешнем виде будет оспорено… задача явно состоит в укреплении независимости России как цивилизации… Для достижения этой цели в нынешних условиях – более сложных и трудных, чем даже в последнее время – необходима эффективная интегрированная стратегия – общеполитическая, военная, экономическая , технологическая, информационная и так далее. Ближайшая и важнейшая задача этой стратегии — достижение стратегического успеха в Украине в рамках заданных параметров, и разъясненных общественности».

Это призыв к реформам, включая антикоррупционные меры; но главное является -  добиться успеха в ограниченных стратегических целях России на Украине. Особенно стратегии укрепления России и российского общества, чтобы противостоять Западу ипоразителен призыв Тренина к укреплению России, как отдельной «цивилизации» — идея, которую он никогда бы не поддержал в предыдущие годы.

Было бы легко отмахнуться от смены взглядов Тренина (ныне члена Совета по внешней и оборонной политике России) просто как от уступки давлению режима. Это значило бы, однако, не замечать, что он лишь представляет, в более резкой и радикальной форме, сдвиг в русской центристской интеллигенции, который нарастал постепенно в течение многих лет.

Какое-то время, с момента распада Советского Союза до середины 1990-х годов, отношение большей части российской интеллигенции к Западу было слепое восхищение, и переход от него прошел через целый ряд этапов. Сдвиг начался с решения о расширении НАТО, которое в России обычно рассматривают как предательство. Страх перед расширением НАТО усилился после нападения НАТО на Сербию во время войны в Косово. Вторжение США в Ирак в 2003 году широко рассматривалось как доказательство того, что Соединенные Штаты хотели навязать другим правила, которые они не собирались соблюдать сами.

Ключевым поворотным моментом стало предложение о будущем членстве в НАТО Украине и Грузии в 2008 году, за которым последовало нападение Грузии на российские позиции в Южной Осетии, которые Запад представил как нападение России на Грузию. Западная поддержка украинской революции 2014 года, которую в России обычно рассматривают как националистический переворот против избранного президента, окончательно убила надежды на подлинное сближение между российскими центристскими интеллектуалами и их западными коллегами.

Однако надежды России на какую-то форму ограниченного компромисса с Америкой или Европой сохранялись в течение многих лет. Сами реалисты до мозга костей, представители российского истеблишмента, не могли понять, почему Америка, столкнувшись с неразрешимыми проблемами на Ближнем Востоке и подъемом могущественного Китая, не стремилась снизить напряженность в отношениях с гораздо менее опасной Россией. Точно так же они были сбиты с толку тем, что они считали неспособностью Европы понять, что с Россией в качестве друга они не столкнутся с военной угрозой на своем собственном континенте.

В частности, три события поддерживали эти надежды. Во-первых, посредничество Франции и Германии в мирном соглашении «Минск II» по Донбассу в 2015 году позволило русским поверить в возможность соглашения с Парижем и Берлином по Украине — хотя эта надежда угасла, поскольку французы и немцы ничего не сделали для того, чтобы добиться от Украины фактического выполнения соглашения. Затем избрание Дональда Трампа в 2016 году дало надежду на более дружелюбную Америку, раскол между Европой и Америкой, или и то и другое. И, наконец, то, что администрация Байдена отдает приоритет Китаю как угрозе, возродило надежды на снижение враждебности США к России.

Надежды России на сотрудничество с Францией и Германией могут возродиться, если эти правительства будут искать компромиссный мир на Украине — с Соединенными Штатами или без них. Однако в противном случае статья Тренина указывает на то, что не только ближайшее окружение Путина, но и большая часть более широкого российского истеблишмента будут относиться к войне на Украине с мрачной решимостью, по крайней мере, до тех пор, пока не появится возможность мирного соглашения, отвечающего основным требованиям России.

Решимость московского политолога, конечно, отличается и менее требовательна, чем решимость, которую требуют от российского солдата, воюющего на Украине. Тем не менее, потенциально это важный контрапункт надеждам многих западных столиц на скорый крах коллективной воли россиян к борьбе, или на бунт элиты против Путина.

Похоже, в российских элитах, включая тех, кто был в ужасе от самого вторжения, растет убеждение, что жизненно важные интересы и даже, возможно, выживание российского государства теперь поставлены на карту в Украине. В отличие от российских масс, этим хорошо информированным деятелям путинская пропаганда не промыла мозги. Большинство из них совершенно ясно видят ужасную передрягу, в которую попала Россия на Украине, и ужасные страдания, причиняемые простым украинцам. Но, кажется, единственный выход, который они видят, — это что-нибудь, что можно было бы представить, как победу.

* * *

Анатоль Ливен (Anatol Lieven) - британский политолог, писатель, журналист, историк. Профессор Кембриджского университета. Ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления Куинси в Вашингтоне (Quincy Institute).