Демон и Онегин

Моя главная цель здесь - приблизиться к пониманию смысла, заложенного в стихотворении Пушкина "Демон". "Евгений Онегин" здесь используется как полезная аналогия.

Демон

В те дни, когда мне были новы
Все впечатленья бытия —
И взоры дев, и шум дубровы,
И ночью пенье соловья, —
Когда возвышенные чувства,
Свобода, слава и любовь
И вдохновенные искусства
Так сильно волновали кровь, —
Часы надежд и наслаждений
Тоской внезапной осеня,
Тогда какой-то злобный гений
Стал тайно навещать меня.
Печальны были наши встречи:
Его улыбка, чудный взгляд,
Его язвительные речи
Вливали в душу хладный яд.
Неистощимой клеветою
Он провиденье искушал;
Он звал прекрасное мечтою;
Он вдохновенье презирал;
Не верил он любви, свободе;
На жизнь насмешливо глядел —
И ничего во всей природе
Благословить он не хотел.
1823 г.


1. Краткий анализ

Стихотворение интересно тем, что здесь есть как бы три разные лица: лирический герой в настоящем времени (рассказчик), лирический герой в прошлом времени, а также "злобный гений", духовное существо, которое посещало  лирического героя в прошлом. Все эти лица - лица самого  лирического героя. Он здесь как бы рас-траивается.

Лирический герой описывает себя в прошлом как наивного, восторженного человека ("казались новы…"), с возвышенными  идеалами ("свобода, слава и любовь, вдохновение искусства"). 

"Злобный гений" был прямой противоположностью. Он как раз с презрением относился к любви, свободе и вдохновенью.

Был ли этот злобный гений плодом воображения поэта? Пушкин не позволяет нам сделать однозначный вывод. С одной стороны, он называет его "какой-то злобный гений", как будто он не знает о нем ничего специфического. С другой стороны, он говорит о его внешности: "Его улыбка, чудный взгляд". Это заставляет даже заподозрить, что здесь говорится о галлюцинации. Скорее всего, Пушкин намеренно создал эту неоднозначность.

Таким образом, речь идет о том, что в прошлом у лирического героя был некоторый внутренний конфликт: с одной стороны, он был идеалистом, с другой стороны, он слушал циничного "злобного гения" с "чудным взглядом", который его посещал.

Читатель с нетерпением ждет развязки: чем же кончился конфликт? Кто победил? Кого лирический герой считает правым сейчас?

В настоящем лирический герой уже не отождествляет себя с наивным восторженным юношей, которым он был "в те дни". С другой стороны, он называет речи злого гения "Неистощимой клеветою". Говорит, что тот вливал яд в душу.  Ясно, что "гений" осуждается.

Такое ощущение, что Пушкин не согласен ни с одной стороной в споре. Развязки нет.


2. Пушкинский пересказ его собственного стихотворения

У Пушкина есть два интересных продолжения, которые дают некоторые шансы приблизиться к тому, как же Пушкин видел разрешение этого конфликта.

Во-первых, Пушкин пересказал это стихотворение прозой в 1825 году в ответ на критику.

"В «Сыне отечества», 1825 г., № 3, в статье «Письма на Кавказ» говорилось: «Демон Пушкина не есть существо воображаемое: автор хотел представить развратителя, искушающего неопытную юность чувственностью и лжемудрствованием».
(Источник: http://pushkin-lit.ru/
pushkin/text/articles/article-010.htm)

На что Пушкин заметил, говоря о себе в третьем лице:

"Думаю, что критик ошибся. Многие того же мнения, иные даже указывали на лицо, которое Пушкин будто бы хотел изобразить в своем странном стихотворении. Кажется, они неправы, по крайней мере вижу я в «Демоне» цель иную, более нравственную.
В лучшее время жизни сердце, еще не охлажденное опытом, доступно для прекрасного. Оно легковерно и нежно. Мало-помалу вечные противуречия существенности рождают в нем сомнения, чувство мучительное, но непродолжительное. Оно исчезает, уничтожив навсегда лучшие надежды и поэтические предрассудки души. Недаром великий Гёте называет вечного врага человечества духом отрицающим. И Пушкин не хотел ли в своем демоне олицетворить сей дух отрицания или сомнения, и в сжатой картине начертал отличительные признаки и печальное влияние оного на нравственность нашего века."
Источник: http://pushkin-lit.ru/
pushkin/text/articles/article-010.htm"

Этот черновик не был послан и был опубликован только после смерти Пушкина.
 
В этом маленьком  отрывке Пушкин ухитряется сказать что (1) многие указывали, что реальный прототип существавал (2) он сомневается,  что реальный прототип существовал (3) "противуречия существенности" уничтожают  "лучшие надежды и поэтические предрассудки души"  (4) возможно, Пушкин показал "печальное влияние" "духа отрицания и сомнения" "на нравственность нашего века".

Таким образом, он только подтверждает неоднозначность стихотворения.

Кажется, должно быть что-то одно: или это "противоречия существенности" разрушают иллюзии, или злой гений их разрушает и плохо влияет на нравственность. Пушкин выбирает и то, и другое.

Нет, этот комментарий не делает стихотворение более понятным. Пушкин умел делать прозу такой же загадочной, как и стихи.

3. Отражение конфликта "Демона" в Евгении Онегине

Другое продолжение это стихотворение нашло в романе Евгений Онегин. Ленский играет роль лирического героя в прошлом, а Онегин играет роль демона.

О Ленском говорится:

И муз возвышенных искусства,
Счастливец, он не постыдил:
Он в песнях гордо сохранил
Всегда возвышенные чувства,
Порывы девственной мечты
И прелесть важной простоты.

О Онегине же говорится, наоборот, что он нигде не видел ничего хорошего. Например:

"И снова, преданный безделью,
Томясь душевной пустотой,
Уселся он — с похвальной целью
Себе присвоить ум чужой;
Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет;
На всех различные вериги;
И устарела старина,
И старым бредит новизна.

Онегин  также отрицательно относился к творчеству: "Труд упорный ему был тошен".
Пушкин прямо связывает Онегина с "демоном моим":

Предметом став суждений шумных,
Несносно (согласитесь в том)
Между людей благоразумных
Прослыть притворным чудаком,
Или печальным сумасбродом,
Иль сатаническим уродом,
Иль даже демоном моим.

Таким образом, в "Евгении Онегине" конфликт нашел свое развитие. Онегин убил поэта Ленского на дуэли!

Ясно? Не совсем. Онегин убил Ленского в близком бою, в порядке самозащиты от неизбежной гибели, в поединке, который инициировал Ленский из ревности. Онегин победил, он был лучшим дуэлянтом. Но, если бы он промедлил или промахнулся, то он был бы убит ни за что ни про что (за то, что танцевал с Ольгой больше, чем Ленскому хотелось бы). Вообще-то, в таких боях нужно всегда учитывать, кто начал? Кто нападал,и кто вынужден был защищаться? Онегин действовал в порядке самозащиты. Кто-то скажет: "Но он же мог отказаться от дуэли!". Трудно сказать. Во всяком случае, Ленский мог его не вызывать, и мог тоже отказаться от дуэли, чего он не сделал.


Заключение.

Единственный вывод, который я могу здесь сделать:  Пушкин видит, что романтические идеалы  не могут вынести столкновения с жизнью. Но он считает злом предвзятое, бесплодное, универсальное отрицание, также как и уверенность в том, что сомнение - всегда зло.