Конус и действие в диалектической логике

Во-первых, я говорю именно о «действии», о предполагаемом действии. Не о «мотивации» (т.е. внутренней причине действия, желании).

И далее тогда — «если  кто-то владеющий диалектической логикой скажет:  _Конус в определенной проекции - квадрат_» — здесь НЕТ никакого действия, нет никакого «предполагаемого действия». Поэтому с позиции диалектической логики — это абсолютно произвольное, абсолютно абстрактное, бездоказательное и вероятно ложное утверждение, не имеющее никакого отношения к диалектической логике.

Напомню, что «ложность-истинность» утверждения в диалектической логике определяется «границами рассмотрения процесса, явления», о котором строится утверждение. А важнейшей частью «границ рассмотрения» является «предполагаемое действие», т.е. «что ты хочешь сделать?».

Подчеркну: не мотивация, но действие.

Здесь же, рядом находится и «…из-за фактора "а чего хотим-то?" это станет ПРАВДОЙ?»

Тонкая ошибка: Не «чего хотим?», а «что хотим сделать?», «какое действие хотим произвести?».
Будем считать это
«во-вторых».

И отсюда следует
«в-третьих»:
Любые примеры про конусы и прочие математические абстракции и, тем более, примеры про желание их исказить не являются предметом диалектической логики, а являются тем, что является противоположностью действию (всегда конкретному), а именно: абстрактным бесконечным словоблудием.

Это ещё одна причина, по которой «рассматриваемый объект» является или не является «предметом рассмотрения диалектической логики» — что перед нами в качестве «объекта рассмотрения»? конкретное действие (свершившееся или предполагаемое) или абстрактное словоблудие?

Да, именно так жестко ставит вопрос диалектическая логика. В первом случае она проводит конкретный качественный непревзойденный анализ (только она способна качественно рассмотреть «то, которое не-то», каковым является любое явление, процесс, которые всегда есть ни что иное, как «воплощённое продолженное конкретное действие»). Во втором случае — даже не прикасается («громовое молчание Будды»), определяя это как непонимание (полное философское непонимание).

Дополнительно.
В-четвёртых.
«…в зависимости от "а чего хотим?" одно и то же утверждение будет или истиннное или ложное». — Нет, не так. В зависимости от «что хотим сделать / какое действие хотим совершить?», а также в зависимости от много чего ещё (факторы, свойства, тренды, обстоятельства, опыт, смелость, эрудиция, благородство, история, сила духа, дисциплинированность, терпение, этическая одаренность, продвинутость и пр.), мы проводим «границы рассмотрения процесса, явления». И если мы их провели правильно мы определим истинность или ложность — чего? — нашей позиции, нашего отношения, нашего выбора, нашего решения, нашего действия, которое мы собираемся совершить.

«Но возьмем конус…». Поэтому никаких конусов. Это ещё раз и
в-пятых.

«Мотивация сможет помочь "выбрать" ту проекцию, которой у объекта НЕТ?» — Нет, это невозможно.


Александр Клейн
17 августа 2022 г.


Конус и материалистическая диалектика
http://proza.ru/2022/08/18/1728

Материалистическая и идеалистическая диалектика
http://proza.ru/2022/06/30/1513

Идеалистическая и Материалистическая диалектика
http://proza.ru/2022/01/18/143

Противоречие в формальной и диалектической логике
http://proza.ru/2022/06/26/907

Конус и действие в диалектической логике
http://proza.ru/2022/08/17/610

Вход в Диалектическую логику
http://proza.ru/2022/04/18/826

Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614