Философия в Прозе - 1

Как-то одна нервная дама на Прозе решила создать шедевр из трех частей о философии, из которого о самой философии вы не узнаете ровным счетом ничего, кроме вздохов и причитаний. Я не собираюсь исправлять упущенное популярным автором, хотя цифра три мне, что называется, улыбается с детства. И потому моих частей будет также три.

Но я бы никогда и не вспомнил о философии нервной дамы, если бы случайно не наткнулся на другую даму на Прозе, все творчество которой вращается, словно спутник по орбите, вокруг избитой и истоптанной темы.   

«А чем я хуже?» – спросил себя я. И решил также оставить парочку своих нечетких, но нетленных отпечатков.

Итак, начнем. Во вспоминаемом с любовью некоторыми прозаками Советском Союзе в программе высшего образования в независимости от того, кем бы вы хотели видеть себя во взрослой жизни, читался курс философии. Ну, а как же? Вот я врач и вдруг не знаю, чем же отличается материализм и непременно диалектический от идеализма, который хотели втюхать несформировавшимся еще строителям коммунизма злобные буржуины.

Философия, которую нам преподавали, была, естественно, Марксисткой и немного Ленинской, и опиралась основой своей на диалектический материализм, который и был наивысшей точкой в развитии философии.

Обучавшиеся в те годы и ныне здравствующие прозаки не могут не помнить вдалбливаемое в течение всего курса, что главным делом философии является решение её основного вопроса: что, на самом деле первично – материя или сознание. И если бы некто, прослушав весь курс, вдруг ляпнул на экзамене, что первично сознание, он тут же получил бы жирный неуд в зачетку и массу проблем. Потому что основная изучаемая дисциплина, например, в медуниверситете была не топографическая анатомия и оперативная хирургия, а диалектический материализм, без знания основ которого врач никак получиться не может.

Материя – первична, и без всяких но.

Уже более 30 лет нет СССР, и никто не вдалбливает несчастным студентам разную галиматью. Но… Идеи, внедренные в головы советской молодежи, живы по сей день. И если бы были просто живы – да и пусть. Но нет. Впитавшие их лучшие представители этой молодежи, слегка правда постарев, приходят на Прозу и распространяют их, выдавая за свои оригинальные мысли. И выстраивают целые мировоззренческие здания на зыбком песке. Чем, например, у меня вызывают глубокое недоумение. Почему? Потому что некоторые вещи настолько очевидны, что никак не укладывается в голове, что у них могут быть иные толкования. Вот об этом мы и поговорим далее.

А сейчас домашнее задание. Я приведу несколько цитат древних и современных авторов, в которых поднят один и тот же философский вопрос. А мои читатели пусть решат, что между ними общего и о чем таком главном они говорят.

Начнем с самого раннего дошедшего до наших дней. Жил в очень древней Греции некий Протагор – материалист и большой скептик.

А наша нервная дама, с которой я начал свой рассказ, прямо тает от древнегреческих философов. В России, видите ли никакой философии не было, а вот в той канувшей в лету Греции была. Да еще какая! А кто они были на самом деле эти философы?

Были в древней Иудее проповедники, которые жили и довольно сносно проповедью. Т.е. они говорили собравшемуся народу на насущные темы, объясняя наболевшие вопросы и то, почему оно так все устроено и откуда берутся горе и страдания. А главный кассир собирал пожертвования. Вот этим же примерно и были заняты, умевшие красно (т.е. красиво) говорить в Греции некоторые товарищи.  Но плату за свою говорильню они определяли сразу. На пожертвованиях не далеко уедешь. Т.е. плати и внимай речам до посинения.

И вот этот Протагор однажды выдал: «Человек есть мера всех вещей». Никто и имени его нынче не помнит, а фразу, по разумению моему, хотя бы однажды слышал каждый.

Я тоже ее слышал. С начала курса вот той самой странной философии. Но объяснения ей я так и не узнал, если, конечно, не прогулял того занятия, где ее объясняли.

Полностью афоризм звучал так: «человек – есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, а несуществующих – что они не существуют". Т.е. тот ответ на насущный вопрос, который пришел мне в голову, и будет верным.  А вот укороченный афоризм говорит и еще что-то важное.

И кто не слышал имени Уильяма Шекспира? А вот был ли такой человек на самом деле большой вопрос. Есть такое мнение, поддерживаемое очень приличными людьми, например, Чарльзом Диккенсом, Марком Твеном, Зигмундом Фрейдом или россиянином Владимиром Набоковым, что под именем Шекспира скрывался не менее известный англичанин Фрэнсис Бэкон государственный деятель и основоположник материализма. Но так или иначе кто-то же написал, наконец, 154 сонета, 37 пьес и 4 поэмы? А мы с вами прочтем сонет номер 121 в переводе С.Я. Маршака:

Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть.
Напраслина страшнее обличенья.
И гибнет радость, коль ее судить
Должно не наше, а чужое мненье.
Как может взгляд чужих порочных глаз
Щадить во мне игру горячей крови?
Пусть грешен я, но не грешнее вас,
Мои шпионы, мастера злословья.
Я – это я, а вы грехи мои
По-своему равняете примеру.
Но, может быть, я прям, а у судьи
Неправого в руках кривая мера,

И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож!

А вот любимец марксисткой философии, немец, атеист и материалист Людвиг Фейербах чьи лекции слушал когда-то сам Карл Маркс:

«Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека».

И на востоке тоже самое. Бхагван Шри Раджниш, более известный любителям Индии под именем Ошо:

«Мир – это зеркало. То, что мы видим в других, – не более чем наше отражение. Помни: если человек не научился видеть добро и красоту во всех, это означает, что и ему самому пока ещё свойственны недостатки».

А в качестве нашего современника приведу высказывание выдающегося исследователя в области психологии профессора Северо-восточного университета (Northeastern University, NU или NEU) в Бостоне Лизы Фельдман Барретт (Lisa Feldman Barrett).

«Мозг сам снабжает неполную картину нужными подробностями, чтобы придать конкретный смысл неоднозначным сенсорным данным».

Другими словами, человек воспринимает внешний мир не таким каков он есть на самом деле, а каким ему представляет этот мир его мозг. Госпожа Лиза Фельдман Барретт развивает учение о «прогнозирующем кодировании», суть которого в том, что восприятие генерируется нашим собственным мозгом и лишь корректируется внешней информацией.

А завершу я эту небольшую экскурсию известным выражением, авторство которого установить достоверно невозможно:

«Если у вас есть только молоток, все вокруг кажется гвоздями».

На мой, совершенно необязательно правильный взгляд, все приведенные мной высказывания говорят об одном и том же. О чем именно, я думаю, мой читатель догадается сам.

Продолжение http://proza.ru/2022/08/28/715