Партия2017 г. Восстановление конституционности

   Партия 2017 г. Потеря конституционности.

 Отклик на передачу на портале ИА "Аврора"
"Запад продолжает грабить Россию | Война на пороге, а мы не готовы?" (Боглаев, Макеева, Шеин, Федоров)]04.09.2022 02:22



Разговор на передаче пошёл  о власти, которая не хочет перемен, хотя  участники не исключили, что если под себя, то может быть что- то из предложений системной оппозиции и выберут.
   
   Самое глупое и смешное  -это ждать от власти перемен. Во власти они давно никому не нужны. Согласимся, про революционные и говорить нечего, Вопрос  в том, о какой революции идёт речь. Если о тех, что были – рабочий класс может стать её участником только нужда. В этом вопросе есть проблема: у революционного класса нет  революционного авангарда – его тоже надо тридцать лет готовить. Ну, как и  в девятнадцатом – двадцатом веке. На пустом месте революционное движение не возникнет.   
 
   Простите, о какой революции вопрос – это из учебника истории двадцатого века, но те, кто писал о них, самой практики революции не знали, разве понаслышке, да по газетным архивам. С таким багажом революцию не делают. Собственно, а откуда уверенность, что получится. Ведь промотаете деньги, если найдёте, а кто их к тому же ещё даст. Да и экспроприировать новое поколение тоже не умеет. Собственно из прошлого ничего не взять, нет ни теории, ни практики. Нет в стране революционеров старого типа, и возникновение не предвидится.
   
    Вопрос ещё и в другом, а кому нужна любая революция прежнего плана, если они потребовали столетней подготовки и стали делом одного поколения  у власти, которое еще два поколения  перестраивало дело первого революционного поколения, пока не опрокинуло страну в бездну контрреволюции и глубочайшего кризиса. Эта взаимосвязь для России стала закономерностью.   
   Страну менять действительно надо, но это значит надо поменять условия и возможности жизни для населения, но их-то как раз определяет существующий частно-властный режим.   
 
 А он  категория не публичная,  неинституциональная и неконституционная, однако под его фактическим властвованием находится государство,  в данных условиях - суверезное государство, потерявшее свою конституционность. Фактически мы видим государство с потерянной конституционностью. Государство не правовое и не народное. Соответственно. Первый шаг, который надо сделать - вернуться к конституционному государству. Снова , проблема в том, что изменения нужны стране, а не существующему частно-властному режиму. Что видим, Режиму нужно суверезное государство, подчиненное ему, иначе говоря, неконституционное государство, через которое  и происходит управление страной. Как говорится, хотите -верьте, хотите –нет.      И это  частно-властный режим, а не пятая или шестая колонна, - это он и является противником и даже врагом народного  конституционного государства.   

   Вопрос перемен -это ликвидация суверезного режима.  Освобождения государства от  пут неконституционного, неправового и неинституционального правления.   
   А здесь мы попадаем в интересное положение непонимания существа режима, он нигде не прописан и социум не имеет ни знания, ни навыков создания народно ориентированного политического режима, системы управления, общественной системы организации общества, включая институциональную систему управления  и новую форму властного механизма, обеспечивающего  существование и  такой системы.   
   
   В настоящее  время существующее государство является охранителем суверезного режима. Это у нас, а на Западе  - свой режим, выросший из либерализма, капитализма и демократии. Не будем отбеливать, какие есть, но это продукт исторического развития. В России – свой режим, своё богатство. Вот, не сошлись характерами. Эти мелочи и надо понимать      
   
   Ни существующие выборы, ни повышение их качества положительных перемен России не принесут, ибо в условиях частно-властного режима они становятся декорациями, в сущностно-содержательном плане на страну не работают. Шеин  и говорит, что энергия власти направлена на распил бюджета и раздачи субподрядов.   
   
   Здесь  проявляется экономическая ли доходная составляющая суверезного режима – частно-властного партнёрства, фактически присваивающего все условия и возможности  для эффективной и доходной деятельности, оставляя исполнителю, работнику и, соответственно,  народу и человеку минимум оплаты, достаточной для проживания.   
   Увы, данный режим ни имеет ничего общего даже с капитализмом, более того, он его противник и враг, не говоря уже о правовом государстве, о котором ничего слышать не хочет.
   
   Люди  начали требовать революционных перемен, но давайте посмотрим. ведь обычное возвращение к конституционному государству, к правовому государству, и сущностно-демократическому государству, что и предусматривает конституция государства, всё это и  выступают в настоящих условиях, как ни странно революционным требованием. К сожалению, гарант конституции, давно перестал понимать природу сформировавшего частно-властного режима, неформально уничтожившего  конституционное государство, создавшего ситуацию, когда государство стало исполнительным органом для такого режима, а гарант конституции фактически получил качество его охранителя. И сам не верю , что такое могло случится. Во всём диалектика виновата.   
   
   В этих условиях говорить о социалистическом государстве или бессмысленно, или глупо. Речь может идти о возвращении к конституционному государству, в том числе к правому государству. Оно же лишь институт  режима, поэтому перед социумом встаёт вопрос формирования такого правового режима для страны.   
   
Есть детали, если в никнуть в теорию права в принципе и существе, то станет понятным права без новой общественной институционализации возникнуть не может. Читающему эти строки будет сложно понять канву данного объяснения, ибо место философии права заняло объяснение юридического устройства властного законодательства. Еще тот исторический фокус.
   
   
И философии права в действительности нет, как и права, хотя соответствующие учебники существуют и все наши политики  по ним и учились. Согласитесь, интересная история. Понятно, что можно построить на такой базе, какой режим. Вот и получился суверезм, как частно-властный режим –всеобщий режим присвоения, который кстати даже право собственности по существу сформировать не может. Нюансы юридического мастерства. Отсюда и антиправовая вакханалия, когда собственность есть, а вот права нет. Соответственно и права собственности нет. Мой пример тому подтверждение – отобрали и землю, и дом  принудили снести. Ни кто-то случайный, какие проходимцы-риелторы, а вся совокупность государственных органов, под действенным влиянием суверезного режима, его апологетов.
   
   Это, полагаю, знают на Западе, что  к сожалению нашим организаторам Суверезма забыли сказать, когда помогали писать Конституцию. Без Западной руки не обошлось, как помогли. Суверезм - это сверхпрочная конструкция, построенная  на лейтмотиве присвоения, материале крепче любого бетона.   
   
   Суверезм – фантастическая категория властвования, она может всё, конституция ей не нужна, как и право, которому к тому же появится неоткуда. Есть ещё нюанс – непонимание существа государства, которое часто представляют как страну. Категории совершенно разные . Если страна – пространство территории с население,  то государство – орган властвования в этом пространстве, получающего такие полномочия по принятой населением Конституцией.  Для буржуазного государства – норма, для суверезного, получается, пережиток.   
   
    Понимание природы государства требует говорить  о нём как о институте власти над страной, органом распоряжения всеми условиями и возможностями, всем ресурсами и организацией экономики, присвоением большей части национального дохода , а также распоряжения людскими ресурсами .   
   
    Потеря конституционности государства означает  потерю обязательной взаимосвязи между населением и властью, поэтому восстановление конституционности – первоочередная задача всего населения страны. Потеря конституционности означает и попрание конституционных прав человека. Они начинают существовать как мера властного допущения. Собственно, на такой характер прямо указывает практика суда.   
   
У участников передачи встал вопрос, а кто  эту систему создаёт, кто  управляет, но сразу и  отвечают: власть, правительство, Президент.

Фёдоров – смелый человек: «если страна накроется медным тазом, то он будет расхлёбывать всё это». Один?   

   И Шеин тоже силён: «Госдуму надо разогнать и провести выборы», обязательно честные выборы, которые позволят левым патриотическим силам изменить экономический курс легальным демократическим путём. Если «разогнать» то где будет плакать демократия, снова в тюрьме?   
   
   О чём же разговор, ни революции, ни демократии. Да ,  поговорили. Похоже, что Вас, господа – товарищи, на буксир надо брать. Из болота, в которое попала страна надо выходить,  только предложенные методы  похожи на авантюру.

= = = =
= = = =
Мои дополнения по результатам обсуждения моего комментария.


В одну реку дважды не войдёшь. У феодализма (неофедолизма) и суверезма , разные политические конструкции. У первого есть властное лицо как главы и властного режима, и институциональной организации, у второго – совокупности частно-властных лиц - нет институциональности, но которая фактически формирует органы государства, управляет ими через расставленных представителей, глава же государства, полагаю, в таких условиях и становится обеспечителем существования режима.
= = = = =

Несколько слов о формальном и неформальном.

  Иногда надо поговорить. Мнений у нас всегда будет много. Нужны позиции, а они, как правило, формируются на интересах. Я же стараюсь или стою на позициях кореньвистизма, как идеологии коренных интересов населения, сегодняшнего населения, а поэтому и веду сущностное исследование социальных, правовых  экономических процессов  Понимание же исторического аспекта, его раскрытие сформировало образ Властного уложения - совокупности всех существующих общественно-экономических формаций и властных режимов до сегодняшнего дня. Суверезм – частно властный режим - в этом строю выступает как субъектное управление верой с целью присвоения всего и вся и ничего суверенного в нём нет, за исключение власти самой по себе. Суверенитет есть у страны, но уже вследствие существования государства. У Суверезма нет ни публичности, ни институциональности, ни конституционности, нет по простой причине – он поставил себя выше и превалирует над государством, всеми отношениями в стране.
 
   Институциональность – это его формальная прописка вида организаций законодательстве, выраженная  в формальной или юридической регистрации. Всего этого нет. Ничего нет, в итоге же получается, суверезм (частно-властный режим) стал высшим организацией правления, низвергшим всё конституционное устройство, всю основу государства. Оно-то есть, но давно в другом качестве, можно сказать, изначально в таком. Формально, ничего такого не было, но наша жизнь не делится на формальную и неформальную, просто подобна неформальная деятельность стала способом превалирования над формальной. В результате выступила против интересов населения и слала формой нанесения ущерба всему населения страны, самой стране. Поэтому, полагаю, что институциональность всегда имеет формальный характер. Извините, если вышел за рамки обсуждаемого вопроса или повторился.
 
  «Тут наверное сущность и содержание. Содержание разное, а сущность одна».
   
Сложная мысль. Попробую подумать. Смотрите, за содержание мы возьмём суверезм как частно-властный режим и государство, которое в неформальных отношениях становится подвластным органом его управления. В этих отношениях конституционность государства, которую население представляет как первооснову, как основу организации государства, так прав человека при этом верит, что государство будет проводить политику  и строить свою деятельность в пользу общих интересов населения. Для людей такой порядок представляется как сущность государства.  И это формальный порядок. По факту, государство формировалось уже существующим частно-властным режимом, формировалось из расчёта его неформального подчинения совокупности частных интересов. По этому у одних осталась вера в то, что государство должно работать в интересах и в пользу всего населения, а у других остались в руках рычаги управления  государством. Понятно, как они будут использоваться. Результаты его использования  видим в тридцати годах его существования и использования. Итак, имеем две сущности: декларационную и фактическую. О праве уже не говорю. Примите во внимание, что сказанное – личное исследовательское мнение .Вы даёте историческое сравнение и оно интересно. Надо присмотреться.