Дополнения к апелляционной жалобе 13. 15

В своем постановлении по делу №5-158/2022 об административном правонарушении (далее – постановление) мировой судья К.А. Дзех пишет: «Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт, что размещенная Кириченко Е.Н. информация носит публичный характер, получена не из официального источника, содержание данной информации не соответствует действительности, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности».
Однако все приводимые ссылки и аргументы указывают лишь на общественную значимость информации, но никак не доказывают, что информация не соответствует действительности и создает следующие виды угроз:
- причинение вреда и жизни здоровью,
- имуществу,
- угрозу массового нарушения общественного порядка,
- общественной безопасности.
Обращаю внимание, что для обвинения по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ угроза должна быть реальная, а не надуманная, соответственно, необходимы доказательства создания то или иной угрозы. Таких доказательств в материалах дела нет.
Так же как нет опровержений или доказательств недостоверности оспариваемого текста:
«и всё, что касается вакцин против коронавирусных инфекций про них очень хорошо всё понятно, все они вызывают антитело зависимое усиление, фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия, мы просто убиваем наших людей, именно вакцинами против гриппа и против коронавируса индуцируются эти волны, посмотрите статистику заболеваемости, если вы нанесёте на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами и увеличивается не только заболеваемость, увеличивается ещё и смертность».
Специалист ЭКЦ Ю.Н. Щербинина была приглашена судом на 4-ое заседание, в ответах на вопросы она пояснила, что определять достоверность или не достоверность информации не входит в её компетенцию.
Ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП по УМВД России по Брянской области майор полиции Д.А. Щемелев, составивший проток об административном правонарушении №2979/П0100060, не объяснил на основании чего он составляет протокол и не предоставил доказательств недостоверности оспариваемой информации. В устной речи во время составления протокола сослался на то, что прокуратура считает меня виновной и усматривает состав административного правонарушения, тогда как сам он со мной спорить не желает, поскольку я лучше него знаю о вакцинах. Однако в материалах дела нет ни одного документа из прокуратуры.
Также без ответа остался вопрос каким образом и на основании чего заместитель начальника УОООП УМВД России по Брянской области подполковник полиции М.А. Горбунов и ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП по УМВД России по Брянской области майор полиции Д.А. Щемелев в документах, подписанных ими и приложенных к материалам дела, перешли от «усматривания состава правонарушения» к «установлению административного правонарушения». Между тем, как Горбунов и Щемелев «усматривали состав» и тем, как они это «установили» в материалах дела не появилось ни одного нового документа.
Таким образом сотрудники УМВД не проводили оценку достоверности или не достоверности оспариваемой информации, да и не могли бы этого сделать в силу отсутствия компетенции по данному вопросу.
Аналогичным образом мировой судья Дзех К.А. не сделала ничего, чтобы дать оценку достоверности, не привлекла специалистов, не назначила экспертизу. За четыре судебных заседания в материалах дела не появилось ничего, что могло бы хотя бы косвенно указывать на вину Кириченко Е.Н.
Согласно постановлению мирового судьи Дзех К.А. «фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:
- протоколом №2979/П0100060 от 23.03.2022 об административном правонарушении;
- рапортом должностного лица от 27.01.2022;
- актом осмотра сайта сети Интернет от 29.12.2021;
- скриншотами персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте»;
- видеозаписью;
- справкой об исследовании от 05.01.2022 №1и ЭКЦ УМВД России по Брянской области;
- объяснениями Кириченко Е.Н., данными в судебном заседании;
- объяснениями специалиста Щербининой Ю.Н., данными в судебном заседании».
Однако ни одно из перечисленных «Доказательств» не является доказательством вины Кириченко Е.Н. ни по отдельности, ни в совокупности. Ни одно из этих «доказательств» не доказывает достоверность или недостоверность оспариваемой информации, не доказывает умысла, не доказывает создание какой-либо угрозы.
Что касается справки об исследовании от 05.01.2022 №1и ЭКЦ УМВД России по Брянской области в ходе рассмотрения дела и ответчик Кириченко Е.Н. и её адвокат Мочалова Н.А. несколько раз и в устной и в письменной форме (возражения, приложенные к материалам дела) указали на то, что данный документ не может учитываться судом, как доказательство, поскольку Кириченко Е.Н. была лишена возможности ставить вопросы на решение специалиста, а вывод специалист Щербининой Ю.Н. о наличии в оспариваемом тексте утверждений о фактах, что вакцины против коронавирусной инфекции ведут к смерти, противоречит выводам в других лингвистических исследованиях, где доказано, что всё оспариваемое видео от начала и до конца является высказыванием убежденного мнения.
Также в своем постановлении мировой судья Дзех К.А. пишет, что предоставленное в материалы дела лингвистическое заключение специалиста Колтуновой Е.А. от 17.06.2022 №10/22 не принимается ею во внимание, поскольку специалист Колтунова Е.А., проводившая исследование, не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В настоящее время суду предоставлено приложение к лингвистическому заключению специалиста Колтуновой Е.А. от 17.06.2022 №10/22 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает предоставлять новые доказательства в апелляционном суде.
Следует отметить, что специалист Щербинина Ю.Н. в ответах на вопросы в ходе 4-го судебного заседания сообщила, что при проведении исследования не давала подписи о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ было сделано ей в устной форме мировым судьей Дзех К.А. перед началом 4-го заседания. Тогда как ходатайство о допросе специалиста Колтуновой Е.А. в судебном заседании, чтобы уравновесить позиции сторон, было безосновательно отклонено мировым судьей Дзех К.А.
Кроме того, мировой судья Дзех К.А. пишет, что оснований не доверять исследованию Щербиноной Ю.Н. и его результатам у неё нет. Тогда как в суде Щербинина Ю.Н. не смогла дать пояснений к своему исследованию, поскольку она не помнит исследуемое ею видео.
Следует отметить, что оспариваемое видео ни разу не было отсмотрено в суде.
Также, со слов специалиста, она исследовала только речь Кириченко Е.Н., тогда как на видео представлен диалог, и сама Щербинина Ю.Н. определяет, что данное видео носит характер аналитического интервью. Таким образом, получается, что Щербинина Ю.Н. сделала свои выводы, анализируя только отдельные фрагменты интервью, вырванные из общего контекста дискуссии. При этом специалист Щербинина Ю.Н. уверена в корректности своих действий при проведении лингвистического исследования, поскольку, с её слов, она руководствовалась методикой ЭКЦ и не могла использовать авторские методики. Специалист пояснила, что это необходимо для унифицирования лингвистических исследований в ЭКЦ по всем городам России.
Из ответа ЭКЦ МВД России (Москва) на запрос: «при проведении лингвистического исследования устного текста на видеозаписи интервью лингвист должен анализировать весь текст диалога (в широком контексте) или можно анализировать только текст отдельно взятого спикера? Как положено согласно методикам ЭКЦ?» (Приложение 1) следует: «Согласно методике лингвистических экспертиз, применяемой в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России, при проведении лингвистического исследования текста, в том числе реализованного в рамках взаимодействия, учитывается языковое окружение объекта исследования (контекст). При этом объектом исследования может являться текст всего диалога или реплики одного из его участников», подписано заместителем начальника П.В. Севастьяновым (Приложение 2). Таким образом, получается, что даже если объектом исследования Щербининой Ю.Н. была только речь Кириченко Е.Н., она не могла не учитывать языковое окружение объекта исследования, т.е. она не должна была игнорировать общий контекст дискуссии, а также фразы ведущей, звучащие непосредственно перед началом речи Кириченко Е.Н., а именно:
- «Во-первых – хочется услышать ваше мнение по поводу эффективности мини-локдауна или каникул, как их уже называют, что они на ваш взгляд дадут»?
- «Да, Елена Николаевна, а как вы считаете»? (Приложение 3).
Также Щербинина Ю.Н. не отметила в своем исследовании, что первые слова Кириченко Е.Н. на данном интервью, сразу после слова «Здравствуйте», это «Они, на мой взгляд…», что является маркером мнения.
В другом ответе ЭКЦ МВД России (Москва) на следующий запрос:
«Согласно типовой методике ЭКЦ для проведения лингвистических экспертиз являются ли утверждения сами по себе утверждениями о фактах? То есть позволяет ли форма утверждения сделать однозначный вывод, что перед нами утверждение о фактах?»
было получено следующее разъяснение:
«В соответствии с типовой методикой судебной лингвистической экспертизы, применяемой в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России (далее - Методика), при определении формы высказывания необходимо оценивать комплекс признаков в целом, учитывая, что разные части высказывания могут соотноситься с разными формами выражения сообщаемого. Основными аргументами при определении формы сообщаемого (формы высказываний) как утверждение о фактах является: представление сообщаемого в качестве фактуальной информации1, констатирующей сложившееся положение дел или как доказательство выдвинутого тезиса, отсутствие маркеров субъективной модальности, реализация соответствующей целеустановки.
1Фактуальная информация (здесь) - информация о каком-либо событии, положении дел (информация о времени события, его месте, участниках и т.д.)» (Приложение 4).
Таким образом становится совершенно очевидно, что первая часть оспариваемого текста: ««и всё, что касается вакцин против коронавирусных инфекций про них очень хорошо всё понятно, все они вызывают антитело зависимое усиление, фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия, мы просто убиваем наших людей» не является фактуальной информацией, а значит и не может расцениваться лингвистом, как утверждение о фактах.
Эта часть текста является выводом специалиста, основанном на научных данных, демонстрирующих эффект антитело зависимого усиления после использования вакцин против коронавирусных инфекции (подкреплено конкретными ссылками на научные рецензируемые статьи в возражениях на составление протокола), а следовательно, убежденным мнением.
Вторая часть оспариваемого текста:
«именно вакцинами против гриппа и против коронавируса индуцируются эти волны, посмотрите статистику заболеваемости, если вы нанесёте на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами и увеличивается не только заболеваемость, увеличивается ещё и смертность», содержит фактуальную информацию, которую можно перепроверить: «если вы нанесёте …, вы увидите». Фактически это демонстрация пути рассуждения автора, позволившего автору сделать выше озвученный вывод, и побуждение слушателя пройти тем же путем, самостоятельно всё перепроверить и прийти к собственным умозаключениям.
Такая позиция никак не может быть расценена как умышленное распространение заведомо недостоверной информации под видом достоверной.
Демонстрация этого анализа с графическими картинками приведена ниже в данном документе.
При опросе специалиста Щербининой Ю.Н. в суде, она не смогла ответить на вопрос: по каким именно маркерам, согласно методике ЭКЦ она сделала вывод о том, что оспариваемое видео — это утверждение о фактах, а не высказывание собственного мнения или выводов, пояснив при этом, что в методиках ЭКЦ нет понятия мнение, есть только утверждение о фактах и предположение. И предположила, что «мнение» входит в категорию предположения. Таким образом, либо Щербинина Ю.Н. не верно трактует методику ЭКЦ, либо в методике явная лингвистическая ошибка, поскольку «предположение» можно интерпретировать как «мнение», а вот «мнение» — это понятие более широкое, которое кроме догадок и предположений включает в себя ещё и убеждения и выводы.
Согласно определению википедии: «Мне;ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, умозаключение, вывод, точка зрения по теме, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоциональном отношении к ним» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнение].
Маркеры «мнения»: «я думаю», «я считаю», «я предполагаю», «это моё мнение», «на мой взгляд», «я убежден» и т.д.
Таким образом «мнение» никак не может быть ограничено предположением.
Опираясь на эту ошибку, мировой судья Дзех К.А. в своем постановлении пишет со слов Щербининой Ю.Н.:
«Исследуемый устный текст содержал утверждения, а не предположения относительно вакцин против коронавирусной инфекции».
Однако утверждение это форма выражения мнения или факта.
В работе [Горбаневский М.В., ред. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы. – М.: Медея, 2004. – 104 с.] четко сказано, что «мнение» может быть выражено и в форме утверждения:
«Мнение может выражаться: 1) в форме предположения; 2) в форме утверждения. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров — определенных слов и конструкций (например: по моему мнению; мне кажется; я думаю; надо полагать, что и др.). Мнение в форме утверждения таких маркеров не содержит».
Таким образом «УТВЕРЖДЕНИЯ» сами по себе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «УТВЕРЖДЕНИЯМИ О ФАКТАХ».
И заявление, что «исследуемый устный текст содержал утверждения, а не предположения относительно вакцин против коронавирусной инфекции» указывает лишь на отсутствие маркеров мнения, что также является ошибкой исследования, поскольку в оспариваемом видео присутствуют маркеры мнения и в речи Кириченко Е.Н. и в речи интервьюера, кроме того, модальность в диалоге наследуется.
В утверждениях о фактах также могут быть маркеры факта: «оказалось», «как мы выяснили», «удалось установить» и т.д.
Если утверждение не содержит ни маркеров мнения, ни маркеров фактов, оно не может быть однозначно определено специалистом.
Более наглядно это представлено на схеме ниже, заимствованной из статьи [О.В. Кукушкина ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, 119991, Теория и практика судебной экспертизы №3 (43) 2016, стр. 132]
 
Кроме того, согласно представленной схеме вопрос влияет на утверждение, а утверждение вызывает побуждение. Если утверждение сводится исключительно к побуждению «верь мне», то это может указывать на утверждение о фактах. Если же утверждение сводится к побуждению «иди и проверь мои слова», это уже маркер мнения.
«Утверждение в лингвистической семантике противопоставлено побуждению и вопросу. Эти особые виды высказываний, отличающиеся по выраженной речевой цели (повествовательной или побудительной). Таким образом, для утверждения важна не верифицируемость сообщаемого, а цель сообщения».
«Поэтому для уточнения того, что речь идет именно о верифицируемых утверждениях, в последнее время чаще всего используется формулировка, в которую добавлено слово «факт» – «форма утверждения о факте». Компонент «утверждение» в ней означает повествовательный тип высказывания (имеет место сообщение, а не побуждение к ответу или действию), а «факт» – верифицируемость сообщаемой в высказывании негативной информации».
Тогда как в интервью Кириченко Е.Н. в оспариваемом фрагменте речи явно присутствует побуждение к проверке высказываемого ею мнения. Оспариваемому фрагменту речи, процитированном в постановлении мирового судьи Дзех К.А. «и всё, что касается вакцин против коронавирусных инфекций про них очень хорошо всё понятно. Все они вызывают антителозависимое усиление, фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия, мы просто убиваем наших людей, именно вакцинами против гриппа и против коронавируса индуцируются эти волны, посмотрите статистику заболеваемости, если вы нанесёте на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами и увеличивается не только заболеваемость, увеличивается ещё и смертность» предшествуют слова «Я говорю, что у меня лично и у всей ассоциации, у нас собрана информация с научных экспериментальных публикаций, которые опубликованы в рецензируемых журналах, мы даём на них ссылки, по этим ссылкам всю информацию, которую мы предоставляем и я, в частности, её может проверить любой желающий».
Явное побуждение к действию не позволяет интерпретировать весь текст как утверждение о факте, побуждение к действию указывает на мнение.
Ещё одна важная цитата из работы [О.В. Кукушкина ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, 119991, Теория и практика судебной экспертизы №3 (43) 2016, стр. 132]:
«Вопрос о разграничении мнения и факта является, как известно, одним из самых сложных в лингвистической экспертизе. С какими же проблемами мы сталкиваемся при его решении? Первая из этих проблем касается определения основного объекта анализа: что должно в первую очередь анализироваться – форма подачи негативной информации или же ее содержание? Если исходить из стандартной постановки вопроса (В какой форме выражены сведения: утверждения о фактах или оценочного суждения (мнения)?), то должна анализироваться форма. Это побуждает некоторых экспертов к чисто формальному подходу, при котором отслеживается только наличие/отсутствие специальных маркеров мнения. В результате информация, сопровождаемая такими маркерами, признается выраженной в форме мнения, а не сопровождаемая ими – в форме утверждения о факте. Формальный подход дает нежелательные, явно неадекватные результаты. Так, он может привести эксперта к выводу, что в одном и том же тексте одна и та же информация выражается то в форме мнения, то в форме утверждения о факте, поскольку в одном случае показатели мнения есть, а в другом нет. Хуже, однако, другое. Правоприменитель, увидев, что в явно оценочном предложении типа Он подлец эксперт усматривает форму утверждения о факте (в силу отсутствия показателей мнения), может принять этот вывод за признание наличия самого факта либо вообще усомниться в возможностях лингвистической экспертизы».
Специалист Щербинина Ю.Н., являясь лингвистом по образованию и проводя аналогичные исследования согласно занимаемой должности, не могла не знать этих особенностей.
Истец Кириченко Е.Н. после личного общения со Щербининой Ю.Н. выражает своё недоверие данному специалисту (Приложение 5).
Дополнительные сомнения относительно справки об исследовании, проведенном Щербининой Ю.Н., возникают в связи с тем фактом, что имея в материалах дела два лингвистических исследования с противоположными выводами, мировой судья Дзех К.А. отклонила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и ходатайство о допросе специалиста Колтуновой Е.А. в судебном заседании, не объяснив своё решение, тогда как на первом судебном заседании сама же озвучивала возможность назначения экспертизы, как возможный вариант решения спорных вопросов.
Утверждение мирового судьи Дзех К.А. о том, что информация, озвученная Кириченко Е.Н., «получена не из официальных источников», является просто враньем. К материалам дела приложены возражения ответчика Кириченко Е.Н., в которых приведены многочисленные ссылки на научные статьи, опубликованные в официальных рецензируемых журналах. Об этих ссылках достаточно подробно рассказано и в устной форме в самом оспариваемом видео. Также даны ссылки на сайт независимой ассоциации врачей и официальную статистику.
Кроме того, всем желающим было предложено пройти по этим ссылкам, чтобы проверить предложенную информацию и сделать собственные выводы.
Также в постановлении мировой судья Дзех К.А. пишет: «Таким образом, из справки об исследовании следует, что указанное высказывание представлено в форме утверждения о факте, ссылок на какой-либо конкретный достоверный и компетентный источник информации не имеется».
Каким образом судья сделала такой вывод, остается загадкой.
На вопрос «...имеются ли ссылки на какой-либо источник информации о данном положении дел? О каком источнике информации идет речь»? дословно в справке об лингвистическом исследовании Щербинина Ю.Н. ответила следующим образом: «...имеется указание на источник информации, в качестве которого назван сайт Независимой ассоциации врачей и некие рецензируемые журналы».
Даже согласно выводам Щербининой Ю.Н. конкретные источники информации названы были! Оценку достоверности, компетентности или официальности этих источников специалист ЭКЦ в справке об исследовании не дает! Да, и не может дать, поскольку это не входит в компетенцию лингвиста по её же заявлению.
Таким образом расцениваю данный вывод мирового судьи Дзех К.А. просто как ложь.
В ходе судебного рассмотрения (четыре заседания) суду в устном и письменном виде было предоставлено огромное количество конкретных ссылок на различные источники информации, в том числе и на научные рецензируемые статьи, официальные инструкции к иммунобиологическим препаратам и патенты института им. Гамалеи. Всё это в печатном виде находится в материалах дела.
Каким образом мировой судья Дзех К.А. сделала вывод о недостоверности и некомпетентности этих источников, остается только догадываться!
Источник информации — объект, идентифицирующий происхождение информации [https://ru.wikipedia.org/wiki/Источник_информации].
Достоверная информация - информация, не вызывающая сомнений, подлинная, реальная. Сведения, соответствующие действительности, т. е. факты, наличие которых при необходимости можно подтвердить юридически корректными процедурами (с использованием документов, свидетелей, экспертных заключений и т.д.). В практике журналистов достоверными считаются сведения, публикуемые с обязательной ссылкой на источник.
Работа с документами требует высокого уровня библиографической грамотности, широкого представления о типах и видах документов. В журналистике большинством исследователей принята следующая классификация документов.
По типу деятельности:
1. Государственно-административные
2. Производственно-административные
3. Общественно-политические
4. Научные
5. Нормативно-технические
6. Справочно-информационные
7. Художественные.

Научный документ — это публикация результатов теоретических или экспериментальных исследований, а также подготовка научными работниками к публикации исторических документов и литературных текстов. Он содержит зафиксированную на материальном носителе научную информацию для передачи ее в пространстве и времени [https://helpiks.org/6-78670.html].
Согласно этому определению, любая статья, в которой опубликованы результаты теоретических или экспериментальных исследований, является научным документом. Если эта статья размещена в рецензируемом журнале, то по определению это достоверный источник информации. Такие статьи публикуются учеными, имеющими соответствующее образование, и работающими, как правило, в научно-исследовательских институтах. Откуда у мирового судьи Дзех К.А. появились основания считать, что статьи из рецензируемых журналов, это некомпетентный источник, я лично, не понимаю.
Никогда в жизни я не могла представить, что мне придется с таким трудом и боем отстаивать в суде честь, добросовестность, достоверность, официальность и компетенцию научных рецензируемых журналов.
Чаще всего в своих статьях и выступлениях я ссылаюсь на работы, размещенные в PubMed.
PubMed — англоязычная текстовая база данных медицинских и биологических публикаций, созданная Национальным центром биотехнологической информации (NCBI) США на основе раздела «биотехнология» Национальной медицинской библиотеки США (NLM). Ключевой составляющей PubMed является MEDLINE, крупнейшая библиографическая база статей по медицинским наукам, созданная Национальной медицинской библиотекой США (U.S. National Library of Medicine, NLM). Охватывает около 75 % мировых медицинских изданий. Использует словарь MeSH (https://ru.wikipedia.org/wiki/MEDLINE). PubMed документирует медицинские и биологические статьи из специальной литературы, а также даёт ссылки на полнотекстовые статьи. PubMed включает в себя данные из следующих областей: медицина, стоматология, ветеринария, общее здравоохранение, психология, биология, генетика, биохимия, цитология, биотехнология, биомедицина и т. д. Документировано около 3800 биомедицинских изданий. Ежегодно база данных PubMed увеличивается на 500 000 документов. Поиск происходит по принципу Medical Subject Headings (MeSH). Каждой статье присваивается уникальный идентификационный номер PMID (https://ru.wikipedia.org/wiki/PubMed).

Что такое рецензируемые журналы, PubMed и т.д. было подробно изложено в устной и письменной форме в возражениях Кириченко Е.Н.
Импакт-фактор, который является мерой частоты цитирования статей, опубликованных в журнале в течение определенного времени, измеряет рейтинг или важность журнала. Наблюдается тенденция публикации качественных исследований в журналах с высоким импакт-фактором [Badri Man Shrestha. Impact Factor of Medical Journals. J Nepal Health Res Counc. 2019 Jan 28;16(41):475-478. [PMID: 30739924]].
Oфициaльный:
1. Иcxoдящий oт пpaвитeльcтвa или aдминиcтpaции, диктyeмый иx зaкoнaми, пpaвилaми.
Примеры: Oфициaльнoe дeлoпpoизвoдcтвo, pacпopяжeниe. Oфициaльнoe oпpoвepжeниe. Oфициaльнoe лицo (дoлжнocтнoe). O. язык гocyдapcтвa, иcпoльзyeмый в зaкoнoдaтeльcтвe, cyдoпpoизвoдcтвe, дeлoпpoизвoдcтвe.
2. Coблюдaющий вce пpaвилa, фopмaльнocти.
Примеры: Oфициaльнoe пpиглaшeниe. O. тoн бeceды. Oфициaльнo (нapeчиe) зaявить и т.д.
Далее мировой судья Дзех К.А. в постановлении пишет:
«Распространение в социальной сети под видом достоверного сообщения непроверенной, не отвечающей признакам достоверности общественно значимой информации… представляет угрозу».
Здесь возникает сразу два вопроса:
1) Не проверенная кем информация? Почему суд эту информацию не проверил?
2) Если она не проверенная, то каким образом установлено, что она не отвечает признакам достоверности?
На сайте Донского Государственного Технического Университета в файле Методика работы с информационными источниками приведены признаки достоверности информации:
Достоверность информации - в криптографии - общая точность и полнота информации. Достоверность информации обратно пропорциональна вероятности возникновения ошибок в информационной системе.
Достоверность информации - свойство информации быть правильно воспринятой. В общем случае достоверность информации достигается:
- указанием времени свершения событий, сведения о которых передаются;
- сопоставлением данных, полученных из различных источников;
- своевременным вскрытием дезинформации;
- исключением искаженной информации и др.
Одним из признаков достоверной информации является ее непротиворечивость. Любой факт должен быть подтвержден результатами независимых исследований, т.е. он должен повториться.
Непротиворечивость — отсутствие в системе идей логического противоречия, т.е. некоторого утверждения и его отрицания.
Каким образом мировой судья Дзех К.А. делает такие выводы, если никто не проводил исследование на предмет того, отвечает оспариваемая информация признакам достоверности или нет?
Кроме того, сообщаю, что на официальные запросы в ряд рецензируемых научных журналов с текстом: «Is your journal a scientific, competent, reliable and official source of information?» (гугл перевод «Является ли ваш журнал научным, компетентным, надежным и официальным источником информации?»)  были получены следующие ответы (Приложения 6 и 7, здесь дан перевод):
1. «Я могу с уверенностью заверить вас, что ScienceDirect является компетентным источником надежной информации мирового класса.
ScienceDirect сочетает в себе авторитетные полнотекстовые научные, технические и медицинские публикации с интеллектуальными, интуитивно понятными функциями, чтобы пользователи могли получать информацию в своих областях и могли работать более эффективно и результативно.
Благодаря высококачественным книгам, справочному контенту и журналам платформа ScienceDirect уникальным образом поддерживает непрерывный рабочий процесс, поэтому исследователи легко перемещаются между книгами и журналами, а также между темами и дисциплинами. Это помогает исследователям в академических кругах, правительственных и корпоративных организациях принимать более разумные и быстрые решения.
Чтобы узнать больше, посетите https://www.elsevier.com/solutions/sciencedirect» (Приложение 6);
2. «Миссия программы ASM Journals — продвигать микробиологические науки путем распространения результатов фундаментальных и прикладных исследований. Журналы ASM публикуют высококачественные исследования, прошедшие тщательное рецензирование экспертами. Наши академические редакторы — это действующие ученые, привлеченные из выдающихся учреждений по всему миру. Журналы ASM, известные своим качеством, строгостью и объективностью процесса рецензирования, продолжают предоставлять актуальное и важное освещение фундаментальных и клинических микробиологических исследований.
Журналы ASM публикуют 26 % всех статей по микробиологии и обеспечивают 44 % всех цитирований по микробиологии*.
Статьи, опубликованные в журналах ASM, привлекают внимание международных средств массовой информации и публикуются в New York Times, Science Magazine, Los Angeles Times, CNN, National Public Radio (NPR), CNBC и десятках других СМИ» (Приложение 7).
Таким образом отнесение судьей Дзех К.А. научных рецензируемых журналов в разряд неофициальных, некомпетентных, недостоверных и непроверенных источников информации ставит под сомнение её собственную компетенцию, а также объективность при вынесении решения.
Хочу отметить, что ВАК (высшая аттестационная комиссия) опирается исключительно на рецензируемые журналы и имеет списки таких журналов для каждой области науки, в том числе и для Юридических наук (12.00.00) …
«Адвокат»
«Адвокатская практика»
«Административное и муниципальное право»
«Административное право и процесс»
«Администратор суда»
… и т.д.
Также существует список юридических журналов РИНЦ 1. Lex russica (Русский закон)
2. Право. Журнал Высшей школы экономики
3. Всероссийский криминологический журнал
4. Журнал российского права
5. Экономика. Налоги. Право
…. И т.д.
Как бы уважаемый суд воспринял ситуацию, если бы кто-либо назвал журналы из этих списков неофициальными, некомпетентными, непроверенными и недостоверными источниками информации?
Так почему же тогда судья Дзех поступила так с научно-естественными и медицинскими рецензируемыми журналами из списков PubMed, ScienceDirect, РИНЦ и т.д.?

Из заключения специалиста Воскресенской Н.Е.:
Фрагмент «Посмотрите статистику заболеваемости: если вы нанесёте на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами. И увеличивается не только заболеваемость, увеличивается ещё и смертность» построен с помощью придаточного условия и форм будущего времени (выделено полужирным). Формально утверждения о фактах не выражаются такими конструкциями, т.к. данные грамматические формы и синтаксические конструкции не позволяют говорить об указании на свершившийся факт или существующее явление (Ср.: Если он придет раньше, мы встретимся. В данном случае действительно нет указания на свершившиеся факты, говорится лишь о возможности совершения события и его условиях). Однако в русском языке существует много случаев, когда одни формы и конструкции используются в значении других, выступают синонимами. Ср.: Приди он раньше, мы бы встретились. - Если бы он пришел раньше, мы бы встретились. Так же и в данном случае очевидно, что такая работа уже была проведена, то есть на волны заболеваемости были нанесены даты массовой вакцинации и было обнаружено, что эти даты попадают как раз между этими волнами, причем было отмечено увеличение не только заболеваемости, но и смертности. Если этой работы не было сделано раньше, то всё высказывание теряет смысл. На основании данных фактов говорящим делается вывод: «И именно вакцины против гриппа и против коронавируса индуцируют эти волны». Вывод не является утверждением о фактах.
В исследовании специалиста Иваненко Г.С. относительно того же фрагмента сказано:
«Естественно, любой научный базис может быть по-разному интерпретирован. Одна и та же фактическая информация может стать базой для различных выводов. Установление взаимосвязей, взаимозависимостей – это индивидуальный процесс интеллектуальной обработки фактов:
«Посмотрите статистику заболеваемости, если вы нанесете на них даты, когда началась массовая вакцинация, то вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами, и увеличивается не только заболеваемость, увеличивается еще и смертность».
Выводы автора высказывания могут быть верны или ошибочны, как все в науке, но логика рассуждения открыта слушателю. Кириченко Е.Н. не скрывает хода своей мысли, открыто позиционирует своё суждение как цепочку умозаключений, о своей внутренней природе относящихся к категории мнений».
Таким образом, согласно исследованиям двух лингвистов, вышеупомянутая цитата является выводом, основанном на проведении следующей работы:
1) Анализ статистических данных
- анализ официальной статистики заболеваемости COVID-19 по отдельно взятой стране;
- анализ официальной статистики смертности COVID-19 по отдельно взятой стране;
- анализ официальной статистики вакцинации против COVID-19 по отдельно взятой стране;
Статистические данные получены с помощью интернет поисковика google.com по запросам:
- Коронавирус <Название страны>;
- Коронавирус <Название страны> смертность;
- Коронавирус <Название страны> вакцинация;
Источник: JHU CSSE COVID-19 Data
2) Аналогичным образом получены и сведения о начале вакцинации против гриппа и\или коронавируса в отдельно взятой стране из новостных сайтов, и нанесены на статистические графики.
Описание и результат этих действий на момент записи оспариваемого видео были опубликованы на сайте Независимой ассоциации врачей, на который также была дана ссылка.
3) Анализ статистических данных по России
 
 
 
А: сентябрь 2020, начало массовой вакцинации против гриппа, была проведена серьезная пропаганда, люди напуганы информацией о пандемии. Пытаясь защититься от неизвестной инфекции, определенный процент населения принимает вакцину против гриппа, что, вероятно, индуцирует вторую волну.
Б: 18 января 2021, объявление о массовой вакцинации против коронавируса. Однако большая часть населения сомневается в безопасности наспех созданного экспериментального препарата.
В: июнь 2021, главные государственные санитарные врачи издают постановления об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 1 октября 2021 граждан, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, и попадающих в категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Часть граждан, под угрозой отстранения от работы принимает вакцинацию, и мы наблюдаем резкий подъем заболеваемости и смертности. Другие же пишут отказы и ищут юридическую помощь.
Г: середина сентября 2021, две недели до отстранения от работы за отказ от вакцинации, согласно постановлениям главных государственных санитарных врачей. Люди снова массово идут на вакцинацию, понимая, что в случае отказа отстаивать свои права им придется в суде, а на это многие оказались не готовы. И снова наблюдается рост смертности и заболевания.
Из графиков четко видно, что обороты компания по вакцинации реально начала набирать не с момента объявления массовой вакцинации, а с после выхода постановлений главных государственных санитарных врачей об отстранении от работы некоторых категорий граждан за отказ от вакцинации, что приходится примерно на середину июля 2021 г, плюс\минус по разным регионам.
4) Аналогичный вывод, о том, что с началом вакцинации увеличилась не только заболеваемость, но и смертность, несложно сделать и из официальных данных Росстата, размещенных на их официальном сайте.
Согласно официальной статистики Росстата (https://rosstat.gov.ru/folder/12781), естественное движение населения, число умерших по причинам смерти, если сравнить соответствующие значения за 2020 и 2021 гг., то получится следующее:

Причина смерти 2020 г. 2021 г. Разница
Всего умерших 2138586 2441594 303008
короновирусная инфекция, вызванная COVID-19 144691 465525 320834
159-162  (Пневмония) 58268 74860 16592
156-172  (Болезни органов дыхания) 96539 114727 18188

Таким образом, пандемия коронавируса, согласно основным СМИ, началась в марте 2020 г., а массовая вакцинация граждан России была объявлена 18 января 2021 года, общее число смертей за 2021 превысило соответствующее значение за 2020 г на 303 тыс. человек, при этом значительно выросло число погибших от коронавирусной инфекции, также наблюдалось увеличение числа погибших от пневмонии и болезней органов дыхания. Получается, что за 10 месяцев пандемии погибло в 3,2 раза меньше людей, чем за 12 месяцев иммунопрофилактики против этой пандемии.
5) Аналогичные примеры по другим странам:
Израиль - одна из первых провела чуть ли не поголовную вакцинацию и уже даже четвертую ревакцинацию. Смертность от коронавируса.
 
А: Начало массовой вакцинации против гриппа
Б:
 
В:
 
Где-то между «Б» и «В» должна быть вторая и третья ревакцинация.
Ещё несколько графиков, актуальных на момент записи оспариваемого видео:
 
 
 
 
 
 
 

В лингвистическом исследовании кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и методики обучения русскому языку ФГБОУ ВПО «Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета»                Иваненко Г.С., отвечая на третий вопрос «содержатся ли в представленных высказываниях признаки заведомо недостоверной информации под видом достоверной», пишет: «В предоставленных материалах отсутствуют признаки заведомо недостоверной информации под видом достоверной, находящиеся в компетенции лингвиста. Для разрешения вопроса о заведомой недостоверности существенную роль играют следующие вопросы:
- является ли Кириченко Е.Н. специалистом в области обсуждаемых вопросов или, не имея соответствующих компетенций, обманывает получателей распространяемой информации позиционированием как «химик, генетик», таковым в действительности не будучи;
- используются ли в науке понятия «антитело зависимое усиление инфекции» и «антигенный импринтинг»;
- существуют ли у Кириченко Е.Н. ссылки на научные публикации в рецензируемых журналах, выражающие те идеи, о которых она говорит».
Итак, является ли Кириченко Е.Н. специалистом в области обсуждаемых вопросов:
Копии документов: Диплома об окончании Химического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, удостоверения о сдаче кандидатского экзамена, рекомендательное письмо, краткое резюме и портфолио, - приобщены к материалам дела. Также оригиналы этих документов были продемонстрированы суду первой инстанции.
Согласно этим документам, Кириченко Е.Н. является специалистом с высшим образованием (Химический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и аспирантура в ИФХЭ им. Фрумкина НИИ РАН), химиком широкого профиля, научным сотрудником с большим опытом работы в области органического синтеза, аналитической и производственной химии, молекулярной биологии, фармакологии, токсикологии, биоинформатики и генетики.
Используются ли в науке понятия «антитело зависимое усиление инфекции» и «антигенный импринтинг» и существуют ли у Кириченко Е.Н. ссылки на научные публикации в рецензируемых журналах, выражающие те идеи, о которых она говорит:
Понятия «антитело зависимое усиление инфекции» и «антигенный импринтинг» используются в науке, подтверждающие ссылки на конкретные научные статьи в рецензируемых журналах, так же, как и ссылки, подтверждающие идеи, озвученные Кириченко Е.Н., были представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела в возражениях на составление протокола. Дополнительно для апелляционного суда даю следующие ссылки:
1. СУПОТНИЦКИЙ М.В. ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России, г. Москва, Россия "Неугодная иммунология" УДК 57.083.3 Ж.Актуальная инфектология, № 2(11), 2016, стр 73 - 97, www.mif-ua.com Это русскоязычная статья 2016 г., в которой подробно изложена суть антигенного импринтинга и антитело зависимого усиления. Кроме того, эта статья также подтверждает идеи, о которых говорит Кириченко Е.Н.: «Взаимодействие комплекса «антитело — возбудитель инфекционной болезни» с Fc-рецепторами и рецепторами комплемента моноцитов/макрофагов способствует изменению тропности возбудителя болезни в ходе инфекционного процесса. Например, коронаровирус, вызывающий острый респираторный синдром (severe acute respiratory syndrome coronavirus, SARS-CoV), на начальной стадии инфекционного процесса не инфицирует моноциты/макрофаги человека, так как на поверхности этих клеток нет узнаваемых им рецепторов. Антитела к шипу оболочки коронаровируса, вырабатываемые иммунной системой человека в ответ на инфекцию, способствуют проникновению SARS-CoV в моноциты (CD68+) и макрофаги через Fc;RIIА-рецептор и утяжеляют течение болезни».
2. Статья Кириченко Е.Н. в электронной генетической энциклопедии «Генокарта»: «Разработка вакцин для предотвращения заболеваний, вызванных другими коронавирусными штаммами, ведется с 1970-х гг. Ветеринары-вирусологи отмечают повышенную смертность животных от коронавирусных инфекций при повторном заражении после вакцинации [28 -31]». Кириченко Е.Н. Генетические факторы восприимчивости или устойчивости к коронавирусным инфекциям: [Электронный ресурс] // ГЕНОКАРТА Генетическая энциклопедия. 2020. – URL: (Дата обращения: 15.07.2022)»
3. Е.Н. Кириченко, Россия, г. Брянск. Проблемы фармакологии, фармакогенетики и персонализированной медицины. СОХРАНЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ КАК ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОСТИ. Санкт-Петербург, 09-10 апреля 2021 г., стр. 120. ISBN: 978-5-521-16245-1.   УДК: 316. [https://elibrary.ru/item.asp?id=46418870]
«Как было показано в экспериментах на животных, контрольная группа после заражения соответствующим серотипом, переносит достаточно легкое заболевание без летальных исходов, тогда как в группе иммунизированных особей при последующем заражении развиваются аутоиммунные патологии легких, что в отсутствии лечения может приводить к 100%-ной гибели [5]. Этот же эффект был продемонстрирован и на клеточном уровне с использованием штамма MERS [6]. После вспышки SARS-CoV в 2002 г. было испытано 4 варианта вакцин [7]:
1) Цельно вирусная вакцина, приготовленная на тканевых культурах Vero, зонально центрифугированная и дважды инактивирован формалином и УФ-облучением (с квасцовым адъювантом и без);
2) Цельно вирусная вакцина, очищенная, инактивированная бета-пропиолактоном и облучением (с квасцовым адъювантом);
3) Вакцина на основе рекомбинантной ДНК S-белка, произведенная в клетках насекомых и очищенная с помощью колоночной хроматографии (с квасцовым адъювантом и без);
4) Вакцина, содержащая вирусоподобные частицы, S-белки SARS-CoV и пр. компоненты.
Все они продемонстрировали антитело-зависимое усиление инфекции.
При этом принципы создания современных препаратов, предлагаемых в настоящее время населению всего мира, мало чем отличаются от предыдущих вакцин:
1) «КовиВак»: цельно вирусная вакцина (какая из 3-4 тыс. генных вариантов?);
2) Pfizer и Moderna: основаны на частицах м-РНК, которые способны выполнять функции эпигенетических модуляторов и участвовать в клеточном перепрограммировании;
3) Спутник V, AstraZeneсa: ГМО продукты, состоящие из рекомбинантных аденовирусов, в которые встроен ген S-белка вируса SARS-CoV-2;
4) «ЭпиВакКорона»: содержит три различных белковых коньюгата с S-белками SARS-CoV-2 и адъювант -  гидроксид алюминия.
Все эти современные препараты, как и их предшественники нацелены на выработку антител к S-белкам коронавируса и несут потенциальную угрозу возникновения антителозависимого усиления инфекции при заражении любым штаммом коронавируса. При этом ни один из новых препаратов не был протестирован на животных, данные доклинических исследований полностью отсутствуют, попыток хоть как-то обойти антителозависимый эффект, приводящий в случае контакта с антигеном к аутоиммунным патологиям, предпринято не было. Поскольку субъединицы S-белков имеют последовательности, гомологичные человеческим белкам синцитинам, играющим ключевую роль в формировании плаценты, образование антител, способных связывать не только S-белки, но и синцитины, способно привести к стерилизации [8].
Отдельно хочется обратить внимание на ДНК-вакцины. В этих препаратах аденовирусные транспортеры несут чужеродный, искусственно синтезированный ген S-белка. Такие «вакцины» мало чем отличаются от методов геномного редактирования с использованием тех же транспортеров, как это было показано на животной модели при попытке устранения нистагма у мышей, накаутированных по гену GPR143 [9, 10]. Таким образом, ДНК-вакцины несут прямую угрозу бесконтрольного редактирования генома человека. Все эти и многие другие потенциальные угрозы производители представленных вакцин должны были протестировать на животных моделях и клеточных линиях в ходе доклинической фазы исследований. Однако этот этап испытаний был полностью исключен. Также в случае любых препаратов для иммунопрофилактики уже не идет речи ни о генетических особенностях, ни о какой-либо персонализации, что вызывает сомнения в качестве и пригодности предлагаемых препаратов».
Эта статья была опубликована в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования это библиографическая база данных, включающая сотни тысяч публикаций российских ученых) и размещена на портале elibrary.ru (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46418870).
Официальная публикация этой работы уже сама по себе доказывает, что озвученные Кириченко Е.Н. выводы и идеи не лишены научного смысла и уверенно признаются научным сообществом.
Ещё раз обращаю внимание суда, что я со своей стороны предоставила все доказательства и разъяснения отсутствия моей вины, тогда как согласно презумпции невиновности я не обязана была это делать. Достаточно того, что доказательств моей вины по ст. 13.15 ч. 9 КоАП РФ в материалах дела нет. Обвиняющая сторона не только не предоставила доказательств, но и ни разу не явилась на судебные заседания. Однако эти и изложенные выше обстоятельства не смутили мирового судью Дзех К.А. и не помешали вынести обвинительное решение.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ и главы 30 КоАП РФ ПРОШУ:
 ОТМЕНИТЬ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.