Партия 2017 г. Об отсутствии идеологии. 2

Партия 2017 г. Об отсутствии идеологии. 2.


В ответ на моё открытое приглашение, высказанное Боглаеву и Серебрякову, о котором они  сами, возможно, и не подозревают, ибо, похоже, не читают комментарии под своим  выступлениями, кстати, собирающими просто фантастическое число слушателей и зрителей. Не пойму значение таких действий и многих других авторов, многочисленных в инете и на ютубе. Очень подробно и тщательно объясняют, что идеологии в России нет, когда же им саму идеологию представляешь, они никак не могут её принять, не могут, ибо уже давно поверили себе и другим заявителям, что идеологии в России нет и быть  не может. И вдруг перед ними возникает представление новой идеологии, то это ничего не меняет. Сформировавшаяся предубеждённость и некоторое знаний старой идеологиии – её образа, не позволяют им поверить, что хоть относительно недавно, но появилась и существует идеология обновления всего существующего мира. На такой результат долгое время работала вся система знания, его представления. Все по-прежнему ждут некий обновлённый марксизм или социализм, а предлагается в качестве новой идеологии  некий кореньвистизм, то поверить в такое явление наши заявители не могут, отводят взор от её представления или прячут голову в песок, что по сути одно и тоже.  Мне предлагается проявить некоторую хитрость и  как бы слить им проект. Собственно, и так сливаю на Прозе ру, не просто сливаю, а ещё и  работаю над ним в он-лайн режиме. чем и признателен ресурсу, представляя идеологию кореньвистизма в пользу неограниченного состава писателей, надеясь  на то, что идеология в элементах, разных частностях и в художественной интерпретации  найдёт выражение и в художественных произведениях. Художественный вымысел позволяет это сделать, ну, а попутно и вникнуть в существо вопроса. Идеология  требует очень большого разъяснения и мне одному с ним не справиться. Вот и руководителей тракторных заводов пригласил с этой же целью, почему не поработать с хорошими пропагандистами. Однако этот материал  обращён  к автору, давшему мне рекомендацию по работе с директорами.
_ _ _

Боглаев с Серебряковым, конечно же, много сделали, много, но пока ещё, как технари, организаторы своего производства и рассказчики, хорошие рассказчики. Рассказывают о проблемах сбыта своей продукции и конкуренции с импортом.
 

Для политического позиционирования тракторостроителей у них есть Партия дела. У неё есть небольшой нюанс – она выходит из мира тракторостроения и замыкается на этот мир, в основном замыкается, хотя в активном багаже партии есть проведение такого мероприятия как Московский экономический форум. В ней участвует и ряд довольно продвинутых политологов, есть и организаторы интернет-ресурсов, не меньших «Авроры». И на сегодня Партия дела вместе  с машиностроителями, так и не добились достижения своих же интересов на национальной территории страны и под зонтиком государства.
 
Сегодня российские машиностроители могут гордиться примыканием к тренду мирового машиностроения, к чему можно отнести производство Ростсельмаша, Кировского завода, Камаза, но все это производство вдогонку за Западом, хотя мысли о лидерстве не оставляют организаторов. К тому и победы Камаза на авторалли. По факту же, по состоянию даже российского рынка они, похоже, ещё не могут достичь  лидирующего положения.
 
Помним, Россия – это одна шестая часть земной территории планеты. Сообразно этим масштабам могло бы и развиваться машиностроения. Здесь мы подошли к вопросу участия российских машиностроителей в субстанциональной революции, т.е. технической и организационной революции в своей отрасли, для получения такого значения своей деятельности нужны такие же достижения фундаментальной науки, НИОКР. В этой среде они и могли бы развиваться. Могли бы, а для эффективного развития им нужно планирование, отраслевое планирование, оно же было уничтожено вместе с существовавшим социализмом – преимущественно экономической организации.
 
Подошли к главному. Если без планирования, без общей организации машиностроения, без революции в  нём  нашим машиностроителям в гонке выживать трудно, то закономерно встаёт вопрос – в каких общеорганизационных условиях, в каких политических координатах эти элементы субстанциональной революции возможны. Вопрос об условиях для такого процесса. Не трудно понять, что сами машиностроители таких условий не создадут. И вопрос давно упирается не просто в модель организации экономического пространства, но и в общую идеологию организации социального пространства – в его новую институционализацию.
 
Из истории мы имеем две существующие формационные модели: капитализм и социализм. Обе находятся и существуют в рамках властного цивилизационного уложения. Разложение и ликвидация советского социализма породило третью форму организации режима – суверезм.  Третий режим противоположен каждому из первых двух, при том, что и первые два так же противоположны. Так и получилось многоформатное властное уложение.
 
Идеологическим основанием  для первых двух являются Либерализм и отпочковавшийся от него социализм. Первый в пользу частных лиц и капитала, второй в пользу частных лиц и власти, которая ориентируется на передачу полезности в пользу всей социальной среды.  Третий – это частно-властный режим, который отказался от демократии и правосудия, формально и от либерализма, а то, что осталось, назвал консерватизмом.
 
 Возможно, несколько утрирую в выражениях, но такое состояние подтверждается частно-властной практикой управления государством и лишением его такого качества как конституционность.  Не упоминаю религиозного формата этих представлений, не говорю о фашизме и нацизме, которые прежде всего представляют властные режимы. Собственно, властнйе режим – это та политическая категория, которая до  настоящего времени не используется для характеристики национального устройства власти. Именно властные режимы  являются организующим началом для государств. Все они сегодня формируют одно властное цивилизационное уложение и охраняют его посредством института государства. Само же властное уложение вместе с институтом государства представляют сегодня мир колониального устройства со всеми его кажущимися плюсами и очевидными минусами. И мир не может сегодня выйти из этого организационного устройства. Собственно, надо понимать, куда и как, при том что на руках у мира, у организаторов политических режимов  и государств сегодня нет иного, отличного от властного уложения, видения перспективы его замены. О том попросту никто и не думал, совсем не думал. Другого видения мира как будто и не существует, что там, даже мыслей нет.
 
Вот на этом познавательном фоне и возник проект кореньвистизма, как идеологии  общественного и международного порядка, в свою очередь , возникающих из правой системы кореньвистизма и нового представления демократии в форме Соркины – самодеятельной общественной реализации коренных интересов населения. При этом, соответственно, возникает и новая организация экономики, основанная на частно-общественном характере собственности, и это качество совсем не равнозначно существующему в настоящее время, существующему в РФ и др. государствах с частно-властными режимами, качеству этой категории.
 
В  кореньвистизме заложен общественный фактор мобилизации активности населения, в том числе, и  в экономической сфере. Он же, данная идеология определяет  процедура формирования права, устройства всей правовой системы, и вместе с ней всей организации правоохранительных органов, которые сегодня имеют качество властеохранительных органов. Причина же банальная, право по своему существу не находит выражения в законодательстве, тогда как само законодательство формируется властными установлениями. Казалось-бы какая-то казуистика, но дело в том, что при существующем порядке само право так и не появилось, хотя разные вывески его, разные его объяснения существуют и живут, их изучают в массе курсов общественных наук средней и высшей школы, ими оперирует и официальная наука, конечно же, политическая и государственная практика. Такая реальность стала антиреальностью, антимиром. Чтоб понять это и нужен был анализ существующей философии права. Кореньвистизм опирается на свою философию права.
 
Здесь  я вкратце остановился на отдельных извлечениях из теории кореньвистизма и из проекта цивилизационной революции. Вместе они получили качество мирового проекта. Этот проект работает. Вот поэтому и возникло моё предложение для Серебрякова и Боглаева войти в этот проект, в дальнейшем и говорить с позиций самого проекта. Моя оценка ценности этого проекта на сегодня исходит суммарной суммы, определённой  из размера одного доллара на каждого живущего человека и для всего населения планеты, получается восемь миллиардов долларов. Для меня такое исчисление – реальная оценка, многие посчитают, мнимая, допускаю существование и такого мнения. Вопрос сегодняшнего дня – это распространение информации о проекте в мире. Для достижения этой цели возник отдельный проект – Правовой интернационал.
 
Теперь о вопросе обратного движения, разве в какую-то активность  директоров тракторных заводов этот проект может войти? Не вижу той формы, но для них самих проект открыт. Эту разницу я и попробовал объяснить. Спасибо за ваше мнение и возражение.