Причина текущей войны для чайников

Когда я написал статейку «В чем же опасность расширения НАТО на восток?» (http://proza.ru/2022/06/02/572), то получил в соцсетях достаточно много негативных отзывов в основном от украинских и европейских собеседников. Самый каверзный вопрос, который они мне задавали, был следующий:
- Почему для России вступление Украины в НАТО не норм, а вот то, что прибалтийские страны, граничащие с Россией, а также потенциальное вступление Швеции и Финляндии – норм? Или Россия и на эти страны планирует напасть и устроить там примерно то же, что устроила в Украине?

В итоге, возникла потребность подробнее расписать весь геополитический контекст текущей войны. Итак, по пунктам:

1. Началось всё с черноморского флота в Севастополе. После госпереворота в Украине, российское руководство почувствовало угрозу потери своего постоянного пребывания в Севастополе и замены его натовским флотом. Этому предшествовали следующие предпосылки:
- Первый договор об аренде РФ базы в Севастополе был заключен с Украиной 28 мая 1997 года на 20 лет, соответственно он истекал в 2017 году.
- в 2008 году в период президентства Виктора Ющенко было ратифицировано решение СНБО Украины о не продлении аренды Россией черноморской базы по истечении договора в 2017 году.
- 21 апреля 2010 года в Харькове на переговорах между Виктором Януковичем и Дмитрием Медведевым, которые на тот момент занимали высшие государственные посты на Украине и в РФ, был заключен новый договор о продлении пребывания Черноморского флота РФ в Крыму. Этот договор предусматривал пролонгацию пребывания российского флота в Севастополе до 2042 года.

После госпереворота в правительственных кругах и верховной раде Украины всерьез обсуждали аннулирование всех договоренностей свергнутым президентом с российской стороной, в том числе и по аренде Севастополя. И это всё на фоне множества украинских крикунов, а также нацистских и антирусских демонстраций.
Естественно, России в таких обстоятельствах было необходимо срочно действовать.
Важный момент в том, что изначально сам Крым был России не особо то и нужен. Ей принципиален был Севастополь и ЧМ-флот. Поэтому и состоялась это присоединение («аннексия» или «оккупация» в украинском звучании, «возвращение в родную гавань» в российском).

2. Естественно, Украина с произошедшим не смирилась и при явной и закулисной поддержке США и других стран НАТО стала строить план возвращения в свой состав Крыма. Поскольку своих средств ни экономических, ни военных у неё не было (и нет) это возможно было сделать только в составе НАТО.
План был примитивен и прост. Размещаются войска НАТО на границе с Россией по всей линии, таким образом создавая угрозу 3й мировой войны, на что Россия пойти не могла. Далее Украина подрывает Крымский мост и входит своими войсками на территорию Крыма и возвращает его. У России при этом сухопутный путь отрезан, мост подорван, защищать было бы в таких условиях, мягко говоря, сложновато.

3. России нужно было ни в коем случае не допустить чтобы Украина вошла в состав НАТО. Теперь отвечаю на популярный вопрос, почему прибалтийские страны и потенциально Финляндия и Швеция в НАТО для России норм, а Украина не норм.
Присутствие первых в НАТО для России неприятно, но это не представляет для неё угрозы. Скорее это представляет угрозу для названных стран, так как в случае начала мировой войны, эти страны первыми попадают под удар. Но совершенно точно ни одно из этих государств само не начнет войну с Россией. Во-первых, опасно, а во-вторых, зачем? А присутствие в НАТО — это фактически аналог нахождения у себя ядерного оружия, чтобы другая страна НАТО (та же США) могла за них ответить.
Но это нельзя сказать про Украину, ей до России было дело, еще какое! В первую очередь, из-за планов возвращения Крыма.
Чтобы этого не произошло, Россия устроила то, что устроила на Донбассе. Не без помощи поддержки местного русскоязычного населения, конечно. Если бы это была, Львовская обл. такое бы не прокатило. Отмечу, что в уставе НАТО есть (или был) пункт по которому не принимали в альянс государства со спорными территориями.

4. План у России был следующий. ДНР и ЛНР в рамках Минских соглашениях должны быть в составе Украины, но на правах автономий с правом иметь у себя русскую культуру, язык, делопроизводство и экономическую интеграцию с Россией.
Для Украины этот план был неприемлем. Почему? Во-первых, потому что он противоречил возвращению Крыма военным путем. Скажем так, весьма усложнял этот процесс. Во-вторых, усложнял процесс вхождения в Евросоюз и, главное, в НАТО.

5. Теперь перейду непосредственно к текущей войне. Ей предшествовало несколько предпосылок.
- угроза осуществления вхождения Украины в НАТО вопреки уставу альянса (Рос. руководство это почувствовало или её спровоцировали так почувствовать)
- Отказ США обсуждать с Россией в декабре 21г проект гарантий безопасности. Главный пункт в этом проекте был тот, чтобы Украина не входила в состав НАТО.
- Речи В. Зеленского о том, что Украина позволит себе иметь ядерное оружие
- Конкретный отказ Зеленского выполнять минские соглашения.
Всё остальные аргументы, как "геноцид Украины над населением Донбасса" и прочее, на мой взгляд больше для передачи СМИ россиянам более понятной информации. Аргументы касающиеся издевательств над жителями Донбасса почему-то всем более понятны, чем то, что я выше изложил.

6. Далее нужно было действовать упреждающе, а не ждать, когда Украина осуществит свой план по возвращению Крыма.

Вот так всё обстоит на самом деле.  Считаю, что рассуждать, как это любят делать европейцы и украинцы, что Россия действует исходя из своих имперских амбиций - глупо и бесперспективно. Российское руководство свою обширную территорию освоить, довести до ума и обеспечить всем необходимым не может, зачем ей еще лишние обузы.
Российским оппонентам необходимо осознать, что она озадачена только обеспечением собственной безопасности и только этим и ей по фигу на другие страны и их территории, как и последним до неё. Также ей второстепенны ущемления русскоязычного населения (которые, кстати, происходят и в прибалтийских странах и немного в Казахстане). Это уже для манипуляции сознанием российского телезрителя, которых слабо убеждают геополитические аргументы.