Знакомьтесь, бессарабская журналистка Е. Замура10

Полное название: <<Знакомьтесь, Елена Замура –«Мадам Грицацуева бессарабской журналистики». Часть 10.Последняя.>>.

Фрагменты книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: Откровенные диалоги”. (Промежуточная версия). - 2011г.С. 852 - 987).

Начало здесь - http://proza.ru/2022/02/02/989;
Продолжение здесь - http://proza.ru/2022/02/09/1491;
И здесь - http://proza.ru/2022/02/17/1548 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/08/1481 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/10/1456 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/14/289 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/08/30/1288 ;
И здесь-  http://proza.ru/2022/11/10/1380  ;
И здесь - http://proza.ru/2022/11/11/1441 .


в) Нет таких высот журналистского паскудства, которых не могла бы покорить Е.Замура


Эдуард Волков(Э.В.): В следующем абзаце пасквиля мадам Елена уподобляет наши с Вами отношения, Мирча Ион, взаимоотношениям И. Сталина и Л. Фейхтвангера (разумеется, не реальным отношениям, а таким, какими она их клеветнически изобразила), где в роли вождя всех народов выступаете Вы (ха-ха! Извините!), что, как я понимаю, Вас совсем не радует?

Mirca Snegur(M.S.): Веселимся понемногу. Эдуард, и ты еще спрашиваешь? Ни вождем нации, ни диктатором я никогда не мечтал стать, и ни одним из них не был, будучи Президентом страны. Для меня такая аналогия оскорбительна… И еще: сомневаюсь, что Замура что-то поймет из чрезвычайно интересного фактологического анализа, связанного с Л. Фейхтвангером. Куда ей до такой материи…

Э.В. А вот для меня, конечно, лестно сравнение с великим Лионом Фейхтвангером (эх, слаб человек на лесть, слаб. Даже из уст недруга), хотя до него мне как до Луны из Марианской впадины.

Однако, сама аналогия наших с Вами взаимоотношений, господин Президент, отношениям «купли продажи» – глубоко оскорбительна, а главное – не соответствует действительности.

Чтобы стало понятнее, уважаемый читатель, о чем идет речь, процитирую повторно соответствующие слова (неужели это слова? На самом деле – сгустки зловонных нечистот, которые периодически изливает на бумагу упомянутый выше «сепаратор») мадам Елены:

«Волков понадобился Снегуру для очернения политических оппонентов. За что состоятельный Снегур позволяет безденежному Волкову использовать их общую книгу для тиражирования сталинистских идей».

Родоначальница и распорядительница премии «елензамура», как и подобает прародительнице – на недосягаемой высоте. На высоте журналистского паскудства и клеветы: одно предложение (только что процитированное), включает в себя несколько лживых утверждений.

Итак, по пунктам. ВО-ПЕРВЫХ, как я уже здесь один раз разъяснял, не М.Снегур попросил Э. Волкова об оказании ему литературной услуги, а Ваш покорный слуга попросил своего будущего соавтора дать ему большое интервью о жизненном пути и хозяйственно-организаторской, политической и государственной деятельности Первого Президента Республики Молдова.

Что из этого получилось и как дальше развивались события, об этом в наших Предисловиях сказано более чем ясно и определенно.

Однако обнаружилось, что «ясно» и «определенно» – это для обыкновенного читателя. Е.Замура же, конечно – особый случай и ей надо не только разжевать и вложить в рот, но и впрыснуть пару кубиков желудочного сока. Иначе, – самостоятельно не переварит и не поймет…

ВО-ВТОРЫХ, я начал сотрудничать с командой Первого Президента Республики Молдова (в этом есть заслуга Н. Андроника, В. Гребенщикова, Д. Пунтя, В. Проценко, А. Гандрабура etc.), а потом, спустя несколько месяцев, и с ним лично, с мая 1996 г., т.е. задолго до того (июль 2001 г.), как мы начали проговаривать, а потом и записывать нашу книгу.

В-ТРЕТЬИХ, главное предназначение книги (как наглядно видно из ее структуры) – описание и посильное объяснение жизни и деятельности Первого Президента Республики Молдова, а вовсе не очернение его политических оппонентов.

Краткие характеристики некоторых представителей политической элиты Молдовы, естественно, с той долей критики, которую они заслуживали, давались попутно и по мере необходимости.

И здесь хочу специально подчеркнуть, что во всех, абсолютно во всех случаях инициатива исходила от меня. Даже отдаленного намека со стороны моего соавтора на желательность критики того или иного политического персонажа – не было. Жаль, для данной ситуации, жаль, что я атеист, а не верующий. В противном случае я бы поклялся на Библии, кресте, любой иконе, на чем угодно, что я говорю сущую, чистую правду.

В нашем диалоге все было противоположно тому, как, преднамеренно клевеща, изображает мадам Елена. Это я закидывал, по собственному почину, М.Снегура вопросами о том или ином политическом деятеле и настойчиво просил ответить на них.

Первый Президент же, как правило, уходил от ответа, отнекивался, отказывался комментировать. И мне приходилось занудно (или принципиально) вновь и вновь повторять свои вопросы все о том или ином персонаже.

Это я, по собственной инициативе и без всякого задания, писал дома сатирические тексты о Д. ДЬЯКОВЕ, Ю. РОШКЕ, В. ЖОСУ, С.УРЕКЯНУ etc., а потом во время диалога просил своего соавтора включить их в книгу. И М.Снегур соглашался на это без особой радости. Поэтому сама фраза «Волков понадобился Снегуру» - в принципе и в деталях втройне неверна.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, я никого не «очернял», а старался дать объективную оценку тому или иному политическому актору. Правда, иногда с элементами сатиры. Но разве политическая сатира в Молдове запрещена? И обратите внимание, уважаемый читатель, мадам Елена ограничивается голословными обвинениями, когда упрекает меня в том, что я кого-то там «очернял». При этом она не приводит ни одного конкретного примера, предположим, в отношении С. Урекяна или Д.Дьякова, который бы доказывал, что я был не прав, когда «очернял» упомянутые или иные лица… Ни одного контрдовода, который бы опровергал мои аргументы.

Что же касается мотивов моей «очернительской» деятельности, то их два. Повинен, прежде всего, в этом мой язвительный, ехидный, если хотите, вредный характер. Таким уж я уродился, сформировался и таким уж и сгину.

А кроме того – моя принципиальность и добросовестность как политолога, стремление воссоздать новейшую политическую историю Республики Молдова во всей полноте и всесторонности. Что не может обойтись без критической оценки политических лидеров и важнейших персонажей из числа политической элиты страны.

В-ПЯТЫХ, то, что считается неприличным повсюду в мире, где живут приличные (по европейским, а не готтентотским стандартам) люди – копаться в чужом кошелке – не зазорно для мадам Елены. (Но кто вообще сказал, что «мадам Грицацуева молдавской журналистики» – приличная дама? Говорить так, значит осквернять само слово «приличная»).

Более того, подозреваю, что рыться в чужом кармане – еще одно хобби журналистки Е.Замуры. Одно утешает (или огорчает, это с какой стороны посмотреть): за что бы не бралась Е.Замура, чем бы она не занималась, все у нее получается вкривь и вкось, все идет наперекосяк, все выполняется на скверном уровне. Хобби не является исключением.

Итак, мадам Елена, используя только ей доступные средства финансового контроля, установила, что Э. Волков – «безденежный дон», кормящийся и живущий, надо полагать, за счет богатых доброхотов, а М.Снегур, – «состоятельный» человек. Мирча Ион, не берусь судить, насколько достоверно мадам Елена оценивает Ваше имущественное положение и финансовое состояние. Если у Вас будет желание, то Вы сами прокомментируете данное высказывание Е.Замуры. Хотя, откровенно говоря, с какой стати?

M.S. Чести для нее много. Видимо невоспитанность не позволяет ей подняться выше своего уровня понимания журналистской и просто человеческой этики. Э.В. Я тоже так думаю. А что же касается моей собственной персоны, то у меня есть для мадам Елены пара слов. Даже – две пары.

г) Две пары с хвостиком ласковых слов для «Королевы» журналистского паскудства Молдовы

 Э.В. ПЕРВОЕ. Естественно, я не безденежный человек. Называть меня так – значит преднамеренно оскорблять. (Бездельник, мол. Или – ни на что не способный, не годный человек). У меня есть постоянный доход в виде зарплаты вузовского преподавателя. И в довесок – иногда выпадает кое-какой гонорар, пусть и небольшой. За книги…

Однако в последние 15 лет в моей жизни имели место три случая, когда я временно переставал работать вузовским преподавателем. Последний такой эпизод, самый длительный, имел место относительно недавно: с лета 2003 г. по сентябрь 2005 г.

В марте 2003 г. я уволился по собственному желанию из Аграрного университета (продолжая выполнять нагрузку до конца учебного года) и поступил на работу в Криминологический университет. Мотив перехода был простой: в последнем собирались открыть отделение политологии. Да и зарплата была выше. Однако уже летом того же года меня ожидал шокирующий сюрприз: Минобразование вместе с Лицензионной палатой отозвали у Криминологического университета лицензию. Руководство вуза сочло такое решение незаконным и подало в суд.

Часть преподавателей (меньшая) – и я среди них – осталась с руководством и тонущим кораблем Криминологического университета и стали ждать окончательного судебного решения (числясь в составе вуза, но не получая зарплаты).

Другая же (большая) – быстренько разбежалась по другим вузам. Криминологический университет свою судебную тяжбу проиграл. С 1 сентября 2005 г. я вновь вернулся в Аграрный университет.

Конечно же, период был сложным, порой очень сложным в финансовом плане (хотя благодатным в творческом: написал две книги и параллельно продолжалась наша совместная с М.Снегуром работа над «Откровенными диалогами»). Денег, действительно, не хватало и мы с Лилей перебивались за счет нерегулярных, причем, небольших, гонораров.

Но я тогда не жалел и сейчас не жалею, что не сбежал с тонущего корабля осенью 2003 г., как большинство моих новоиспеченных коллег. Бывают ситуации, когда солидарность с попавшими в беду людьми и порядочность посильнее финансового расчета. Ведь вуз имел шансы (пусть минимальные) выиграть процесс, если сохранился бы хоть какой-то преподавательский корпус. И я – нескромно замечу – горжусь тем, что был в числе последних, кто покинул Криминологический университет. Покинул лишь тогда, когда судебная инстанция окончательно его потопила.

ВТОРОЕ. Надо ли кому-то еще объяснять, кроме Е.Замуры, что в нашей частной жизни порой случаются всякого рода непредвиденные ЧП. И тогда твоей зарплаты, достаточной для жития-бытия в нормальных, обычных условиях, не хватает для преодоления последствий ЧП. И деньги, вроде, есть и одновременно их катастрофически мало. В такой ситуации приходится обращаться к друзьям за помощью. А некоторые сами ее предлагают, узнав о постигшей тебя беде. В моей жизни рукотворных, по злой воле родственников моей глухонемой жены Лилички, ЧП было два. И длились они долго-предолго, каждое из них, казалось, целую вечность: С 11 ОКТЯБРЯ 2001 Г. ПО 18 АВГУСТА 2003 Г И С 5 ЯНВАРЯ ПО 7 ОКТЯБРЯ 2005 Г.
И пришлось мне в те периоды более 70(семидесяти) раз мотаться в Одессу, два раза в Киев и раз в Москву.

Естественно, на все эти поездки моей зарплаты не хватало. Помогли добрые люди, в том числе из руководства ПВСМ, Либеральной партии (2002-2003 гг.) и АМН (2003 – первая половина 2005 гг.). Всех тех, кто мне помог в периоды ЧП, в той или иной мере или тем или иным способом, я благодарю в своем Предисловии к «Откровенным диалогам». Там же Вы найдете и немного конкретики.

И теперь я Вас хочу спросить, уважаемый читатель: можно ли меня, исходя из указанных мною обстоятельств, называть, как это делает Е.Замура, «безденежным человеком»?

Что же касается Вас, госпожа Е.Замура, то даже Вам, наглой клеветнице, журналистке без стыда и совести, я не желаю пережить и пройти через то, что мне пришлось испытать и преодолеть в указанные два периода моей жизни.

ТРЕТЬЕ. Проводя аналогию, между нами, с М.Снегуром, с одной стороны и И. Сталиным и Л. Фейхтвангером, с другой, мадам Елена весьма прозрачно намекает, что я подкуплен М.Снегуром и пишу по его заказу. Нет ничего более далекого от истины, чем этот намек. Разве что утверждение, что Господь сотворил Адама и Еву.

M.S. Эх, Эдуард, Эдуард, ты не можешь не удержаться, чтобы даже меня не подколоть. Ты ведь прекрасно знаешь, что я как раз верую, что Господь создал Адама и Еву. Мог ведь привести и другое сравнение. Так нет. Атеист ты и безбожник. Когда-нибудь за это пострадаешь. Уверен. Хотя, будь у тебя другой характер, навряд ли наше сотрудничество продолжалось бы так долго.

Э.В. Мирча Ион, а никакого интереса нет подкалывать равных себе по статусу. Все, кто хоть немного меня знают, подтвердят, что ни за какие деньги я не напишу ни одного слова против своих убеждений и совести.

Все, что я писал когда-то и пишу сейчас, продиктовано моими убеждениями, мировоззрением, точкой зрения, системой разделяемых ценностей… Конечно, моментами я ошибался в оценках, воззрения мои эволюционировали, сейчас по ряду пунктов у меня иной взгляд на те или иные события, лица и политические силы Молдовы, чем раньше, в 1996 г. или даже в 2001 г., но я всегда был искренен и честен, никогда не лукавил и не старался угодить сильным мира сего, в частности, Первому Президенту Республики Молдова.

M.S. Все верно. И именно это Ваше качество мне импонирует. Другим же, которым прямота чужда, не дано осмыслить данное качество

Э.В. Конечно, мне было не только ответственно, но и лестно сотрудничать с Вами. Особенно поначалу. Но ни разу, начиная с 1996 г., я не сказал и не написал ни одного слова «за Снегура» против своей совести или убеждений. К тому, что вышло из-под моего пера, деньги не имеют никакого отношения. Данное обстоятельство вовсе не означает, что труд мой не был оплачен. Просто, когда писал, я не стремился потрафить М.Снегуру; точно так же, как не думал о том, сколько у.е. мне заплатят за тот или иной текст. Я думал лишь о том, правильны ли, достоверны ли мой анализ и оценки, мои выводы и советы… Ничто другое меня не заботило.

К настоящему времени нас больше связывают личные отношения, чем даже идеологические и политические. Поэтому намек Е.Замуры о подкупе воспринимается мною, кроме прочего, как дикость.

ЧЕТВЕРТОЕ. Приходится повторяться, ибо до Е.Замуры с первого раза не доходит. Вообще-то, слышать от Вас, мадам Елена, намек о подкупе – весьма забавно и уморительно. Ведь Вы – наглядный, ярчайший пример продажности многих наших журналистов: сегодня получают деньги от партбосса «А», хвалят его партию и поносят его конкурентов, в том числе и партбосса «В». Завтра же последний их перекупает и теперь они все с той же «принципиальной прямотой» уже начинают хвалить партию партбосса «В» и поносить его конкурентов, включая, естественно, и партбосса «А».

Вы скажите, что это не продажность, а специфика профессии? Что же, специфика, так специфика… Я, правда, знаю еще одну профессию, древнейшую, с подобной же спецификой.

Жрица любви, читающая моральную проповедь монашке, или ночная бабочка, обучающая молодоженов супружеской верности… Так все это выглядит…

Наконец, ПЯТОЕ, ни одной «сталинистской идеи» в книге я не распространяю. Прежде всего, зададимся вопросом: а что из себя представляет «сталинистская идея»?

Идея, обожествляющая И. Сталина как человека, государственного деятеля и политика...

Идея, возвеличивающая все его решения до ранга мудрых, мудрейших и гениальных и отрицающая какие-либо его ошибки…

Идея, превозносящая до небес реальные великие достижения и победы под руководством И. Сталина, но при этом вообще не рассматривающая вопрос о цене достижений и побед… Etc.

Укажите, пожалуйста, «мадам Грицацуева молдавской журналистики», на какой странице наших «Откровенных диалогов» содержится хотя бы одна из идей, подобных или аналогичных им? Ищите, мадам, ищите, «пилите, Шура, пилите»! Вы только попусту потратите время.

В краткой версии нашей книги есть небольшая главка «Две крайности в оценке Сталина». (С.710-712). Как явствует из названия, я выступаю в ней как против обожествления И. Сталина, чем занимаются сталинисты, так и против его дьяволизации, чем, среди прочих, занимается Е.Замура. В ней же я призываю к объективному, всестороннему и конкретно-историческому анализу и оценке деятельности «вождя народов» …

Но что же делать, если Е.Замуре мои главки и главы – «по барабану»? Если она не понимает адекватно тексты, которые читает? Если она так же естественно лжет и клевещет, как мы дышим? Если она периодически галлюцинирует? Продуктивного ответа на все эти вопросы нету. Разум, знания и логика здесь бессильны. Остается одно: не оспаривать … сами понимаете, кого. … Или даму, пребывающей в запале мести и одновременно – в состоянии бреда…

12.6. ВЫ БУДЕТЕ СМЕЯТЬСЯ, НО МАДАМ ЕЛЕНА ЗНАЕТ СЛОВО «МОРАЛЬ».

И даже пробует себя в роли классной дамы…

И самое последнее. Ибо асимметричный ответ грозит перерасти в симметричный. Пора и остановиться.

Вы будете смеяться, уважаемый читатель, может быть, даже до слез, но журналистка без стыда и совести, журналистка, к которой больше всего подходит эпитет «аморальная» (ибо как еще по-другому назвать тотальную лгунью и клеветницу?), облачившись в строгий костюм классной наставницы, как ни в чем не бывало начинает меня стыдить и читать мне моральную проповедь:

«О морали речь идет постоянно, но моралью в книге и не пахнет. Такой штрих. Волков ни с того, ни с сего сбивается (? – Э.В.) на рассказ о двух приключившихся с ним несчастьях: сначала пропала без вести глухонемая жена, потом сам Волков поехал в Одессу и сломал ногу. Пришлось обратиться за помощью. Помогли, в числе прочих, Серафим Урекян и Вячеслав Унтилэ (последний даже прислал из Кишинева за Волковым машину). Это не мешает, однако, герою чернить и Урекяна, и Унтилэ и многих других, которые, по собственному признанию Эдуарда, ему тоже помогли. Что делать, такой у него заказ».

Все смешалось в голове у Е.Замуры в винегретобразную кучу, в которой примерно 10% достоверной информации перемешано с 60% лжи в обнимку с клеветой и 30% бреда. (Вот она, творческая формула журналистки Елены Замуры: 10% ПРАВДЫ - 60% ЛЖИ/ КЛЕВЕТЫ - 30% БРЕДА, – по ней она и «творит»).

Помочь мадам Елене разобраться с ее «головной болью», с указанной мыслительной мешаниной – я никак не могу. Я ведь не нейрохирург и даже не психоаналитик. Подозреваю, что и никто другой в мире не сможет ей помочь.

Но вот подсобить читателю разложить все по полочкам и отделить правду ото лжи и клеветы – всегда, пожалуйста!

Прежде всего, уважаемый читатель, обращаю Ваше внимание вот на что: чтение пасквиля Е. Замуры убедило меня, что кроме нормальной и «женской» (эмоциональной) логики, есть еще и особая антилогика Елены Замуры.

В чем ее специфика, спросите Вы меня? Отвечаю: это когда мысли разворачиваются сразу по двум «формулам»: 1) «В огороде бузина, а в Киеве дядька» (это формула «женской логики», она, как правило, безобидная, без клеветы) и 2) «10% - 60% - 30%».

Проще говоря, это когда алогичность высказывания сопровождается клеветой и оскорблениями.

А теперь пора подключить к дальнейшему разговору и мадам Елену. А то получается как-то даже не по-человечески. Мы здесь рассуждаем, а «мадам Грицацуева молдавской журналистики» не вполне понимает, о чем у нас идет речь. Поэтому я и перехожу на язык, понятный ей:

Предположим, что Вы, госпожа Елена, открыли флакон «Шанели №5» и самую малость надушились из него: капля за левое ушко, капля за правое. Затем Вы налили себе рюмку дивина «Кодру» и, не торопясь, выпили его несколькими глотками с паузами. Как Вы думаете (ха-ха), доамна Елена, нейтрализовал ли, точнее, перебил ли легкий запах коньяка запах «Шанели» и перестали ли Вы пахнуть парфюмом, или же, несмотря на легкий запах дивина из Вашего рта, Вы продолжаете благоухать «Шанелю №5»?

К чему я клоню, спросите Вы меня? Да, – к первой фразе процитированного пассажа Е.Замуры: «О морали речь идет постоянно, но моралью в книге и не пахнет. Такой штрих…».

Замените, мадам Елена, «мораль» на «Шанель №5», а «штрих» на «Кодру», и аналогия будет полной: не может никакой «штрих», даже если предположить, что все, что Вы написали по данному поводу – правда (хотя это не так, о чем дальше), аннулировать
главы, посвященные морали [из темы четвертой глава 4.2. «ЖИЗНЬ БОМЖА ЦЕННЕЕ” БИБЛИИ”,” КОРАНА” ИЛИ” ДХАММАПАДЫ” …» (С.680-682); из темы пятой глава 5.3. «КАК ЖИТЬ В ЭТОМ МИРЕ СОВЕСТЛИВОМУ ЧЕЛОВЕКУ?» (С.719-720); из темы шестой главы 6.2. «ЭТИКА ЛЮБВИ И МИЛОСЕРДИЯ ИЕШУА, ИИСУСА ХРИСТА» (С.795-802) и 6.5. «ИИСУС УЧИЛ ЛЮБИТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЛЮДЕЙ, А НЕ КАМНИ…» (С.812-820), а также «ЧЕТЫРЕ ПРИЗНАНИЯ В ЛЮБВИ (ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ)» (С.832-850)].

Поэтому, вопреки злобному и лживому утверждению Е.Замуры и, используя ее терминологию, книга «очень сильно пахнет моралью».

ДАЛЕЕ, вопреки фактам и реальному ходу событий, Е.Замура пытается изобразить меня неблагодарным человеком: моя жена и я попадали в беду, мне помогли из нее выбраться С.Урекяну и В.Унтилэ, а я в ответ их очерняю. Если на самом деле все было бы так, то я действительно выглядел бы неблагодарным злодеем.

Однако, на поверку все оказывается совсем наоборот. Откройте, пожалуйста, уважаемый читатель, наши «Откровенные диалоги» на 8-ой странице. Здесь, в тексте моего Предисловия, Вы, кроме прочего, найдете большой список имен людей (36 человек). Так вот, всем поименованным там людям, я выражаю глубокую благодарность за то, что они в той или иной мере и тем или иным образом помогли мне в поисках моей пропавшей без вести жены Лилии, а затем и в воссоединении нашей с ней семьи. Под №3 в этом Списке Вы найдете ВЯЧЕСЛАВА УНТИЛЭ, а под №22 – СЕРАФИМА УРЕКЯНА.

Людей в упомянутом Списке я расположил в зависимости от характера и объема оказываемой нам с женой в драматической ситуации помощи…

Вячеслав Унтилэ заслуженно занял в Списке (напоминаю, из 36 имен) третье место, так как он был в числе тех, кто в наибольшем объеме оказал мне помощь (включая денежную) в целях поиска моей жены.

Затем, уважаемый читатель, откройте нашу книгу на странице 472-ой. Вот какой текст Вы здесь прочтете: «Не скрою, что меня останавливало еще и то, что тот человек, чье имя склоняли и считали главным виновником продажи обещанного Вам места (речь идет о месте М.Снегура в Списке «БМД» на выборах 2005 г. – Э.В.), выручил меня из беды, в которой я нежданно-негаданно оказался 5 января 2005г. в Одессе и послал за мной свою машину тотчас же, как только я ему позвонил и вывез меня со сломанной ногой 8 января 2005 г. из Одессы в Кишинев.

Помогал он мне несколько раз (в отличие от многих других) не на словах, а на деле и в драматической истории с моей Лилией […]. За что я ему, Вячеславу Унтилэ, естественно, благодарен и низко кланяюсь – и до конца своих дней буду помнить его поддержку и помощь. Однако, благодарю я и кланяясь доброму человеку, но отнюдь не … политику, не одному из лидеров полит формирования «АМН», носящего ту же фамилию и то же имя, что и человек В.Унтилэ».

Извините за самоцитирование столь большого фрагмента текста. Однако, надеюсь, Вы теперь убедились, уважаемый читатель, что я вовсе не являюсь неблагодарным человеком, каким меня нарисовала Е.Замура. И в Предисловии, и здесь, на 472 странице, я отблагодарил В.Унтилэ за все добро, которое он мне сделал, сполна.

Но это еще не все. Я отблагодарил его еще одним способом. По сути дела, Вячеславу Унтилэ целиком посвящен «Сюжет третий» (Е.Замура, само собой разумеется, об этом умолчала): «НЕСКОЛЬКО ЭПИЗОДОВ ИЗ ИСТОРИИ БОРЬБЫ НАРОДА МОЛДОВЫ И ЕЕ РУКОВОДСТВА ЗА СУВЕРЕНИТЕТ И НЕЗАВИСИМОСТЬ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА». (С.446-456).

Вячеслав как-то рассказал мне описанные в этом Сюжете эпизоды со своим участием. И я по собственному почину решил их записать и включить в нашу книгу с М.Снегуром. Таким своеобразным способом я посильно отблагодарил В.Унтилэ.

Первый Президент Республики Молдова, ничего не уточняя (и, полагаю, без вопросов сразу же поняв, что этот текст – моя ответная благодарность В.Унтилэ), согласился включить упомянутый пассаж в наши «Откровенные диалоги» и сопроводил его своим комментарием.

В связи с этим Сюжетом обращаю Ваше внимание, уважаемый читатель, на один, исключительно важный момент, о котором, опять-таки, преднамеренно, умалчивает Е.Замура. «Сюжет третий» проговаривался, записывался и редактировался в марте 2006 года. А через полгода стала достоянием гласности весьма неприглядная история с продажей места Первого Президента Республики Молдова в Списке «БМД» на парламентских выборах 2005 года, чему и был посвящен «СЮЖЕТ ПЯТЫЙ»: «ВСЕ НА ПРОДАЖУ, ИЛИ КТО И КАК ПРОДАЛ МЕСТО ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА В СПИСКЕ «БМД» НА ВЫБОРАХ 2005 Г.». (С.469-496).

Так вот, несмотря на то, что во всей этой истории с «продажей-куплей» места в Списке «БМД» выявилась неблаговидная роль лидера либеральной составляющей «АМН» В.Унтилэ, между М.Снегуром и Вашим покорным слугою даже не обсуждался вопрос о включении или невключении «Сюжета третьего» в нашу книгу. Мы оставили в «Откровенных диалогах» все так, как сложилось исторически. И в этом главная заслуга принадлежит М.Снегуру.

Уверен, мало в Республике Молдова найдется политических лидеров (скорее всего, мы не найдем ни одного даже с фонарем в ясный летний день), которые поступили бы столь же благородно по отношению к своему обидчику, как поступил Первый Президент Республики Молдова по отношению к В.Унтилэ.

Что же касается помощи С. Урекяна, то действительно, один раз, в 2003 г., по просьбе М.Снегура (я напрямую С. Урекяна не просил об этом), он пытался мне ее оказать: связался с знакомым ему чиновником из аппарата мэра Одессы (кстати, нашим бывшим Председателем Госстроя республики С.С. Графовым) и просил его меня принять и оказать содействие. Впоследствии, когда к С.Урекяну еще два раза обращались с аналогичной просьбой (в 2003 г. и в 2005 г.), он отказался под разными предлогами мне помочь.

А теперь по поводу так называемого «очернения» В.Унтилэ и С. Урекяна и еще раз о морали, которой «в книге и не пахнет».

Как Вы могли убедиться, уважаемый читатель, и в Предисловии, и в основном тексте книги (дважды) я отблагодарил В.Унтилэ тем способом, каким был в состоянии. (С. Урекяна, напоминаю, – один раз в Предисловии).

Однако, затем, мне пришлось по заданию Первого Президента проводить публицистическое расследование только что упомянутой неприглядной истории с продажей места в избирательном «БМД» и я пришел к определенным, неудобным, нелицеприятным для Вячеслава и С. Урекяна выводам.

Так чего же хотела Е.Замура? Чтобы я занялся фальсификацией результатов расследования: несмотря на то, что установленные факты свидетельствовали об одном, выводы я, по Е.Замуре, должен был бы, вопреки им, сделать о другом – ложные. Чтобы я погрешил против истины. Чтобы я публично лгал.

Интересно, в каком это журналистском моральном кодексе такое прописано? Я такого не знаю. Хотя нет, каюсь, на этот раз я поторопился с выводом и ошибся. Один подобный на свете все же есть: Кодекс журналистского срама и бесчестия Елены Замуры.

Это в Вашем тексте, госпожа Е.Замура, моралью не только не пахнет, но наоборот, из него несется смрадный, зловонный запах журналистской безнравственности, паскудства и низости.

И еще один, 121-ый, пример на этот счет. В предложении, в котором мадам Елена клеветнически обвиняет меня в том, что я неблагодарно, по сути, аморально «очерняю» своих благодетелей – В.Унтилэ и С. Урекяна, она в нагрузку, в довесок, для усиления эффекта, упрекает меня в том, что я очерняю «и многих многих других, которые, по собственному признанию Эдуарда, ему тоже помогали».

Процитированный пассаж – очередная гнусность Е.Замуры. Сопоставьте, уважаемый читатель, всех тех, кого я поименно благодарю в Предисловии (с.8-9) за оказанную помощь в поиске моей, пропавшей без вести жены Лилички с теми, кого я критикую в книге. Вы не найдете ни одного совпадения, не говоря уже о «многих многих» … совпадений…


12.7. ПОСЛЕДНИЙ ПРИМЕР ЖУРНАЛИСТСКОГО БЕСЧЕСТИЯ И НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА

Наконец, самый последний пример журналистского бесчестия и непрофессионализма Е.Замуры. А для того, чтобы он был понятен всем, вначале повторю следующую фразу Е.Замуры:

«Волков ни с того ни с сего сбивается на рассказ о двух приключившихся с ним несчастиях: сначала пропала без вести глухонемая жена, потом сам Волков поехал в Одессу и сломал ногу».

То, что Е.Замура в высшей степени смутно представляет реальные обстоятельства и ход событий, я лично ей прощаю. Не дано человеку. (Лиличка пропала без вести осенью 2001, в начале 2003 г. я ее нашел, а ногу сломал в Одессе 5 января 2005 г. уже при других обстоятельствах. Оба, упомянутые Е.Замурой, события никак между собой не связаны и между ними временной интервал в 3 года и 2,5 месяца).

Однако то, что я прощаю мадам Елену как человека, непростительно с профессиональной, журналистской точки зрения: коли речь идет о реальных событиях, журналист-профи обязан выяснить хотя бы в общих чертах все обстоятельства, сопутствующие им. Ладно, Бог с ней. Ведь моя серьезная «претензия» состоит вовсе не в том, что Е.Замура поленилась выяснить все обстоятельства дела и реальный ход событий, а относится к началу процитированной фразы: «Волков ни с того ни с сего сбивается…».

Откровенно говоря, я не понимаю, как подобное может писать человек, у которого в душе сохранились хоть крохи чего-то святого. Ведь, наверно, она кого-то любит, кому-то сострадает etc. …

Откройте, пожалуйста, уважаемый читатель, нашу книгу на 7-ой странице. Здесь, в Предисловии, я более чем уместно объясняю нашим читателям, почему так долго – на несколько лет – «затянулась работа над «Откровенными диалогами»:

«Во-первых, расшифровка записей оказалась трудоемким и длительным (а порой и «мучительным») процессом […]. Во-вторых, и это главное, 11 октября 2001 г. в моей личной жизни случились трагические события: обманом, шантажом и насилием была разрушена моя семья с Лидией (Лилией) Леонидовной Котляр, молодой глухонемой женщиной с очень драматической судьбой, а ее саму против своей воли увезли родственники в Одессу, откуда она родом и где 24 октября 2001 г. моя жена пропала без вести…»

И дальше я пишу, сколько поездок я совершил в Одессу, Киев и Москву в поисках своей жены, и сколько заявлений и жалоб написал в различные инстанции Одессы, Одесской области, Украины, России и Молдовы (63 общим объемом около 800 страниц), пока я не нашел Лиличку и пока мы вновь не воссоединились с нею в одну семью.
На все это потребовалось мучительно долгих 676 дней и ночей…

Я объясняю читателям, по какой причине на целых 6 лет затянулась наша с Мирчей Ионом работа над книгой, а Е.Замура пишет: «Волков ни с того ни с сего сбивается» …

Я объясняю читателям, что главной причиной двухлетней паузы в работе была личная драма – насильственное разрушение моей семьи и пропажа моей глухонемой несчастной жены Лилиньки, – а Е.Замура пишет: «Волков ни с того ни с сего сбивается» … […].

Уважаемый читатель, разъясняю, что в удаленном фрагменте моего текста находилась нецензурная брань в адрес журналистки Елены Замуры… Именно так: нецензурная … (Я не сожалею, что ее написал. Сожалею только о том, что вынужден был ее удалить).

Каждый раз, сталкиваясь с моральной нечистоплотностью, паскудством, низостью журналистки Е.Замуры, думаешь: ну все, на этот раз она достигла самого дна морального падения, уж точно, дальше падать некуда и гаже, чем ее текст, ничего быть на свете не может. Ан, нет. Оказывается, может. И есть.

Нет в мире такого дна журналистского аморализма, ниже которого не могла бы опуститься Елена свет Замура. Ай да мадам Елена, ай да молодца! «Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять». Браво – брависсимо! Полагаю, что если бы великий Данте был бы знаком с текстами Е.Замуры, по-крайней мере, с данным ее пасквилем, то он для нее придумал бы персональный 10-ый круг Ада. Аминь!


13. ВМЕСТО РЕЗЮМЕ (25 АВГУСТА 2010 ГОДА).

Несколько месяцев тому назад и. о. президента страны, спикер Парламента Михай Гимпу наградил высшей наградой Молдовы – орденом Республики – группу журналистов, среди которых была и Е.Замура. В связи с этим фактом (есть еще и несколько других) я хочу заявить, что государство, которое в лице высшего должностного лица награждает журналистку без стыда и совести, наглую клеветницу и лгунью своей высшей наградой – есть псевдо государство, государство-фантом, даже если оно и обладает всеми внешними атрибутами настоящего государства.

Государство с таким высшим должностным лицом обречено на погибель, ибо оно своей политикой сеет семена аморализма и конфронтации, поощряет безнравственность, клевету, журналистскую низость и паскудство…

M.S. Откровенно говоря, и я был удивлен, найдя эту пасквилянтку в списке достойных журналистов, заслуживающих высшей награды Родины. Этим жестом г-н М. Гимпу на самом деле дискредитирует и «Ordinul Republicii» и Государство.

И последнее. Вначале я сомневался в Ваших чрезмерно жестких выражениях и оценках пасквиля Е.Замуры на нашу книгу. Но, по мере углубления в суть твоих доводов, согласился с ними.

На самом деле, если она позволила себе такое похабное отношение к нам – так чего же нам стесняться? Тем более, что мы анализируем и устанавливаем, каким образом, какими приемами и «аргументами» она вводит читателей в заблуждение, не нанеся оскорблений ее личности. В целом – по делу ей! Ставим точку здесь с мыслью о том, что такая «журналистка» (извините за выражение. – M.S.) для нас больше не существует.

Э.В. Мирча Ион, Вы будете смеяться, ибо вот что я недавно прочитал в одной из газет: «Среди награжденных высшей государственной наградой числится и журналистка Елена Замура, являющаяся соавтором некой брошюры об истории села Колонице – родного местечка («местечка»? ха-ха, завуалированная шпилька. – Э.В.) врио президента Молдовы.

На 80 страниц данного исторического труда («труда»? гу-гу. – Э.В.) более трети посвящено семье Гимпу». («Коммерсант PLUS».2010г. №39. С.11).

Комментировать эту информацию (а тем более язвить по ее поводу) у меня нет никакого желания. По-моему, все предельно ясно и очевидно. ЕЛЕНА ЗАМУРА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ТРУДОМ И ПОТОМ, ЗАСЛУЖИЛА СВОЮ НАГРАДУ.
SIC!!!