Сократ 1. Ирония
Его решение двоякое. Во-первых, он опровергал любое утверждение оппонента как противоречивое, не предлагая ничего другого взамен. Во-вторых, если он и делал какое-то утверждение, он или сам его опровергал, или ясно, что он мог бы его опровергнуть. Второй подход можно назвать сократовской иронией. По сути, ирония Сократа означала, что каждое его утверждение было внутренне противоречивым.
Пример первого подхода есть в диалоге «Евтифрон». Сократ спрашивает, что такое благочестие, а Евтифрон отвечает: «То, что угодно богам». Боги часто не согласны друг с другом, замечает Сократ. Евтифрон согласен с этим возражением. Тогда, - говорит Сократ, благочестивое и неблагочестивое — одно и то же. И Евтифрон вынужден согласиться, что его утверждение неверно, потому что оно допускает противоречие. Сократ не дает никакого другого определения.
В некоторых случаях ирония очевидна, как в диалоге с оппонентом "Гиппий Больший". В этом диалоге Сократ доказывает и мудрость, и отсутствие мудрости у Гиппия. Проблема в том, что оба эти доказательства одинаково фиктивны. Сначала он говорит, что софист Гиппий очень мудр, поскольку он получает много денег за преподавание. Я уверена, что тогда это звучало также смешно, как и сейчас. Потом он «показывает» что Гиппий не мудр, потому что он не знает ответа на загадку: когда каждый из двух людей не обладает некоторым свойством, а двое вместе обладают. Оказывается, это свойство - «быть парой». Хорошо, но что эта загадка имеет общего с мудростью? Я уверена, что Сократ издевается и над эти "доказательством" также. Дальше он просит софиста определить слово «прекрасное» с предсказуемым результатом. Сам Сократ не дает определения прекрасного, которое было бы непротиворечивым. Тому же Гиппию он доказывает, что законы на некотором острове беззаконны, что является ироническим утверждением, так как содержит внутреннее противоречие.
Еще один пример иронии можно заметить в диалоге «Критон». Дело происходит в тюрьме. Критон пришел, чтобы выкрасть Сократа из тюрьмы, подкупив стражников. Сократ отказывается бежать. Он убеждает Критона, что будет лучше, если его казнят, потому что это послужит доказательством незыблемости закона.
Критон согласился, что казнь Сократа послужит ко благу государства. Но с таким же успехом Сократ мог бы доказать и прямо противоположное утверждение: казнь Сократа на века доказала бессмысленность и жестокость закона, который обрек философа на смерть. Эта же тема, неудовлетворительность законов, обсуждалась и в диалоге "Гиппий Больший", который должен был происходить ранее. Так что можно быть уверенным, что Сократ имел в виду и возможность доказательства противоположного утверждения. Надо еще заметить, что диалог начинается с рассказа Сократа про его вещий сон: богиня предсказала его смерть на третий день. Это само по себе сделало бегство бессмысленным для Сократа, и рассуждения о законах не имели отношения к делу.
Само утверждение "Я знаю, что ничего не знаю" содержит внутреннее противоречие, является образцом сократовской иронии.
Свидетельство о публикации №222112201672
Вы говорите:
"Гиппий не мудр, потому что он не знает ответа на загадку: когда каждый из двух людей не обладает некоторым свойством, а двое вместе обладают. Оказывается, это свойство - «быть парой». Хорошо, но что эта загадка имеет общего с мудростью?.."
Тут и приходит понимание, что повторение мудрых речений с размышлением вызывает в нас неповторимое ощущение - взаимодополнения. Суть в целостном (интрасферном) воспритии.
Да, Платон любим миллионами людей, самими веками существования его надвременной мысли, игры ума одухотворенного мудреца.
Он стал неделимой парой с Учителем!
С теплом,
Феана 15.07.2023 13:27 Заявить о нарушении
Я в этом диалоге "Большой Гиппий" вижу иронию Сократа над Гиппием, неуважение и Сократа, и Платона к этому персонажу. Сократ часто не проявлял гуманности по отношению к своим оппонентам.
Сократ был мудр как педагог. Он положил основание и дал направление всей европейской философии. Это, конечно, его заслуга. В то же время, можно сомневаться в гуманности европейской философии. Философов интересуют проблемы познания гораздо больше, чем сочувствие, гуманизм. Возможно, это - тоже отпечаток взглядов Сократа.
Марина Сапир 15.07.2023 14:47 Заявить о нарушении
Любое восприятие (мудрого текста) уникально и соответствует уровню воспринимающего, а не автора. Поэтому и думается, что столько Сократов, сколько нас, ценящих и использующих в реальности его мудрость...
И ещё мне думается, все античные мудрецы легко понимали суть друг друга, ибо ценили Единое в основании мудрости своей.
Феана 15.07.2023 16:03 Заявить о нарушении
Это точно сказано! Спасибо. Я буду думать об этом. Это интересно.
Марина Сапир 15.07.2023 16:05 Заявить о нарушении
Марина Сапир 16.07.2023 22:38 Заявить о нарушении
Если хотите, могу обосновать подробнее свое отношение к этой теме.
Феана 17.07.2023 11:49 Заявить о нарушении
Марина Сапир 17.07.2023 13:54 Заявить о нарушении
Феана 17.07.2023 22:57 Заявить о нарушении
Соглашусь и с иными убеждениями или восприятием без споров или осуждений.
Гуманизму в современном его толковании не более века, имеется множество разнообразия его видов и подвидов, но во времена рабовладения не шла о нем речь. Я же предлагаю рассмотреть гуманизм и человечность, как взаимодополнения, как цельность. Ведь они различаются, примерно как доброта характера (условно, женский, примиряющий аспект) и самоотверженная любовь (условно, мужское, творческое проявление) требовательная любовь к людям.
Мудрых людей (любого века и вероисповедания) отличает именно цельность личности, человечность, включающая достоинство, доблесть и гуманизм своими аспектами. Не только в словах, трудах, но главное – в поступках, образе жизни. Вспомните, Сократ героически проявил себя и в реальных сражениях, в войне за свою родину, и в мирное время, не сделался софистом, зарабатывающим на обучении других, но сражался мыслью своей за просвщение сограждан, и остался в памяти народов легендарной личностью. Однако же, благодаря идеалисту Платону (преемнику идей) и других учеников.
Современное понятие гуманизма, как мне думается, лицемерно в основе, хотя выглядит полезным. Разговоры о равенстве, демократии, правах, гарантиях… среди неравных изначально, по природе(!) людей ведутся лукавым образом, чтобы сгладить острые углы противоречий, убеждений или изменчивых материальных отношений. Но ведь даже Цицирон, к которому аппелируют, как к "основоположнику гуманизма", говорил о цели нравственной, духовной жизни, а не о комфортном сосуществовании. Он жил в рабовладельческом обществе. Подобно этому примеру привязывают имена других великих мудрецов к современным псевдофилософским измышлениям, называя Демокрита, например, «отцом материализма» (какая нелепость!).
На эту тему я написала книгу «Атомософия Демокрита» http://proza.ru/2021/11/08/872
О гуманизме, как его понимают сегодня, читаем в популярных статьях, например,
в Вики - это «система построения гуманного человеческого общества, где высшей ценностью является жизнь человека, все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной».
Какая именно и чья именно жизнь "высшая ценность" при вопиющем неравенстве? Что такое нематерипльные ресурсы в капиталистическом или посткапиталистическом обществе? Вопросов без ответов много...
***
Но что именно наследуют современные философы у античных, в частности, у Сократа, это дело личного выбора восприятия, хотя оно и формируется социальным фоном - привычки, воспитание, стереотип мышления, и политический заказ на нужную заказчикам «современную философию»… все имеет значение. Но когда в забвении глобальные движущие силы, размыты в массовом сознании цели человека одухотворенного, когда духовность, искренность подменены «тенями пещеры Платона», иллюзиями интеллектуализма или церковными правилами… идёт инволюция, а не эволюция.
Так примерно думается...
Видите цели современного гуманизма, означенные в Вики? Сделать жизнь комфортной и безопасной, а людей, чьи жизни объявляются ценностью, сделать домашними животными, живущими в загоне безопасности, но где именно - под защитой ВОЗ, или НАТО или супер-ИИ? На обеспечении их комфортом (это как, запрограммировав на восприятие счастья или по американскому образцу достатка товаров?), завуалировав цель «архитекторов» словами-фетишами: «стремлением к эволюции и прогрессу». Неясности больше, чем осознания происходящих явлений...
Мы же видим, осознаём и «прогресс», поставивший мир на грань ядерного саморазрушения, и «эволюцию», точнее сказать инволюцию системы ценностей, этики-морали, разрушение духовных основ, с утратой главных ориентиров мудрой жизни.
Философский ум (любого века, тысячелетия) видит цели в ином, а именно, в развитии духовного стремления к самопознанию, гармоничному сотворчеству, в самом движении к цели единой, а не пребывании в болоте зомбированных сми и довольных (информ-новостями, жизнью в кормушке) людей, биороботов.
Мудрые люди видят цель и ценность жизни человека в преодолении самих себя (несовершенных) на пути развития цельной личности. Таковы Сократ и Платон, таковы многие великие философы. Ценность цельной личности – внутренняя Вселенная, вселённая во человеке, как дар духовный нам, потомкам, как божественное предназначение человека земного. Главная задача мудрецов – помощь людям в осознании себя растущими Вселенными..
Вот и думаю, что доброта (как гуманизм отношений) несамодостаточна, неустойчива, необходимо добавить главное
- доблесть (как преодоление пороков, борьбу за благо рода, благородство, этику отношений),
- преумножение лучших достижений культуры, а также и
- соответствие историческому моменту и судьбе (своей, народа, планетарной личности…) – вот что важно в формировании современной системы ценностей.
По этой теме статья-размышление (2015 г) Капитал человечества - http://proza.ru/2015/08/10/949
Надеюсь, вы тоже поделитесь вашими размышлениями о гуманизме!
Феана 18.07.2023 09:38 Заявить о нарушении
"Современное понятие гуманизма, как мне думается, лицемерно в основе, хотя выглядит полезным. Разговоры о равенстве, демократии, правах, гарантиях… среди неравных изначально, по природе(!) людей ведутся лукавым образом, чтобы сгладить острые углы противоречий, убеждений или изменчивых материальных отношений. "
Я думаю, нехорошо относиться к людям с презрением. Нехорошо отрицать достоинство личности другого человека и ставить себя намного выше. Я думаю, что это и не мудро, и не духовно. Я не верю в "цельность" Сократа. Он требует от людей ответа на вопросы, на которые он сам не знает ответа. Тут видно внутреннее противоречие его философии. Аргументы "время было такое" не убедительны для меня, потому что Авраам жил в такое же время, но он не занимался систематическим издевательством над людьми, не стремился поставить себя над людьми. "Пусть впереди большие перемены, я это никогда не полюблю".
Марина Сапир 18.07.2023 14:06 Заявить о нарушении
Возможно, оно коренится в изначальной любви ко всем мудрецам, без критического разделения их речей и поступков на части?
Ведь как можно оценивать достоверно то, что не испытал сам? То, что происходило в иных условиях, жестокой рабовладельческой жизни, античной мысли, непостижимых нам переживаний, междоусобных битв, сословных амбиций, но главное - в силу природной необходимости, по велению Судьбы?
Ни одного примера презрительного отношения Сократа к соплеменникам не заметила, напротив, добрую и дразнящую умы иронию, самоотверженное желание помочь людям в самопознании.
Вы правы в том, что вопросы о сочувствии и уважении не ставились Сократом, но демонстрировались всем образом его жизни, поступками. Аккордом его уважения и любви к народу (заметим, малообразованному, но любимому им) и государственным законам (несовершенным, но уважаемым) явилась его смерть, возвысившая его цельную личность на тысячелетия.
***
А ваши размышления о гуманизме последуют? (или ссылочка)
Феана 19.07.2023 08:57 Заявить о нарушении
Сравнение же Сократа с Авраамом не поняла, разумеется, разные личности!
Сравнение же с Моисеем описала в старинной притче новыми рифмами тут - http://stihi.ru/2002/04/07-256
С теплом,
Феана 19.07.2023 11:00 Заявить о нарушении
Вы пишете
"Ни одного примера презрительного отношения Сократа к соплеменникам не заметила, напротив, добрую и дразнящую умы иронию, самоотверженное желание помочь людям в самопознании."
Примеры "презрительного отношения Сократа к соплеменникам" приведены в статье, которую вы рецензируете.
Если вы не видите ничего предосудительного в этом поведении, у нас нет и не было предмета для обсуждения. У нас разная этика, представления о добре и зле.
Тут компромисс невозможен.
Марина Сапир 19.07.2023 13:23 Заявить о нарушении
которую вы описали сами:
"...Сократ легко доказывает противоположные утверждения, можно с уверенностью сказать, что Сократ шутил и над самим понятием доказательства..."
В вашем тексте нигде не встречается осуждающее мудреца слово "презрительное отношение", но именно ироничное. Да, у нас разное понимание "Диалогов Платона", я бы даже сказала - цели этого философского труда!
Да, Сократ шутил и над соплеменниками, и над собой, и над нами, потому, что обладал (и обладает сейчас) целостностью видения мироздания.
Что касается этики, она естественным образом изменяется во времени.Но не буду спорить с вами, конечно же. Каждый по-своему прав.
Феана 19.07.2023 14:03 Заявить о нарушении
Вы продолжаете настаивать. Вам нужен пулемет! Без пулемета неубедительно.
Марина Сапир 19.07.2023 14:10 Заявить о нарушении