Ж. Валле и Э. Дэвис о реальности

Эта статья из проекта "Чудеса Солнца и реальность контакта". Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


В предыдущей статье «Уфологи и не только они и спецслужбы» я затронул тему, вынесенную в ее заголовок. Она не давала мне покоя и после публикации и поэтому я решил «пошарить" в сети на предмет сотрудничества Ж. Валле с военными США. О творчестве Ж. Валле я писал в статье «Миф НЛО Ж. Валле» (сборник «НЛО и другие»), оно важно для всех четырех моих проектов на proza.ru, в которых я наблюдаю за исследованиями на стыке науки и религий. Ж. Валле одним из первых начал в конце 60-х развивать исторический подход к НЛО, полагая, что они означают наличие (мягкого) цивилизационного контроля за людьми, который существует испокон веков. В своих статьях по конкретным поводам конкретных исследований на стыке науки и религий я этот мягкий цивилизационный контроль называю гипотезой продолжающегося палеконтакта.


Так получилось, что мой поиск контактов Валле с развед-сообществами США привел на страничку со списком публикаций американского физика Э. Дэвиса, на которой я обнаружил две его совместные работы с Ж. Валле, в том числе и эту, сокращенный перевод которой я публикую ниже (спасибо Яндексу за переводчик, без ИИ мне бы в голову не пришло читать и тем более делать письменный перевод такого количества текстов на английском).


Эрик У. Дэвис – очень не простой физик, он не лауреат Нобелевской премии, не академик, а «всего лишь» PhD по астрофизике. Его особенность состоит в том, что, во-первых, по крайней мере в первое десятилетие века он плотно сотрудничал, как с управлением военной разведки МО США, так и с исследовательской лабораторией ВВС США, выполнив для них 11 исследований по разным вопросам. Он состоит в гражданских профессиональных сообществах (Британском межпланетном обществе, Американском институте аэронавтики и астронавтики и Американском астрономическом обществе) и что наиболее интересно в связи с моим поиском, он также член Ассоциации бывших офицеров разведки.


Таким образом, сотрудничество Ж. Валле с военной разведкой США видно невооруженным глазом и не скрывается от заинтересованных сугубо гражданских лиц вроде меня: он «испортил» себе репутацию целыми двумя совместным публикациями с Э. Дэвисом, если исходить только из списка публикаций последнего на сайте одного из мест его работы. Вторая особенность этого специалиста по астрофизике и двигателям для полетов в дальний космос и члена ассоциации бывших офицеров разведки состоит в том, что он занимался еще и паранормальными явлениями. В частности, он был сотрудником института, созданного американским мультимиллионером Р. Бигелоу (гостиничный бизнес и космонавтика) для изучения таких явлений (НЛО, полтергейст и др.), на купленной им в 1996 г. ранчо Скинукеров, одно из известнейших аномальных зон в США. Из этого факта становится понятна и тема совместной его публикации с Валле, которая интересна мне для этого сборника о чудесах Солнца.


Конкретно, португальские уфологи и журналисты около 30 лет занимались изучением знаменитого в христианском мире явления Богородицы в Фатиме (Португалия, 1917 г) и к концу первого десятилетия этого века издали три тома, посвященные результатам этих исследований, и обсуждению в последнем томе этого феномена заинтересованными учеными из разных стран. Третий том называется «Fatima Revisited: The Apparition Phenomenon In Ufology, Psychology, and Science (Fatima Trilogy)», 2008.  Предваряя его, редакторы пишут (часть материалов книг, как обычно в Амазоне, доступна всем и бесплатно): «Эта антология является результатом постоянного и усиливающегося обмена идеями между ведущими исследователями и учеными по всему миру, которые неофициально присоединились к проекту МАРИАН (Мультикультурные явления Исследовательская международная академическая сеть) за последние несколько лет. Собранные здесь статьи появились как в рецензируемых журналах, так и в оригинальных работах, вдохновленных интенсивным и продуктивным «мозговым штурмом» о «визионерских» явлениях Фатимы в 1917 году, который проходил под эгидой МАРИАН и который координируется Центром трансдисциплинарных исследований Сознания (CTEC) в Университете Фернандо Пессоа в Порту, Португалия. Этот международный проект направлен на создание форума, на котором могли бы быть разгаданы великие тайны человеческого существования».


Амазон не продает книги в РФ, но щедрый Ж. Валле выложил на своем сайте статью с Э. Дэвисом, которая была изначально опубликована на междисциплинарном, международном форуме упомянутого выше института в Португалии и позже опубликована в этом томе под названием «Incommensurability, Orthodoxy and the Physics of High Strangeness: A 6-layer Model for Anomalous Phenomena» («Несоизмеримость, ортодоксальность и физика высокой странности:  6-слойная модель аномальных явлений»). Составители этого сборника очень высоко ценят мнение Ж. Валле и Э. Дэвиса, иначе нельзя понять, почему они включили эту их работу в том, посвященный Фатимскому явлению Бородицы, т.к. в ней об этом чуде нет ни слова (в отличие от других статей в этом томе, которые только ему и посвящены).


Эта работа общего характера: для описания НЛО в целом мало одной физики, нужна еще и психика, а «инопланетяне» скорее всего прилетели к нам не из дальнего космоса примерно  тем же способом, который уже и земляне освоили для ближнего космоса, а из «параллельного мира», через проходимую кротовую нору, из других пространственных измерений, возможно, из другого времени. В 2003 г. во время публикации этой работы на португальском форуме Э. Дэвис еще не выполнил заказ управления военной разведки США по конструированию варп-двигателя, который может перемещаться во много раз быстрее скорости света, причем за счет управления дополнительными пространственными измерениями, экспериментальное обнаружение которых физики до сих пор ожидают от БАКа. С другой стороны, не сложно заметить, что в ней развиваются идеи Ж. Валле о «параллельном мире», о которых он писал раньше (см. мою стать «Миф НЛО Ж. Валле»).


Понятно, что в современной фантастике такие возможности для перемещения в космосе обыгрываются уже давно, здесь интересно то, что о них пишут не фантасты, а Ж. Валле и бывший офицер военной разведки США астрофизик Э. Дэвис.


С третьей стороны, необходимость нового взгляда на окружающую реальность, не только как физическую, но и как психо-физическую.


Публикуя здесь сокращенный перевод статьи Дэвиса и Валле, я фиксирую тем самым их постановку проблемы: речь идет не об объяснении отдельных событий, что, конечно, тоже важно, но о природе реальности в целом, которая согласуется с отдельными событиями.  Их модель достаточно общая, думаю, что если бы она была конкретна, то Валле и Дэвис не стали бы тратить время на формат «писатель пописывает, читатель почитывает», а наладили бы поставки в США какого-нибудь дефицита из других измерений, параллельных миров и т.д.


В нижеследующем переводе этой принципиальной статье Ж. Валле и Э. Дэвиса нет пункта «Семантика», в двух словах его суть сводится к тому, что соотношение знака и означаемого произвольно, что знают все пишущие под псевдонимами люди и не только они. С другой стороны, понять это соотношение можно только при наличии общего культурно-биологически-цивилизационного контекста у посылающих знак с коммуникативной целью и воспринимающих его. Авторы, в частности, обратили внимание на то, что основной канал восприятия окружающего мира у людей – зрение и совершенно не факт, что он такой же и у «инопланетян». Я также не включил список литературы, но оставил ссылки на нее.


***


Аннотация.


Основной аргумент, представленный в этой статье, заключается в том, что продолжающееся изучение неопознанных воздушных явлений (“UAP”) может предложить теорему существования для новых моделей физической реальности. Нынешняя парадигма SETI и ее “допущение посредственности” (assumption of mediocrity) накладывают ограничения на формы нечеловеческого интеллекта, которые могут быть исследованы. Аналогичная предвзятость существует в часто высказываемой уфологами гипотезе о том, что UAP, если они реальны, должны представлять космических посетителей. Отмечая, что обе модели подвержены антропоморфизму, авторы пытаются проясните проблемы, связанные с наблюдениями “высокой странности”, выделив шесть уровней информации, которые могут быть получены из событий UAP, а именно (1) физические проявления, (2) антифизические эффекты, (3) психологические факторы, (4) физиологические факторы, (5) психические эффекты и (6) культурные эффекты. На следующем этапе они предлагают основу для научного анализа неопознанных воздушных явлений, которая учитывает проблему несоизмеримости.


Вызов высокой странности


Рациональное изучение зарегистрированных случаев неопознанных воздушных явлений (UAP) в настоящее время находится в тупике. Эта ситуация имеет столько же общего с неполным состоянием наших моделей физической реальности, сколько и со сложностью данных. Основное возражение против реальности событий UAP среди ученых заключается в том, что свидетели постоянно сообщают об объектах, чье кажущееся абсурдным поведение “никак не может” быть связано с реальными явлениями, даже в экстремальных условиях. Скептики настаивают на том, что разумные инопланетные гости (ETI) просто не стали бы совершать такие выходки, о которых сообщается в литературе. Этот аргумент может быть подвергнут критике как антропоцентрическое, само-отобранное наблюдение, вытекающее из нашей собственной ограниченной точки зрения как Homo 21-го в. Сапиенс пытается сделать выводы о природе Вселенной. Тем не менее, следует признать высокую странность многих сообщений.

Сторонники реальности UAP, с другой стороны, обычно утверждают, что внеземная гипотеза (ETH), основанная на межзвездных путешественниках из внесолнечных систем, посещающих Землю, является наиболее вероятным объяснением объектов и сущностей, связанных с ними. Этот аргумент также может быть оспорен на основе собственных показаний свидетелей: уфологи последовательно игнорировали или сводили к минимуму сообщения о кажущемся абсурдным поведении UAP, которые противоречат ETH, выборочно извлекая данные, которые наилучшим образом соответствуют их повестке дня или версии ETH. Таким образом, ETH, как и скептический аргумент, основан на антропоцентрическом самоотборе (Vallee, 1990). Здесь мы являемся свидетелями интересного совпадения парадигм SETI и UAP: каждая исключает рассмотрение другой при предъявлении претензий на законный поиск и контакт с потенциальным нечеловеческим разумом.


По мнению авторов, существующие гипотезы недостаточно странны, чтобы объяснить факты этого явления, и дискуссия страдает от недостатка научной информации. Действительно, с точки зрения современной физики, наше космическое соседство могло бы охватывать другие (параллельные) вселенные, дополнительные пространственные измерения и другие подобные времени измерения за пределами обычного 4-мерного пространства-времени, которое мы признаем, и такие аспекты могут привести к рациональным объяснениям кажущегося “непостижимым” поведения со стороны посетителей нашего воспринимаемого континуума. По мере того, как в ней предпринимается попытка согласовать теорию с наблюдаемыми свойствами элементарных частиц и с открытиями на рубежах космологии, современная физика предполагает, что человечество еще не открыло все грани Вселенной, и мы должны предложить новые теории и эксперименты, чтобы исследовать эти неоткрытые грани. Вот почему важно продолжать изучение зарегистрированных событий UAP: это может предоставить нам теорему существования для новых моделей физической реальности.


Большая часть недавнего прогресса в космологических концепций непосредственно применима к проблеме UAP: Проходимые червоточины (трехмерные гиперповерхностные туннели) в настоящее время выведены из ОТО Эйнштейна (Моррис и Торн, 1988; Виссер, 1995). В частности, было показано, что ОТО Эйнштейна никоим образом не ограничивает топологию пространства-времени, которая позволяет червоточинам обеспечивать проходимые соединения между областями в двух отдельных вселенных или между удаленными областями и/ или временами в пределах одной и той же вселенной. Математически также можно показать, что многомерные червоточины могут обеспечивают гиперповерхностные связи между многомерными пространствами (Рукер, 1984; Каку, 1995). Недавние программы квантовой гравитации исследовали это свойство в теории суперструн, наряду с предложениями по теоретическому и экспериментальному исследованию макроскопических многомерных пространств (Schwarzschild, 2000). Таким образом, в настоящее время широко признано, что природа нашей вселенной гораздо сложнее, чем предполагают наблюдения, основанные на антропоцентрическом самоотборе. В этом отношении уфологи и исследователи SETI, по-видимому, ведут арьергардную борьбу. Оба страдают от идентичных ограничений в мировоззрении, которое они привносят в свои собственные области, и от своего антагонизма.


Антропоцентрические предубеждения в парадигмах SETI и UAP


Антропоцентрические предубеждения в программе SETI очевидны в нынешней парадигме поиска. Исторически основатели SETI определили парадигму поиска из серии сложных аргументов и предположений, которые привели к созданию “ортодоксального взгляда SETI” на межзвездную связь, применяя “допущение посредственности” к нашим известным современным технологическим возможностям (Oliver et al., 1973).


Этот подход был основан на представлении о том, что экономически дешевле и технологически проще генерировать и принимать радиоволновые фотоны для межзвездной сигнализации, чем использовать пилотируемые межзвездные путешествия или роботизированные зонды. Действительно, последнее считалось экономически и технологически невероятным в рамках “ортодоксального взгляда SETI”. Это привело к тому, что четыре десятилетия программа SETI следовала схеме поиска, ориентированной преимущественно на радио/микроволны (RMW).


Учитывая провал этого первоначального подхода, за последние два десятилетия были предложены альтернативные программы SETI. Они используют когерентные лазерные оптические/ ИК (COSETI), голографические сигналы и схемы обнаружения во всемирной сети, а также идеи для поиска артефактов ETI (SETA, или астроархеология) и зондов-визитеров (SETV, V=visitation) в Солнечной системе или на Земле (Tough, 2000).


Предложены новые схемы поиска, основанные на применении  физики частиц с высокой энергий, таких как модулированные пучки нейтрино, рентгеновские лучи, гамма-лучи, космические лучи и т.д. Другие схемы поиска предполагают поиск искусственно созданных избыточных выбросов радиации от астрономических тел в космосе или высокоэнергетических следов выхлопных газов космических кораблей (Г. Мэтлофф, личное общение, 1998).

Эти новые программы вступили в противоречие с участниками доминирующей программы RMW-SETI, возможно, из-за беспокойства по поводу необходимости делиться скудными ресурсами или конкурировать с другими программами, не относящимися к RMW, за очень ограниченное частное финансирование, доступное для общих исследований SETI. Сообщество исследователей UAP также руководствуется своей собственной ортодоксальностью, которая нарушается только с большим личным риском для критика, который предлагает отклоняющуюся точку зрения, и своим собственным “принципом посредственности” при попытке классифицировать и выдвигать гипотезы объяснения феномена. По этой причине мы предпочитаем использовать термин “UAP”, а не более распространенный “НЛО”, который сразу же ассоциируется с идеей космических посетителей в сознании общественности и СМИ. И все же между разрозненными сообществами SETI и уфологов можно было бы установить мост, если бы оба признали простой факт: ни один эксперимент не может различить появления межзвездных (произвольно продвинутых) инопланетян, и разумных существ, которые могут существовать вблизи Земли в параллельной вселенной или в разных измерениях, или которые являются (земными) путешественниками во времени.


Каждая из этих интересных возможностей может быть проявлена посредством применения физического принципа проходимых червоточин, поскольку они теоретически соединяют две разные вселенные, два удаленных места в космосе, разные времена и измерения (Дэвис, 2001). Проходимые червоточины - это лишь один пример новых физических инструментов, которые доступны или находятся на горизонте для рассмотрения межвселенских, межзвездных, межпространственных или хронологических путешествий. Это приводит настоящих авторов к предположению, что новый синтез может быть найден путем изучения полного контекста феномена UAP - включая его явно “абсурдные” характеристики – в терминах шестислойной модели. В модели используются рамки проблемы несоизмеримости и концепции, заимствованные из семиотики.


UAP – Необходимость единого подхода


То, что мы представляем здесь, - это новая структура для анализа UAP, которая учитывает уроки SETI. В любом научном вопросе должна быть возможность установить, в какой степени гипотеза, когда она проверена и доказана как истинная, на самом деле “объясняет” наблюдаемые факты. В случае однако UAP, как и в физике в целом, гипотеза вполне может быть “доказана истинной”, в то время как очевидно противоречивая гипотеза также доказана истинной. Таким образом, гипотеза о том, что явление света вызвано частицами, верна, но так же верна и противоположная гипотеза о том, что оно вызвано волнами. Мы должны быть готовы к тому времени, когда мы сможем сформулировать научные гипотезы для UAP и столкнуться с аналогичной ситуацией.
 

Структура, которую мы представляем здесь, основана на таком очевидном противоречии, потому что мы будем утверждать, что UAP можно рассматривать как физический, так и “психический”. Мы надеемся, что это окажется стимулирующим как единый подход к загадочному явлению, которое представляет собой как неоспоримые физические эффекты, предполагающие наличие технологического устройства или ремесла, так и психические эффекты, напоминающие литературу о полтергейстах и психокинетических явлениях. Здесь мы используем слово “психический” в смысле взаимодействия между физической реальностью и человеческим сознанием.


Ощущение абсурдности и противоречия в этих двух аспектах ничуть не хуже научного недоумение во время споров о частице /волне или, совсем недавно, о квантовой запутанности и многомерном переносе. Противоречие связано с неадекватностью нашего языка для понимания явления, которое не поддается нашим попыткам классификации.


Шесть уровней анализа UAP


Давайте рассмотрим характеристики наблюдений, которые не объясняются тривиальными естественными причинами; мы можем выделить шесть основных “слоев” с точки зрения нашего восприятия этих характеристик, поскольку они могут быть извлечены из более ранних работ по феноменологии UAP (Vallee, 1975a, 1975b) или из текущей базы данных NIDS.

Уровень I:  Прежде всего, это физический уровень, очевидный в большинстве учетных записей, описывающих объект, который:

- занимает положение в пространстве, соответствующее геометрии
- движется с течением времени
- взаимодействует с окружающей средой посредством тепловых воздействий
- демонстрирует поглощение и излучение света, на основании которых можно получить оценки выходной мощности
- создает турбулентность
- при приземлении оставляет вмятины и ожоги, из которых можно вывести показатели массы и энергии.

- создает фотографические изображения
- оставляет материальные остатки, соответствующие химическому составу Земли
- приводит к возникновению электрических, магнитных и гравитационных возмущений

Таким образом, UAP, в базовом физическом смысле, согласуются с технологией, сосредоточенной на корабле, который, по-видимому, использует революционную двигательную установку.

Уровень II: Из-за отсутствия адекватного термина мы будем называть второй уровень антифизическим. Переменные те же, что и в предыдущей категории, но они формируют паттерны, которые противоречат тем, которые предсказывает современная физика: объекты описываются как физические и материальные, но они также описываются как:

- погружение в землю
- уменьшение в размерах, увеличение в размерах или изменение формы на месте событий
- становится нечетким и прозрачным на месте событий
- разделение на два или более корабля, несколько из них сливаются в один объект на низкой скорости
- исчезающий в одной точке и мгновенно появляющийся в другом месте
- оставаясь наблюдаемым визуально, но не обнаруживаемым радаром
- создание пропущенного времени или замедления времени
- создание топологической инверсии или расширения пространства (объект оценивался как небольшой внешний размер / объем, но свидетель (ы) видел огромный интерьер, во много раз превышающий внешний размер)
- появляющийся в виде шаров цветного, интенсивно яркого света под интеллектуальным управлением

Уровень III: Третий уровень связан с психологией свидетелей и социальными условиями, которые их окружают. Наблюдатели-люди склонны смотреть ВВЕРХ, находясь в своей обычной среде и в нормальных социальных группах. Они воспринимают объекты как нетрадиционные, но пытаются объяснить их как обычные явления, пока не сталкиваются с неизбежным выводом о том, что объект действительно неизвестен.

Уровень IV: Физиологические реакции - это еще один важный слой информации. Сообщается, что это явление вызывает
- звуки (звуковой сигнал, жужжание, гудение, резкий / пронзительный свист, свистящий / несущийся воздух, громкий / оглушительный рев, звук бури и т.д.)
- вибрации
- ожоги
- частичный паралич
- ощущение сильного жара или холода
- запахи (сильный, сладкий или странный аромат, тухлые яйца, сернистый, острый, мускусный и т.д.)
- металлический привкус
- покалывание
- временная слепота при воздействии света предметов
- тошнота
- кровь из носа и/или ушей; сильная головная боль
- затрудненное дыхание
- потеря воли
- сонливость в течение нескольких дней после близкой встречи

Уровень V: Пятую категорию эффектов можно назвать психическими только потому, что она включает в себя класс явлений, обычно встречающихся в литературе по парапсихологии, таких как

- впечатления от общения без прямого сенсорного канала
- явления полтергейста: движения и звуки без конкретной причины, за пределами наблюдаемого присутствия UAP
- левитация свидетеля или предметов и животных, находящихся поблизости
- маневры UAP, по’видимому, предвосхищающие мысли свидетеля
- тревожные сны или видения
- изменения личности, способствующие необычным способностям свидетеля
- исцеление

Слой VI: Шестую категорию можно было бы назвать культурной. Это связано с реакцией общества на сообщения, с тем, как генерируются вторичные эффекты (мистификации, художественные и научно-фантастические образы, научные теории, сокрытие или разоблачение, цензура в средствах массовой информации или публичность, сенсационность и т.д.), а также с отношением представителей данной культуры к концепциям, которым наблюдения UAP, по-видимому, бросают вызов. Наибольшее влияние это явление оказало на общее принятие идеи жизни в космосе и более ограниченное, но потенциально очень значительное изменение в популярной концепции нечеловеческого интеллекта.


Возможная природа технологии UAP


Основа для научной гипотезы о наблюдениях UAP может быть построена на идентификации (по общему признанию, очень грубой) шести основных уровней эффектов UAP. Если на данном этапе мы должны сформулировать взгляд на проблему в одном утверждении, то это утверждение будет:

Все работает так, как если бы UAPs были продуктом технологии, которая объединяет физические и психические явления и в первую очередь влияет на культурные переменные в нашем обществе посредством манипулирования физиологическими и психологическими параметрами у свидетелей.


Это единственное утверждение может быть разработано следующим образом:


а) этот феномен является продуктом технологии. Во время наблюдения UAP является реальным, физическим, материальным объектом. Однако, по-видимому, он использует либо очень хитрый обман, либо очень продвинутые физические принципы, что приводит к эффектам, которые мы назвали “антифизическими”, которые в конечном итоге должны быть согласованы с законами физики.


б) Технология вызывает психические эффекты либо намеренно, либо как побочный эффект ее проявления. Эти феномены сознания сейчас слишком распространены, чтобы их можно было игнорировать или относить к категории преувеличенных или плохо наблюдаемых фактов. Все мы, кто исследовал наблюдения с близкого расстояния, знакомы с этими эффектами.


в) Целью технологии может быть культурное манипулирование – возможно, но не обязательно под контролем формы нечеловеческого интеллекта - в этом случае физиологические и психологические эффекты являются средством достижения этой цели. Но парапсихолог, придерживающийся юнгианских взглядов, может возразить, что человеческое коллективное бессознательное также является потенциальным источником таких эффектов – без необходимости прибегать к инопланетному вмешательству.


Проблема несоизмеримости


Приведенные выше соображения возвращают нас к обсуждению парадигмы SETI. Многие исследователи SETI теперь понимают, что мы не можем быть настолько самонадеянными, чтобы предполагать, что инопланетные культуры, обладающие когнитивным несоответствием с нами, будут вести себя так же, как люди в 21 веке. В частности, нет никаких оснований ограничивать их технологией радиосвязи и исключать путешествия через межзвездное пространство или отправку автоматических зондов. Таким образом, программа SETV/SETA перекрывает уфологию, основанную на ETH. Обе предназначены для обнаружения нечеловеческого разума на Земле или вблизи нее, демонстрируя сдвиг парадигмы от “ортодоксального взгляда SETI” и принципа посредственности.


Мнение о том, что инопланетяне и люди могут иметь настолько разные способы концептуализации мира, что не может быть взаимопонимания, упоминается в литературе SETI как “Проблема несоизмеримости” (Вакоч, 1995; Д. А. Вакоч, частное общение, 1999). Проблема когнитивного несоответствия или несоизмеримости между человеческой и инопланетной культурами гарантирует, что последняя разработает методы коммуникации, отличные от радио. Инопланетные культуры могут сейчас посылать радио- и оптические сигналы на Землю, но они также могут посылать сигналы множеством других способов, таких как голограммы, психические или другие сигналы, связанные с сознанием, модулированные нейтрино, гамма-всплески, модулированный червоточинами звездный свет, сигналы, генерируемые методами гравитационного линзирования, модулированные рентгеновские лучи, квантовые телепортируемые сигналы или некоторый квантово-полевой теоретический эффект и т.д. Проблема несоизмеримости применима даже к проблеме понимания проявлений UAP в рамках ETH.


В основе проблемы несоизмеримости лежит мнение о том, что ни один разумный вид не может понять реальность, не сделав определенного методологического выбора, и что этот выбор может варьироваться от цивилизации к цивилизации (Вакоч, 1995). Если сущности ETs и UAP имеют разную биологию и живут в значительно отличающихся от людей условиях, у них вполне могут быть разные цели для их науки и радикально разные критерии оценки успеха их науки. Их объяснительные механизмы, их прогностические проблемы, их способы контроля над природой может быть очень разными, и следует ожидать, что их способы формулирования моделей реальности будут кардинально отличаться от наших (Решер, 1985).


В этой связи есть одна дополнительная особенность, которую необходимо упомянуть в поддержку альтернативных парадигм SETI. Акцент программы SETI для шифрования/дешифрования на графических изображениях или сообщениях основан на предположении, что инопланетяне имеют зрение, подобное человеческому, с соответствии с “ортодоксальным взглядом SETI” (Oliver et al., 1973). Мы замечаем, что этот акцент является не столько отражение примата зрения у людей, а скорее отражение философских предположений о надлежащих средствах получения знаний. Следовательно, антропоцентрический самоотбор становится очевидным в рамках “ортодоксального взгляда” SETI и уфологии. Мишель Фуко утверждает, что доверие человека к науке основано на изучении видимых характеристик объектов (Фуко, 1966). Убеждение в том, что истинное знание должно быть приобретено с помощью зрения, зародилось в 17 веке. Этот акцент на зрении привел к исключению других органов чувств как потенциально ценных источников научной информации.


Даже не поднимая вопроса о том, могут ли сущности ETs или UAP “видеть”, мы, возможно, поступим мудро, не переоценивая важность графических представлений для них. То же самое относится и к передачи ET /UAP нам. Мы можем видеть и получать знания с помощью зрения, но сигналы ET / UAP, потенциально бомбардирующие Землю, могут быть неправильно поняты, непризнаны или необнаружены, потому что мы не используем парадигмы, включающие другие наши модальности, такие как психическое функционирование. Многие примеры этого можно найти во взаимодействии между людьми из разных культур (Хайуотер, 1981).


Поскольку мы не можем быть уверены в природе получателей ET / UAP наших преднамеренных сообщений, а они не могут быть уверены в нашей природе, отправляя нам свои сообщения априори, трудно создать изображения, которые будут однозначными. В какой-то степени зрители ET / UAP наших пиктограмм могут проецировать характеристики из своего собственного видоспецифичного опыта на наши сообщения, и мы, безусловно, проецируем наш собственный видоспецифичный опыт на их сообщения. Первое может быть причиной отсутствия обнаруженных сигналов ET (за исключением более чем 100 радио- и оптических сигналов, которые не были ложноположительными, но также не повторялись их источником), в то время как последнее может быть причиной нынешнего тупика в изучении явлений UAP.

…


UAP и проблема похищения


Вышеупомянутое поведение UAP не является принципиально абсурдным. Эта кажущаяся абсурдность является всего лишь отражением когнитивного несоответствия или проблемы несоизмеримости, которая существует между людьми и феноменом.


В данном конкретном случае UAP отправляет сообщение, а мы являемся получателями. Сообщения, которые они посылают нам, - это знаки, созданные феноменом и посылаемые нам с помощью различных сенсорных модальностей. Разница между нашими соответствующими культурами, биологиями, сенсорными модальности, историями, существование в измерениях, физическими эволюциями, моделями природы и науки и т.д. непосредственно ответственны за наше непонимание этого явления и его послания. Мы не можем видеть то, что UAP считает (символическим) сходством в сообщении, предназначенном для нас. Эти заявленные различия напрямую влияют на наши соглашения об интерпретации таким образом, что затрудняют наше распознавание “сходства” между знаком и означаемым, содержащимся в знаках сообщения UAP, что еще больше ухудшает нашу способность “видеть и понимать” потенциальное сообщение.


Разница между сенсорными модальностями объектов UAP и людей ответственна за нашу неспособность должным образом распознавать сообщения UAP (значки) и соответствовать им. Это различие также может помешать нам правильно интерпретировать их значки, если мы действительно узнаем их. В связи с этим, напомним, что мы проецируем наш собственный видоспецифичный опыт на их знаки (сообщения), таким образом обнаруживая видимость “абсурда” при взаимодействии человека с UAP.


Случаи похищения НЛО могут служить примером этого в том смысле, что “абсурдные” действия (или сцены) одновременные с похищением события могут быть просто символическим защитным механизмом, используемым UAP для защиты себя от жертвы / субъекта, подобно тому, как Spilomyia hamifera защищает себя от птиц, поедающих насекомых, путем мимикрии.


Койпер (1977) и Фрейтас (1980) предполагают, что инопланетяне /UAP, посещающие Землю, сочли бы необходимым скрываться от наших механизмов обнаружения до тех пор, пока они не оценят наш технологический уровень или потенциальную угрозу и опасности. Они будут использовать адаптивную многоуровневую программу управления рисками чтобы избежать опасности. Малозаметная скрытность, такая как простая маскировка с помощью мимикрии, которая хорошо работает в природе, может быть методом выбора для посещения UAP / ETI, имеющих опыт наблюдения (Stride, 1998). Примерами методов мимикрии являются UAP / ETI, входящие в атмосферу либо с видом, либо с траекторией метеора, либо скрытые в метеорном потоке, ведущие себя как темные метеоры без соответствующей оптической сигнатуры, скрывающиеся в искусственном или естественном облаке или возвращающиеся со спутника, ведущие себя как псевдо-звезды, неподвижно сидящие над определенными регионами или имитирующие совокупные характеристики искусственного летательного аппарата (Stride, 1998). Другая возможность - это методы мимикрии, используемые для манипулирования человеческим сознанием, чтобы вызвать различные проявления “абсурдных” взаимодействий или декораций, связанных со встречей.


Вывод


Современная инженерия познакомила нас с технологиями отображения, которые создают трехмерные изображения с цветом, движением и перспективой с помощью физических устройств. Мы предполагаем, что UAP аналогичны этим технологиям отображения, но используют более широкий диапазон переменных для воздействия на воспринимающих и, через них, на человеческую культуру. Длительный временной масштаб и глобальный характер последствий затрудняют проверку гипотез, связанных с такими культурными эффектами. Научная фантастика познакомила нас с концепцией машин (или существ), проецирующих представление о себе, которое систематически сбивает наблюдателей с толку. Можно было бы представить, что UAP представляют собой физические летательные аппараты, оснащенные средствами взаимодействия как с окружающей атмосферой, так и с органами чувств наблюдателей таким образом, чтобы передавать ложное представление об их реальной природе. Можно было бы утверждать, что такой объект мог бы использовать микроволновые устройства для создания перцептивных галлюцинаций у свидетелей (включая сообщения, которые слышит один человек в группе).


Однако даже такая сложная схема не в состоянии объяснить все отмеченные эффекты и последующие изменения в поведении свидетелей, находящихся на близком расстоянии. Мы должны предположить нечто большее, запуск глубинных процессов внутри их личности. Тогда возникает вопрос: в какой степени эти эффекты свидетельствуют о целенаправленных действиях операторов? Чтобы ответить на этот вопрос, и чтобы более полно проверить гипотезу о том, что явления UAP имеют как физическую, так и психическую природу, нам нужны гораздо лучшие исследования, значительное повышение качества данных и более информативный анализ не только описываемого объекта, но и воздействия наблюдения на свидетелей и их социальное окружение.


Эта статья из сборника «Проект 2 Чудеса Солнца и реальность»