Сократ 3. Почему диалоги?

Считается, что Сократ основал метод познания в диалоге. Этот метод имеет специальное название, майевтика, и  гордо носит имя Сократа.

Но были ли у Сократа диалоги вообще? Конечно, Платон назвал рассказы о Сократе диалогами, и в каждом таком рассказе Сократ разговаривает с кем-то. Но "диалог", это когда есть две партии, а "познание", это когда в результате новое знание образуется. Строго говоря, диалоги Сократа не были ни диалогами, ни познанием.

Типичные примеры диалогов Сократа:  "Критон" и "Евтифрон". Оба рассказа содержат "доказательства" идей Сократа.  Доказательство во всех случаях состоит из "диалога", в котором роль собеседника состоит в том, чтобы отвечать "да" на каждую реплику Сократа. Но это значит, что это - монолог, а не собственно диалог. Никакой новой истины в этих диалогах не возникает, потому что сократовское "доказательство" не является доказательством ни в каком смысле. Он просто давит на собеседника своим авторитетом и заставляет соглашаться.

В диалоге "Критон" Сократ доказывает, что надо слушать экспертов, а не общество, и что казнь Сократа будет полезной для уважения закона. Первое "доказательство" состоит в том, что Сократ указывает на неважность общественного мнения, когда дело касается  здорового образа жизни.  Если в одной ситуации общественное мнение неважно, то оно вообще неважно, подразумевает Сократ. Конечно, это неверное утверждение. Но собеседник этого не замечает. Никто никогда не спорил с Сократом. Поэтому считается, что доказательство верно. В этом диалоге роль собеседника -- поддакивать Сократу. По поводу его казни он мог с той же уверенностью утверждать, что его казнь повлечет неуважение к закону. Даже когда Сократу удается убедить других в чем-то, зная его склонность к иронии, мы не можем быть уверены, что он согласен сам с собой.

В Диалоге "Евтифрон" Сократ просит собеседника определить, что значит  "благочестивое". Евтифрон дает определение.  Сократ опровергает это определение.  Опровержение  состоит в том, что Сократ находит случай, когда одно и то же деяние может считаться и благочестивым, и неблагочестивым. То есть, он показывает, что определение не позволяет установить благочестие в некоторых случаях.  Из этого Сократ делает вывод, что определение неверно. Евтифрон не защищает определение, он только поддакивает Сократу (как и все другие). В этом случае роль собеседника - поддакивать и служить дураком: дать исчерпывающее определение слова, которое не может иметь исчерпывающего определения. Конечно, Сократ делает вывод, что Евтифрон не знает, что такое благочестие, и что это - плохо. Конечно, Сократ сам не "знает", что такое благочестие. Но Евтифрон этого не замечает, соглашается со своей некомпетентностью и с компетентностью Сократа.

Сам Сократ  объяснил смысл и цель своего метода во время суда над ним так.
«Граждане Афин. Я почитаю и люблю вас. Но я должен служить Богу, а не вам. Пока у меня есть жизнь и силы, я не перестану учить философии, побуждать каждого, кого я встречу и спрашивать его, как я обычно делаю:
не стыдно ли тебе, что ты заботишься о деньгах, … , о славе и о почестях, а о разумности, об истине и о душе своей, чтобы она была как можно лучше, – не заботишься и не помышляешь?" И если кто из вас станет возражать и утверждать, что он об этом заботится, то я не оставлю его и не уйду от него тотчас же, а буду его расспрашивать, пытать, опровергать и, если мне покажется, что в нем нет доблести, а он только говорит, что есть, буду попрекать его за то, что он самое дорогое не ценит ни во что, а плохое ценит дороже всего.»

Дальше он говорит: «Я продолжаю допрашивать его, устраивать ему перекрестный допрос, и если я думаю, что у него нет благодетелей, хотя он и говорит, что есть, я попрекаю его...»

То есть Сократ рассматривал свои "диалоги" как форму насилия. Он использует терминологию вербального, психологического  насилия, чтобы описать свой метод: "расспрашивать, пытать", "попрекать", "допрашивать".  Я думаю, он был бы очень удивлен, если бы узнал, что ему приписывается диалог как метод познания. Учитывая, что он "знал, что ничего не знает", можно понять, что он отрицал возможность познания вообще. Конечно, он не верил, что эти "допросы" и "пытки" могут его самого чему-то важному научить. Целью этих контактов было воздействие на его жертв.

Сократ прямо не говорил о душе с оппонентами. Но он ставил вопросы о высоких материях: о прекрасном, мудрости, добродетели.  В то же время, Сократ, видимо, знал, что точно знать про эти материи ничего невозможно.  Его оппоненты давали ответы и попадали впросак. Из этого Сократ делал вывод, что они (а не он сам) не заботились о душе.

Может быть, Сократ надеялся, что, если человека как следует потрясти - в высоком смысле - то он станет размышлять о гармонии мироздания и души, и не будет поглощен земными заботами. Идеалист, одним словом. Но, скорее всего, результат был иной: люди чувствовали, что Сократ водит их за нос, пытается унизить их и возвыситься над  ними самому.

Интересно, что он проводил такие «допросы» и «попреки» уважаемых граждан много лет, прежде чем его казнили. Сам Сократ объясняет свое относительное долгожительство  тем, что он не вмешивался в политику. Буквально: «Если бы я был вовлечен в политику, меня давно уже не было бы. ...Тот, кто борется за правильное, чтобы иметь хоть сколько-то времени, должен занимать частную позицию, а не общественную.»

Но какая-то политика в его поведении была. Он был убежден в своем праве допрашивать и высмеивать людей. Он считал, что он обладает такой властью. Это - политический взгляд.